|
|
|
О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие
Климкин С.И. - ст. преподаватель КазГЮУ
Гражданский кодекс 1994 года впервые в законодательстве Казахстана разделил юридические лица на две группы: коммерческие и некоммерческие. К первым в соответствии со статьей 34 Кодекса отнесены организации, преследующие извлечение дохода от своей деятельности. Некоммерческие организации не имеют извлечение дохода в качестве такой цели и не распределяют полученный чистый доход между участниками. Перечень коммерческих организаций является закрытым: они могут быть созданы лишь в форме государственного предприятия, хозяйственного товарищества и производственного кооператива. Формы некоммерческих организаций также названы в Кодексе, но они могут быть созданы и в иных формах, предусмотренных законодательными актами. В литературе высказано мнение, что основное различие между коммерческими и некоммерческими организациями заключается не в организационно-правовой форме и даже не в масштабе и характере деятельности, а в намерениях их учредителей. Если, например, объединения, учреждения, фонды, ассоциации в какой бы то ни было форме получают и распределяют прибыль между своими членами, то они должны признаваться коммерческими структурами. И наоборот, если товарищества, производственные кооперативы, государственные предприятия осуществляют деятельность, не связанную с извлечением прибыли, и не распределяют полученный доход между участниками или учредителями, то такие организации следует отнести к некоммерческим (гражданским). Предлагается "предоставить реальную свободу для создания гражданских объединений в форме хозяйственных товариществ, а льготами по налогам наделять, имея в виду в основном вид и направленность деятельности, а не только организационно-правовую форму...". Однако, этот подход, по нашему мнению, ведет к необоснованному смешению цивилистических проблем с проблемами налогового законодательства. Гражданское право не может решать вопросов налоговых льгот, это находится вне предмета этой отрасли права. Задача гражданского права как науки и отрасли права видится в другом - в обосновании необходимости такой классификации, определении и установлении наиболее точных ее критериев и принципов. Думается, И.П. Грешников, отмечая, что "данное положение (деление организаций на виды - С.К.) связано прежде всего с действующей системой налогообложения", односторонне подходит к проблеме классификации юридических лиц, ибо такая позиция влечет необходимость ответа на вопрос: если льготы по налогам должны предоставляться из учета вида и направленности деятельности юридического лица, то в чем вообще заключается значение деления юридических лиц на указанные виды? Как нам представляется, важна постановка более общей проблемы - об обоснованности деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие вообще. К сожалению, казахстанские ученые в своих работах, посвященных юридическим лицам, как правило, ограничиваются лишь указанием на важность такой классификации, не проводя хотя бы краткого анализа оснований необходимости этого деления и доводов в пользу него4. А этот вопрос, действительно, крайне интересен. По нашему мнению, юридическое значение деления организаций на эти виды следовало бы обосновывать такими мотивами, как: - необходимость установления в Гражданском кодексе исключительного перечня коммерческих юридических лиц, а также иными законодательными актами - некоммерческих; - необходимость установления различного налогового режима; - необходимость четкого и однозначного решения вопроса о возможности распределения чистого дохода юридического лица между участниками. Ю.Г. Басин, также оставляя без внимания значение такого деления, при анализе его оснований отмечает, что самым надежным критерием разграничения служит возможность распределения прибыли между участниками. По его мнению, если юридическое лицо вправе в силу закона или учредительных документов распределять прибыль между участниками (выплачивать дивиденды), то оно должно быть признано коммерческой организацией, независимо от того, производятся или не производятся очередные выплаты дивидендов. Если же юридическое лицо в силу законодательства или учредительных документов не вправе выплачивать дивиденды, оно должно быть признано некоммерческой организацией. И вся его прибыль, если таковая появляется, должна быть направлена на достижение уставных целей. По нашему мнению, указанные доводы не являются бесспорными. Прежде всего следует обратить внимание на используемый Ю.Г. Басиным оборот "вправе в силу закона или (выделено нами - С.К.) учредительных документов". Из него следует, что автор допускает возможность признания организации коммерческой лишь на том основании, что его учредительные документы содержат условие о возможности распределения чистого дохода среди участников. На наш взгляд, Ю.Г. Басин все же излишне широко подходит к этому вопросу. Ведь при таком толковании есть все основания признать коммерческим юридическим лицом, например, учреждение, если его учредительные документы допускают возможность распределения чистого дохода среди учредителей. На самом деле это не так. Если учредительные документы учреждения содержат указанную оговорку, это не делает его коммерческой организацией, но является основанием для отказа в государственной регистрации такого учреждения. Если же по каким-либо причинам это юридическое лицо уже зарегистрировано, этот факт является основанием для признания недействительными учредительных документов или их соответствующей части по пункту 1 статьи 158 с применением статьи 161 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Иными словами, учредительные документы юридического лица не могут содержать иных подходов к вопросу о возможности распределения чистого дохода между участниками по сравнению с нормами законодательных актов. Следующий момент. Как известно, коммерческие юридические лица могут быть созданы в форме хозяйственного товарищества, производственного кооператива и государственного предприятия. Если в отношении первых двух форм вопросов о возможности распределения чистого дохода не возникает, то использование чистого дохода государственного предприятия подлежит более детальному рассмотрению. Определяющими в вопросе распределения дохода являются, по нашему мнению, два момента: - факт смены собственника этих доходов; - способ принятия решения о распределении чистого дохода. Отметим прежде всего, что государственное предприятие не обладает правом собственности на принадлежащее ему имущество. В этом его яркое отличие от хозяйственного товарищества и производственного кооператива, которые являются собственниками имущества, переданного им учредителями (по общему правилу), доходов, полученных от деятельности этих юридических лиц, а также другого имущества, приобретенного иным законным способом. Поэтому распределение чистого дохода среди участников (акционеров, членов) - это изменение собственника этих доходов. И с этой точки зрения направление части чистого дохода, полученного, например, товариществом с ограниченной ответственностью, лицу, являющемуся единственным его участником, - тоже распределение. Совсем иная, с юридической точки зрения, "судьба" у доходов государственного предприятия. Здесь доля чистого дохода, подлежащая отчислению в соответствующий бюджет, не меняет своего собственника. В данном случае речь может идти, на наш взгляд, не о распределении, а, скорее, об ее изъятии у предприятия и зачислении в соответствующий бюджет. Почти буквальное подтверждение этому тезису содержится в пункте 2 статьи 41 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, "О государственном предприятии": доходы, полученные казенным предприятием сверх сметы, подлежат перечислению в соответствующий бюджет. Не менее важен и второй момент. Решение о распределении и о порядке распределения части чистого дохода, полученного хозяйственным товариществом или производственным кооперативом, принимается общим собранием участников (акционеров, членов), то есть органом этого юридического лица. Иными словами, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса это есть решение самого юридического лица. В отличие от этого доля чистого дохода государственного предприятия на праве хозяйственного ведения фиксируется в ежегодно устанавливаемом уполномоченным органом по согласованию с Министерством финансов Республики Казахстан (соответственно с его местным органом) нормативе распределения чистого дохода и перечисляется в доход соответствующего бюджета (пункт 2 статьи 27 Указа "О государственном предприятии"). Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется уполномоченным органом (часть 3 статьи 38 Указа "О государственном предприятии"). Таким образом, хозяйственное товарищество и производственный кооператив - активные фигуры в решении вопроса о распределении дохода, государственное же предприятие пассивно. Оно лишь выполняет решение, принятое за него. Поэтому права В.В. Долинская, отмечая, что ":такие коммерческие юридические лица как унитарные предприятия: не распределяют полученную прибыль между участниками". Любопытен и подход самого законодателя к этому вопросу. Так, в пункте 1 статьи 34 Гражданского кодекса Республики Казахстан применимо к некоммерческим юридическим лицам указываются два признака: отсутствие цели извлечения дохода от своей деятельности и не распределение полученного чистого дохода между участниками, а в отношении коммерческих - лишь один: преследование цели извлечения дохода. Иным словами, распределение чистого дохода среди участников, а равно и сама его возможность законодателем не рассматриваются как безусловный признак коммерческого юридического лица. В результате наблюдается любопытная ситуация: ни один из этих двух признаков не является абсолютным. Так, с одной стороны, некоммерческие юридические лица не имеют извлечение дохода в качестве основной цели своей деятельности, с другой же - могут заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку это соответствует их уставным целям. То есть извлечение дохода - признак, свойственный обоим видам юридических лиц. Далее, с одной стороны, некоммерческие организации не распределяют полученный чистый доход между участниками, с другой - государственное предприятие также не распределяет свой чистый доход. Поэтому и этот принцип свойственен не только одному виду юридических лиц, а также, как мы отмечали в сноске, не всем некоммерческим юридическим лицам. Продолжая эту тему, отметим, что, как нам представляется, сама постановка вопроса о распределении или не распределении чистого дохода как признака того или иного вида юридического лица не только не состоятельна, но и вряд ли полезна, поскольку дает возможность учредителям под видом некоммерческой организации, имеющей соответствующие налоговые льготы, осуществлять коммерческую деятельность и потреблять полученный в результате этого доход. Проиллюстрируем этот вопрос на примере платного частного учебного заведения, хотя аналогичная ситуация имеет место и в отношении негосударственного медицинского учреждения, библиотеки, театра и иной организации, созданной для осуществления социально-культурных функций, как это установлено статьей 105 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Формально для того, чтобы это юридическое лицо было зарегистрировано в форме учреждения, оно должно обладать двумя указанными признаками, то есть не иметь цели извлечения дохода от своей деятельности и не иметь возможности распределять полученный чистый доход между участниками. Как мы уже указывали выше, первый признак знает исключение - предпринимательская деятельность для некоммерческих организаций допускается, если это соответствует ее уставным целям. Поэтому такое учреждение вправе извлекать доход от своей деятельности, направляя его потом на улучшение образовательного процесса. Со вторым признаком сложнее, но и эта проблема имеет решение. Говоря простыми словами, чистый доход - это доход, остающийся в распоряжении юридического лица после вычета затрат и расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами. Понятно, что его размер тем меньше, чем больше затраты на оказание образовательных услуг. По действующему законодательству заработная плата без каких-либо ограничений входит в состав затрат. Поэтому, увеличивая заработную плату, размер дохода юридического лица можно практически свести к нулю. Конечно, этот вариант чреват для учредителей уплатой прогрессивного подоходного налога, но не это важно для нас в рассматриваемой ситуации. Важно другое - принимая решение об увеличении своей заработной платы, они одновременно решают проблему с использованием чистого дохода этого учреждения: отпадает необходимостью его распределении, его просто нет, поскольку он, даже не став "доходом" с точки зрения налогового законодательства, направлен на потребление. И еще одно подтверждение этого тезиса. Все получаемые доходы от оказания платных образовательных услуг могут использоваться для совершенствования образовательного процесса (приобретение литературы, оргтехники, недвижимого имущества и так далее), а не распределяться среди участников. Однако, это не имеет никакого значения, ибо в любом случае доходы увеличивают стоимость этого учреждения, и соответственно, стоимость долей его учредителей. Таким образом, коммерческая направленность действий учредителей при создании негосударственного учреждения может проявляться и в получении конечного результата, то есть в распределении имущества, оставшегося после ликвидации этого юридического лица. Проведенный анализ показывает, что указанные признаки, во-первых, относительны, во-вторых, не всегда присутствуют вместе. "Там же, где нет общности, возможны только частные и полностью исключены общенаучные понятия". Но одно дело - относительность, условность в науке, и совсем другое - в законе. И в этой связи, думается, есть смысл в целом критически оценить законодательное деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |