| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Благотворительность под вопросом. Сначала хотелось бы отметить факт публикации законопроекта, это свидетельствует о том, что государство готово услышать различные мнения. Одним из достоинств проекта называют введение дополнительной статьи о терминах в рамках сложившихся в последнее время в казахстанской нормотворческой практике традиций. Но учитывая то, как определены некоторые термины, это скорее недостаток законопроекта. Например, очень "смелым" выглядит определение религии как особенной формы общественного сознания... Трудно согласиться с мнением, что подобное определение дано в соответствии с мировой законодательной практикой. Не совсем удачны определение и признаки религиозных объединений. Так, религиозным объединением может быть не только добровольное объединение граждан, как устанавливает законопроект, но и создаваемая действующим религиозным объединением структура. Применяя признаки, определенные в законопроекте, из числа религиозных объединений надо исключить многие религиозные формирования, например, религиозные центры или религиозные организации образования. Последние могут создаваться не только для подготовки священнослужителей, как предложено в законопроекте, но и просто для религиозного образования. Очень много вопросов возникает к положениям, затрагивающим регистрацию. Во-первых, не решен больной на сегодняшний день вопрос об обязательности или необязательности регистрации. Во-вторых, она расписана фактически только для местных религиозных объединений. В-третьих, поправки не содержат некоторых очень важных процедурных моментов, например, срока прерывания государственной регистрации. Приостановление и прекращение деятельности религиозных объединений не согласуется с аналогичными положениями в Гражданском кодексе и в Кодексе об административных правонарушениях. До сих пор, согласно проекту, религиозные объединения могут учреждать предприятия, хотя в соответствии с Гражданским кодексом, предприятиями как субъектами имущественных прав могут назваться только государственные юридические лица. За активность вне места нахождения деятельность религиозного объединения может быть приостановлена. Опять-таки Гражданский кодекс говорит о том, что местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего органа. Очень много претензий можно предъявить к тексту закона. В одной статье речь идет о регистрации устава, в другой - о регистрации самого объединения. Статья о трудовых отношениях почему-то говорит о налогообложении граждан. Законопроект оставляет без внимания ряд вопросов, которые действительно требуют изменений, например, вопросы о статусе государственного органа по связям с религиозными объединениями. Проблемными являются не только новые положения, вносимые в закон 1992 года, но и предлагаемые поправки в другие законы. Так, совершенно непонятно, какое отношение к Гражданскому кодексу имеет вводимое туда положение о допуске для занятия миссионерской деятельностью. Гражданский кодекс - это акт, регулирующий, главным образом, имущественные отношения, а не разрешительную деятельность государства (за исключением некоторых разрешительных действий, опять-таки связанных с имуществом или имущественным статусом: регистрация юридического лица или недвижимости). Еще более удивительной выглядит статья об уголовной ответственности за миссионерскую деятельность без учетной регистрации в уполномоченном государственном органе. Учитывая формулировку миссионерской деятельности, данную в законе, к уголовной ответственности можно привлекать даже за социально полезную деятельность, например, за оказание малоимущим помощи без учетной регистрации, поскольку миссионерская деятельность в законопроекте может проводиться и посредством благотворительности. Пожалуй, никогда религия и религиозные объединения не были под таким вниманием журналистов и чиновников, государственных служащих и ученых, верующих и атеистов. К сожалению, уже встречаются неточности в освещении некоторых вопросов. Например, автору данной статьи приписывают критику положения о 10-летнем сроке существования религиозного объединения, якобы предложенного в законопроекте и необходимого для государственной регистрации. Такие положение и критика действительно имели место, но в отношении совсем другого законопроекта, обсуждавшегося 2 года назад. Заведующий кафедрой Высшей школы права "Эділет", кандидат юридических наук, член группы юридических экспертов ОБСЕ по вопросам религии Роман Подопригора
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |