Проблемы исполнения решений третейских судов и арбитражей (В.М. Ким, ст. консультант юридической фирмы «Aequitas», Судья Верховного Суда Республики Казахстан в отставке)

Проблемы исполнения решений третейских судов и арбитражей

В декабре 2004 года приняты очень необходимые и значимые Законы Республики Казахстан «О третейских судах» и «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Законы) и в связи с чем внесены дополнения в Гражданский процессуальный кодекс (далее - ГПК). Это предоставило хозяйствующим субъектам альтернативные способы осуществления защиты прав и охраняемых законом интересов в негосударственных судах. Однако применение вновь принятых Законов с первых дней стало весьма нелегким делом. Автор ст. консультант юридической фирмы «Aequitas» Судья Верховного Суда Республики Казахстан в отставке В.М. Ким остановилась на проблемах исполнения решений третейских судов и арбитражей.

Вопрос исполнения судебных решений во все времена был очень важным, поскольку без реального исполнения никакое самое справедливое и правильное судебное решение не имеет ценности. Как говорится в русской народной поговорке: «Конец- всему делу венец». Проблема исполнения судебных решений в настоящее время особенно актуальна в связи с тем, что значительная часть судебных решений из-за отсутствия денег и иного имущества у должника задерживается с исполнением на длительное время или вовсе не исполняется.

О мерах по обеспечению иска

Общеизвестно, что институт обеспечения иска в законодательстве является действенным инструментом, создающим предпосылки для исполнения судебного решения. Новыми Законами он распространен и на иски, рассматриваемые в рамках третейского и арбитражного разбирательства.

Данное новшество, вероятно, повысит исполняемость решений третейских судов и арбитражей. Вместе с тем, вопрос об отмене мер по обеспечению иска нуждается в дополнительной регламентации, поскольку из-за отсутствия таковой, органы, исполняющие эти меры, неверно толкуют и применяют законы, что негативно влияет на исполнение судебных решений.

Судебной практике известен случай, когда отмена ареста на имущество по одному делу повлекла длительное неисполнение судебного решения по другому делу и практически поставила его исполнение под угрозу срыва.

По решению одного из районных судов г. Усть-Каменогорска, вступившего в законную силу в марте 1998 года, в пользу гр. С . было взыскано 5 646 150 тенге. Исполнительный лист поступил в территориальный участок судебных исполнителей в июне 1998 года, но до апреля 2004 года еще не был исполнен. Одной из причин неисполнения была отмена ареста на домостроение, принадлежавшего должнику. В упомянутом суде рассматривалось два дела по искам разных лиц к одному и тому же должнику. В обеспечение исков на домостроение был наложен арест. По одному из дел арест судьей был снят, так как должник рассчитался с истцом, а по второму делу, рассматриваемому другим судьей, арест оставался в силе.

Несмотря на это, Центр по недвижимости выдал справку об отсутствии обременений на имущество в виде ареста, чем должник не преминул воспользоваться и продал его Департаменту жилищно- коммунального хозяйства. Последний же произвел снос домостроения, что исключило возможность обращения взыскания на таковое.

В соответствии с нормами гражданского процессуального закона принятие мер к обеспечению иска осуществляется судом по заявлению лиц, участвующих в деле, сторон третейского или арбитражного разбирательства, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (158 ГПК). Обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению сторон или по собственной инициативе. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 1 ст. 163 ГПК).

Слово «суд» в обычном смысле воспринимается как учреждение. Между тем, в нормативных правовых актах, касающихся деятельности судов, и в судебных документах оно имеет и иной смысл. Суд - это не только учреждение, но и судья, осуществляющий правосудие. По всей вероятности, именно такой смысл был вложен законодателем в слова «тем же судом» в указанной статье ГПК.

Однако, как указывалось, такого уточнения в законе не содержится, поэтому, исходя из обычного смысла, посчитав арест снятым и выдав справку об этом, Центр по недвижимости формально закона не нарушил, так как в приведенном случае отмена ареста на домостроение была произведена тем же судом, которым он был наложен .

В то же время, если бы в статье уточнялось, что понимать под словом «суд» , или было указано, что снятие ареста на имущество по одному делу не отменяет ареста, наложенного на это же имущество по другому делу , то регистрирующий орган не имел бы основания выдать документ об отсутствии обременения на домостроение , что , в свою очередь , не позволило бы должнику увести имущество от взыскания.

С учетом изложенного полагаем, что регламентация отмены мер по обеспечению иска для более правильного применения закона требует уточнения либо дополнительной детализации.

Принудительное исполнение решений третейских судов и арбитража

В рассматриваемых Законах имеются отдельные неувязки в регламентации исполнения решений третейских судов и арбитража. Их исполнение помимо трудностей, присущих для исполнения решений государственных судов, усложняется тем, что для признания и принудительного исполнения решений третейских судов и арбитража предусмотрена специальная процедура, вопрос о которой в настоящей работе не рассматривается.

Хочу привлечь Ваше внимание к юрисдикции процедуры признания и исполнения решений этих судов.

Ранее юристами отмечалось отсутствие в казахстанском законодательстве ясности относительно определения суда, уполномоченного осуществлять признание и приведение в исполнение решений третейских судов и арбитражей . К сожалению, с принятием обсуждаемых Законов ясности в этом вопросе не прибавилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 241-1 ГПК в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный в нем срок, сторона, в пользу которой вынесено решение третейского суда (взыскатель), вправе обратиться в суд по месту рассмотрения спора третейским судом с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда по правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Аналогичное правило о возможности стороны обратиться за принудительным исполнением решения установлено в ч .1 ст. 46 Закона «О третейских судах» с той разницей, что в ней не указано, в какой суд надлежит обращаться по вопросу принудительного исполнения решения. Вместе с тем, из смысла ч. 2 данной статьи вытекает, что принудительное исполнение осуществляется компетентным судом, поскольку последним выдается исполнительный лист.

Что касается принудительного исполнения решений арбитража, то в ч. 1 ст. 425-1 ГПК установлено, что в случае неисполнения в добровольном порядке решения арбитража сторона, в пользу которой оно вынесено, вправе обратиться в суд по месту рассмотрения спора арбитражем с заявлением о принудительном исполнении решения арбитражем по правилам, предусмотренным данной статьей.

Однако п. 1 ст. 32 Закона «О международном коммерческом арбитраже» предусматривает, что арбитражное решение признается обязательным и приводится в исполнение при подаче в компетентный суд письменного ходатайства об этом.

Таким образом, в упомянутых Законах по разному именуется документ, представляемый стороной по вопросу принудительного исполнения решений и суды, куда следует обращаться по этому вопросу.

Установление в ГПК правила об обращении за принудительным исполнением решения в суд по месту рассмотрения спора третейским судом или арбитражем представляется неудачным в связи со следующим.

Во - первых, в узком смысле этого выражения - это может быть суд в том же помещении, на той же улице, в том же районе и в городе, а в широком - той же области, в стране и так далее. Во-вторых, по месту рассмотрения спора может быть несколько судов.

Например, какой- либо арбитраж рассмотрел спор и вынес решение в г. Алматы. Если следовать норме ГПК , то исполнительный лист должен быть выдан судом по месту рассмотрения спора в г.Алматы, где на сегодняшний день кроме Алматинского городского суда , приравненного к областному, имеются специализированный межрайонный экономический суд, специализированный межрайонный административный суд и порядка 11 (кроме военных) районных судов.

Аналогичная ситуация имеется и в других крупных регионах страны .

Перед участниками третейского процесса встает вопрос: в какой же из судов обращаться за выдачей исполнительного листа и признания решения третейского суда и арбитража? На практике из-за этого происходит следующее: ходатайство о принудительном исполнении решения третейского суда или арбитража один суд не принимает к производству, ссылаясь на то, что он не является судом по месту рассмотрения спора.

Суд по месту рассмотрения спора отказывает в принятии ходатайства, указывая, что он не является компетентным судом, поскольку таковым по Законам «О третейских судах» и «О международном коммерческом арбитраже» является суд, которому был бы подсуден спор по первой инстанции в случае отсутствия соглашения сторон о рассмотрении дела в третейском суде или арбитраже.

Счастливое же совпадение в одном лице суда по месту рассмотрения спора и компетентного суда иногда просто невозможно.

Например, арбитражем вынесено решение по спору в г. Атырау , ответчиком по делу является иностранная организация, находящаяся в г.Алматы. В случае отсутствия арбитражной оговорки спор рассматривался бы по первой инстанции в Алматинском городском суде, который, исходя из норм специальных законов, является компетентным. Но будучи компетентным, он не находится по месту рассмотрения спора арбитражем.

В частности, подобное положение возникло с исполнением решения Арбитражной комиссии при Союзе Торгово-промышленных палат Республики Казахстан, имеющей статус международного арбитража. Иранская газовая трейдинговая компания обратилась с ходатайством о приведении в исполнение решения данного арбитража о взыскании задолженности в Алматинский областной суд (как к компетентному суду).

Однако он направил это ходатайство в Талдыкорганский городской суд по территориальности. Последний не принял ходатайство к своему производству, сославшись на то, что этот вопрос не входит в его компетенцию, нужно, дескать, обращаться в Алматинский городской суд, по месту рассмотрения спора арбитражем.

Компания, не став спорить, обратилась с ходатайством в названный суд. Алматинский городской суд, не отрицая того, что является судом по месту рассмотрения спора арбитражем, не принял ходатайство, указав, что компетентный суд - это Алматинский областной суд, поскольку ответчик находится в Алматинской области, куда и рекомендовал обратиться заявителю.

При этом отказ в принятии ходатайства все суды оформляют письмами, а не определением суда - процессуальным документом, который стороны могут обжаловать в вышестоящий суд.

Поэтому в Законах необходимо предусмотреть перечень оснований, по которым суд вправе возвратить без рассмотрения ходатайство о принудительном исполнении решения третейского суда или арбитража и каким документом оформляется это процессуальное действие.

Пока же суды месяцами обмениваются письмами, убеждая друг друга рассмотреть ходатайство о признании и принудительном исполнении решения арбитража, а сторона, в пользу которой оно принято, ломает голову - кто же может разобраться, какой суд одновременно является компетентным и находящимся по месту рассмотрения спора, и есть ли перспектива когда-нибудь получить присужденные деньги.

Обжалование решений третейского суда и арбитража

В соответствии с Законами «О третейских судах» и «О международном коммерческом арбитраже» решения третейских судов и арбитража обжалуются в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (соответственно ст.ст. 31 и 44). ГПК относит этот вопрос к компетенции суда по месту рассмотрения спора третейским судом или арбитражем (соответственно ст.ст. 331-1 и 426-1). Поэтому с обжалованием решений третейских судов и арбитража имеет место ситуация, аналогичная вышеприведенной.

Заключение

Для эффективной деятельности третейских судов и арбитражей необходимо дополнить регламентацию отмены мер по обеспечению иска в ГПК и устранить противоречия между нормами процессуального и специальных законов в части регулирующей признание и исполнение решений, принимаемых названными судами.

Очевидно, что в законах, регламентирующих один и тот же вопрос, должны использоваться одинаковые термины, наименования и критерии, определяющие решение какого- либо вопроса либо процессуального действия . Упорядочение этого вопроса крайне необходимо в ближайшее время.

Однако до устранения имеющихся недостатков нормы процессуального закона о рассмотрении просьбы о выдаче исполнительного листа судом по месту рассмотрения спора третейским судом или арбитражем нужно, на наш взгляд, толковать и применять не в отрыве от норм специальных законов, относящих этот вопрос к полномочиям компетентного суда, а в их контексте.