|
|
|
Почему техасский суд присяжных
В последний месяц в казахстанской прессе проявился повышенный интерес к процессу над гражданкой Казахстана, 30-летней Асель Абдыгаппаровой, признанной виновной и осужденной к пожизненному лишению свободы судом присяжных американского города Сан-Антонио (штат Техас). Противники суда присяжных, используя данный пример, и играя на чувстве патриотизма, в очередной раз пытаются поставить под сомнение необходимость реформирования судебной системы в Казахстане, мотивируя это тем, что суд присяжных основан на эмоциях, расовых предрассудках и т.п.1 Автор этой статьи слушатель Королевского Университета Белфаста Николай Ковалев представляет полную версию по принятому решению американского суда присяжных заседателей.
Для начала необходимо уточнить, в чем обвинялась Асель Абдыгаппарова. Она обвинялась не в организации убийства, как это пытаются показать в некоторых казахстанских СМИ, а в соучастии в похищении и убийстве женщины.2 По показаниям самой Асель Абдыгаппаровой она была свидетелем того, как Рамон Фернандес, сожитель Асель, от которого она была беременна в тот момент, и его приятель Сантос Минарес, похитили 37-летнюю мать-одиночку Розу Росадо с автобусной остановки, привезли ее в мотель, где ее изнасиловали, а затем убили. Асель также сообщила полиции, что насильники приказали ей (Асель) воспользоваться деньгами из кошелька потерпевшей и заплатить за мотель,3 а потом пойти в магазин и купить сначала лопату и жевательную резинку, а затем средство для чистки (отбеливатель), что она и сделала.4 По возвращении Асель из супермаркета в мотель потерпевшая была уже мертва.5 Таким образом, когда Асель покинула мотель, потерпевшая была еще жива и, значит, оставались шансы ее спасти. Если бы Асель, покинув отель, срочно обратилась в полицию и попыталась спасти Розу Росадо, то она бы сняла с себя все возможные обвинения в соучастии. Таким образом, говоря чисто юридическим языком, бездействие Асель повлекло тяжкие последствия - смерть женщины. Действительно, Асель не имела намерения убивать Розу Росадо, но вместе с тем, она не сделала ничего для того, чтобы предотвратить это преступление и спасти жизнь человека, но, напротив, помогла двум насильникам совершить его и скрыть следы. Именно это и было составом преступления, в котором ее обвиняли, а именно, тяжкое убийство (capital murder), за которое предусмотрена высшая мера наказания. Однако американский суд присяжных, в отличие от российского суда присяжных, не отвечает на отдельные вопросы о факте события преступления, причастности обвиняемого к преступлению, а также виновности подсудимого в нем, а лишь отвечает на вопрос о виновности или невиновности подсудимого. В данном деле позицией защиты была версия о том, что Асель страдала от так называемого синдрома женщины, подверженной побоям (в оригинале battered woman syndrome сокращенно - BWS) и действовала в состоянии страха и отчаяния. BWS синдром определяется как медицинское или психологическое состояние женщины, которая страдает от психического, сексуального или эмоционального насилия от рук мужа или любовника. Данный синдром иногда используется в качестве защиты для оправдания причинения женщиной смерти мужчине.7 По мнению эксперта-специалиста в BWS, доктора Ванды Драпер, представленной стороной защиты, ситуация Асель связана именно с данным синдромом. Доктор Драпер, выступая в отсутствие присяжных, показала: «Я считаю, что она (Асель - примечания мои Н.К.) действовала в состоянии страха и отчаяния. Хотя BWS не является оправданием для поведения подсудимой, тем не менее он (синдром - примечания мои Н.К.) лежит в основе его причины». Однако судья Мэри Роман не позволила эксперту Ванде Драпер дать показания перед присяжными. Судья Роман поддержала ходатайство прокурора Роберта МакКлюра о том, что показание доктора Ванды Драпер не относится к стадии установления виновности подсудимой.8 Если и говорить о какой-то предвзятости, то необходимо было начинать не с присяжных, этнический состав которых нам неизвестен, а с судьи Роман. Почему казахстанские журналисты не говорят о пристрастности председательствующего судьи и том, что доказательства, представленные защитой, не были признаны судьей в качестве относимых? Мы не исключаем того, что Асель действительно боялась своего любовника, но вместе с тем, трудно понять заявление Асель о том, что она боялась за свою жизнь. Если бы она смогла доказать на суде, что действовала в состоянии крайней необходимости и поэтому не помогла потерпевшей, то ее действия (факт того, что она зарегистрировалась в мотеле, купила лопату и отбеливатель) исключали бы уголовную ответственность по ст. 9.22 Уголовного кодекса Техаса, и расценивались бы как крайняя необходимость (Necessity). Однако когда Асель покидала место преступления, ей не угрожала опасность со стороны насильников, и если бы женщина обратилась в полицию, ей бы обеспечили надлежащую защиту от ее сожителя и его приятеля. Другим смягчающим обстоятельством в отношении Асель, по мнению защиты, являлся тот факт, что Асель сообщила о преступлении и его участниках полиции, и, благодаря этому, преступление было раскрыто. Возможно, данный факт был принят во внимание присяжными при назначении наказания, но не при признании вины (вынесении вердикта). Здесь необходимо внести ясность в то, что американские присяжные кроме решения вопроса о виновности решают также вопрос и о мере наказания, иными словами, процесс вынесения приговора состоит из двух фаз: вынесение вердикта и назначение наказания. Сотрудничество с полицией не могло повлиять на степень вины подсудимой, так как звонок в полицию был сделан после. Несмотря на советы защитника Каролайн Уэнтлэнд не давать свидетельских показаний в суде, Асель решила выступить перед присяжными. Прокурор в ходе перекрестного допроса задал несколько вопросов, ответы на которые несомненно повлияли на вынесение обвинительного вердикта. Так на вопросы прокурора: «Вы знали, что совершается преступление, когда она (потерпевшая) была похищена? Вы знали, что совершалось преступление, когда ее насиловали? Вы знали, что то, что произошло в мотеле было преступлением?» На все эти вопросы Асель ответила «Да». Когда прокурор спросил Асель, решила ли она помогать Фернандесу (своему сожителю), Асель ответила - «Нет». Продолжая, прокурор заметил: «Вы могли написать на карточке регистрации в мотеле (имеется в виду карточка, которую заполнила Асель под вымышленным именем, когда платила за комнату - пояснения мои - Н.К.) «ПОМОГИТЕ! ПОЗВОНИТЕ В ПОЛИЦИЮ!» Асель согласилась, что действительно могла бы это сделать. Продолжая свои показания в суде, Асель сказала, что когда она пошла купить лопату, она подумала, что потерпевшая может погибнуть.10 Теперь давайте зададимся вопросом, какие шансы на оправдательный приговор имела бы иностранная гражданка или даже казахстанская гражданка за совершение подобного преступления в Казахстане. Как бы поступила судебная коллегия из трех судей с подсудимым, который оставил потерпевшего умирать, а сам пошел за лопатой для скрытия следов преступления? Интересно узнать об оправдательных приговорах, если такие имеются, по подобным делам в отечественных «беспристрастных» и «независимых» судах, состоящих не из присяжных заседателей, а из судей, назначенных исполнительной властью. Расценили бы отечественные судьи действия Асель в качестве совершенных в состоянии крайней необходимости? Или допустили бы эксперта-психолога, который говорил им, что у Асель ярко выраженный BWS (думаю, что многие казахстанские судьи никогда и не слышали о таковом). Думаю, у многих читателей возникнут большие сомнения в ином исходе дела в казахстанском суде. Другим поводом для возмущения против приговора американского суда может явиться, по мнению некоторых казахстанских граждан, жестокость приговора присяжных - пожизненное заключение. Быть может, казахстанские судьи в подобном случае ограничились бы десятью или пятнадцатью годами лишения свободы в то время как Асель, по законам штата Техас, получила пожизненное заключение, с правом ходатайства о досрочном освобождении только через тридцать шесть с половиной лет. Но присяжные не могли облегчить судьбу Асель, так как согласно законам штата Техас, а именно ст. 12.31 Уголовного кодекса, за подобное преступление, наказание может быть только двух видов: либо смертная казнь (путем инъекции), либо пожизненное лишение свободы. Таков закон и поэтому присяжные не могли ему не следовать. Присяжные из двух тяжких наказаний выбрали более мягкое для Асель и не приговорили ее к смертной казни, как это было сделано другим составом присяжных в отношении Рамона Фернандеса и Сантоса Минареса. Поэтому в данном случае речь должна идти не о расизме присяжных, а по крайней мере, о жесткости уголовного закона в штате Техас. Любое преступление против жизни в этом штате, как впрочем на юге США в целом, карается очень строго. Асель совершила преступление на территории штата Техас и поэтому должна была отвечать перед законом именно этого штата, а не Казахстана, поскольку не обладала дипломатическим или каким-либо другим иммунитетом. С другой стороны, Асель была предоставлена квалифицированная юридическая помощь в лице американского адвоката, услуги которого оплатило правительство Техаса. Она сама выбрала состав суда - суд присяжных, хотя могла и отказаться от своего права и выбрать профессионального судью. Иными словами, нет сомнений в том, что государство предоставило иностранной гражданке право американцев на справедливый суд и юридическую защиту. Таким образом, нет оснований полагать, что Асель Абдыгаппарова стала жертвой расистски настроенного суда присяжных, и что исход дела был бы другим если ее судил бы профессиональный судья. Более всего обескураживает позиция отечественных противников суда присяжных, которые клеймят суд присяжных при любом исходе дела. Они обвиняют присяжных за то, что последние слишком снисходительны и жалеют преступников, выпуская их на свободу. С другой стороны, они также не довольны и обвинительными вердиктами, когда лицо, совершившее преступление, признается виновным. Иными словами, какое бы решение суд присяжных не вынес - оно признается неправильным. К сожалению, такие абсурдные аргументы противников суда присяжных порой являются деятельным орудием манипулирования общественным сознанием для того, чтобы дискредитировать этот институт и затормозить реформу суда присяжных в Казахстане, заменив его, как считают многих казахстанские специалисты, антиконституционным институтом народных заседателей. И история отдельной гражданки Казахстана, нарушившей закон на территории другого государства, в том виде, как она преподносится некоторыми СМИ, не должна использоваться как даже самый последний аргумент в дискуссиях о судьбе демократического участия граждан Казахстана в отправлении правосудия.
P.S. Для сравнения хотелось бы привести другой пример из российской практики суда присяжных, который также затрагивает вопросы национальной предвзятости. Дело, которое пришлось изучить автору данной статьи в Московском городском суде, рассматривалось в апреле 2004 г. в отношении нелегала, гражданина Молдовы, работавшего дворником и обвиненного в убийстве москвича. Несмотря на показания двух свидетелей-москвичек и общеизвестного предвзятого отношения москвичей к нелегальным рабочим из ближнего зарубежья подсудимый был оправдан десятью из двенадцати присяжных заседателей.....
1 См. например Юридическая Газета, №39, 2 марта 2005. стр. 1-2 2 См., San Antonio Express-News от 15 января 2005 г. доступно в Интернете на странице http://www.mysantonio.com/news/crime/stories/MYSA01 l505.2b.asel capital.b94dl 15.html 3 См., San Antonio Express-News от 15 февраля 2005 г. доступно в Интернете на странице http://www.mysantonio.com/news/crime/stories/MYSA021505.02B.asel capital.ab4f48aa.html 4 См. San Antonio Express-News от 3 марта 2005 г. доступно в Интернете на странице http://www.mysanantonio.corn/news/crime/stories/MYSA030305.2B.asel punishment.fdb263ad.html 6 Ст. 19.03 Уголовного кодекса Техаса (Penal Code § 19.03) 7 См. Black's Law Dictionary, 7 изд. 1999 г., стр. 146. 8 См. San Antonio Express-News от 18 февраля 2005 г. доступно в Интернете на странице http://www.mvsanantonio.com/news/crime/stories/MYSA011505.2B.asel capital.b94dl 15.htmlтого, как потерпевшая была убита, и ее обнаженное тело было захоронено в лесополосе 9 См. San Antonio Express-News от 15 февраля 2005 г. доступно в Интернете на странице http:7/www.mysanantonio.com/news/crime/stories/MYSA021505.capitaltrial.online.aeaeea936.html 10 См. San Antonio Express-News от 23 февраля 2005 г. доступно в Интернете на странице http://www.tnysanantonio.com/news/metro/stories/MYSA022305.02B.AbdvgapparovaTrial.d46653e3.htiTil " См. San Antonio Express-News от 3 марта 2005 г. доступно в Интернете на странице http://www.mvsanantonio.com/news/crime/stories/MYSA030305.2B.asel punishment.fdb263ad.html
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |