Ответственность участников кредитно-расчетных отношений в Республике Казахстан (Е.Б. Осипов, к.ю.н., научный сотрудник НИИ частного права КазГЮУ)

Ответственность участников кредитно-расчетных отношений в Республике Казахстан

Не всегда общие положения гражданского права имеют прямое действие на все иные гражданско-правовые институты. В ряде случаев общие положения ГК представляют собой собирательную конструкцию, которая имеет свои особенности в различных институтах гражданского права, в том числе и по различным видам гражданско-правовых обязательств. Именно к такой конструкции по мнению автора к.ю.н., научного сотрудника НИИ частного права КазГЮУ Е.Б. Осипова, относится и институт ответственности в гражданском праве.

Несмотря на то, что в общей части ГК имеется отдельная глава 20 «Ответственность за нарушение обязательства», однако сформулирована она достаточно обще и диспозитивно и предполагает необходимость и возможность установления особенностей применения ответственности по отдельным видам обязательств.

Не является и исключением и кредитно-расчетные обязательства.

Кредитно-расчетные отношения, как отношения по поводу осуществления предпринимательства в сфере посредничества по предоставлению денежного кредита и осуществлению денежных расчетов, относятся к разновидности гражданско-правового отношения, так как одним из основным, хотя и не единственным предназначением гражданского права, является регулирование имущественных отношений между равноправными субъектами. В казахстанском законодательстве кредитно-расчетная деятельность, как посредничество в денежном кредите и денежном расчете, именуются как «совершение банковских операций». Обычно кредитно-расчетные обязательства зачастую называют банковскими.

Особенности привлечения к ответственности в кредитно-расчетных обязательствах обсусловлены главным образом двумя остоятельствами. Первое, это то, что в кредитно-расчетных отношениях как минимум один участник - банк или организация, осуществляющая отдельные виды бакновских операций, является предпринимателем.

Спор об исключительности принципа вины или принципа причинения как основания гражданско-правовой ответственности довольно длительный и интернациональный в науке гражданского права. В то же время необходимо отметить, что в законодательстве (в объективном праве) всегда присутствовали виды ответственности, основанные как на принципе вины, так и на принципе причинения. Другое дело, что принцип причинения или принцип вины может являться генеральным, общим правилом, допуская при этом существования ответственности, основанной на другом принципе. К тому же, диспозитивность гражданского законодательства и принцип свободы договора допускает, по общему правилу, возможность установления ответственности, как на началах вины, так и на началах причинения.

Аналогичная ситуация существует и в гражданском законодательстве Казахстана, предусматривающей сочетание принципа вины и принципа причинения.

В соответствии гражданским законодательством Казахстана принцип вины, с некоторыми ограниченными исключениями, является генеральным восполняющим принципом для возложения ответственности на правонарушителя, при этом допускается установления ответственности из причинения законодательством или договором.

Так, в соответствии с п.1 ст.359 ГК должник отвечает за нарушение обязательства, по общему правилу, при наличии вины. Иные основания ответственности должника за нарушение обязательства, в частности, установление ответственности без вины только на основании факта нарушения права, могут быть предусмотрены законодательством или договором. То есть, по общему правилу, необходимым условием состава гражданского правонарушения, при умолчании норм законодательства или условий договора, является вина. Допустимо установление ответственности без вины условиями договора, если только нормы законодательства не содержат императивных положений об обязательном наличии вины как одного из обязательных условий ответственности.

Помимо этого гражданским законодательством для отдельных, прямо предусмотренных законодательными актами видов обязательств и для отдельных прямо определенных законодательными актами субъектов имущественного оборота, определяющим значением которых является либо обладание определенной категорией имущества либо осуществление определенного рода деятельности, прямо предусмотрен генеральный принцип причинения для возложения ответственности, при этом допуская, с некоторыми исключениями, возможность установления виновной ответственности для этих случаев на основании законодательства или договора.

Так, в соответствии с п.2. ст.359 ГК предусмотрен принцип причинения для ответственности предпринимателя по обязательствам, осуществляемым в связи с его предпринимательской деятельностью. Ответственность такого лица по таким обязательствам наступает, по общему правилу, без вины, в то же время иные основания ответственности, в том числе и основанные на принципе вины, могут быть установлены законодательством или договором. Данный пример относится к случаям установления ответственности на принципе причинения, установленной по обязательствам отдельных, прямо определенных законодательными актами субъектов имущественного оборота, определяющим значением которых является осуществление определенного рода деятельности - предпринимательской деятельности. В то же время по обязательствам такого субъекта, не относящимся к предпринимательской деятельности, применяется восполняющие общие положения п.1 ст.359 ГК, устанавливающей ответственность должника на основании вины. Данные положения особенно важны в кредитно-расчетных отношениях для банков и иных организаций, осуществляющих отдельные виды банковской деятельности на основании лицензии, так как они в кредитно-расчетных отношениях выступают предпринимателями и осущесьвлении этой деятельности относится к их предпринимательской деятельности. Именно при осуществлении кредитно-расчетной деятельности банки, как предприниматели, несут безвиновную ответственность в отличии от своих клиентов.

Примером установления гражданским законодательством принципа причинения для возложения ответственности на отдельных, прямо определенных законодательными актами субъектов имущественного оборота, определяющим значением которых является либо обладание определенной категорией имущества, является ответственность владельцев имущества, относящихся к источникам повышенной опасности. Данный принцип заложен, в частности, в нормах ГК об обязательствах из причинения вреда, предусматривающих ответственность без вины владельцев имущества, относящегося к источникам повышенной опасности, при общем правиле виновной ответственности иных лиц по обязательствам из причинения вреда. К источникам повышенной опасности относятся, в частности, транспортные средства, промышленные производства, деятельность которых представляют опасность для здоровья и жизни людей и т.п. При этом ответственность за вред, нанесенный имуществом, относящимся к источнику повышенной опасности, несут лица, которые владеют этим имуществом на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на любом другом законном основании (доверенности на право управления транспортным средством, договора имущественного найма, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Примером установления принципа причинения для отдельных, прямо предусмотренных законодательными актами видов обязательств, является ответственность хранителя, осуществляющего хранение в силу предпринимательской деятельности, или если хранение является основной его деятельностью, за не сохранность поклажи. Так, хранитель, осуществляющий хранение в качестве предпринимательской деятельности, и подрядчик по недостаткам, обнаруженным в течении гарантийного срока, несут ответственность без вины на основании самого факта ущерба (вреда). При предоставлении сейфовых услуг и услуг по хранению ценностей в банке банки и иные лица, предоставляющие услуги сейфового хранения, также как предприниматели несут безвиновную ответственность за несохранность поклажи.

Но все же необходимо отметить, что условие вины как основание ответственности за нарушение обязательственного права является общим правилом, и что большинство норм, предусматривающих правовое регулирование обязательств и санкций за их нарушение (например, нормы ГК о купле-продаже, аренде и т.д.), не содержат особенностей ответственности должника, в частности, не предусматривают ответственности без вины за нарушение обязательства. В этих случаях действуют общие нормы п.1 ст.359 ГК, и вина является общим условием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, кроме случаев, когда законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

В ряде случаев при решении вопроса, относится ли вина к необходимому условию состава правонарушения, необходимо учитывать содержание существенно различных норм п.п.1 и 2 ст. 359 ГК. В частности, правовое регулирование неустойки и основания ее взыскания имеет только отсылку к ст.359 ГК, предусматривающей условия привлечения должника к ответственности. И ответственность должника за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки возможна при соблюдении условий, предусмотренных ст.359 ГК. В то же время применение неустойки в обязательствах, относящихся к осуществляемым или не осуществляемым в предпринимательской деятельности, существенно меняет значение условия вины как необходимого условия в составе правонарушения. При применении неустойки в связи с нарушением обязательства, осуществляемого предпринимателем в качестве предпринимательской деятельности, вина не является, по общему правилу, необходимым условием. При применении неустойки по иным обязательствам вина должна являться необходимым условием для привлечения правонарушителя к ответственности. Если лицо освобождается от ответственности при отсутствии вины, то оно не должно платить неустойку при отсутствии вины зха нарушение обязательства. Аналогичное необходимо учитывать при применении иных санкций, относящихся к мерам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Так, нормы, регулирующие задаток, не предусматривают каких-либо отсылок к ст.359 ГК и не содержат особенностей привлечения к ответственности сторону, ответственную за нарушение обязательства, обеспеченного задатком. Тем не менее и при задатке должны, по нашему мнению, действовать общие положения об условиях привлечения к ответственности, закрепленные в ст.359 ГК.

Одним из условий, имеющим в соответствии со ст.365 ГК существенное значение для определения размера ответственности, является просрочка исполнения обязательства. Помимо того, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, на должника также возлагаются все риски неблагоприятных последствий, наступившие во время просрочки, что безусловно может влиять на увеличение неблагоприятных дополнительных лишений для него, то есть увеличивать размер его ответственности. В частности, на должника возлагается ответственность за случайную невозможность исполнения обязательства, возникшую во время его просрочки, а также за утрату интереса кредитора в исполнении обязательства вследствие просрочки должника, при которой кредитор вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. И в этом случае также, по нашему мнению, условия привлечения к ответственности за случайную невозможность исполнения обязательства должны определяться с учетом общих норм ст.359 ГК, дифференцируя основания привлечнения к ответственности по приницпу вины или причнения.

Особенности привлечения предпринимателей к ответственности обусловливают и особенности и имеющиеся проблемы, связанные с ответственностью предпринимаетеля. Это относится к безвиновной ответственности предпринимателя. Вообще, с принятием нового ГК и с введением особенностей ответственности прекдпринимателя возникла одна из основных проблем ответственности в гражданском праве, связанная с неразработанностью в науке и в законодательстве ответственности, основанной на принципе причинения. Ранее разработанные в советском праве исследования по вопросам ответственности исходили из генерального приницпа вины и даже безвиновную ответственность источника повышенной опасности или ответственность хранителя за утрату или повреждения поклажи как правило рассматривали либо как единичное исключение из приницпа виновной отвтественностью в гражданском праве, либо рассматривали как ответвственность, где вина презюмируется. При этом советское право, как правило, критически относилось к теории ответственности, основанной на объективных началах - ответственности из причинения. В то же время ответственность предпринимателя, ответственность источника повышенной опасности, хранителя и ряд иных случаев безвиновной ответственности в новом ГК сформулированы как ответственность, основанной на принципе причинения, при котором освобождение от ответственности возможно только в связи с непреодлимой силой.

Вопросы ответственности, основанной на объективных началах причинения, не разработаны в достаточной мере в теории права. Мало того, законодательство также в ряде случаев по старинке игнорирует дуализм, возникший в гражданском праве по вопросам основания для привлечения к ответствености, и большинство норм разработаны без учета существования ответственности без вины. Так, например, в ст.361 ГК предусмотрено как общее правило, что по договору, исполнение которого стало для одной из сторон невозможным по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, стороны не могут требовать исполнения договора, а значит не может возникнуть ответственности за неисполнение обязательства. И это при том, что в п.2 ст.359 ГК прямо предусмотрено, что предприниматель несет ответственность за неисполнение обязательства и единственным основанием освобождения от ответственности является непреодолимая сила. Конечно, можно толковать ст.361 ГК как не относящуюся к отвественности предпринимателя, но законодатель при разработке этой статьи явно исходит из субъективного основания отвественности, то есть вины, когда поставил в зависимость освобождения от исполнения договора от обстоятельств, за которые никто из сторон не отвечает, так как отвечать за какие-то обстоятельства можно только в случае субъективного начала для ответственности - вины, при ответственности из причинения достаточно факта неисполнения. И это не единственный пример, когда законодатель при разработке норм об ответственности исходил из виновной ответственности лиц, неисполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство.

Второе обстоятельство, обусловливающее особенности привлечения к ответственности по кредитно-расчетным обязательствам, связана с тем, что эти обязательства по предмету своей деятельности относятся к денежным обязательствам. При посредничестве в предоставлении кредита и осуществлении расчетов предметом всегда выступают деньги. Безусловно, денежные обязательства значительно шире кредитно-расчетных обязательств, так как обязательства по уплате денег могут возникать не только в связи с кредитом или расчетом (например, расчеты по договорам розничной купли-продажи и иным гражданско-праовоым обзательствам, предоставление ссуды денег и т.д.), к тому же и кредитование, и расчеты могут осуществляться и без посредничестве банков или организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций (предоплата за поставку товара уже предполагает кредитные отношения, расчет наличными по договору может осуществляться неспоредственно между контрагентами по договору и т.д.). В то же время кредитно-расчетным отношениям свойственны все особенности привлечения к ответственности, существующие по денежным обязательствам. Одной из наиболее яркой такой особенностью являются последствия невозможности исполнения двустороннего договора, имеющие особенности для денежного обязательства. Если по общему правилу в соответствии со ст.ст 361, 374 ГК невозможность исполнения обязательства вследствии обстоятельств, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, влечет освобождение от отвественности неисполнившей стороны и прекращение такого обязательства, то в отношении денежного обязательства в силу прямого указания п.1 ст.374 ГК эти правила не действуют. Невозможность исполнения обязательства не прекращает денежного обязательства и не освобождает должника от уплаты денег и не является основанием освобождения от ответственности по кредитно расчетному обязательству, так как оно относится к денежному.

С ответственностью по денежному обязательству тесно связаны некоторые вопросы, не разработанные в теории права и не урегулированные законодательно, связанные с определением самого понятия денежного обязательства и с ответственостью предпринимателя.

Нельзя, наверное, любую обязанность по уплате денег рассматривать в качестве денежного обязательства. Понятие денежного обязательства требует его определения с точки зрения предмета обязательства, а не какой-то обязанностью, связанной с исполнением обязательства. Например, понятие торговля однозначно связана с договором купли-продажи, и нельзя в отношении деятельности по сдаче имущества в прокат или передаче в аренду недвижимости применять определение типа «торговля прокатного имущества», «торговля арендуемого имущества», хотя с экономической точки зрения в данном случае происходит такой же обмен стоимости, который имеет место и при купле-продаже. В то же время и в науке гражданского права, и в законодательстве, как правило, денежное обязательство определяется как обязанность по уплате денег, и под это определение подпадает любая обязанность по уплате денег, связанная с исполнением по любому возмездному договору. Безусловно, заем денег, договор банковского обслуживания, договор финансирвоания под уступку денежного требования относятся к денежному обязательству, предметом котрого изначально является уплата денег. В то же время обязанность покупателя по оплате покупной цены нельзя относить к денежному обязательству, и необходимо рассматривать как содержание обязательства купли-продажи - как обязанность по уплате денег в связи с исполнением обязательства по купле-продаже. В п.1 же ст.374 ГК явно должно идти речь не о денежном обязательстве, а об обязанности по оплате денег, так как само по себе уплата денег не должна зависить от каких-либо обстоятельств, пусть даже ведущих к невозможности исполнения этой обязанности (арест счета, отсутствие денег на счете, задолженность третьих лиц перед должником, неисполнение ими своих обязанностей по оплате денег должнику и т.д.).

Требуют более детальной разработки в науке гражданского права и в законодательстве вопросы определения субъекта «предпринимателя», чья безвиновная отвественность предусмотрена в п.2 ст.359 ГК, так как особенности ответственности предпринимателя имеют большое практическое значение. По всей видимости, в данном случае должна идти речь о должнике в обязательстве либо необходимо в каждом конкретном случае определяться, в качестве кого выступает в данном обязательстве кредитор. Например, по различного рода договорам услуг, в качестве потребителей могут выступать как граждане, так и юридические лица, при этом никакой их разницы в правовом статусе потребителя может и не быть вне зависимости от их регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или коммерческой организации. Автотранспортное предприятие, туристическая фирма может потреблять электроэнергию не в каких-то производственных целях, а только для содержания офиса, и статус коммерческой организации не должен влиять на его отвественность по договору энергоснабжения, по которому в качестве предпринимателя и лица, несущего безвиновную ответственность, необходимо рассматривать только энергоснабжающую организацию, для которой энергоснабжение является предпринимательской деятельностью.