|
|
|
Кто готовит напутствие
Геннадий Нам, адвокат, доцент Академии права и рынка
В судопроизводстве с участием присяжных заседателей на председательствующего судью возлагается новая процессуальная обязанность - подготовить и произнести обращение к присяжным, прежде чем те уйдут в совещательную комнату. Поэтому отныне судья становится заметной публичной личностью. По тому, как он выступит, будут судить не только о его профессионализме, но и о судебной власти в целом.
Подготовка обращения к присяжным весьма сложна и ответственна. Она требует не только хороших теоретических знаний, но и ораторского мастерства. В обращении председательствующий должен в сжатой форме изложить присяжным фабулу дела как можно популярнее, не прибегая к использованию научной терминологии или юридическим понятиям, разъяснить содержание статей уголовного кодекса, по которым подсудимый предан суду, а также некоторые теоретические положения уголовного и процессуального права, основополагающие принципы (объективность, презумпцию невиновности), донести позицию сторон обвинения и защиты... Как разъяснить присяжным заседателям не только содержание статьи в целом, но пунктов УК, предусматривающих ответственность за совершение вмененного подсудимому деяния? Например, ч. 2 ст. 96 УК РК (убийство) содержит 13 пунктов, каждый из которых содержит правовые понятия, требующие развернутого раскрытия простыми, понятными юристу словами. Вместе с тем, раскрывая смысл юридических терминов, понятий и правовых принципов, судья не должен превращать напутственное выступление в лекцию. А напоминая об исследованных (уличающих и оправдывающих) доказательствах, ни в коем случае не должен оценивать их. Если в ходе судебного разбирательства было принято решение о признании некоторых доказательств недопустимыми, судья обязан напомнить присяжным об исключении их из числа доказательств и разъяснить, что этими доказательствами нельзя апеллировать и обосновывать свой вердикт. Согласно УПК РК председательствующему судье при обращении к присяжным заседателям запрещается в какой-либо форме, даже косвенно (намеками, расстановкой акцентов и пр.), выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. А если такое произойдет, закон дозволяет любой стороне уголовного процесса заявить в судебном заседании возражение, которое подлежит внесению в протокол судебного заседания. Под нарушением при произнесении обращения следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих либо только оправдывающих подсудимого доказательствах, оценивать их или выразить в какой-то форме свое мнение. В ч. 3 ст. 567 УПК РК дан перечень вопросов, ответы на которые председательствующий судья обязан дать с исчерпывающей полнотой. В частности, в обращении председательствующий должен: 1) привести содержание обвинения; 2) сообщить содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; 3) напомнить об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам; 4) изложить позиции государственного обвинителя и защиты; 5) разъяснить присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; предупредить, что их выводы могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми; 6) обратить внимание присяжных на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого; 7) разъяснить порядок совещания, заполнения бюллетеней по основным вопросам, порядок общего голосования по вопросам вынесения приговора. Соглашаясь с содержанием нормы, не могу не удивиться юридической логике ее изложения. Дело в том, что казахстанская модель судопроизводства с участием присяжных заседателей отличается от классической тем, что присяжные и судьи после окончания прений сторон и произнесения подсудимым последнего слова удаляются в совещательную комнату и там совместно отвечают на вопросы, поставленные в вопросном листе. Поскольку это так, то председательствующий фактически обращается не только к присяжным, но и к себе, и ко второму судье. Подобная несуразность стала возможной, потому что разработчики закона механически перенесли это положение закона из Российского УПК, основанное на англо-саксонской модели суда присяжных, в Казахстанское УПК с континентальной моделью суда. Вызывает возражение и содержание п. 7) ч. 3 ст. 567 УПК РК, в котором записано, что председательствующий в обращении «разъясняет порядок совещания, заполнения бюллетеней по основным вопросам, порядок общего голосования по вопросам вынесения приговора». Дело в том, что содержание вышеназванной нормы практически дословно взято из аналогичного п. 7) ст. 340 УПК РФ. Однако концовка предложения, содержащаяся в норме УПК России, заканчивается словами «вынесение вердикта», а в нашем УПК заменена на слова - «вынесения приговора». Подобная подмена придала норме нелепое, на мой взгляд, содержание. Дело в том, что в англо-саксонской системе правосудия понятие «вердикт» несет в себе большую смысловую нагрузку. Вердикт (лат. vere dictum) - это решение присяжных заседателей в судебном процессе по вопросу о виновности или невиновности подсудимого. В судах англо-саксонской правовой системы (классическая модель) вердикт выносит только коллегия, состоящая исключительно из присяжных заседателей. Затем этот вердикт публично оглашается в зале суда старшиной присяжных. На основании вынесенного вердикта судья выносит оправдательный или обвинительный приговор. В случае если вердикт будет положительный, т.е. подсудимый признан виновным в инкриминированном ему преступлении, судья единолично определяет не только меру наказания, но и вид исправительного учреждения, в котором тот должен отбывать назначенный срок. В случае вынесения коллегией присяжных оправдательного вердикта, судья обязан постановить оправдательный приговор, хотя может быть внутренне и не согласен. В казахстанской модели судопроизводства присяжные и судьи удаляются в совещательную комнату вместе не для вынесения приговора, а для ответа на вопросы: виновен или невиновен подсудимый, доказана ли его вина представленными сторонами процесса доказательствами? И только после получения ответа, председательствующий единолично готовит текст приговора. Однако из ныне действующего п. 7) ст. 567 УПК РК следует, что присяжные и второй судья участвуют в вынесении приговора. Подобная несуразность стала возможной вследствие некритического заимствования положений из УПК РФ. Из текстов п. 5) и 7) ч. 3 ст. 340 УПК РФ, заимствованных и перенесенных в п. 5) и 7) ч. 3 ст. 567 УПК РК слова «вердикт» заменены на другие слова - «выводы» и «приговор». Подобная замена слов повлияла на логичность всего теста закона. Вследствие такой подмены ст. 567 УПК РК оказалась выпавшей из логической связки с ч. 8 и 9 ст. 569 УПК РК, из которых следует, что голосующие, т. е. девять присяжных и двое судей выносят как обвинительный, так и оправдательный вердикт, что не соответствует действительности. Из содержания УПК РК не понятно, каков статус второго судьи и какую функцию он выполняет в процессе? Неопределенность его статуса в судебном процессе уравнивает его с присяжными и фактически он становится десятым заседателем. Поскольку он, как и присяжные, отвечает только на вопросы, поставленные в вопросном листе председательствующим, то он, также как и присяжные заседатели, является только «судьей факта». Более того, если законодатель счел возможным возложить на присяжных какие-то обязанности, то второй судья вообще не обременен какими-либо обязательствами. Поэтому его участие в уголовном процессе фактически и юридически лишено какого-либо правового значения. Председательствующий же судья сочетает в себе и то, и другое, т. е. это судья и факта и права, т. к. после признания подсудимого виновным или невиновным, он единолично постановляет приговор (обвинительный или оправдательный). Принимая во внимание огромную ответственность как за организацию, так и за проведение всего судебного процесса, что лежит на председательствующем судье, полагаю необходимым возложить на второго судью подготовку проекта напутственного слова, которое он может начать готовить задолго до окончания судебного следствия. Однако для этого необходимо в закон внести соответствующее дополнение.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |