|
|
|
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА по Закону Республики Казахстан от 5 октября 1995 года «О производственном кооперативе»
Анализируемый Закон не противоречит Конституции Республики Казахстан, в том числе в части реализации конституционного права граждан на занятие предпринимательской деятельностью, а также равной защиты частной и государственной собственности. Закон, в целом, также не противоречит положениям Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года. Однако при этом считаем необходимым обратить внимание на следующие моменты. Как и при составлении аналитической справки по Закону Республики Казахстан от 22 апреля 1998 г. «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», отметим, что Гражданский кодекс РК (Общая часть), помимо общих положений о юридических лицах (всего – 25 статей), содержит 6 статей, посвященных производственному кооперативу. При этом значительная часть из указанных положений Кодекса продублирована анализируемым Законом. Такой подход нельзя назвать нормальным с точки зрения законодательной техники. Наличие аналогичных норм в специальном законе, каким является Закон РК от 05.10.1995 г. «О производственном кооперативе» (далее – Закон), делают соответствующие нормы Кодекса недействующими, неработающими. Считаем, что Гражданский кодекс должен быть, действительно, кодифицированным, а не отсылочным актом, и содержать в себе максимально возможное количество гражданско-правовых норм. В анализируемом Законе содержатся спорные, порой ошибочные положения. Приведем некоторые примеры: а) Как в ГК РК (п. 1 ст. 96), так и в Законе производственный кооператив определяется как добровольное объединение граждан на основе членства для совместной предпринимательской деятельности, основанной на их личном трудовом участии и объединении его членами имущественных взносов. Таким образом, из определения следует, что деятельность членов производственного кооператива является предпринимательской. Пункт 1 ст. 10 ГК устанавливает, что предпринимательство – это инициативная деятельность граждан и юридических лиц, независимо от формы собственности, направленная на получение чистого дохода путем удовлетворения спроса на товары (работы, услуги), основанная на частной собственности (частное предпринимательство) либо на праве хозяйственного ведения государственного предприятия (государственное предпринимательство). Предпринимательская деятельность осуществляется от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя. Иными словами, предпринимательская деятельность – это инициативная деятельность, осуществляемая от имени, за риск и под имущественную ответственность предпринимателя путем удовлетворения спроса на товары (работы, услуги). Отсюда же достаточно четко виден ответ на вопрос, осуществляют ли члены производственного кооператива предпринимательскую деятельность, являются ли они предпринимателями? По нашему мнению, ответ должен быть отрицательным по следующим основаниям: - члены производственного кооператива не вступают непосредственно в договорные отношения по реализации производимых или приобретаемых кооперативом товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг; - имущественная ответственность членов кооператива перед третьими лицами является не основной, а субсидиарной. Причем их дополнительная ответственность ограничивается размером, установленным уставом или законом; - деятельность членов производственного кооператива и, следовательно, их действия в отношениях с третьими лицами лишены характера самостоятельности в юридическом плане. Так, если речь идет об отношениях между членом производственного кооператива и третьим лицом, в которые первый вступает в рамках исполнения своих трудовых обязанностей (например, по договору подряда как работник кооператива выполняет работы по заказу третьего лица), то при ненадлежащем исполнении этих работ ответственность будет нести не член кооператива, непосредственно выполнявший работы, а сам кооператив. Это правило установлено статьей 362 ГК РК: действия должностных лиц либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Совсем иная ситуация возникнет, если гражданин подрядится выполнить работы самостоятельно. В этом случае его деятельность может быть рассмотрена как предпринимательская, однако совершенно очевидно, что она никакого отношения к членству в кооперативе иметь не будет, ибо именно этот гражданин является стороной договора, но не кооператив. К таким же результатам нас приведет анализ деятельности члена производственного кооператива при его работе в высшем органе – общем собрании членов кооператива. Конечно, принимая (или не принимая) какие-либо решения, имеющие отношение к третьим лицам (например, утверждение договоров, заключенным председателем кооператива), члены кооператива осуществляют деятельность. Однако результатом этой деятельности является, опять же, возникновение прав и обязанностей не у членов кооператива, а у самого юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 37 юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Этот вывод важен и в практическом плане. Если признавать деятельность членов производственного кооператива предпринимательской, то следует распространять на них действие Закона Республики Казахстан от 31 января 2006 г. «О частном предпринимательстве», это не только войдет в противоречие со здравым смыслом, но просто приведет к теоретическому тупику. Так, еще раз возвращаясь к легальному определению производственного кооператива, отметим, что он является «объединением граждан… для совместной предпринимательской деятельности…». Пункт 3 ст. 7 Закона «О частном предпринимательстве» устанавливает, что совместное предпринимательство осуществляется группой граждан (индивидуальных предпринимателей) на базе имущества, принадлежащего им на праве общей собственности, а также в силу иного права, допускающее совместное пользование и (или) распоряжение имуществом. Пунктом 4 ст. 7 этого Закона предусмотрены следующие формы совместного предпринимательства: предпринимательство супругов, семейное предпринимательство, простое товарищество. Таким образом, деятельность членов производственного кооператива не отнесена к совместному предпринимательству, так как производственный кооператив является единоличным собственником, поэтому ни о какой общей собственности не может идти речи. Именно сам кооператив является субъектом предпринимательства; он, а не его члены осуществляют предпринимательскую деятельность. Поэтому до внесения соответствующих поправок в ГК и Закон, думается, следует именно таким образом подходить к этому вопросу, а сам же производственный кооператив определять как коммерческое юридическое лицо, создаваемое на основе личного трудового участия его членов и объединении ими имущественных взносов. б) Часть 1 п. 1 ст. 24 Закона устанавливает, что при слиянии и присоединении кооперативов размер паев членов реорганизуемых кооперативов сохраняется. На наш взгляд, эта норма лишена всякого смысла. Представим, что сливаются (присоединяются) два кооператива, причем членами первого являются граждане «А» (размер пая – 40%) и «Б» (размер пая – 60%), второго – «В» (размер пая – 30%) и «Г» (размер пая – 70%). В результате реорганизации общая сумма паев членов нового (при слиянии) или реорганизованного (при присоединении) кооператива составит 200%, что, естественно, противоречит здравому смыслу. Поэтому при регулировании этого вопроса целесообразно, по нашему мнению, следовать путем, предложенным Законом «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Так, п. 5 ст. 62 этого Закона устанавливает, что участники сливающихся, соединяющихся товариществ разрабатывают и подписывают учредительный договор, а при слиянии также утверждают устав вновь образуемого товарищества. И уже в этих документах на основании соглашения членов кооператива должны определяться размеры их паев в новом (реорганизованном) кооперативе. в) В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, письменно предупредив об этом председателя правления (председателя) кооператива не менее чем за две недели до выхода. Учредительными документами может быть предусмотрен более длительный срок предупреждения, однако он не должен превышать двух месяцев. Таким образом, для выхода члена из производственного кооператива необходимо и достаточно выражения лишь его воли. Это позволяет отнести этот юридический факт к группе односторонних сделок, причем эта сделка создает обязанности для других лиц, в нашем случае – для самого производственного кооператива. Так, выходящему из кооператива члену должен быть выплачен или выдан его пай, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом. Выдача пая производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива. По соглашению выбывающего члена с кооперативом выплата стоимости пая может быть заменена выдачей имущества в натуральной форме. Выбывающему члену кооператива выплачивается также причитающаяся ему часть чистого дохода, полученного кооперативом в данном году за период его нахождения в кооперативе. Выплаты за личное трудовое участие в деятельности кооператива производятся в течение месяца со дня прекращения членства в кооперативе. Следует отметить, что возможность выхода допускается отнюдь не из всех корпоративных организаций. Так, Законом «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» принципиально изменены подходы к этому вопросу в отношении названных юридических лиц. По ранее действовавшему (в этой части) Указу 1995 года участники товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью также имели право на свободный выход из товарищества. Поэтому только как заслугу нового Закона можно оценить запрещение возможности выхода из этих форм хозяйственных товариществ. Однако для участников полных и коммандитных товариществ такая возможность сохраняется. Мы убеждены, что законодательство в принципе не должно допускать возможности выхода участников из коммерческих юридических лиц. Выше мы отмечали, что выход участника влечет осуществление соответствующих выплат в его адрес со стороны этого юридического лица. Следствием этого является уменьшение стоимости чистых активов этого юридического лица, что, конечно же, уменьшает гарантии его кредиторов. Иными словами, при выходе члена из производственного кооператива нарушаются интересы его кредиторов, что входит в противоречие с принципом «qui jure suo utitur, naeminem laedit» – кто пользуется правом, никому не причиняет вреда. В нашем же случае использование предоставленного законом права одним лицом причиняет или может причинить вред другим лицам. Более того, возможность свободного выхода способно порождать на практике неразрешимые ситуации. Представим себе, что все члены производственного кооператива подали заявления о выходе, причем, все заявления поданы одновременно. Закон защищает интересы всех членов равным образом, следовательно, все заявления должны быть удовлетворены. Однако выход всех членов, не означает ли ликвидацию кооператива? Нет, юридически кооператив существует, поскольку ликвидация юридического лица, как известно, может быть произведена только по решению суда либо общего собрания членов кооператива. Но ни суд, ни высший орган кооператива такого решения не принимали, и кооператив из Государственного реестра юридических лиц не исключен. г) ГК РК до поправок от 2 марта 1998 г. не всегда выдерживал единства терминологии в регулировании правового положения производственного кооператива, что осложняло решение ряда имущественных вопросов. Так, в соответствии со ст. 96 ГК пай понимался как имущественный взнос члена кооператива. Часть 2 п. 1 ст. 98 ГК определяла пай, как долю члена в имуществе кооператива. Таким образом, указанные три термина («имущественный взнос», «пай», «доля») несли равную смысловую нагрузку. Однако из п. 3 ст. 98 ГК следовало, что доля в имуществе не обязательно равна паю, она лишь пропорциональна ему. Этот вопрос крайне важен в практическом плане, поскольку от правильного его решения зависел (и зависит) размер субсидиарной ответственности члена производственного кооператива по долгам последнего, которая не может быть меньше размера стоимости его пая. И кредиторам, и самим членам кооператива важно было знать, шла ли в данном случае речь о размере имущественного взноса, либо же стоимости доли в имуществе кооператива. Такая же неясность наблюдалась и в определении размера выплат члену кооператива (его наследникам) при его выбытии и в ряде других случаев. В этой связи выработка однозначного понимания и толкования используемых терминов представлялась крайне необходимой. Поправками в ГК от 2 марта 1998 г. эта проблема решена: понятие «пай» не следует рассматривать как имущественный взнос. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГК имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов пропорционально их взносам, если уставом кооператива не предусмотрено иное. Таким образом, пай члена кооператива – понятие, синонимичное «доле в уставном капитале хозяйственного товарищества». Однако отметим, что качественная сторона ряда поправок в ст. 98 Кодекса, все же, оставляет желать лучшего. Так, нельзя согласиться с выражением «делится на паи». Следует иметь в виду, что такое «деление» чисто условное, и его нельзя понимать буквально. Пай (доля) – именно условное понятие, определяющее размер имущественных прав члена кооператива (его наследников) относительно других членов кооператива. Пай (доля), в отличие от имущественного взноса, определяется в процентах. Его размер имеет большое значение, поскольку от этого зависят, например, размеры выплат при выбытии (выходе, исключении, смерти и др.) члена кооператива, ликвидации кооператива, обращении кредиторами взыскания на пай (долю) члена кооператива и т.д. д) К сожалению, названные поправки породили другую проблему, связанную с вопросом о субсидиарной ответственности члена кооператива по его долгам при недостаточности имущества у самого кооператива. Так, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона, как уже отмечалось выше, размер дополнительной ответственности не может быть меньше размера стоимости пая члена кооператива. Ранее, когда пай трактовался как имущественный взнос, минимальный размер дополнительной ответственности определялся размером взноса члена кооператива. Сейчас же понятие «пай» имеет иное значение. И это обстоятельство не дает возможности определить минимальный размер ответственности члена кооператива. Более того, если одновременно следовать и букве Закона, и здравому смыслу, то минимальная ответственность члена производственного кооператива равна нулю. Ведь вопрос о дополнительной ответственности члена кооператива может встать лишь тогда, когда у самого кооператива имущество отсутствует (например, когда оно реализовано для удовлетворения требований кредиторов). Но в таком случае стоимость пая члена кооператива, естественно, равна нулю. Отмеченная проблема может быть решена лишь через совершенствование законодательства. Следует установить предельно определенный режим дополнительной (субсидиарной) ответственности члена кооператива, очевидно, поставив его в зависимость от размера имущественного взноса. Наличие в Законе норм, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, не обнаружено. Проведенный анализ Закона и Гражданского кодекса Республики Казахстан позволяет сделать вывод о целесообразности внесения ряда изменений и дополнений в действующее законодательство по обозначенному вопросу. Анализ Закона Республики Казахстан от 5 октября 1995 г. «О производственном кооперативе» проведен по состоянию на 25 октября 2006 г.
Анализ проведен к.ю.н., профессором АЮ ВШП «Әділет», ведущим научным сотрудником ТОО «Институт законодательства РК» Климкиным С.И. по заказу ТОО «Институт законодательства Республики Казахстан»
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |