| ||||||||||||||||||||
|
|
|
24.10.2008 ЗАКЛЮЧЕНИЕ* на проект Конституционного закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»[1]
Содержание
1. Предмет регулирования Законопроекта 2. Замечания по отдельным статьям Законопроекта
1. Предмет регулирования законопроекта
Законопроект знаменует собой очередной этап в процессе реформирования казахстанской сферы судебной власти, начало которому было положено Государственной программой правовой реформы в Республике Казахстан[2] и продолжающийся по настоящее время. Законопроект является своевременным, в нем предпринята попытка урегулировать определенный массив положений, требующих своего законодательного разрешения, что связано с внесением в Конституцию РК изменений и дополнений в 2007 году[3]. Он направлен также на восполнение пробелов, устранение недостатков, имеющихся в действующем Конституционном законе Республики Казахстан от 25 декабря 2000 г. № 132-II «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»[4], которые не в полной мере согласованы с нормами Конституции РК. Законопроектом предлагаются новые конституционно-правовые решения в регулировании организационных, институциональных и функциональных основ судебной власти в Республике. Их суть заключается в следующем: - предусмотрена возможность создания помимо специализированных и других судов (пункт[5] 3 Законопроекта), в том числе специализированных судов, имеющих статус областного суда (п. 3-1 ст. 3 Законопроекта); - уточнены и расширены полномочия председателей судов (ст. 9); - изменена структура областных судов (вводятся апелляционные и кассационные судебные коллегии, упраздняются коллегии по гражданским и уголовным делам, а также надзорная коллегия (ст. 11), тем самым, областной суд лишается функции рассмотрения дел в качестве суда первой инстанции; - предусмотрена возможность создания в областном и приравненном к нему суде, в Верховном Суде специализированных составов (п. 1 ст.11, п. 2 ст. 18); - изменена структура Верховного Суда (вводятся две надзорные судебные коллегии: 1) по гражданским и административным делам и 2) по уголовным делам; упраздняются коллегии по гражданским и уголовным делам, а также надзорная коллегия (ст. 18), т.е. за Верховным Судом оставляется только функция рассмотрения дел в порядке надзора и тем самым, эта норма приведена в соответствие со ст. 82 Конституции РК; - вводится прохождение стажировки кандидатами на должность судьи на постоянной основе (п. 4 ст. 29); - допускается возможность назначения (избрания) на должность судьи вышестоящих судов (областных и приравненных к ним судов, Верховного Суда РК) лиц, не имеющих стажа работы судьей (п.п. 2 и 3 ст. 29); - определен статус Высшего Судебного Совета (ст. 36); - водится понятие предельный возраст, который определен 65 годами для всех судей (ст. 34-1); -исключено требование о необходимости наличия 15-летнего стажа судейской работы, необходимого для ухода судьи в отставку (п. 1 ст. 35); - терминология Конституционного закона приведена в соответствие с теми изменениями, которые были внесены Законом РК «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» в Конституцию РК; - внесены изменения и дополнения редакционно-технического характера. Вместе с тем, некоторые предлагаемые авторами Законопроекта новеллы не бесспорны, а другие не в полной мере соответствуют международным стандартам, не содержат достаточных и реальных гарантий принципа независимости судей, их высокого профессионализма (например, несовершенство процедуры формирования судебного корпуса, неопределенность ряда положений, связанных с дисциплинарной ответственностью судей, прекращения их полномочий и некоторые другие). При формулировании ряда положений допущены отступления от правил законодательной техники, которые проявились в синонимии, тавтологии, коллизиях между нормами закона, а также в редакционных, стилистических, грамматических и других языковых погрешностях. Определенные нормы Законопроекта отличаются необоснованной краткостью, либо наоборот дублируют уже имеющиеся в Конституционном законе нормы. Существенным дефектом Законопроекта является также наличие так называемых «норм-целей», отличительным признаком которых является их декларативность и политико-нормативная ориентация, связанная с происходящими в государстве процессами и явлениями[6].
2. Замечания по отдельным статьям Законопроекта
I. Статья 3. Судебная система Статью 3 предлагается дополнить пунктом 3-1 следующего содержания: «Специализированные суды образуются Президентом Республики Казахстан со статусом областного или районного суда». Данная норма представляется неполной и стилистически не безупречной. Во-первых, Законопроектом предлагается изменение п. 3 этой же статьи и изложение ее в следующей редакции: «В Республике Казахстан могут создаваться другие суды, в том числе специализированные суды со статусом областного или районного суда»…» (выделенное - предлагаемые Законопроектом изменения). Тем самым предлагается введение нового элемента судебной системы - другие суды, к числу которых Законопроект относит и специализированные суды. Поэтому, принимая во внимание возможность в будущем создания и «других судов», представляется более правильным в п. 3-1 слово «специализированные» заменить на «другие». При этом Законопроект не дает определения, какие суды являются «другими». Во-вторых, предлагаемый разработчиками Законопроекта п. 3-1 изложен с нарушением логико-юридических правил, применяемых при построении норм Конституционного закона. Так, в отношении местных судов Конституционный закон предусматривает соответствующее юридическое основание и инициатора создания, упразднения и реорганизации любого суда, входящего в судебную систему республики, а именно - представление уполномоченного органа, согласованного с Председателем Верховного Суда РК (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конституционного закона). Однако Законопроект не содержит аналогичной нормы, устанавливающей, кто и на каком основании образует «другие суды». В-третьих, п. 3-1 предусмотрена возможность только создания других судов, в том числе и специализированных. Однако нельзя исключить, что в случае создания таких судов в перспективе возможна их реорганизация или упразднение, что предусмотрено Конституционным законом в отношении местных судов. Поэтому представляется, что логика изложения, примененная законодателем в п. 1 ст. 6 и п.1 ст. 10 Конституционного закона, должна быть соблюдена и в п. 3-1.
Рекомендация: Исходя из вышеизложенного, рекомендуется изложить п. 3-1 в следующей редакции: «3-1) Другие суды образуются, реорганизуются и упраздняются Президентом Республики Казахстан по представлению уполномоченного органа, согласованному с Председателем Верховного Суда Республики Казахстан. Специализированные суды имеют статус областного или районного суда.».
II. Статья 9. Председатель районного суда 2.1. Законопроектом конкретизируется и дополняется перечень полномочий председателя районного или приравненного к нему суда, предусмотренного п. 1 ст. 9 Конституционного закона. Однако предлагаемые изменения представляются не вполне обоснованными, целесообразными, а также излишними. Так, разработчиками Законопроекта предлагается новая редакция подпункта[7] 3 п. 1 ст. 9 Конституционного закона, в соответствии с которой председатель районного или приравненного суда «ведет прием граждан, не допуская вмешательства в отправление правосудия судьями» (выделенное - предлагаемое Законопроектом дополнение). В аналогичной редакции Законопроектом вносятся изменения и в п./п. 10 п. 1 ст. 14 и п./п. 10 п.1 ст. 20 Конституционного закона РК в отношении полномочий председателей областного и приравненного к нему суда и Верховного Суда РК. Во-первых, следует отметить, что стилистика данной нормы неудачна, а потому понять смысл, заложенный в ней, довольно сложно: как можно, ведя прием, вмешиваться в отправление правосудия? Во-вторых, данная норма в части «не допуская вмешательства в отправление правосудия судьями» дублирует имеющийся в действующем законодательстве такой запрет. Так, п. 2 ст. 77 Конституции РК устанавливает: «Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону. По конкретным делам судьи не подотчетны». Данное конституционное положение воспроизведено и конкретизировано в п.п. 1 и 2 ст. 25 Конституционного закона: «При осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Республики Казахстан и закону. Никто не вправе вмешиваться в осуществление правосудия и оказывать какое-либо воздействие на судью и присяжных заседателей. Такие действия преследуются по закону». Важно обратить внимание на то, что указанные конституционные нормы не имеют персонифицированный характер - они не указывают на лиц, которые могут быть субъектами таких действий, т.е. осуществлять вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия[8]. Тем самым, законодателем устанавливается такой запрет для кого бы то ни было - участников судопроизводства (гражданского, уголовного, административного), граждан, органов, должностных лиц и т.д., что в равной степени распространяется и на председателей судов. Поэтому, председатель суда, поскольку презюмируется, что он компетентен в вопросах права (так как прежде, до назначения на должность судьи, он успешно сдал квалификационный экзамен (п. 1 ст. 29 Конституционного закона), должен сознавать в каждом конкретном случае (независимо от того, ведет ли он прием граждан, либо осуществляет другие предоставленные ему законом полномочия), что такое вмешательство недопустимо. В-третьих, в соответствии с правилами законодательной техники, в тексте законов недопустима излишняя детализированность, дублирование имеющихся норм. А предлагаемая Законопроектом новелла дублирует уже имеющиеся нормы, является декларативной.
Рекомендация: оставить п./п. 3 п. 1 ст. 9 Конституционного закона в действующей редакции, т.е. «ведет прием граждан». Поскольку аналогичные новеллы предусмотрены и в отношении полномочий председателя областного суда и Председателя Верховного Суда, то предлагается п./п. 10 п.1 ст. 14, п./п. 10 п.1 ст. 20 Конституционного закона также оставить в действующей редакции.
2.2. Статья 9 дополняется пунктом 3-1, которым предусматривается, что председатель «утверждает план работы районного суда» (аналогичная норма имеется и в п./п. 6 п. 1 ст. 14 и п./п. 7 п. 1 ст. 20 Конституционного закона). Как известно, утверждение (визирование) представляет собой одну из форм удостоверения должностным лицом или коллегиальным органом организационно-распорядительных и других разработанных, обсужденных либо принятых документов, к числу которых можно отнести и план. Однако ни в одной из норм Законопроекта не предусмотрено, кто разрабатывает, обсуждает и принимает такой план. Между тем, п./п. 2 п. 1 ст. 16 Конституционного закона относит к компетенции пленарного заседания областного суда обсуждение плана работы суда. Но эта норма Законопроектом исключается. В результате получается, что председатель утверждает неизвестно кем принятый план. Следует также указать, что исходя из смысла указанных в Конституционном законе полномочий председателей судов (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 20 Конституционного закона), на них должны возлагаться полномочия по организации деятельности суда. Однако они в Конституционном законе не предусмотрены. Кроме того, в обязанность председателя должна вменяться не только организация рассмотрения судебных дел судьями (п./п. 1 п.1 ст. 9, п./п. 1 п. 1 ст. 14, п./п. 1 п.1 20 Конституционного закона), но и организация распределения обязанностей между ними, поскольку судьи осуществляют и другие, помимо правосудия, функции (например, рассмотрение жалоб на действия и решения органов уголовного преследования, ходатайств о санкционирования ареста и т.д.).
Рекомендации: - предлагаемое Законопроектом дополнение статьи 9 Конституционного закона подпунктом п./п. 3-1, а также предлагаемую Законопроектом редакцию п./п. 6 п.1. ст. 14 и п./п. 7 п. 1 ст. 20 Конституционного закона, - исключить, а также исключить п./п. 5 и 6 ст. 9, п./п. 4, 7, 8 п. 1 ст. 14, п./п. 7, 8, 11 ст. 20 Конституционного закона. Представляется, что указанные нормы, а также предусмотренные ст. ст. 16, 20 и 21 Конституционного закона такие полномочия как «организация рассмотрения судебных дел судьями», «координация работы коллегий», «издание распоряжений», «обеспечение подготовки судьями соответствующих документов для рассмотрения их на пленарном заседании» и другие, являются по своей сути организационно-распорядительными, и их можно объединить одним понятием, которое широко используется не только в юридической литературе, но законодательством зарубежных стран, - «организация работы суда». В случае принятия такого предложения необходимо будет внести соответствующее дополнение в п. 1 ст. 22 Конституционного закона, поскольку законодатель не предусмотрел в числе полномочий пленарного заседания Верховного Суда РК «обсуждение плана работы суда». Хотя, в то же время, п./п. 7 п. 1 ст. 20 Конституционного закона, относит к полномочию Председателя Верховного Суда «утверждение плана работы Верховного Суда». - п/п. 1 п. 1 ст. 9 Конституционного закона, а также п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 20 Конституционного закона (в отношении полномочий председателя областного суда и Председателя Верховного Суда) изложить в следующей редакции: «1) «организует распределение обязанностей между судьями суда».
2.3. Пункт 2 ст. 9 Конституционного закона Законопроектом дополняется следующим положением: «В случае досрочного прекращения или истечения срока полномочий председателя районного и приравненного к нему суда временное исполнение обязанностей председателя возлагается распоряжением председателя областного суда на одного из судей этого суда». Представляется, что такая новелла не отражает всех тех случаев, когда председатель суда может отсутствовать, поскольку возможно не только досрочное прекращение или истечения срока полномочий председателя суда, но и приостановление его полномочий по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 33 Конституционного закона, нахождение в трудовом отпуске, болезнь и т.д. Все эти случаи можно объединить одним понятием - «временное отсутствие». Кроме того, указанное в данной норме положение о возложении на судью временного исполнения обязанностей председателя суда, является ни чем иным, как предусмотренный Трудовым кодексом РК[9] перевод на другую работу, одним из разновидностью которого является «изменение работы (трудовой функции) работника, то есть выполнение работы по другой должности…» (п/п. 1 п. 1 ст. 42 ТК РК). При этом законодатель предусматривает условия, при наличии которого возможен такой перевод - это согласия работника (п. 2 ст. 42 ТК РК) и на срок до одного месяца в течение календарного года (ст. 43 ТК РК). В силу того, что труд судей, помимо Конституционного закона, регулируется также и ТК РК (ст. 255), то возложение на судью временного исполнения обязанностей председателя возможно только при получении его согласия.
2.4. Пункт 2 ст. 9 КЗ РК дополняется также положением следующего содержания: «В случае отсутствия председателя, а также судей в районном и приравненном к нему суде исполнение их обязанностей возлагается на судей другого суда распоряжением председателя областного суда» (выделенное - предлагаемое Законопроектом дополнение). Представляется, что предлагаемая редакция является неудачной в силу следующих причин. Во-первых, содержание статьи оказалось шире, нежели ее название, т.к. в ней регламентированы вопросы, с переводом судей по распоряжению председателя вышестоящего суда, тогда как название статьи «Председатель районного и приравненного к нему суда». Во-вторых, председателю областного суда предоставляется право произвести перевод судьи без получения его согласия в другой суд. При этом словосочетание «их обязанностей» позволяет сделать вывод о том, что речь идет не только о председателе суда, а практически о всём составе суда. Между тем, особенностями правового статуса судей является то, что они после прохождения конкурса на занятие вакантной должности, назначаются Указом Президента РК или избираются Постановлением Сената Парламента в конкретный суд (с указанием наименования суда и должности (ст. 31 Конституционного закона). При этом Конституционным законом не предусмотрена возможность перевода судей на другую работу в другой суд, как это установлено трудовым законодательством в отношении других категорий работников в связи с производственной необходимостью, где согласие работника не требуется (ст. 43 ТК РК). Судьи могут быть только назначены или избраны, либо повторно назначены или избраны на должность в другой суд, но при условии их согласия (п.п. 7 и 8 ст. 31 Конституционного закона). Такая регламентация вступления судьи в должность является важнейшей гарантией предусмотренного п. 1 ст. 24 Конституционного закона принципа несменяемости судей, которым устанавливается, что судьи наделяются полномочиями на постоянной основе, что предполагает наделение их полномочиями по осуществлению правосудия не только на неопределенный срок, но и их несменяемость в течение всего времени пребывания на должности судьи[10]. В то же время следует указать, что временный перевод судьи в другой суд широко применяется в зарубежных странах и возможность такого перевода предусмотрена некоторыми международными актами, Например, п. 3.4. Европейской хартии о статусе судей (Лиссабон, 10 июля 1998 г.) устанавливает: «Судья, занимающий должность в суде, в принципе не может быть назначен на другую судейскую должность или направлен в другое место, даже в порядке продвижения по службе, без его свободно выраженного согласия на это. Исключения из этого принципа допускаются только в случае, если перевод предусмотрен и объявлен в порядке дисциплинарного взыскания, в случае законного изменения судебной системы и в случае временного назначения для укрепления соседнего суда, причем максимальная продолжительность такого назначения должна быть строго ограничена в Законе». Важным является то, что п. 1.4 этого же документа предусматривает, что законы должны предоставлять в этих случаях судье право обжалования такого перевода. Замечу, что в связи с введением с 30 августа этого года института санкционирования судом ареста и домашнего ареста, продления их сроков[11], можно предположить, что случаи временного перевода судей в другой суд участятся, что связано, прежде всего, со значительной перегруженностью судей в крупных городах и районах, а также и с тем, что в Казахстане немало двухсоставных судов. Поэтому в целях решения возникающих на практике вопросов перевода судей, если их количество в районном суде является недостаточным[12] для надлежащего отправления правосудия, может быть предусмотрена возможность перевода судьи из другого суда, однако только с его согласия, с четким определением времени замещения. В противном случае можно будет говорить о нарушении принципа несменяемости и независимости судей и возможности злоупотребления со стороны председателя областного суда[13]. Что касается продолжительности срока замещения, то здесь следует исходить из особенностей судебной деятельности: в целях обеспечения такого общего условия, как непосредственность (ст. 177 ГПК РК) и неизменности состава суда (ст. 312 УПК РК), такой срок, в отличие от установленного ст. 43 ТК РК, может, с учетом ст. 255 ТК РК, на мой взгляд, превышать месячный срок.
Рекомендация: Предлагаемые нормы п. 2 (абзац второй и третий) предлагается изменить и изложить в следующей редакции: «В случае временного отсутствия председателя районного или приравненного к нему суда исполнение обязанностей председателя возлагается распоряжением председателя областного суда на одного из судей этого суда или другого суда с согласия судьи на срок, не превышающий одного месяца». А ст. 7 Конституционного закона дополнить нормой следующего содержания: «В случае временного отсутствия судей (судьи) в районном или приравненном к нему суде, исполнение его (их) обязанностей возлагается распоряжением председателя областного суда на судью (судей) другого суда с согласия судьи на срок, не превышающий одного месяца. Это время может быть продлено на срок, необходимый для завершения рассмотрения дела, находящегося в производстве судьи». 2.5. С учетом изложенного, представляется, что необходимо дополнить п. 2 ст. 15, п. 3 и 4 ст. 20, п.2 ст. 21 Конституционного закона (в редакции, предлагаемой Законопроектом) словами «с согласия судьи на срок, не превышающий одного месяца. Это время может быть продлено на срок, необходимый для завершения рассмотрения дела, находящегося в производстве судьи».
III. Статья 11. Структура и состав областного и приравненного к нему суда 3.1. Представляется, что между п. 1 ст. 11 и п.п. 2 и 3 этой же статьи имеются противоречия, которые заключаются в следующем. Пункт 1 ст. 11 Законопроекта предусматривает только возможность (т.е. не обязательность) создания судебных коллегий, что выражается в словосочетании «в случае их создания». В то же время, п. 2 этой же статьи предусматривает в утвердительной форме, что такие коллегии «создаются», а п./п. 2 и 3 п. 3 этой же статьи указывают также в утвердительной форме, что «органами областного и приравненного к нему суда являются: 1) пленарное заседание; 2) апелляционная судебная коллегия; 3) кассационная судебная коллегия». Этим же пунктом предусмотрено, что судебную коллегию возглавляет председатель, а кто возглавляет пленарное заседание - не указано, т.е. налицо логическая непоследовательность. Возможно, авторы Законопроекта, используя такую форму изложения этой статьи, имели ввиду возможность создания в перспективе и других судебных коллегий, помимо указанных в п. 3 этой статьи. Но в этом случае следовало избрать другую форму изложения, которая бы исключала указанные выше противоречия. 3.2. Представляется, что в отношении специализированных составов следует предусмотреть тот же порядок их создания, что в отношении установления численного и персонального состава судебных коллегий (п./п. п. 1 ст. 16 Конституционного закона в редакции Законопроекта). Тем более что Законопроект, не предусматривает в числе полномочий председателя суда (п. 1 ст. 14) право создавать специализированные составы (об обосновании этого предложения см. п. 3.1 Выводов настоящего экспертного заключения).
Рекомендация: 1) Предлагается изложить указанные пункты в следующей редакции: «Статья 11. Структура и состав областного и приравненного к нему суда 1. Областной и приравненный к нему суд состоит из председателя, председателей судебных коллегий и судей. 2. Органами областного и приравненного к нему суда являются: 1) пленарное заседание; 2) апелляционная судебная коллегия; 3) кассационная судебная коллегия. 4) другие судебные коллегии в случае их создания. Судебную коллегию возглавляет председатель, назначаемый на должность в порядке, установленном настоящим Конституционным законом. Пленарные заседания созывает и председательствует на них председатель областного или приравненного к нему суда. 3. Численный и персональный состав судебной коллегии устанавливается по представлению председателя областного и приравненного к нему суда пленарным заседанием областного суда. 4. Пленарное заседание областного (приравненного к нему) вправе создавать специализированные составы». 2) На основании п. 4 ст. 11 предлагаемой выше редакции, внести соответствующие изменения: - в п. 1 ст. 14, дополнив его подпунктом следующего содержания: «вносит на рассмотрение пленарного заседания предложения о создании специализированных составов»; - в п.1 ст. 16, дополнив его подпунктом следующего содержания: «принимает решение о создании специализированных составов и устанавливает их персональный состав». Аналогичные изменения и дополнения внести в п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22.
IV. Статья 14. Председатель областного и приравненного к нему суда 4.1. Подпункт 2 п. 1. Право председателя председательствовать на заседаниях судебных коллегий и специализированных составов, на мой взгляд, следует заменить на его право участвовать в заседаниях, что однозначно вытекает из смысла п. 1 этой статьи. Предлагаемое нововведение приводит к тому, что «председатель … является судьей и наряду с выполнением обязанностей судьи» (п.1) «вправе председательствовать в заседаниях…» (п./п. 2 п. 1), т.е. в таком контексте получается, что в судебном заседании председатель участвует и в качестве судьи, и в качестве председателя», т.е. нелогичность изложения очевидна. Аналогичные изменения предлагается внести в п./п. 2 п. 1 ст. 15, п./п. 2 п.1 ст. 20 и п./п.1 п.1 ст. 21 Конституционного закона.
4.2. п./п. 6 и 10 (см.: пункты 2.1. и 2.2. настоящего экспертного заключения).
4.3. п./п. 5 п. 1 содержит тавтологию (слово «заключение»); 4.4. По аналогии с доводами, изложенными мной в п.п. 2.3. и 2.4. настоящего экспертного заключения, полагаю, что предлагаемая Законопроектом редакция п. 2 этой статьи нуждается в изменениях.
Рекомендация: - слова в п. 2 «В случае досрочного прекращения или истечения срока полномочий» заменить на «в случае временного отсутствия»; - в первом предложении этого пункта слово «временное» исключить, а также дополнить это предложение следующим положением «с согласия председателя судебной коллегии (судьи) с указанием на определенный срок, не превышающий один месяц». - аналогичные изменения внести во второе предложение этого пункта.
V. Статья 18. Структура и состав Верховного Суда В редакции п.п. 2-5 допущены те же изъяны, что и в ст. 11. Так, в пункте 2 и п./п. 2 и 3 п. 3 имеются повторы (в п. 2 указывается: «создаются судебные коллегии» а в п. 3 указываются виды этих судебных коллегий); повторяются п. 2 и п. 5. Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями законодательной техники недопустимы в тексте закона повторы, а также излишняя детализация.
Рекомендация: Предлагается изложить редакцию п.п. 2-5 по аналогии с предложенной мной в рекомендациях, изложенных в п. 3 настоящего экспертного заключения.
VI. Статья 20. Председатель Верховного Суда 6.1. Предложенная разработчиками Законопроекта редакция п./п. 1 п. 1 дублирует другие нормы Конституционного закона, а также находится в противоречии с конституционными нормами. Во-первых, словосочетание «возглавляет Верховный Суд» предполагает, что председатель наделяется полномочиями начальника, руководителя[14], тогда как в силу конституционного принципа независимости судей и подчинение их только Конституции и закону (п. 1 ст. 77 Конституции РК) в судебной системе недопустимы отношения власти подчинения, что также установлено п. 1 ст. 23 Конституционного закона: «Судьи всех судов Республики Казахстан обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями». Председатель Верховного Суда вправе осуществлять руководство только в отношении Аппарата Верховного Суда, что однозначно установлено законом (п./п. 9 п.1 ст. 20 Конституционного закона). Во-вторых, данная норма в части, определяющей статус Верховного Суда, не только дублирует п. 1 ст. 17 Конституционного закона, но при этом допускается искажение смысла не только этой нормы, но и ст. 81 Конституции РК, которая устанавливает, что высший судебный орган осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах надзор, тогда как Законопроект устанавливает осуществление Верховным Судом надзора без указания на формы такого осуществления. Это положение является принципиальным, поскольку исходя из конституционного определения, заключенного в ст. 81 Конституции РК, отношения между Верховным Судом и нижестоящими судами должны носить исключительно процессуальный характер.
Рекомендация: - п.п. 1 п.1 изложить в следующей редакции: «организует деятельность Верховного Суда Республики Казахстан». - о п./п. 2 п. 2 см.: пункт 4.1 настоящего Экспертного заключения. - о п./п.10 п. 2 см.: п. 2.1 настоящего Экспертного заключения. - дополнить п. 1 аналогичным положением, указанным в п. 3.2. настоящего экспертного заключения и рекомендациях к этому пункту.
6.2. Статья 21. Председатель судебной коллегии Верховного Суда О п.п. 1.1. см.: п. 2.2. настоящего Экспертного заключения. В отличии от п./п. 3 п. 1 ст. 15 Конституционного закона ст. 21 предусматривающего право председателя судебной коллегии областного суда представлять председателю областного суда предложение о создании специализированных составов, в числе полномочий председателя судебной коллегии Верховного Суда такого полномочия не предусмотрено.
Рекомендация: Дополнить п. 1 ст. 21 нормой следующего содержания «вносит Председателю Верховного Суда предложения по формированию специализированных составов».
6.3. Статья 22. Пленарное заседание Верховного Суда Дополнить п. 1 аналогичным положением, указанным в п. 3.2. настоящего экспертного заключения и рекомендациях к этому пункту.
VII. Статья 29. Требования, предъявляемые к кандидатам в судьи 7.1. В п. 2 предлагается внести изменение, в соответствии с которым, одним из требований к кандидату на должность судьи областного суда является наличие стажа работы по юридической профессии «не менее пятнадцати лет или стаж работы судьей не менее пяти лет»; а в соответствии с п. 3 для кандидата на должность судьи Верховного Суда РК необходимо наличие стажа работы по юридической профессии «не менее двадцати лет или стаж работы судьей не менее десяти лет». Тем самым, по сравнению с действующими на сегодняшний день положениями п.п. 2 и 3 ст. 29 Конституционного закона, необходимый срок стажа по юридической профессии предлагается увеличить на пять лет, что представляется правильным. В то же время, наличие союза «или» предполагает возможность назначения на должность судьи вышестоящего суда кандидата, не имеющего ни одного дня стажа работы судьей, что представляется, недопустимым. Наличие только юридического стажа, пусть даже и очень большого, не может быть залогом того, что его обладатель имеет соответствующий уровень для судебной работы в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Является вполне очевидным и не требующим доказательств, что судья вышестоящей инстанции, проверяющий законность и обоснованность принятого по делу решения, должен быть более опытным и квалифицированным судьей, чем судья нижестоящего суда, вынесший это решение. У него должен быть не просто стаж по юридической специальности, а достаточный опыт работы судьей. Как показывает анализ опыта зарубежных стран, обязательным условием занятия должности судьи в вышестоящих судах являются повышенные требования к его судебному стажу. При этом назначение (избрание) на должность судьи в вышестоящий суд является показателем служебного роста судьи, «который должен зависеть от их личных заслуг с должным учетом квалификации, моральных качеств и способности» (п. «с» Принципа 1 Рекомендации № R (94) 12 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О независимости, эффективности судей и их роли» (принята Комитетом Министров 13 октября 1994 г. на 516-м заседании заместителей министров). Например, в зарубежных странах к кандидатам на должность судьи вышестоящего суда предъявляются повышенные требования к его судебному стажу. Например, в Англии судьи Верховного Суда назначаются из числа барристеров[15] со стажем работы не менее 10 лет или из числа окружных судей с опытом работы не менее 2 лет. Не может быть назначен окружным судьей тот, кто не практиковал в качестве адвоката в течение 10 лет или более[16]. В Австралии претенденты на должность судьи должны иметь определенный стаж работы в качестве судебного клерка (от года до 5 лет в различных штатах); в Турции членами суда могут быть назначены юристы с 15-летним стажем работы в судах или адвокатуре в возрасте не моложе 40 лет; в Швейцарии судьи, как и многие другие юристы, начинают со стажировки в качестве клерков при судах. В других странах (например, в США, Испании, Нидерландах, Португалии, Франции, Японии и др.) кандидат на должность судьи должен пройти длительную стажировку, которая варьируется от двух до шести лет[17]. Замечу, что согласно казахстанскому законодательству длительность стажировки кандидата на должность судьи составляет всего лишь от трех до шести месяцев (п. 5 Положения о прохождении стажировки кандидатом в судьи: утв. Указом Президента РК от 26 июня 2001 г. № 643 (с изменен. от 27.02.07 г. № 292). Следует также отметить, что за последние годы судебный корпус пополняют представители из правоохранительных органов - прокуратуры, органов внутренних дел и других спецслужб. Учитывая, что общим для всех этих органов является установленный соответствующими законами принцип единоначалия и подчинения, то у сотрудников этих органов, длительное время состоявших на службе в этих органах, формируются качества, которые не согласуются с принципом независимости, т.е. формируются установки на выполнение приказов, распоряжений и т.п., а также проявляется склонность к обвинительному уклону. Поэтому, представляются вполне обоснованными предложения, высказанные в юридической литературе, о необходимости в законодательном порядке установить переходный период (не менее 5-ти лет) после увольнения с правоохранительной/военной службы в целях нейтрализации указанной профессиональной деформации посредством обязательного прохождения переквалификации[18] и обязательное наличие адвокатской практики[19].
Рекомендация: в п. 2 слово «или» заменить на «из которых».
7.2. Пунктом четвертым устанавливается, что кандидаты в судьи проходят стажировку в суде на постоянной основе. Такая регламентация предполагает, что кандидат на должность судьи должен будет проходить стажировку с отрывом от своего места работы, что представляется правильным[20]. Однако разработчиками Законопроекта не указано в этой норме самое главное - за чей счет будет осуществляться стажировка - за собственный счет стажирующего или госбюджетных средств? Представляется, что вводить стажировку за счет средств кандидата (как это имеет место в адвокатуре и нотариате) недопустимо, поскольку если претендент не сможет оплатить ее и, следовательно, ему будет отказано в ее прохождении из-за его неплатежеспособности, то тем самым будет нарушено его право, предусмотренное п. 1 ст. ст. 30 Конституционного закона, который устанавливает: «Кандидатам на должность судьи обеспечивается равное право на занятие должности независимо от … имущественного положения и иных обстоятельств». Аналогичную норму содержит и п. 10 Основных принципов, касающихся независимости судей (одобр. резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН 40/146 от 13 декабря 1985 г.), которым определено, что «при подборе судей не должно быть дискриминации в отношении данного лица по признакам … имущественного, сословного или иного положения…». В этой связи важно указать, что согласно международным стандартам, такая стажировка должна осуществляться за счет средств государства. Так, п. 2.3. Европейской хартии о статусе судей предусмотрено: «Закон обеспечивает, с помощью соответствующего обучения за счет государства, подготовку выбранных кандидатов для эффективного выполнения судейских обязанностей». Принцип III Рекомендаций № R (94) 12 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О независимости, эффективности судей и их роли» также содержит положение об организации соответствующей подготовки судей до их назначения на должность, с указанием на бесплатный характер такой подготовки и на целесообразность организации посещения ими иностранных учреждений и судов.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |