|
|
|
В условиях стабильности инвестиционного климата
Вопросы применения положений законодательства Республики Казахстан (налогового, таможенного, экологического, в области промышленной безопасности, трудового и т.д.) в условиях реализации принципа стабильности инвестиционного климата и соответствующего правового режима сегодня вынесены в графу актуальности. Министерство финансов Республики Казахстан совместно с Институтом правовых исследований и анализа провели на эту тему круглый стол, в котором приняли участие представители Правительства РК, депутаты Сената и Мажилиса Парламента РК, судьи Верховного суда РК, руководители министерств и ведомств, АО «Казахстанский холдинг по управлению государственными активами «Самрук», АО «Национальный научно-технологический холдинг Самгау», предприятия - недропользователей, в частности, АО НК «КазМунайГаз», АО «КазТрансГаз», ТОО «Корпорация Казахмыс», АО «Арселор Миттал Темиртау», Eurasian Natural Resources Corporation (ENRC), а также отечественные и зарубежные эксперты - ведущие казахстанские и иностранные ученые - цивилисты и юридические консультанты, члены консультативного совета Института правовых исследований и анализа, в числе которых судья Высшего арбитражного суда Российской Федерации, профессоры и руководители профильных кафедр ведущих ВУЗов России и Украины, партнеры компании Clyde & Co (Великобритания). Работа «круглого стола» была посвящена обсуждению. Среди участников «круглого стола» - также были представители общественных и зарубежных организаций и объединений, в том числе Ассоциации KazEnergy, Ассоциации налогоплательщиков, посольства Соединенных Штатов Америки, Казахстанского совета иностранных инвесторов и другие заинтересованные лица. Аспекты правового налогообложения недропользователей в условиях стабильности инвестиционного климата сегодня волнуют и государственные и частные структуры. Государственную позицию по этому вопросу озвучил вице - министр финансов Республики Казахстан Даулет Ергожин. В частности он сказал.
В законодательстве Казахстана, относящемся к сфере иностранных инвестиций, нефтяной отрасли, недропользованию, встречается понятие «стабильности контрактов». На заре самостоятельности Казахстана Правительство Республики заключило множество контрактов с иностранными инвесторами, в которых последним предоставлялось множество льгот, в частности в налоговой, таможенных сферах, и включалось положение о стабильности контрактов на длительные сроки. Такая возможность была предусмотрена некоторыми законодательными актами, которые допускали согласование налоговых ставок по отдельным налогам в контрактах на недропользование. Кроме того, встречались и случаи, когда контракты на недропользование не соответствовали требованиям законодательства. В последние годы на практике неоднократно возникал вопрос о действии прежних положений о налогах, таможенных пошлин, включенных в контракт, когда соответствующие нормы законов о налогах и пошлинах были изменены. В настоящее время этот вопрос стоит особенно остро. В последнее время сложилась крайне противоречивая практика по данному вопросу. Так, некоторые недропользователи продолжают платить налоги на тех условиях, которые были согласованы в контрактах, не принимая во внимание нормы новых законов, принятых после заключения контрактов. Другие, ссылаясь на нормы о недопущении ухудшения положения инвестора, применяют только те положения нового законодательства, которые снижают налоговое бремя. Третья группа недропользователей уплачивает налоги в соответствии с действующим законодательством, т.е. по мере изменения законодательства меняет свою налоговую политику. И, наконец, можно отметить и таких недропользователей, которые после изменения законодательства заключают с Правительством дополнительные соглашения и продолжают действовать в соответствии с ними. Наряду с этим, необходимо отметить то, что на сегодня существует более 400 контрактов, по которым используются различные подходы к налогообложению. Что в свою очередь приводит к перерасходу ресурсов государства, в виде недополучения некоторых налогов, нарушается баланс экономических интересов сторон: государства и инвестора, а также возникает справедливое возмущение компаний, действующих в юрисдикции текущего законодательства и обвинения в дискриминации. В этой связи, а также с учетом необходимости достижения баланса экономических интересов, государства и недропользователя и справедливых поступлений в государственный бюджет в условиях роста мировых цен на сырье принимаются меры по внесению соответствующих изменений и дополнений в законодательства по вопросам недропользования. В этих же целях распоряжением Премьер-Министра создана рабочая группа по пересмотру контрактов на недропользование. В рамках названной цели планируется отменить рентный налог на экспортируемую сырую нефть, газовый конденсат и ввести новый налог - налог на добычу полезных ископаемых. Соответствующие изменения и дополнения будут внесены в Налоговый кодекс Республики Казахстан. Целесообразность предполагаемых изменений и дополнений обусловлена следующим. Действующий на сегодняшний день рентный налог на экспортируемую сырую нефть, газовый конденсат не является достаточно эффективным инструментом изъятия природной ренты. С учетом нормы стабильности контрактов на недропользование данный налог не распространяется на основных крупных экспортеров нефти, а более мелкие недропользователи, не имея мировых рынков сбыта, передают нефть крупным экспортерам, уходя от его уплаты. Налог на добычу полезных ископаемых, в отличие от роялти и рентного налога на экспортируемую сырую нефть, газовый конденсат, обеспечит изъятие природной ренты, как таковой. Роялти, призванный изымать природную ренту, фактически является налогом с чистых продаж и частично возмещается через налоговые вычеты по корпоративному подоходному налогу. Налог на добычу полезных ископаемых будет прост в исчислении и администрировании. Этот налог не сможет подвергаться манипуляциям цен со стороны недропользователей, поскольку будет зависеть исключительно от мировых цен на сырье вне зависимости от фактической цены реализации (в том числе по заниженным ценам аффилиированным организациям, как это нередко бывает на практике), и транспортных расходов. Налог на добычу полезных ископаемых обеспечит «справедливые» поступления в государственный бюджет в условиях роста мировых цен на углеводороды. Кроме того, в настоящее время ведутся работы по совершенствованию действующего законодательства с учетом нецелесообразности и неэффективности действующей в настоящее время модели контракта на недропользование - соглашения о разделе продукции. Для сравнения отмечу, что в Казахстане в настоящее время действуют 14 СРП, в отличие, например, от России, где из всего 2. А в таких государствах, как, скажем, Великобритания, Канада, Норвегия или США модель СРП вообще не применяется. Путем внесения изменений и дополнений в Налоговый кодекс РК и Закон РК «О недрах и недропользовании» планируется на законодательном уровне отказаться в будущем от заключения соглашений о разделе продукции, что вызвано следующим. В мировой практике применение соглашений о разделе продукции как модели контрактов на недропользование характерно для стран с развивающейся и переходной экономикой, не обладающих достаточными финансовыми ресурсами и техническим потенциалом для самостоятельной разработки месторождений. В современных условиях (высокая себестоимость добычи, большой транспортный рукав, ограниченность объемов внутренней переработки) данная модель представляется неэффективной, трудно администрируемой и сложной в применении. Практика уже заключенных соглашений о разделе продукции показывает, что даже при высоких ценах на нефть Республика не получает в полной мере своей доли по проектам. Другие своевременные изменения и дополнения действующего законодательства, направлены на обеспечение экономических и социальных интересов государства: - введение нормы, определяющей правовой статус технико-экономического обоснования и финансово-экономической модели; - достижение соответствия налоговых режимов контрактов на недропользование с единым налоговым законодательством; - обеспечение обязательного проведения экономической и налоговой экспертизы проектов соглашений о внесении изменений и дополнений в контракты на недропользование; - обеспечение равных условий оплаты труда казахстанского и иностранного персонала, привлекаемого недропользователями; - введение законодательного правила, однозначно устанавливающего, что расходы недропользователя на социально-экономическое развитие региона и развитие его инфраструктуры не относятся к числу возмещаемых расходов. Указанные законопроектные работы ставят во главу угла вопрос, вынесенный сегодня на рассмотрение - стабильность инвестконтрактов. В казахстанском законодательстве стабильность контрактов не возведена в ранг общеправового принципа или принципа правотворчества. Понятие «стабильность договора» является исключительно гражданско-правовым, поскольку исключительно гражданско-правовой является конструкция договора, и поэтому данное понятие может применяться только к положениям договора, имеющим гражданско-правовую природу. Поэтому воспроизведение в договоре императивных положений публичного законодательства (например, размер налоговой ставки, размер и порядок уплаты административных штрафов, необходимость получения лицензии и т.д.), не означает, что данное положение является условием договора и нормы Гражданского кодекса о стабильности договоров к этим положениям договора не применимы, как не применимы к ним и положения самих контрактов, предусматривающие стабильность условий договора. Наряду с изложенным важно отметить внесение изменений и дополнений 2007 года в Закон «О недрах и недропользовании», согласно которым в случае, если действия недропользователя при проведении операции по недропользованию в отношении участков (месторождений) имеющих стратегическое значение, приводят к существенному изменению экономических интересов Республики Казахстан, создающему угрозу национальной безопасности, компетентный орган вправе потребовать изменения и дополнения условий контрактов с целью восстановления экономических интересов Республики Казахстан. В целом по данному вопросу позиция независимых международных экспертов сводятся к тому, что принятие соответствующего Закона является правомерным. Эксперты отмечают, что изменения законодательства относятся к суверенной прерогативе государства, и никто не может утверждать, что государство не вправе менять свое законодательство. Позитивным моментом независимые эксперты считают цели введения Закона от 24 октября 2007 года - обеспечение национальной безопасности. Арбитражные суды, как правило, учитывают цели, в связи с которыми происходит прекращение инвестиционного отношения. В качестве таких целей могут выступать, например, социальные или экологические задачи Анализ опыта работы и законодательства таких стран как Великобритании, Канады, Норвегии и США опровергает мнение о том, что если государство изменяет или прекращает действие лицензий или концессий на добычу полезных ископаемых, то это всегда происходит несправедливо, незаконно или требует компенсации. Проведенное исследование показало, что права и интересы государства очень часто превалируют над правами и интересами инвестора. Важно отметить, что конституции (и национальные законодательства) разных стран в значительной степени отличаются в трактовке вопроса о том, до какой степени государство контролирует свои полезные ископаемые, и в какой степени эти права предоставляются инвесторам. Например, в некоторых странах ни конституционные принципы, ни прецеденты не поддерживают вывод о том, что изменение или прекращение действия лицензии всегда и в чистом виде представляют собой ущемление прав инвестора. Вместе с тем, отмечаем, что в законодательствах Европы, Канады и США отсутствуют нормы, прямо тождественные тем, что были введены Законом от 24 октября 2007 года. Однако, во-первых, в этих странах имеется ряд положений, согласно которым права и интересы государства преобладают над правами и интересами инвестора (лицензиата); во-вторых, в указанных государствах существуют нормы, согласно которым государство может изменять либо прекращать права инвесторов. Так, например, в Канаде суды не будут оспаривать целесообразность принятия законодательным органом законов, которые находятся в компетенции законодательного органа, и целесообразность политики правительства также не является вопросом, требующим доказательства, если только не будет доказано, что законодательство было принято без надлежащей санкции или затрагивает вопросы Конституционных прав. Иными словами, Законодательный орган может отзывать частные договорные права, если он посчитает это правильным. Или, например, Правительство Великобритании вправе принимать законодательство, которое может привести к одностороннему изменению нефтегазовых контрактов, без проведения консультаций или выплаты компенсаций лицензиатам. Кроме того, международные эксперты отмечают в определенной мере уникальность правовой, политической и экономической ситуации, сложившейся в Казахстане, и других постсоветских государствах, богатых природными ресурсами, на которую, с одной стороны, повлияла потребность в привлечении иностранных инвестиций, и, с другой стороны, преобладающая трудноизвлекаемость запасов. При этом, несмотря на определенные гарантии, предоставленные государствами инвесторам на определенном этапе своей истории, Эксперты не отрицают того, что государства обладают возможностью снизить степень защиты, предоставляемой инвесторам на законодательном уровне (зачастую с применением обратной силы). Также крайне важно отметить, что изменения 2007 года не носят дискриминационного характера, так как в равной мере распространяются на всех недропользователей (как национальных, так и иностранных), осуществляющих операции на стратегических участках недр (месторождений). Вывод, который следует сделать, заключается в том, что предполагаемые изменения и дополнения в области недропользования и изменения 2007 года, если их рассматривать с геополитической точки зрения, через призму истории молодого суверенного государства, впервые позволили Казахстану зафиксировать свою уникальную позицию в специальном законодательстве, встав на путь создания особого правового режима стратегических объектов. Это в полной мере отвечает сложившейся мировой практике обеспечения суверенных прав государств на природные ресурсы.
Председатель Консультативного совета Института правовых исследований и анализа Доктор юридических наук, профессор Анатолий Диденко внимание участников круглого стола обратил на влияния изменений законодательства на права и обязанности участников договорных отношений. В частности он отметил необходимость закрепления правоприменительными органами и законодателями понятия «принцип стабильности законодательства», а также определения взаимодействия между динамикой законодательства и контрактными обязательствами партнеров, что усилит привлекательность правового климата для инвесторов. Профессор также предложил также внести изменения в законодательство об обратной силе, предусмотрев допустимость такой опции только для законодательных актов, исключив подзаконные акты.
- Существует два юридических фактора, влияющих на уверенность участников товарных отношений в прочности своего положения, это постоянство договора и законодательства. Но всем всегда понятно, что время от времени возникают вполне разумные основания необходимости изменения того и другого. И здесь важно, чтобы были четко определены рамки допустимых изменений с тем, чтобы сохранялся разумный баланс интересов тех, кого эти изменения затрагивают. Гарантия стабильности законодательства является неотъемлемой составляющей правовой политики любого демократического государства. Гарантия стабильности - это официально закрепленное обещание государства не допускать изменений в законодательстве, которые бы привели к ущемлению интересов участников товарного оборота. Особенно остро эти вопросы касаются договорных отношений с участием государства, в том числе контрактов на недропользование и инвестиционных договоров. Без стабильности законодательства и контрактов и их четких границ невозможно устойчивое, взаимовыгодное и эффективное сотрудничество государства с частными инвесторами. Законодательство не содержит универсального понятия стабильности законодательства, распространяющегося на любые правоотношения. Ни Конституция, ни Закон «О нормативных правовых актах» не устанавливают такого принципа. И такое установление просто нецелесообразно, поскольку законодательство должно совершенствоваться и, соответственно, изменяться. Стабильность не должна превращаться в застой. Стремительное обновление действующего законодательства и существенное изменение объективных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются причинами возникновения споров о судьбе условий ранее заключенных, как правило, долгосрочных контрактов. Инвесторы вполне обоснованно ссылаются на приоритет договора перед изменившимся законодательством, и в полной мере обеспечивают защиту своих интересов посредством использования гарантий неизменности (стабильности) законодательства. Однако нередким исключением являются случаи, когда понятие стабильности законодательства толкуется недопустимо широко и приводит к неоправданному ущемлению экономических интересов республики. Нет нужды говорить о банальных для профессиональных юристов вещах, таких например, как наличие общего правила о недопустимости обратного действия законодательства. Поэтому я остановлюсь на неоднозначно понимаемых в науке и практике положениях. Я не стану затрагивать политических мотивов: целесообразно ли принимать то или иное решение, постараюсь оставаться в правовом поле: правомерно ли принятие того или иного решения, соответствует ли оно правовым меркам, используемым в странах с демократическим режимом. I. Вначале несколько слов об общем правиле, которое гласит, что нормативно-правовые акты обратной силы не имеют, если сам акт не предусматривает обратного действия. Но возникает вопрос, а какие акты могут и должны распространять свое действие на ранее возникшие отношения: все или наиболее высокой юридической силы. Наш законодатель решил, что все. В России обратной силой может обладать только закон. Учитывая то, что огромная масса имущественных отношений регулируется подзаконными актами, а их качество намного не совершеннее законов, то такое положение сильно подрывает основы стабильности законодательства. Думается, что Парламент должен внести соответствующие изменения в законодательство, сузив возможность придания обратной силы только до законодательных актов. II. Следующее. Возможности придания обратной силы ограничены Конституцией и международными договорами. В Конституции, в частности, сказано, что не может иметь обратной силы закон, ухудшающий положение граждан. Возник вопрос, относится ли это к ухудшению положения юридических лиц, ведь их ухудшение сказывается на ухудшении положения работников? Некоторые отвечали, нельзя ухудшать и положение юридических лиц. Это слишком вольное и расширительное толкование Конституции. Совсем недавно возникла новая острая проблема. В Закон «О недрах и недропользовании» внесено изменение, которое распространено на ранее заключенные контракты, о возможности отказа от договора на недропользование в одностороннем порядке, «если действия недропользователя при проведении операций по недропользованию в отношении участков недр (месторождений), имеющих стратегическое значение, приводят к существенному изменению экономических интересов Республики Казахстан, создающему угрозу национальной безопасности». Опять-таки не будем говорить о политической составляющей данного решения. Взглянем только на юридическую сторону. Совет иностранных инвесторов, амер. Торговая палата, ассоциация «Казахстан Петролиум» и др. иностранные организации высказали мнение, что право государства на односторонний отказ от контракта во внесудебном порядке противоречит Конституции, в частности ее положениям, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, и что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод (ст.ст. 6.1, 26.3 и Конституции РК). Здесь я твердо считаю, что эти доводы юридически несостоятельны. Никакого противоречия Конституции нет. Решение об одностороннем отказе от договора недропользователь может обжаловать в общем порядке, разница в том, что если прежде при расторжении договора вследствие нарушений недропользователя с судебным требованием должна была обращаться потенциально потерпевшая сторона, то теперь обосновывать свою правоту в суде должен будет нарушитель. Ну и, конечно, недопустимо, чтобы при одностороннем расторжении остались некомпенсированными многомиллионные вложения недропользователя, юридические приемы для этого есть. Однако, я думаю, что законодатель должен прямо прописать материальные последствия одностороннего отказа, чтобы не прибегать в такой важной сфере к юридической казуистике. III. Соотношение договора и законодательства. В Советском Союзе несколько десятилетий использовалось понятие договора, но это была фикция. Договор - это свободное согласование воль равных партнеров, а в социалистическом договоре доминировали публичные, плановые начала, скажем, для договора подряда на капстроительство практически все условия содержались в нормативном акте - Правилах о договорах подряда на капитальное строительство. И было бы чрезмерно оптимистично думать, что, едва вступив на рыночный путь, мы освоим все рыночные правила. Постоянные перекосы то в сторону публичного, то частного. Трудно, но надо находить золотую середину. Об этом на примере стабильности договора и поговорим. В соответствии с п. 2 ст. 383 ГК, если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Когда в ГК появилась эта норма, она была крайне важна своей революционной направленностью - сохранением силы прежних условий договора, несмотря на изменившееся законодательство (этот приоритет как раз и именуется принципом стабильности контрактов). Но после того как сознание участников бизнеса свыклось с этим естественным для свободного рынка положением, правовая мысль стала биться над другими задачами: касается ли эта норма условий договора, продублированных сторонами из императивных положений законодательства; сохраняют ли силу условия договора, если изменение законодательства улучшило положение одной из сторон, и некоторыми другими. Хотя ст. 383 ГК - прогрессивный и значительный шаг в усилении одного из центральных инструментов рыночных отношений - договора. Однако нельзя истолковывать содержание данной нормы категорично и считать, что все, что написано в договоре выше последующих изменений законодательства. Поясним на примере. В контракты с участием государства включается множество публично-правовых норм. Включение таких норм в договор - лишь технический прием, и в целом достаточно удачный, ибо благодаря ему в одном документе - контракте сосредоточиваются все наиболее важные для конкретного контрагента правила как частноправового, так и публично-правового характера. Туда можно для чистой информации переписать и статьи УК. Однако к императивным (публично-правовым) положениям, включенным в договор, договорные правила применяться не должны. Ведь договор - это совокупность условий, формируемых исключительно по воле сторон. Именно к последним условиям и должно относиться правило ст. 383 ГК о приоритете договора. Поэтому не может существовать приоритета договора по отношению к законодательству применительно к таким «договорным», в кавычках, условиям, как размер налогов, пошлин и т.п., которые сторонами продублированы при заключении договора из соответствующих императивных предписаний нормативных актов. В тех же случаях, когда параметры отношений сторон определяются исключительно их соглашением, то действует правило о приоритете договора. Однако в каждом конкретном случае необходимо определять, являлось ли то или иное условие договора дублированием императивной правовой нормы. Дело в том, что законодательство иногда одно и то же положение делает Обязательным, или императивным предписанием, а иногда относит решение вопроса на усмотрение сторон. Так, например, ст. 287 Налогового кодекса в прежней редакции устанавливала, что «бонусы являются фиксированными платежами недропользователя и выплачиваются в денежной форме в размерах и порядке, установленных в контракте на недропользование». Или было установлено, что ставки роялти устанавливаются индивидуально в каждом контракте на недропользование. Понятно, что после установления законодателем иного порядка и условий уплаты бонусов и роялти должны сохранять силу условия договора, так как законодательство, действовавшее в момент заключения этих контрактов, позволяло решать соответствующие вопросы в контракте. И, напротив, если стороны процитировали в тексте договора, например, п. 1 ст. 245 Налогового кодекса, императивно устанавливающий ставку налога на добавленную стоимость, то в случае изменения этой ставки приоритет будет иметь законодательный акт. Эти обстоятельства не учитывает Верховный Суд РК. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23 июня 2006 года № 5 «О судебной практике применения налогового законодательства» распространяет нормы о стабильности налогового режима не только на те налоги и обязательные платежи, которые могли согласовываться в контрактах по действовавшему в момент их заключения законодательству, но и на те налоги (обязательные платежи), которые были продублированы сторонами контракта из императивных норм законодательства, действовавшего на момент заключения контракта, даже хотя эти платежи были отменены. Поэтому суды взыскивают уже несуществующие налоги и сборы. Вот здесь и видно отсутствие золотой середины между публичным и частным. Верховный суд отдал приоритет пониманию договора как допустимому соглашению даже по поводу публичных правил. А это неверно. Кроме того, такое понимание противоречит принципу равенства, единства налогообложения, ибо получается, когда один недропользователь, заключивший контракт до 1 января 2004 года, уплачивает одни налоги в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения контракта, а другой недропользователь, заключивший аналогичный контракт, но после 1 января 2004 года, уплачивает иные налоги, предусмотренные действующим законодательством. 4. И еще об одной налоговой тонкости. Как уже было сказано, по общему правилу, исчисление налоговых обязательств производится в соответствии с налоговым законодательством, действующим на момент появления этих обязательств. Вместе с тем, применительно к контрактам на недропользование, Налоговый кодекс устанавливает исключение из указанного общего правила: налоговый режим, определенный в контрактах на недропользование между Правительством или компетентным органом и отечественным или иностранным недропользователями, прошедших обязательную налоговую экспертизу и заключенных до 1 января 2004 года, сохраняется и действует в течение всего установленного срока их действия, и может быть скорректирован в связи с изменением налогового законодательства Республики Казахстан по соглашению сторон (п. 2 ст. 282 НК). Думается, понимать эту норму нужно так, что в ней речь идет о налоговом режиме, который на момент заключения контракта мог определяться сторонами в контракте. Такое понимание п. 2 ст. 282 Налогового кодекса вполне отвечает принципу, что гарантия стабильности контракта на недропользование, установленная налоговым законодательством, применима только к тем налогам и другим обязательным платежам в бюджет, возможность договорного согласования которых была прямо предусмотрена налоговым законодательством. Таким образом, сегодня перед законодателем и правоприменительными органами стоит важная задача четко определить понятие стабильности законодательства и его границ, твердое соотношение между частными и публичными правовыми началами, прежде всего взаимодействие между динамикой законодательства и контрактными обязательствами партнеров. Если хотя бы часть идей и предложений, которые сегодня прозвучат, дойдут до стадии практического воплощения, то я уверен, что это позволит усилить привлекательность правового климата для инвесторов и, в целом, повысит имидж Казахстана для деловых партнеров.
Предложения по совершенствованию налогового законодательства Республики Казахстан внесла судья Высшего арбитражного суда Российской Федерации д.ю.н., профессор Людмила Новоселова. В частности, она рекомендовала пересмотреть на законодательном уровне существующие гарантии стабильности законодательства на примере Российской Федерации, где в настоящее время система налогообложения при реализации соглашений о разделе продукции регулируется новой главой Налогового Кодекса, введение которой привело к отмене льгот и акцизов, установленных для участника соглашения о разделе продукции.
- Законодательный подход РФ к классификации контрактов на недропользование. Законодательство РФ решает вопросы правовой природы контрактов, в соответствии с которыми осуществляется использование недр, предусматривая два типа договоров: соглашение о разделе продукции и лицензионные соглашения. Воспроизведение в договоре императивных положений публичного законодательства. Включение в контракты на недропользование императивных положений публичного законодательства (например, размер налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость, размер и порядок уплаты административных штрафов, необходимость получения лицензии и т.д.), не означает, что данное положение является условием соглашения между сторонами. Включение подобных положений в договор юридически безразлично.
Контракты на недропользование должны соответствовать императивным нормам законодательства, действовавшим в момент их заключения. Условия соглашения о недропользовании (равно, как и любого другого), предусматривающие правила иные, чем установлены императивными нормами законодательства, действующими на момент его заключения, недействительны и не порождают правовых последствий. Участие государства в подобных соглашениях не означает, что государство посредством договора может изменить императивные положения законодательства, предусмотреть изъятия из общих правил и т.д. Контракты на недропользование и инвестиционные контракты не носят статус международных договоров. Договоры государства с инвесторами, в качестве которых выступают частные иностранные физические или юридические лица, не могут быть квалифицированы как международные договоры. Это равным образом относится и к соглашениям о разделе продукции, не подпадающим под содержащееся в законе и соответствующее подходам международного права понятие международного договора. Указанные соглашения не относятся ни к международным договорам, ни к «квазимеждународным» актам. Изменение и расторжение контрактов на недропользование в связи с существенным изменением обстоятельств. В отношении императивных положений публичного законодательства, распространяющихся на отношения сторон соглашения, должен применяться специальный механизм защиты прав инвестора, направленный на защиту его имущественных интересов - в случае отрицательного экономического эффекта этих изменений, инвестор вправе требовать изменения условий соглашения. Приоритет налогового закона над неналоговым. Специальным принципом налогового права является приоритет налогового закона над неналоговыми законами. В связи с этим, если в неналоговых законах присутствуют нормы, так или иначе касающиеся налоговых отношений, то применять их можно только в том случае, если они подтверждены и соответствуют нормам, содержащимся в налоговом законодательстве. Налогообложение при выполнении СРП в России. В настоящее время система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции в России регулируется главой Налогового кодекса РФ, устанавливающей специальный налоговый режим в отношении соглашений о разделе продукции. Данная глава предусматривает правило о переходе налогового режима (по указанным в ней платежам). Одновременно введение положений данной главы привело, в частности, к изменению ранее установленного порядка взимания НДС и акцизов, который был установлен ранее для участника соглашения о разделе продукции. Исключительные случаи стабильности налогового режима по законодательству РФ. Установленные в Налоговом кодексе Российской Федерации правила о переходе налогового режима являются исключением из общего правила о действии налогового закона во времени и изменении налогового режима. Даже в отношении соглашений о разделе продукции НК РФ не применяет правило о переходе режима как общее. При дублировании императивных норм публичного законодательства положения соглашений в этой части не могут рассматриваться как сохраняющие силу, поскольку такие положения не могут рассматриваться в качестве договорного условия. Следовательно, сохранение прежнего налогового режима в отношении сторон того или иного договора возможно лишь в случае наличия в налоговом законодательстве специальной нормы.
Опытом законодательного регулирования в Украине соотношения законодательства и договора в части налогообложения недропользователей поделилась доктор юридических наук, профессор, профессор Киевского национального университета имени Тараса Шевченко (Украина) Елена Беляневич. В частности она ознакомила участников круглого стола с двумя моделями регулирования вопросов недропользования в этой республике.
Две модели регулирования недропользования в Украине: разрешительная и договорная. Особенностью регулирования отношений по недропользованию в Украине является наличие двух моделей: 1) разрешительная: в соответствии со ст. 19 Кодекса Украины о недрах недра предоставляются в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам только при наличии у них специального разрешения на пользование участком недр. Соглашение об условиях пользования нефтегазоносными недрами является неотъемлемой частью специального разрешения и включает технические, технологические, организационные, финансовые, экономические, социальные, экологические обязательства сторон. Условия определяются на основании конкурсной документации, которая содержит информацию об объекте недропользования, условия пользования конкретным объектом недропользования, геологической информации (объявляется организатором конкурса) и предложений победителя конкурса. Представляется, что характер перечисленных обязательств не дает оснований говорить о сугубо гражданско-правовой природе данного соглашения как части специального разрешения. Перечень существенных условий соглашения об условиях пользования нефтегазоносными недрами установлен ст. 28 Закона Украины «О нефти и газе». Заключение соглашения является производным, вторичным юридическим фактом по отношению к выдаче специального разрешения и составляет, на наш взгляд, элемент в фактическом составе, необходимом для возникновения отношений недропользования.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |