|
|
|
02.07.2009 Разделить частные и госинтересы Автор: Татьяна ПАНЧЕНКО Фото: Серикжан КОВЛАНБАЕВ 01.07.2009
Правовая система Казахстана нуждается в кардинальных реформах, при этом концептуальных изменений быть не должно. Выполнить такую парадоксальную задачу пытались разработчики новой правовой стратегии Казахстана. Помочь в трудной работе взялись НПОшники. 1 июля истек срок подачи на рассмотрение главе государства Концепции правовой политики Казахстана на 2010—2020 годы. Документ разработан при участии всех «авторитетов» — Администрации президента, парламентариев, председателей Конституционного совета, Верховного суда, КНБ и финполиции, министров профильных министерств и др. Свою лепту решили внести и неправительственные организации. В связи с этим пресс-конференция, прошедшая в Алматы во вторник, была посвящена предложениям юристов — ученых и практиков, собранным Центром исследования правовой политики.
Поставить государство на его место Самым именитым из спикеров пресс-конференции был академик Национальной академии наук Майдан Сулейменов. В своем слове он заострил внимание на главной, по его мнению, проблеме гражданского законодательства — недостаточном разграничении частых и публичных функций государства. Проще говоря, в наших условиях рыночной экономики, когда столкновение частных и публичных интересов — повседневная реальность, следует четко определить степень вмешательства государства в частную сферу. - В настоящее время государство начинает все более активно вмешиваться в частную хозяйственную жизнь, не просто регулирует, а пытается подменить частноправовые нормы публично-правовыми, — объяснил академик. Как считает Сулейменов, следует усилить диспозитивное начало в гражданском праве, так как именно оно обеспечивает равенство сторон. - Государство всегда предстает в двух ипостасях: как публичный суверен (осуществляя властные функции) и как сторона публично-правовых отношений, в которых оно должно быть равным другим субъектам. К сожалению, это сплошь и рядом нарушается, и новое законодательство — например, в вопросах недропользования — пытается сейчас усилить эти публично-правовые методы, — сказал он. Если четко прописать правила национализации, считает маститый ученый, она не отпугнет, а, наоборот, успокоит потенциальных инвесторов, так как они «получат четкие правила игры. Кризис не вечен, и очевидно, что на следующем этапе государству придется уступать частному сектору «захваченные» сейчас полномочия. Чтобы не перекраивать законодательство каждый раз, юристы предлагают уже сегодня не концептуально изменить, а как бы «уточнить» гражданское законодательство. В частности, четко определить место и роль государства в гражданско-правовых отношениях, разграничить частные и публичные функции и отказаться от государственного иммунитета в частноправовых отношениях. На практике эти принципы Майдан Сулейменов предлагает воплотить, например, во введении института банкротства физического лица (по его мнению, это способствовало бы разрешению нынешних проблем банковских заемщиков) и ликвидации такой организационно-правовой нормы, как «государственное предприятие на праве хозяйственного ведения и оперативного управления» (это повысит эффективность использования госимущества).
Курс — на права человека Свои предложения по «кардинальной», как он выразился, реформе судебно-правовой системы озвучил и известный адвокат Данияр Канафин. Направленность изменений очевидна — вперед, к соблюдению прав и свобод человека. В первую очередь г-н Канафин назвал эффективное участие гражданского общества в формировании судейского корпуса — как мы поняли, это был призыв к выборности судей и общественному контролю над их деятельностью. Среди предложений Данияра Канафина были и такие — пока экзотичные для нас, как введение институтов мировых судей и судебной сделки (договоренность в обмен на признание вины). А уже действующему у нас суду с участием присяжных заседателей адвокат призвал вернуть «первозданный вид» — когда присяжные выносят решение «виновен — не виновен» без участия профессионального судьи. Думаем, самым наболевшим для Данияра Канафина, как адвоката, был вопрос о судебном санкционировании следственных действий. - Считаю необходимым ввести судебное санкционирование всех действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, устранить правовые различия между оперативно-разыскными и следственными действиями, предусмотрев для них единую процедуру, гарантирующую права граждан от необоснованного ограничения и вторжения в частную жизнь, — озвучил свою мечту адвокат.
Надо чтить Уголовный кодекс Среди гладких в принципе речей казахстанских юристов о «дальнейшем совершенствовании» правовой системы диссонансом прозвучала экспертная оценка проекта концепции российского профессора Леонида Головко, привлеченного Центром исследования правовой политики. Он с ходу заявил, что назвать концепцией сие творчество не представляется возможным, это «скорее, точечные улучшения, а не преодоление системных явлений». По его мнению, концепция должна быть построена на других принципиальных моментах, особенно в том, что касается уголовного права, которое должно иметь «четкие пределы и обоснования». - В противном случае невозможна не только нормальная частная жизнь, но и нормальная экономическая деятельность, невозможно нормальное общество, — сделал вывод профессор МГУ. Леонид Головко остановился на двух основных аспектах. Во-первых, четком разграничении полицейских и судебных функций. Это означает, что, например, решение о возбуждении уголовного дела и квалификации деяния должен принимать суд, а не следственные органы, дело которых — принять сообщение о преступлении и начать собирать доказательства. А юридический анализ — уже исключительно компетенция суда, уверен юрист. Второй момент — существование параллельных репрессивных систем, к примеру, административного ареста, административного задержания. Все репрессивные меры, однозначно, должны охватываться уголовным правом, считает Леонид Головко. - Другой подход опасен для правовой системы в целом, что подчас и происходит, — сказал он.
Частнику — частное К сожалению, послушав академика Сулейменова, который дал нам небольшой комментарий после окончания встречи, стало очевидно, что московский профессор во многом прав, говоря, что точечными изменениями наше законодательство не спасти. (Хотя Майдан Сулейменов — специалист по гражданскому праву, а Леонид Головко — по уголовному.) - Цель нынешней концепции: богу — богово, а кесарю — кесарево! То есть обеспечить функционирование гражданского права, которое нарушается. Мы позволили государству напрямую вмешиваться в хозяйственную жизнь, а я считаю, что это недопустимо, — так ответил нам академик на вопрос о цели обсуждаемой концепции правовой политики. - Имеется в виду, что узковедомственные интересы закладываются в законодательство на уровне даже не законов, а кодексов? — уточнили мы. - К сожалению, когда после этапов экономической и правовой нестабильности наступил этап стабилизации, появился поток сырых правовых актов, в которых были учтены даже не ведомственные интересы, а интересы чиновников, личные чиновничьи интересы. Причем нужные чиновникам нормы вводятся сразу и в закон, и в Гражданский кодекс — как акт более высокого уровня. И часто даже мы, юристы, об этих изменениях узнаем из газет. Что вообще недопустимо! — изумлялся разработчик десятков законов.
Государственные структуры не терпят равенства Владислав ЮРИЦЫН
“Единица измерения равенства: львиная доля” Леонид С. Сухоруков
“Остановить неоправданное вмешательство государства в частные взаимоотношения”, - так видит злобу дня профессор Майдан Сулейменов и другие представители академической юридической общественности. Эксперты с помощью Центра исследования правовой политики выработали свои рекомендации и направили их специальной смешанной комиссии, занимающейся разработкой Концепции правовой политики Республики Казахстан на 2010-2020 гг. Развитие гражданского законодательства происходит через постоянное столкновение публичного и частного права. Общая часть Гражданского кодекса Республики Казахстан принята в 1994 году (особенная часть в 1999 году). В общем, он специалистов устраивает и кардинальных изменений в ГК они не предлагают. Другое дело, что усилиями заинтересованных государственных органов различные блоки правоотношений выводятся из-под действия Гражданского кодекса. Из-за лоббирования Нацбанка финансовый сектор исключен из ГК. На очереди вопросы, связанные с недропользованием. Разработчики законопроекта “О хлебе” тоже хотят вывести его положения из сферы действия Гражданского кодекса. Если так пойдет и дальше, то законодательство по пчеловодам или филателистам тоже попытаются регулировать в особом порядке. Смысл вывода чего-либо из ГК, Майдан Сулейменов объясняет так: “Нарушение принципов равенства. Государство приобретает права, которые не свойственны стороне в гражданском договоре (одностороннее расторжение, право принудительного приобретения стратегических объектов и другие моменты)”. Гражданское право основано на равенстве субъектов, а этот момент многим чиновникам не нравится. “Государство не просто регулирует частную хозяйственную деятельность, а прямо вмешивается”, - подчеркнул г-н Сулейменов. В этой связи, необходимо четкое разграничение публичного и частного права. Эксперты с пониманием относятся к намерению государства больше контролировать, например, сферу недропользования, просто настаивают, что делать все нужно законно и цивилизованно. “Нужны ясные, четкие правила игры”, - это лейтмотив всех выступлений. Требуется совершенствование законодательства по акционерным обществам. Западные специалисты не могут разобраться, что такое государственное предприятие на праве хозяйственного ведения и не знают как идентифицировать его правовой статус. “Предлагаем ввести институт банкротств физических лиц”, - одно из ключевых предложений специалистов. “Точечное улучшение, но не системное преодоление дисфункций”, - так оценивает Концепцию правовой политики Республики Казахстан на 2010-2020 годы Леонид Головко, профессор МГУ. Казахстан и Россия сталкиваются подчас с одинаковыми системными проблемами и подобные государственные концепции - это “очень удачный шанс преодолеть системные, кризисные деформации”. “Существующая концепция вряд ли может называться концепцией - это точечные моменты”, - отметил г-н Головко. У уголовного права, как репрессивного, должны быть четкие пределы и основания. Важно отделить следственную и судебную часть друг от друга (в настоящее время следствие во многом подменяет суд). Нужно ликвидировать существование параллельных репрессивных систем (административный арест - это тоже форма уголовной репрессии). “Полагаем необходимым обеспечить активное участие гражданского общества в формировании судейского корпуса”, - озвучил одно из предложений специалистов адвокат Данияр Канафин. Включая выборность судей, переход на классическую англо-саксонскую модель суда присяжных. При ней представители народа без профессиональных судей в совещательной комнате решают проблему виновности подсудимого на основе здравого смысла, морали и нравственности. “Необходим единый комплекс гарантий соблюдения прав и свобод человека”, - еще один тезис академической общественности. И вроде бы вслух в государственных органах никто против этого не выступает. Но не всегда согласие в самих ценностях совпадает в видении деталей и процедур. “Технические процессы в результате приводят к глубоким последствиям”, - заметил Леонид Головко. “Председатель ОБСЕ будет в центре внимания по теме, насколько здесь соблюдаются права человека”, - подчеркнула баронесса Вивьен Стерн, член Палаты лордов Великобритании. “Поражает высокий уровень работы организаций гражданского сектора. Правительству повезло с таким советчиком по важным реформам”, - акцентировала внимание г-жа Стерн. На вопрос, как ее впечатления от последних громких арестов - дело “Казатомпрома”, арест Серика Туржанова - баронесса ответила, что не имеет права вмешиваться во внутренние дела страны. “Я надеюсь, что гражданское общество Республики Казахстан достаточно сильное, чтобы представить объективный комментарий по этим делам”, - отметила Вивьен Стерн.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |