| ||||||||||||||||||||
|
|
|
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ [1] в связи с проектом Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан по вопросам упрощенного досудебного производства»
Рассматриваемый законопроект направлен на упрощение и ускорение судопроизводства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, с тем чтобы сделать правоохранительную и судебную систему более эффективной, приблизить решение вопроса об уголовной ответственности лица к моменту нарушения им закона. Авторы законопроекта намерены дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан главой 231 «Упрощенное досудебное производство», положениями которой будет регламентироваться новый институт уголовно-процессуального права. Упрощенное досудебное производство по замыслу применяется лишь в случаях, «если собранными доказательствами установлены факт преступления и совершившее его лицо, которое признает свою вину, характер и размер причиненного вреда» (ч. 1 ст. 1901 УПК). Досудебное производство в форме следствия либо дознания сохраняется по делам о преступлениях несовершеннолетних «и лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту; в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; в отношении лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования», а также в некоторых других случаях (части 2 и 3 ст. 1901 УПК). В предлагаемом виде упрощенное досудебное производство напоминает «протокольную форму досудебной подготовки материалов», бытовавшую в советском уголовном судопроизводстве. Законодательство многих стран, включая государства Содружества, предусматривает те или иные упрощенные процедуры подготовки и судебного разбирательства уголовных дел. При условии доверия населения к органам правопорядка, отсутствия практики пыток и других злоупотреблений властью в полицейских подразделениях (милиции) упрощенные процедуры не только облегчают работу дознавателей, следователей, оперуполномоченных, удешевляют уголовный процесс, но также и служат достижению целей, одобряемых международными актами в области защиты прав человека. Ускорение производства по уголовным делам может способствовать обеспечению права каждого обвиняемого «быть судимым без неоправданной задержки» (подпункт «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), а также права на «разбирательство дела в разумный срок» (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Немаловажное значение имеет соблюдение прав потерпевших на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им вреда (пункты 4-8 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью). Однако при создании упрощенных процессуальных механизмов, позволяющих ускорить судопроизводство, нельзя упускать из виду основополагающие ценности справедливого судебного разбирательства, призванные гарантировать человеку возможность эффективной защиты от обвинения в условиях соблюдения в процессе требований презумпции невиновности и обеспечить, в частности, свободу от пыток и самоизобличения под принуждением (статьи 7, 9, 10, 14, 15 Международного пакта о гражданских и политических правах; статьи 3, 5, 6, 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 3, 6 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, пункты 1-7 Основных принципов независимости судебных органов). Необходимо добиться баланса интересов правосудия, обвиняемого, жертвы преступления, а также по возможности учесть потребности в быстроте производства и экономии ресурсов. В свете сказанного имею честь предложить вниманию заинтересованных органов и лиц следующие соображения относительно рассматриваемого законопроекта. 1. Необходимо точно определить статус лица, привлекаемого к уголовной ответственности в форме упрощенного досудебного производства, так как именно от этого зависит совокупность принадлежащих ему прав. Очевидно, данное лицо должно располагать правами подозреваемого или обвиняемого, причем последнее предпочтительнее. В законопроекте данное лицо именуется обвиняемым запоздало, только в ст. 1903 УПК, то есть когда уже составлен протокол упрощенного досудебного производства. Этому лицу (подозреваемому или обвиняемому) должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь, причем не только за его счет (в форме приглашения им адвоката, как предусмотрено в части 4 ст. 1902, в части 3 ст. 1903 УПК), но и за счет государства (в форме назначения адвоката в качестве защитника). Нельзя не отметить, что международное сообщество придает важнейшее значение доступности для человека без всякой дискриминации квалифицированной юридической помощи. В соответствии с подпунктом «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет право «защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно» (аналогично - подпункты «b» и «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Возможно, уважаемым коллегам будет небезынтересна позиция Конституционного суда Российской Федерации относительно правового статуса лиц, фактически преследуемых в уголовном порядке, но не признанных обвиняемыми и не подходящих под легальное определение подозреваемого. По мнению судей российского федерального органа конституционного контроля, «…Обеспечение прав обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права» (определение от 22 января 2004 г. № 119-О по жалобе Семеновой). Лицо, в отношении которого фактически осуществляется уголовное преследование, хотя бы не являющееся подозреваемым и не признанное обвиняемым, вправе воспользоваться услугами защитника-адвоката. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П по данному поводу приводится следующая аргументация: «Поскольку конституционное право на помощь адвоката (защитника) не может быть ограничено федеральным законом, то применительно к его обеспечению понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него…». Привлекаемому к ответственности лицу мало разъяснить «возможность» упрощенного досудебного производства (ч. 4 ст. 1902 УПК), но необходимо сообщить, в чем его подозревают (обвиняют). 2. Поскольку глава 231 УПК распространяется на дела публичного обвинения, фигура «заявителя» не обязательно совпадает с личностью пострадавшего. Эти статусы необходимо разграничить. В частности, копия протокола упрощенного досудебного производства должна направляться не только заявителю (ч. 3 ст. 1903 УПК), но и пострадавшему. В протоколе необходимо привести не только данные о личности обвиняемого, но и сведения о пострадавшем (ч. 1 ст. 1903 УПК). Пострадавший заявитель, как представляется, должен получить статус потерпевшего еще на досудебных стадиях процесса. 3. Вызывают сомнения некоторые положения доказательственного права, приспособленные к нуждам упрощенного досудебного производства. В частности, не ясно значение такого источника доказательств как «стенограмма» (ч. 3 ст. 1902 УПК). Стенограмма не может иметь самостоятельного доказательственного значения, но стенографирование может применяться как средство обеспечения дословной записи показаний, при составлении протокола допроса, очной ставки и других процессуальных действий. Нет смысла, предусмотрев широкий круг процессуальных действий, вплоть до назначения экспертизы, используемых при упрощенном досудебном производстве до возбуждения уголовного дела, отказываться от допроса и превращать его в «опрос» (части 3 и 4 ст. 1902 УПК). Заявителю о преступлении (фактически потерпевшему) и очевидцам (в сущности, свидетелям), нужно разъяснить не только право хранить молчание, но также и нормы об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Такое разъяснение не вызовет затягивания досудебного производства, но повысит надежность (достоверность) свидетельских показаний и показаний потерпевшего. Из содержания части 3 статьи 1903 УПК не понятно, вносятся ли заявления и ходатайства стороны защиты в отдельный протокол либо в протокол упрощенного досудебного производства, какой из этих документов вручается в копии обвиняемому и направляется заявителю. Недоумение разрешается только после прочтения пункта 5 ст. 300 УПК. К сожалению, из законопроекта не видно, какую роль играет сторона защиты при составлении списка лиц, подлежащих вызову в суд (ч. 1 ст. 1903 УПК). 4. Следует подумать о расширении круга возможностей, которые предоставлены прокурору в соответствии со статьей 1904 УПК. Прокурор мог бы иметь право на изменение обвинения в сторону смягчения либо на возвращение материалов следователю (дознавателю) со своими указаниями о пересоставлении протокола. 5. Ряд положений законопроекта неудачен терминологически. Так, лицо, в отношении которого ведется упрощенное досудебное производство, нельзя именовать «лицом, совершившим преступление» (части 3 и 4 ст. 1902 УПК), поскольку обвинительный приговор в отношении него не вынесен. Требования презумпции невиновности нарушаются и тогда, когда авторы законопроекта провозглашают, будто «По делам о преступлениях, по которым предусмотрен упрощенный порядок досудебного производства, дознаватель или следователь устанавливают обстоятельства совершенного преступления и виновность лица, его совершившего» (ч. 2 ст. 1902 УПК). Виновность лица в совершении преступления вправе устанавливать только суд своим обвинительным приговором. Дознаватель и следователь уполномочены лишь собирать доказательства и формулировать свою позицию по делу в документах, в которых излагается суть обвинения (в данном случае - в протоколе упрощенного досудебного производства). В заключение позвольте выразить надежду, что приведенные выше соображения и рекомендации будут способствовать дальнейшему развитию уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан в направлении совершенствования гарантий прав личности в соответствии со стандартами международного сообщества.
Центр исследования правовой политики ноябрь 2009 г.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |