Конституционные основы права собственности в Казахстане /М. Сулейменов, директор НИИ частного права КазГЮУ, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор/

Конституционные основы права собственности в Казахстане

М. Сулейменов, директор НИИ частного права КазГЮУ, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор

Статья первая.

Общие положения о праве собственности (статья 6 в Конституции Республики Казахстан)

Государственная и частная собственность

В Конституции РК содержатся две статьи, посвященные собственности (статьи 6 и 26). В этих статьях закреплены основные, фундаментальные положения о собственности и праве собственности, на основе которых развилось многочисленное и разветвленное законодательство о собственности.

Поскольку право собственности является центральным институтом гражданского права, практически можно говорить о влиянии этих статей Конституции на развитие всего гражданского законодательства.

В пункте 1 статьи 6 Конституции закреплено, что «в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность».

Основные положения о праве собственности содержатся в Гражданском кодексе Республики Казахстан. В п. 1 ст. 188 ГК РК закреплено, что право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В ГК РК закреплены и понятия государственной и частной собственности.

Частная собственность выступает как собственность граждан и негосударственных юридических лиц и их объединений (п. 1 ст. 191 ГК РК). Следовательно, частная собственность выступает в двух видах - собственность граждан и собственность негосударственных юридических лиц и их объединений. Почему здесь говорится только о негосударственных юридических лицах, понятно: государственным юридическим лицам (государственным предприятиям и учреждениям) имущество на праве собственности не принадлежит, оно находится в государственной собственности, и, следовательно, к частной собственности относиться не может.

Государственная собственность выступает в виде республиканской и коммунальной собственности (п. 1 ст. 192 ГК РК).

Республиканская собственность состоит из государственной казны и имущества, закрепленного за государственными республиканскими юридическими лицами в соответствии с законодательными актами (часть 1 п. 2 ст. 192 ГК РК). Следовательно, все имущество, не закрепленное за государственными республиканскими юридическими лицами, составляет государственную казну Республики Казахстан.

Коммунальная собственность состоит из местной казны и имущества, закрепленного за коммунальными юридическими лицами в соответствии с законодательными актами. Средства местного бюджета и иное коммунальное имущество, не закрепленное за государственными юридическими лицами, составляют местную казну (п. 3 ст. 192 ГК РК). Коммунальная собственность подразделяется по уровням местного государственного управления на областную (города республиканского значения, столицы) и районную (городов областного значения).

Во многих законодательных и иных нормативных правовых актах, в том числе и в постановлениях Конституционного Совета РК, применительно к государственной и частной собственности применяется термин «формы собственности». В силу его распространенности с этим термином можно примириться, хотя, строго говоря, его применение нельзя признать вполне точным. У собственности вообще-то не должно быть форм, собственность едина, и правовой режим собственности должен быть единым. Деление на государственную (и далее - на республиканскую и коммунальную) и частную (и далее - на собственность граждан и негосударственных юридических лиц) - это деление по субъектам единой собственности (государство, административно-территориальная единица, гражданин, юридическое лицо).

По таким признакам может быть выделено множество видов собственности: корпоративная, кооперативная, кондоминиум, общая и т.п.

Отсюда вытекает важный принцип правового режима собственности, проявлением чего является закрепленное в Конституции равенство государственной и частной собственности.

Необходимость закрепления данной нормы связана с тем, что государство, помимо того, что оно является собственником, еще выступает и в виде властного суверена, могущего своими законами и действиями создать преимущества и предоставить льготы государственной собственности. Норма пункта 1 статьи в Конституции становится преградой этому стремлению государства и его органов.

Это положение играет важную роль при разработке и принятии законов. Многие нормы принимаемых законов подвергались в процессе принятия существенной корректировке, в случае если они нарушали принцип равенства государственной и частной собственности. Неоднократно вмешивался в этот процесс Конституционный Совет РК. В ряде постановлений он активно проводил в жизнь принцип равенства государственной и частной собственности, давал понимание этого равенства.

Например, в постановлении от 3 ноября 1999 г. № 19/2 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 6 и подпунктов 1) и 2) пункта 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан» при ответе на постановленный Правительством РК вопрос, позволяют ли нормы Конституции предусмотреть в законе особенности правового положения государственных учреждений, заключающиеся в ограничении распоряжения ими деньгами и их ответственности в пределах утвержденной сметы, регистрации гражданско-правовых сделок, Конституционный Совет указал: «Содержание пункта 2 статьи 6, подпунктов 1), 2) пункта 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан позволяет закрепить в законе как особенности правового режима государственной собственности, так и ограничить государственные учреждения в их правосубъектности, в том числе установить ограничения их права распоряжаться деньгами, равно как и предусмотреть регистрацию сделок, заключаемых государственными учреждениями. В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Республики Казахстан собственник определяет юридическую судьбу учреждения и содержание его деятельности, то есть собственник может ограничить круг сделок, заключаемых своими учреждениями, установить контроль за заключаемыми сделками.

Что касается возможности ограничения ответственности государственных учреждений размером утвержденной им сметы, то такое ограничение противоречит положению статьи 6 Конституции Республики Казахстан о равной защите государственной и частной собственности, поскольку этим ущемлены права и законные интересы не государственных учреждений, а их договорных и иных контрагентов. Создание односторонних преимуществ в полном возмещении убытков или ограничении в этом хозяйствующих субъектов какой-либо формы собственности недопустимо. Принцип равной правовой защиты собственности заключается не только в одинаковых процессуальных возможностях отстаивать каждому из собственников свои интересы в суде, но и в одинаковой мере имущественной ответственности хозяйствующих субъектов друг перед другом по своим договорным обязательствам независимо от правового режима собственности, в котором они находятся.

Право собственности означает право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Это означает, что собственник свободен в осуществлении этих правоотношений. Тем не менее в законодательстве существуют пределы и ограничения осуществления собственником своих прав. Они основываются на положении Конституции: «Собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу».

В ГК и других законодательных актах закреплен ряд норм, развивающих и конкретизирующих данное положение Конституции.

В соответствии с п. 4 ст. 188 ГК РК «Осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. Нарушение прав и законных интересов может найти выражение, наряду с иными формами, в злоупотреблении собственником своим монопольным или иным доминирующим положением.

Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав».

Собственность на природные ресурсы

В пункте 3 статьи 6 Конституции говорится о государственной собственности на природные ресурсы. Раньше это называлось объекты исключительной собственности государства. Сейчас от термина «исключительный» отказались. В ст. 193 ГК РК просто воспроизведен текст пункта 3 статьи 6 Конституции.

Конкретизируются условия осуществления государственной собственности в Земельном кодексе, Законе РК «О недрах и недропользовании»; Водном кодексе РК от 9 июля 2003 г.; Лесном кодексе РК от 8 июля 2003 г.; Законе РК от 9 июля 2004 г. «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира», а также в Экологическом кодексе РК от 9 января 2007 г.

В отличие от других природных ресурсов, земля может находиться также в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных законом. Основным законом в этой сфере является Земельный кодекс РК.

Виды земельных участков, которые могут находиться в частной собственности, определены в ст. 23 Земельного кодекса.

В частной собственности всех физических и юридических лиц, включая иностранных граждан и юридических лиц без гражданства, могут находиться земельные участки, предоставленные (предоставляемые) под застройку или застроенные производственными, в том числе жилыми, зданиями (строениями и сооружениями) и их комплексами, включая земли, предназначенные для обслуживания зданий (строений, сооружений) в соответствии с их назначением.

Помимо этого, в частной собственности граждан Республики Казахстан могут находиться земельные участки для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, личного подсобного хозяйства, лесоразведения, садоводства, индивидуального жилищного и дачного строительства.

В частной собственности негосударственных юридических лиц Республики Казахстан могут находиться земельные участки, предоставленные (предоставляемые) для ведения товарного сельскохозяйственного производства и лесоразведения.

Все остальные категории земель находятся в государственной собственности и могут быть представлены гражданам и юридическим лицам на праве постоянного или временного землепользования.

Официальное толкование данного пункта дал Конституционный Совет РК в постановлении от 13 апреля 2000 г. № 2/2 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 6 Конституции Республики Казахстан». В данном постановлении Конституционный Совет отметил, в частности: «Это конституционное положение означает, что правовой режим собственности, условия и пределы осуществления собственником (хозяйствующим субъектом) его правомочий по отношению к земле, как к объекту данной нормы Конституции, определяются законом или законодательным актом равной юридической силы».

Выход за пределы, установленные Конституцией и основанным на ее положениях законодательным актом «О земле», а также несоблюдение предусмотренных последним конкретных условий предоставления прав землепользования хозяйствующим субъектам или физическим лицам со стороны исполнительного органа, осуществляющего нормативное регулирование земельных отношений подзаконными актами, означает превышение правовых границ воздействия на эти отношения. В итоге это влечет нарушение режима конституционности.

В своем постановлении от 23 апреля 2003 г. № 4 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 2 и пункта 3 статьи 6 Конституции Республики Казахстан» Конституционный Совет, проанализировав возможность предоставления иностранным государствам земельных участков в собственность для нужд посольств, признал данную норму неконституционной, указав при этом, что пункт 3 статьи 6 Конституции Республики Казахстан означает, что право регулирования земельных отношений принадлежит государству, которое устанавливает правовые режимы собственности и оборота земли. Основания, условия и пределы, в которых земля может находиться в собственности, а также определение круга ее субъектов и объектов устанавливаются законодателем.

Предоставление в пользование земельных участков иностранным государствам для размещения дипломатических представительств, аккредитованных в Республике Казахстан, осуществляется в соответствии с международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан.

Статья вторая.

Право собственности граждан (статья 26 Конституции Республики Казахстан)

Право частной собственности граждан и гарантии его осуществления

2. Статья 26 Конституции развивает общие положения о собственности, закрепленные в статье 6 Конституции, применительно к собственности граждан.

В пункте 1 статьи 26 Конституции закреплено, что «граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество».

В положении, закрепленном в пункте 1 статьи 26 Конституции, ключевыми словами являются «любое» и «законно приобретенное». Раньше, в советское время, была масса ограничений для объектов, которые могли находиться в собственности граждан. В настоящее время все эти ограничения сняты.

Однако имущество должно быть законно приобретено. В частности, не могут быть в частной собственности вещи, изъятые из оборота (наркотики, ядерное оружие) и без специального разрешения вещи, ограниченно оборотоспособные (оружие, сильнодействующие лекарства и т.п.) (ст. 116 ГК РК).

«Законно приобретенное» означает также, что основания приобретения имущества должны соответствовать закону, в частности, ст. 235 ГК РК об основаниях приобретения права собственности.

В ГК РК закреплены гарантии осуществления права собственности.

В пункте 2 статьи 26 Конституции специально подчеркнуто гарантирование права наследования. Это связано с тем, что праву наследования в советское время вообще никакого внимания не уделялось. Во многих случаях имущество переходило в собственность государства, наследование по завещанию было существенно ограничено.

В настоящее время с развитием предпринимательства и появлением у граждан в собственности значительного имущества вопросы наследования приобретают важное значение. ГК детально регулирует наследование по закону и наследование по завещанию, причем свобода завещания является краеугольным камнем системы наследования, а наследование по закону построено таким образом, чтобы имущество наследодателя не оставалось выморочным наследством (то есть переходящим государству). С этой целью резко увеличено количество очередей наследников по закону (см. ст. ст. 1038-1083 ГК РК).

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд

Одними из самых важных и часто используемых на практике норм Конституции являются нормы пункта 3 ст. 26 Конституции, который гласит:

«Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения».

Данный пункт состоит из двух положений: 1) никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда; 2) принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.

Первое положение общее, касающееся всех форм собственности. Второе - специальное, посвященное принудительному изъятию имущества для государственных нужд.

При анализе этих двух положений возникает два вопроса:

1) вытекает ли из фразы «никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда» необходимость предшествующего такому лишению решения суда;

2) насколько тесно связаны эти фразы между собой, то есть возможно ли принудительное отчуждение имущества для государственных нужд во внесудебном порядке?

На оба эти вопроса дал ответ Конституционный Совет. Рассмотрим их последовательно. Первый вопрос.

В постановлении от 16 июня 2000 г. № 6/2 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан» Конституционный Совет отметил следующее: «Ограничение конкретного имущественного права в случаях, предусмотренных законами, правомерно как в гражданско-правовых отношениях, так и в публично-правовой сфере».

Это возможно, например, либо в порядке конфискации в виде наказания по суду за совершенное правонарушение, либо в порядке реквизиции для государственных нужд, например, в случаях стихийного бедствия, иного чрезвычайного происшествия с последующим равноценным возмещением.

Норму пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан «никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда» следует понимать так, что это положение не требует во всех случаях предварительного судебного решения о наложении штрафа как меры административного принуждения.

Не противоречат пункту 3 статьи 26 Конституции случаи, когда виновное в совершении административного правонарушения лицо не оспаривает в суде законность и обоснованность решения уполномоченного органа о наложении административного взыскания в виде денежного штрафа, несмотря на то, что Конституцией и процессуальными нормами законодательства об административной ответственности ему гарантировано обжалование этого решения в суде. Равно как и уполномоченному органу предоставлена судебная возможность добиваться выплаты наложенного штрафа лицом, уклоняющимся от исполнения данной меры административного принуждения.

Второй вопрос. В постановлении от 20 декабря 2000 г. № 21/2 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 и пункта 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан» Конституционный Совет отметил следующее: «Пункт 3 статьи 26 Конституции состоит из двух частей: первая: «никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда», вторая: «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения».

Конституционная норма о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, является конституционным правилом, предусматривающим гарантию защиты права собственности. Однако указанное положение не является абсолютным и не предполагает обязательного предварительного судебного решения при отчуждении имущества. Такая правовая позиция Конституционного Совета выражена в его постановлении от 16 июня 2000 года № 6/2. Принудительное отчуждение имущества собственника возможно лишь при соблюдении следующих обязательных условий, названных во второй части пункта 3 статьи 26 Конституции: для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом; при условии равноценного возмещения. Таким образом, Конституция Республики Казахстан допускает возможность лишения собственности вне рамок судебных процедур, но лишь при обязательном соблюдении этих конституционных условий.

Отчуждение имущества возможно в соответствии с законом как на основании предварительного судебного решения, так и при обязательном последующем судебном контроле за законностью и обоснованностью отчуждения имущества в случае обжалования собственником соответствующего решения государственного органа в порядке, установленном законом.

Что следует понимать под принудительным изъятием имущества для государственных нужд?

В проекте Закона «О государственном имуществе», находящемся в Парламенте РК, определяются три таких случая: национализация, реквизиция, изъятие земельных участков для государственных нужд.

Усилиями Национального Банка РК в ГК РК (п. 6 ст. 86) был добавлен еще один случай: наличие отрицательного капитала у банков второго уровня. Несмотря на спорность такого решения, Конституционный Совет поддержал его своим постановлением от 2 декабря 1996 г. № 8 «О соответствии Конституции Республики Казахстан Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан». В этом постановлении Конституционный Совет отметил, в частности: «Принудительный выкуп акций, являющихся объектами собственности субъектов (акционеров), осуществляется для государственных нужд в целях защиты интересов (вкладчиков) и для обеспечения устойчивости банковской системы Республики. Наличие отрицательного размера капитала у банков и небанковских учреждений относится к исключительным случаям, при которых пункт 3 статьи 26 Конституции допускает принудительное отчуждение имущества, что продиктовано особенностями экономики переходного периода».

Наиболее актуальным и спорным является принудительное изъятие земельных участков для государственных нужд. Все помнят, какая вакханалия творилась, когда во многих городах Казахстана, особенно в Алматы и Астане, под видом исполнения генерального плана застройки города сносились целые районы в самом центре города, причем не для государственных нужд, а для коммерческой застройки. Остановить эту вакханалию не смог никто, ибо цены на недвижимость росли в астрономической прогрессии, и бешеные прибыли получали все, кто был причастен к строительству жилья. И только экономический кризис остановил этот разгул беззакония и нарушения прав граждан.

К чести Конституционного Совета, он пытался как-то остановить массовые сносы жилых зданий и принял специальное постановление по этому вопросу. В постановлении от 1 июля 2005 № 4 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан» Конституционный Совет отметил следующее.

В резолютивной части постановления Конституционного Совета от 20 декабря 2000 года № 21/2 отмечается, что пункт 3 статьи 26 Конституции в части «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения» следует понимать так, что это отчуждение возможно лишь при обязательном соблюдении условий, названных в этой норме: во-первых, для государственных нужд, во-вторых, в исключительных случаях, предусмотренных законами, и в-третьих, при условии равноценного его возмещения.

Указанные положения создают гарантии защиты права собственности и являются обязательными для законодательных и правоприменительных органов при осуществлении им своих полномочий. В постановлениях от 20 декабря 2000 года № 21/2 от 9 июля 2001 года № 12/2 Конституционный Совет отмечал, что Конституция не определяет содержание понятий «государственные нужды», «исключительные случаи», «условия равноценного возмещения», возлагая такую задачу на законы. Однако в законодательных актах вышеназванные понятия полностью не раскрыты, что создает определенные трудности в правоприменительной деятельности.

В Земельном кодексе Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442-II, законах от 16 апреля 1997 года № 94-1 «О жилищных отношениях», 20 мая 1998 года № 230-1 «О статусе столицы Республики Казахстан», от 1 июля 1998 года № 258-1 «Об особом статусе города Алматы» в качестве условия отчуждения земельных участков указываются не «государственные нужды», как это определено в Конституции, а «государственные надобности», что позволяет на практике расширительно толковать условия принудительного отчуждения земельных участков, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Конституции.

Разногласия между государством и собственниками, касающиеся сноса аварийного и ветхого жилья, грозящего обвалом (обрушением), и исполнения генерального плана городов и иных населенных пунктов, зачастую возникают из-за отсутствия законодательного урегулирования процедур, в соответствии с которыми осуществляются мероприятия, призванные обеспечить сбалансированный учет интересов всех участников процесса оценки и изъятия земельных участков.

Конституционный Совет полагает, что понятия «нужда» и «надобность» хотя и близки по содержанию, но, тем не менее, в контексте названных нормативных правовых актов несут не одинаковую смысловую нагрузку. Представляется, что термин «нужда» означает более высокую степень потребности, чем «надобность». В этой связи термин «государственные нужды» в пункте 3 статьи 26 Конституции следует понимать и применять в сочетании с понятием «исключительный случай».

На основании изложенного Конституционный Совет постановил: «Признать пункт 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан предполагающим законодательное урегулирование порядка, условий и процедур, на основании и в соответствии с которыми осуществляется принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, как затрагивающих права и законные интересы человека и гражданина.

Рекомендовать Правительству Республики Казахстан рассмотреть вопрос об инициировании внесения изменений и дополнений в законодательные акты Республики по вопросам права собственности в целях обеспечения единообразного понимания и употребления понятий «государственная нужда», «исключительные случаи» и «равноценное возмещение имущества», а также урегулирования процедур, в соответствии с которыми осуществляются оценка и изъятие земли для государственных нужд по основаниям, предусмотренным законом».

В Послании Конституционного Совета Республики Казахстан «О состоянии конституционной законности в Республике Казахстан» от 25 мая 2010 г. № 09-5/1 указано, что в действующее законодательство до настоящего времени не внесены все необходимые изменения и дополнения, вытекающие из решений Конституционного Совета по вопросам принудительного отчуждения имущества для государственных нужд.

В постановлении Конституционного Совета от 20 декабря 2000 года № 21/2 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 и пункта 2 статьи 76 Конституции Республики Казахстан» указано, что Основной закон не определяет содержание понятий «государственные нужды», «исключительные случаи», «условия равноценного возмещения», возлагая эту задачу на законы. При этом пределы ограничений и их характер должны определяться в законах не произвольно, а в соответствии с требованиями статьи 39 Конституции. Аналогичные выводы содержатся также в ряде других постановлений Конституционного Совета. Однако некоторые изменения внесены только в статью 84 Земельного кодекса Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442-11. В гражданском, банковском и ином законодательстве, регулирующем вопросы принудительного отчуждения имущества, до настоящего времени не даны четкие определения названных выше правовых категорий, соответствующие требованиям юридической точности и не допускающие возможности произвольной интерпретации положений закона. В законодательных актах не раскрыто понятие и различие используемых терминов «изъятие» и «принудительное отчуждение». Не определены четкие критерии для признания случаев принудительного отчуждения имущества для государственных нужд исключительными, а также отсутствуют исчерпывающие перечни таких исключительных случаев. Более того, статья 255 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года № 268-11 не содержит ссылки на исключительность случаев изъятия земельного участка и необходимость такого изъятия в судебном порядке, как того требует пункт 3 статьи 26 Конституции. В результате, по сведениям Верховного Суда Республики Казахстан, произвольное толкование на практике названных выше понятий ведет к многочисленным судебным спорам, инициируемым собственниками принудительно отчуждаемых земельных участков /Казахстанская правда, 29 июня 2010 г./.

Законодательство о предпринимательстве и конкуренции

Осуществление взятого Республикой Казахстан курса на построение рыночной экономики невозможно без развития предпринимательства, создания в стране среднего класса. С первых дней независимости в республике предпринимаются меры, в том числе законодательные, по созданию условий для свободного функционирования предпринимательства.

Одним из первых законодательных актов первого свободно избранного Парламента Казахстана стал Закон Казахской ССР от 11 декабря 1990 г. «О свободе хозяйственной деятельности и развитии предпринимательства в Казахской ССР».

Хотя закон был во многом декларативным, он заложил основы для принятия прогрессивного, можно даже сказать, революционного Закона РК от 4 июля 1992г. «О защите и поддержке частного предпринимательства».

Основные положения о предпринимательстве были закреплены в ст. 10 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

В настоящее время основным законодательным атом, регулирующим предпринимательскую деятельность, является Закон РК от 31 января 2006г. «О частном предпринимательстве», который объединил и систематизировал все нормы, регулирующие отношения, связанные с предпринимательством.

Одним из обязательных условий развития предпринимательства является наличие свободной конкуренции производителей, недопущение захвата рынка монополистическими структурами и недобросовестными предпринимателями. Монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция рассматриваются в Конституции как ограничение свободы предпринимательства. Поэтому необходимы жесткие рамки деятельности монополий и лиц, могущих оказывать влияние на свободное функционирование рынка.

Самым первым законом в этой сфере стал Закон Казахской ССР от 11 июня 1991 года «О развитии конкуренции и ограничении монополистической деятельности».

Важность положений, закрепленных в п. 2 ст. 11 ГК РК, заключается в том, что в нем дано определение недобросовестной конкуренции и перечислены основные случаи недобросовестной конкуренции.

Принятый 9 июня 1998 г. Закон РК «О недобросовестной конкуренции» стал первым комплексным актом, объединившим нормы по предупреждению, выявлению и пресечению недобросовестной конкуренции.

19 января 2001 г. был принят Закон РК «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (второй закон о конкуренции), затем 26 июля 2006 г. Закон РК «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (третий закон о конкуренции). К сожалению, второй и третий законы имеют много конструктивных недостатков, содержат ряд мер, направленных не против монополистов, а против предпринимателей, что дало основание ряду исследователей назвать их «законом против конкуренции». Недостатки последнего закона были так очевидцы, что в Послании Президента РК народу Казахстана «Рост благосостояния граждан Казахстана - главная цель государственной политики» от 6 февраля 2008 г. было дано указание подготовить новый закон о конкуренции, который послужит серьезным толчком для роста предпринимательской активности в стране.

Четвертый Закон РК «О конкуренции» был принят 25 декабря 2008 г. и предусмотрел ряд норм, направленных на либерализацию подходов к регулированию предпринимательской деятельности. Вместе с тем ряд негативных моментов, ограничивающих предпринимательскую деятельность, в нем сохранился.

Законодательство о конкуренции по-прежнему нуждается в совершенствовании с целью приведения его в соответствие с нормами пункта 4 статьи 26 Конституции РК.

Регулированию естественных монополий посвящен Закон РК от 25 декабря 2008 г. «Об естественных монополиях и регулируемых рынках».