|
|
|
Реструктуризация задолженности банков:
В последнее время казахстанские и зарубежные СМИ весьма широко освещают процесс реструктуризации задолженности нашими банками. На сегодняшний день уже три банка воспользовались поправками в законодательство, вступившими в силу 30 августа этого года, и инициировали процедуру реструктуризации задолженности на основании решений суда: БТА, Альянс Банк и Темир Банк. В прессе активно муссируются слухи, что уже и Цеснабанк рассматривает вариант применения этого нового способа решения проблемы с задолженностью проблемного банка с помощью государства (будем называть его «судебная реструктуризация»), который можно сравнить с описанной в главе 11 кодекса США о банкротстве процедурой реорганизации компании-должника на основании решения суда. Юрист Ш. Чиканаев рассматривает данную проблему.
Общий обзор правового режима несостоятельности банков в РК
Так чем же продиктована актуальность и такая востребованность в судебной реструктуризации? Дело в том, что до введения вышеупомянутых законодательных поправок о возможности применения проблемными банками процедуры судебной реструктуризации, законодательство Республики Казахстан о банкротстве в целом и, в частности, относительно банков, имело «ликвидационный» характер и не предоставляло реальных механизмов восстановления платежеспособности должника. Как видно из рисунка 1, проблемный банк может быть, в числе прочего, подвергнут принудительной процедуре консервации, когда финансовый регулятор (АФН) имеет право в принудительном порядке сместить руководство банка, отстранить от дел акционеров и назначить временного управляющего банка на срок до одного года. К сожалению, практика применения данного правового режима, в частности, на примере Наурыз банка, показала, что консервация не является эффективным методом восстановления финансового положения банка, а, по сути, играет роль промежуточной остановки на пути к окончательной ликвидации (банкротства) должника. Принудительная реорганизация банка (например, посредством слияния с другим банком) по решению суда также до сих пор не пользуется особой популярностью как способ решения проблем с задолженностью банка. Примером из практики применения режима принудительной реорганизации банка является реорганизация путем присоединения ОАО «Казахстанский Промышленный Банк» к ОАО «Алматинский торгово-финансовый банк». Что касается принудительной ликвидации (банкротства) должника, то банкротство, как правило, не выгодно ни должнику (и его акционерам), ни тем более кредиторам банка, так как к долгожданному моменту подхода очереди кредитора при распределении имущества должника имущества у ликвидируемого банка не остается (ст. 74-2 Закона о банках и банковской деятельности в Республике Казахстан предусматривает восемь очередей кредиторов). Показательным примером в данном случае является Валют-Транзит Банк. Как известно, данный банк был принудительно ликвидирован в феврале 2007 года. Вместе с тем, по данным отчета ликвидационной комиссии Валют-Транзит Банка по состоянию на 01.01.2009 года, требования кредиторов третьей очередности по расчетам с кредиторами и сбору ликвидационной массы были удовлетворены лишь на 15,3%. Очевидно, что ликвидационная процедура движется очень медленно, и когда наступит восьмая очередь кредиторов, неизвестно, тем более сомнительно, что что-то останется к тому времени от имущества банка для распределения среди оставшихся кредиторов. Наконец проблемный банк всегда имел и имеет возможность договориться в частном порядке со своими кредиторами относительно изменения существующих долговых обязательств банка в связи с его затруднительным финансовым положением (назовем данный метод «добровольной реструктуризацией»). Добровольная реструктуризация является договорным механизмом, оговоренным в индивидуальном порядке между должником и его кредиторами, без привлечения государственных органов, суда и без специального правового регулирования. К существенным недостаткам добровольной реструктуризации можно отнести: а) необходимость получения в индивидуальном порядке согласия всех кредиторов на единые условия реструктуризации, что на практике трудноосуществимо при наличии множества местных и иностранных кредиторов с разными интересами; б) подписание соответствующего соглашения, в котором кредиторы на время отказываются требовать немедленного погашения долга (так называемые «Standstill Agreement»), не гарантирует успешность реструктуризации, так как такие соглашения не имеют обязательной силы, и кредитор может в любой момент подать в суд о ликвидации должника (хороший пример - меморандум о взаимопонимании, который «Астана Финанс» (не является банком) подписала со своими кредиторами 20 октября 2009 г.).
Рис. 1. Правовой режим несостоятельности банков в РК
Преимущества судебной реструктуризации
Чем же отличается судебная реструктуризация от добровольной? Понятие «реструктуризация банка» в статье 59-1 Закона о банках можно трактовать довольно широко, так как закон не дает четкого определения: «Под реструктуризацией банка понимается комплекс административных, юридических, финансовых, организационно-технических и других мероприятий и процедур, реализуемых банком на основании плана реструктуризации банка для оздоровления его финансового положения и улучшения качества работы». По нашему мнению, на практике под реструктуризацией банка понимается главным образом: · реструктуризация задолженности; · реструктуризация активов (продажа неприбыльных активов); · сокращение штата и, возможно, · реорганизация банка (слияние, присоединение и т.д.). Основным методом судебной реструктуризации банка является реструктуризация задолженности. Ключевым отличием судебной реструктуризации от добровольной реструктуризации является обеспеченное законом право проблемного банка обязать меньшинство кредиторов подчиниться решению большинства кредиторов (для судебной реструктуризации требуется согласие не всех, а только кредиторов, на долю которых приходится не менее двух третей от объема обязательств банка перед кредиторами, обязательства перед которыми предполагается реструктурировать (ст. 59-3(7) Закона о банках), а также гарантированная законом передышка на время проведения процедуры судебной реструктуризации для улучшения финансового положения банка (приостановление исполнений решений судов и исполнение обязательств банка). Согласно ст. 312-4(2) Гражданского процессуального кодекса РК с момента вступления в законную силу решения суда о проведении реструктуризации банка приостанавливается исполнение ранее принятых решений судов, арбитражных и третейских судов об удовлетворении требований по обязательствам, которые предполагается реструктурировать, а также требований кредиторов финансовой организации, обязательства перед которыми предполагается реструктурировать, заявленных до вступления в силу решения суда о проведении реструктуризации и в период реструктуризации финансовой организации. Более того, с момента вступления в законную силу решения суда не допускается обращение взыскания на имущество проблемного банка. Соответственно, для казахстанских проблемных банков судебная реструктуризация оказалась тем самым последним шансом на спасение, брошенным государством спасательным кругом, который предоставил довольно эффективный правовой способ решения проблемы реструктуризации задолженности со множеством различных кредиторов.
Риски кредиторов
Как говорят, нет худа без добра, но применительно к кредиторам казахстанских банков данную поговорку можно переиначить, так как законодательная новелла о судебной реструктуризации принесла добро проблемным банкам и, возможно, дополнительные риски (худо) их кредиторам. Так, можно констатировать, что с введением в силу концепции судебной реструктуризации законодательство Республики Казахстан о несостоятельности применительно к банкам стало дружелюбным по отношению к должнику и сравнительно враждебным по отношению к кредитору. В частности, на наш взгляд, чересчур легко для банка инициировать судебную реструктуризацию (достаточно формального невыполнения требований одного и более кредиторов в сроки более 7 календарных дней с момента исполнения, ст. 59-2 Закона о банках), тем самым принудив кредиторов к необходимости реструктуризации задолженности. Что интересно, в случае судебной реструктуризации банка существует риск того, что банк приостановит исполнение обязательств на весь срок проведения судебной реструктуризации не только по отношению к кредиторам банка, обязательства перед которыми предполагается реструктурировать, но и обязательств, не включенных в план реструктуризации, и обязательств тех кредиторов, кто голосовал против одобрения плана реструктуризации (ст. 59-3(7) Закона о банках). Существует теоретический риск того, что кредиторы по условным обязательствам (например, гарантии), за исключением случаев, когда требования по гарантии уже заявлены, не будут участвовать в соответствующем процессе одобрения судебной реструктуризации, что в значительной степени лишает их возможности повлиять на исход дела. По всей видимости, кредитор, обязательство перед которым подлежит реструктуризации и который проголосовал против утверждения плана реструктуризации, будет вынужден подчиниться условиям плана, утвержденным 2/3 заинтересованных кредиторов, и не имеет права подать иск в суд о принудительной ликвидации банка, пока процедура судебной реструктуризации не закончилась. Так, с момента вступления в законную силу решения суда о проведении судебной реструктуризации не допускается обращение взыскания на любое имущество банка, существует риск того, что даже кредиторы обязательства, перед которыми не предполагается реструктурировать, не смогут взыскать причитающийся им долг в судебном порядке, пока действует режим судебной реструктуризации (ст. 312-4(2) ГПК РК). Закон предполагает, что проблемный банк имеет право по своему усмотрению определять, какое обязательство (и какого кредитора) будет реструктурировано, а какое - нет, что может вызвать непонимание кредиторов к критериям банка при определении обязательств, подлежащих реструктуризации. В то же время можно предположить, что возможен случай, когда кредиторам будет выгодно быть включенным в план реструктуризации, так как требования по реструктурируемым обязательствам будут выплачиваться из общего имущества «сейчас», что может оставить кредиторов, не попавших в план реструктуризации с банком, без какого-либо имущества в будущем по завершении процедуры судебной реструктуризации. Закон не различает преимущественное право некоторых кредиторов (т.е. не имеет значения, связано ли обязательство с правом требования по сделке торгового финансирования или производного финансового инструмента, обеспеченному или необеспеченному займу - любые обязательства могут быть подвергнуты судебной реструктуризации). Это встревожило многих иностранных кредиторов, которые апеллируют к казахстанскому руководству с аргументом, что международная практика обязывает предоставить обязательствам, связанным с торговым финансированием, «особый статус» во время реструктуризации задолженности и отдавать приоритет выплатам по сделкам торгового финансирования. На данный момент, в связи с тем, что казахстанское право не предусматривает особый статус по сделкам торгового финансирования, займы в рамках схемы торгового финансирования рассматриваются как обычные обязательства банка, которые могут быть включены в план реструктуризации. Закон также позволяет проблемному банку в рамках судебной реструктуризации выделить часть активов и обязательств и передать их другому банку или специально созданному «стабилизационному банку», что представляет дополнительные риски для кредиторов банка (ст. 61-2 Закона о банках). Так, закон не разъясняет однозначно, требуется ли согласие всех кредиторов банка (что будет логично с точки зрения справедливости и равного отношения ко всем кредиторам) для передачи активов и обязательств, или только кредиторов, соответствующие обязательства и активы которых передаются. Необходимо отметить, что проблемный банк может передачу активов и обязательств использовать с целью вывода ликвидных активов банка, что оставит «не своих» кредиторов с «пустым» банком. Существует теоретический риск, что судебная реструктуризация и передача обязательств и активов могут быть использованы для предпочтительного удовлетворения требования определенных кредиторов (национальных компаний и т.д.).
Заключение
Во время переговоров с казахстанским банком, который инициировал процедуру судебной реструктуризации, кредиторам следует помнить, что в случае неудачных переговоров по реструктуризации долга и неполучения необходимого согласия двух третей кредиторов, банк-должник может добровольно инициировать процедуру банкротства, что может привести к еще большим рискам для кредиторов, связанным с невозможностью получения даже минимальной суммы долга. В рамках одного обзора невозможно осветить все возможные аспекты судебной реструктуризации банка, учитывая, что соответствующий закон был принят недавно, и данная область права остается не протестированной, тем не менее я попытался указать вкратце на некоторые потенциальные риски кредиторов в процессе судебной реструктуризации банка. Надеемся, что этот обзор будет полезным как для банков-должников, так и для их кредиторов.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |