|
|
|
О некоторых вопросах обеспечения исполнения обязательств
М. Алимбеков, Д. Тумабеков, судьи Верховного Суда Республики Казахстан
В условиях интенсивного развития экономики и финансового рынка требуется дальнейшее совершенствование гражданского законодательства Казахстана и его сближение с международными стандартами. Гражданское законодательство в современном понимании становится базовым, фундаментальным регулятором большинства общественных отношений. Как известно, составляющими основу гражданского законодательства, регулирующими основную группу правоотношений наряду с разделом о юридических лицах и вещных отношениях, являются нормы, регламентирующие обязательственные правоотношения. Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 268 ГК РК). Исполнение любого обязательства обеспечивается общей мерой обеспечения исполнения обязательства - имущественной ответственностью должника по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем в процессе деятельности субъекты обязательств сталкиваются с совокупностью различных видов риска, отличающихся между собой местом и временем возникновения, внешними и внутренними факторами, но в целом негативно сказывающихся на исполнении обязательств, а также понижении уровня обязательственных правоотношений. В настоящее время в условиях все чаще встречающихся случаев нарушения договорной дисциплины, ненадежности и часто просто недобросовестности контрагентов возникает необходимость рассматривать и применять на практике различные способы обеспечения исполнения обязательств. Гражданским кодексом Республики Казахстан предусмотрен ряд специальных мер, которые содействуют исполнению должником основного обязательства, и стимулируют должника к надлежащему поведению. Эти меры именуются способами обеспечения исполнения обязательства и возлагают на должника дополнительные обременения на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. По общему правилу исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком. При этом перечень способов обеспечения обязательств в отличие от действовавшего ранее ГК Казахской ССР не носит исчерпывающий характер: законодательством и договором могут быть предусмотрены другие способы (пункт 1 статьи 292 ГК РК). В связи с тем, что договорная практика очень разнообразна и гибка, стороны, учитывая нюансы своих взаимоотношений, нередко находят и применяют всё новые приемы обеспечения исполнения обязательств, которые порой оказываются более эффективными, чем четко определенные законодательством. Способы, избираемые для защиты интересов кредитора в обязательстве, можно подразделить на две группы. В первую группу входят традиционные способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные законодательством. Из них, как правило, используются чаще всего неустойка, залог, гарантия, поручительство. Вторую группу образуют различные договоры страхования, которые, не являясь напрямую способами обеспечения исполнения обязательств, создают гарантии удовлетворения интересов кредиторов в случае нарушения должниками обязательств. Также в нее могут быть включены некоторые нестандартные способы обеспечения исполнения обязательств, к каким можно отнести гарантийные взносы, депозиты, оперативные санкции (прекращение встречного удовлетворения по взаимным обязательствам; изменение порядка расчетов; самостоятельное устранение дефектов выполненных работ с отнесением расходов на подрядчика и т.п.) и другие. Необходимо отметить, что общее положение об обеспечении исполнения обязательства закрепляет лишь возможность применения обеспечительных мер. Для того, чтобы какое-либо обязательство было обеспечено тем или иным конкретным способом, необходимо соглашение сторон или специальное предписание законодательства. Кроме того, необходимо учитывать, что обеспечительные обязательства носят дополнительный (акцессорный) характер. При этом акцессорное обязательство абсолютно зависит от наличия основного обязательства и не может существовать самостоятельно от него. Не может быть договора о залоге, задатке и иных традиционных обеспечительных мерах, если отсутствует обеспеченное этим основное обязательство. Поэтому обеспечительное обязательство всегда должно включать в себя указание на основное. Гражданский кодекс РК прямо устанавливает, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (пункт 3 статьи 292). Более того, хотелось бы отметить, что несколько мер могут обеспечивать один договор, либо один из способов может обеспечивать другую меру, которая в свою очередь, обеспечивает основной договор. Например, исполнение обязательств должника по договору банковского займа может обеспечиваться гарантией и сразу же залогом имущества. Обеспечение заявки потенциального поставщика на участие в конкурсе по государственным закупкам может обеспечиваться банковской гарантией (подпункт 2 пункта 4 статьи 23 Закона РК «О государственных закупках»), которая сама может быть обеспечена, например, залогом (подпункт 6 пункта 5 Правил выдачи банками второго уровня банковских гарантий и поручительств, утвержденных постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 28 апреля 2008 года № 55). Обычно «механизм обеспечения договорных обязательств» включается только при нарушении обязательств со стороны должника. Однако, в случаях, особо указанных в законе либо договоре, может иметь место ситуация, когда обеспеченная сторона вправе «запустить» данный правовой механизм при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что обеспеченное обязательство исполняется ненадлежащим образом, не будет произведено в установленный срок. В любом случае, если обеспеченные обязательства исполняются надлежащим образом, то необходимость реализовывать какие-либо способы обеспечения отпадает, и они прекращают свое действие. Проведенный анализ и обобщение судебной практики за последние годы показал, что большая часть гражданских дел связана со спорами о взыскании задолженности по договорам займа и, соответственно, по спорам в рамках договоров залога, гарантии, поручительства. Установлено, что эти виды (способы) обеспечения исполнения обязательств по договорам займа наиболее часто выбираются в качестве обеспечительной меры возврата полученного займа. Анализ также показал, что не всеми судами правильно применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие сами понятия этих способов обеспечения исполнения обязательств, их природу и различие, что приводит к ошибочному толкованию закона и в конечном итоге к неправильному, незаконному решению. Поэтому, на наш взгляд, возникла необходимость более подробно рассмотреть применение норм закона, регулирующих понятия залога, гарантии, поручительства, как наиболее популярных способов обеспечения исполнения обязательств по договорам займа. Учитывая, что данная тема является очень объемной, остановимся на тех моментах, которые в настоящее время, на наш взгляд, являются наиболее актуальными в судебной практике. В настоящий период особое место среди способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств занимает залог. Изучению института залога посвящено много научных исследований и работ. «Залог, - отмечает известный казахстанский цивилист А.Г. Диденко, - одно из древнейших правовых институтов. О нем упоминает Библия. Например, в книге «Исход» сказано: «Если возьмешь в залог одежду ближнего твоего, до захода солнца возврати ее» (XXII, 26); в книге «Второзакония»: «Если ты ближнему твоему даешь что-нибудь взаймы, то не ходи к нему в дом, чтобы взять у него в залог; постой на улице, а тот, которому ты дал взаймы, вынесет тебе залог на улицу» (XXIV, 10, 11); запрещалось брать в залог жернова (Второзаконие, XXIV, 6); строго порицалось всякое притеснение относительно залогов (Иов, XXII, 6; XXIV, 3, 7). О залоге упоминает и Коран. Так, в п. 283 Суры 2 содержится положение следующего содержания: «Если вы окажетесь в поездке и не найдете писца, то надо брать залог». А.С. Звоницкий в начале века писал, что «общее понятие о залоговом праве составляет один из наиболее спорных пунктов современной юриспруденции. Редко в какой другой области можно найти столько различных определений, столько взаимно противоречивых взглядов, столько теорий, столько тонкой критики, столько остроумных концепций, столько эффективных построений. И при всем том ни один вопрос не может считаться решенным, ни одно воззрение не может добиться более или менее общего признания». Не потеряли актуальности эти слова и по истечении XX века. Правоведы до настоящего времени спорят относительно сущности залоговых правоотношений и их соотношения с другими правовыми институтами. Крайней противоречивостью отличается также современная судебная практика разрешения споров в сфере залогового права. Институт залога в советское время не был востребован, так как в условиях стабильной плановой экономики хозяйствующие субъекты отдавали предпочтение другим способам обеспечения исполнения обязательств (неустойке, поручительству). Ситуация резко изменилась с 1992 года. Нестабильность экономических отношений многократно увеличила коммерческий риск предприятий и предпринимателей, повлекла за собой кризис неплатежей. В этой ситуации залог с его принципом «верю не должнику, а вещи» вышел на первый план среди способов обеспечения исполнения обязательств. В условиях, присущих современному периоду нашей экономики, когда имеются инфляция, уклонение от платежей за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, залог обладает несомненными преимуществами среди других способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку в наибольшей степени гарантирует удовлетворение имущественных требований кредитора в случае неисполнения должником обязательства. По определению пункта 1 статьи 299 ГК РК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом. Таким образом, смысл залога по тексту пункта 1 статьи 299 ГК РК состоит в возможности для залогодержателя получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а не в возможности обратить переданное ему имущество в свою собственность. В связи с этим кредитор по обеспечиваемому обязательству имеет право только на получение денежной стоимости заложенного имущества для удовлетворения своих требований. Поэтому единственным необходимым условием для обеспечения залогом какого-либо обязательства является возможность выражения, обеспечиваемого в денежной сумме. Следовательно, нельзя залогом обеспечить исполнение обязательства в натуре, например, обязательство по договору по предоставлению в аренду жилого или нежилого помещения, поставки продукции. В то же время, по этим договорам можно обеспечить залогом исполнение должником обязательств перед кредитором по возмещению причиненных должником убытков или уплаты неустойки. На практике можно встретить случаи, когда стороны включают в договор о залоге условия о передаче заложенного имущества в собственность залогодателя в счет погашения задолженности по основному договору. Чаще всего этим имуществом является недвижимость. Как правило, иски кредиторов к залогодателю о понуждении последнего передать заложенное недвижимое имущество в натуре согласно договору залога в счет погашения задолженности в собственность кредитора (залогодержателя) судами удовлетворяются. При этом суды, отказывают в удовлетворении встречного иска о признании договора залога в этой части недействительным. Суды мотивируют принятые решения нормами статей 2, 380, 382 ГК РК о добровольном волеизъявлении сторон, и совершенно не вникают в вопрос о законности данного добровольного волеизъявления, а также не рассматривают, нарушают ли эти условия права и интересы третьих лиц. Между тем, такое условие договора залога нам представляется недействительным, так как противоречит сущности залога как права на получение преимущества иного удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества. В данном случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 158 ГК РК, согласно которому недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В соответствии с нормами статьи 20 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» в случае неисполнения должником основного обязательства залогодержатель вправе удовлетворить свои требования путем: 1) реализации ипотеки в судебном порядке; 2) реализации ипотеки во внесудебном порядке, если это предусмотрено законодательными актами либо в ипотечном договоре, или последующем соглашении сторон; 3) обращения в свою собственность заложенного имущества в случае объявления торгов несостоявшимися согласно статье 32 названного закона. Таким образом, указанным законом четко определен порядок реализации заложенного имущества. И обращение в собственность кредитора заложенного имущества возможно только в определенных законом случаях. Аналогичные требования содержатся в статье 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Более того, такие условия договора залога нарушают интересы залогодателя, например, в случаях, когда сумма задолженности, подлежащая погашению, значительно меньше по сравнению с реальной (рыночной) стоимостью заложенного имущества. Кроме того, в конечном итоге эти условия договора залога задевают права и интересы самого должника, которой после погашения задолженности за счет передачи кредитору заложенного имущества, будет обязан возместить убытки залогодателя, если им является третье лицо (вещный поручитель). Таким образом, с учетом того, что реальная (рыночная) стоимость предмета ипотеки значительно превышает сумму задолженности, должник рискует еще больше увеличить свой долг, но теперь уже перед залогодателем - вещным поручителем. В таких случаях необходимо согласиться с мнением А.Г. Диденко, согласно которому в обеспечительном договоре (который в этом случае уже не будет являться договором залога) стороны могут определить, что имущество в случае нарушения обязательства должником передается в собственность кредитора, но тогда кредитор лишается преимущества залогодержателя. То же самое происходит при новации залогового обязательства на обязательство по передаче заложенного имущества должника в собственность кредитора: кредитор лишается преимущественного права на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Необходимо отметить, что обеспечение исполнения обязательств должника залогом имущества создает для кредитора более благоприятные по сравнению с другими кредиторами условия, так как представляет возможность реального удовлетворения требований в случае неисполнения должником обязательства, поскольку залог имущества обеспечивает наличие и сохранность этого имущества к моменту обращения взыскания кредитором - залогодержателем (статьи 303, 306, 310, 312 ГК РК). Причем стоимость заложенного имущества будет возрастать пропорционально уровню инфляции. Более того, залог имущества, установленный не самим должником, а третьим лицом (статья 305 ГК РК), создает для кредитора дополнительный источник удовлетворения его требований к должнику, которым другие кредиторы того же должника вообще не могут воспользоваться. Кроме того, реальная опасность лишиться имущества (а предметом залога является, как правило, особо ценное, так называемое быстроликвидное имущество) является хорошим стимулом для должника исполнить свои обязательства надлежащим образом. В результате залогового обязательства залогодержатель приобретает дополнительную возможность удовлетворения своих требований, но при этом не теряет возможностей обычного кредитора получить удовлетворение своих требований без обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, в таком случае залогодержатель не пользуется правом преимущественного получения удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. Выбор между этими возможностями принадлежит непосредственно кредитору-залогодержателю. Поэтому следует признавать необоснованными доводы и требования залогодателя, ссылающегося в своем иске в суде на то, что нужно отказать в иске кредитору-залогодержателю об обращении взыскания на предмет залога, поскольку залогодержатель не воспользовался своим правом на обращение взыскания на имеющееся у должника имущество. Данный вывод базируется на нормах статьей 299, 317 ГК РК, предусматривающих, что по общему правилу основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Таким образом, законодатель не ставит наступление права кредитора-залогодержателя на обращение взыскания на залог в зависимость от наличия или отсутствия имущества у должника, на которое можно обратить взыскание в случае нарушения должником обеспеченного обязательства. Залогодержатель приобретает право (но не обязанность) обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В связи с этим для обращения взыскания на заложенное имущество, кредитор-залогодержатель должен подтвердить в суде только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. Именно возможность быстрого удовлетворения требований кредитора из заложенного имущества в случае невыполнения должником своих обязательств особенно важна для кредиторов, поскольку для них потеря времени на обращение взыскания на незаложенное имущество самого должника (где кредитор не имеет преимущественного права) оборачивается потерей средств, что чревато серьезными последствиями. Поэтому данная возможность делает залог более привлекательным, чем другие способы обеспечения, о чем свидетельствует статистика банковских займов, обеспеченных в основном залогом. Необходимо также отметить, что на практике не всегда правильно понимают и применяют преимущественное право залогодержателя, отождествляя его с внеочередным и исключительным правом кредитора на заложенное имущество. Между тем, преимущественное право залогодержателя не является безусловным и отнюдь не означает внеочередное право на удовлетворение требования кредитора-залогодержателя. Статья 299 ГК РК содержит оговорку о том, что залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами «за изъятиями, установленными настоящим Кодексом». Таким образом, законодатель закрепляет то, что Гражданским кодексом РК могут быть установлены такие изъятия. В юридической литературе отмечается, что обычно залогодержатели относятся к третьей очереди кредиторов. При этом в качестве классического примера приводится ликвидация юридического лица. Между тем, следует согласиться с мнением М.К. Сулейменова, Е.Б. Осипова, которые считают, что при ликвидации юридического лица складывается иная ситуация. В этом случае залогодержатель не имеет преимуществ в удовлетворении своих требований из стоимости предметов залога должника. Право залога прекращается с момента возбуждения ликвидационного производства (статья 55 ГК РК) и происходит замена права залога на право получения удовлетворения в установленном законодательством очередности на денежные средства должника, а в случае их недостаточности - в том же порядке из денежных средств, вырученных от продажи всего имущества должника, в том числе и предметов залога, за исключением случаев, установленных статьей 50 ГК РК. Очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается статьей 51 ГК РК. При этом следует обратить внимание, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 ГК РК в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого банкрота, в пределах суммы обеспечения, за исключением требований кредиторов-держателей ипотечных облигаций, обеспеченных залогом прав требования по договорам ипотечного жилищного займа (включая залог ипотечных свидетельств), а также государственных ценных бумаг Республики Казахстан в случаях, когда право собственности на указанные облигации возникло у их держателей или перешло к ним по сделкам либо по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Казахстан. Таким образом, из приведенных норм статьи 51 ГК РК видно, что данные нормы распространяются только на обязательства, обеспеченные залогом имущества ликвидируемого банкрота, т.е. они не могут распространяться на обязательства, обеспеченные имуществом не самого залогодателя - должника (ликвидируемого банкрота), а имуществом залогодателя - третьего лица (вещного поручителя). В последнем случае требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества третьего лица (вещного поручителя), согласно статье 51 ГК РК будут удовлетворяться уже в пятую очередь, т.е. наравне с другими кредиторами. Данные моменты не всегда учитываются кредиторами при принятии в залог имущества третьего лица (вещного поручителя) в обеспечение исполнения обязательств должника. В связи с этим, думается, что является правильным подход, используемый в настоящее время в основном банками-кредиторами, когда третье лицо, имеющее имущество и готовое предоставить его в залог в обеспечение исполнения обязательств должника, в качестве обеспечения предоставляет гарантию (поручительство) за должника, исполнение по которой в свою очередь обеспечивается залогом имущества этого же гаранта (поручителя). Этот подход аналогичен тому подходу, что и по банковской гарантии, выдаваемой для обеспечения обязательств по заявке потенциального поставщика на участие в конкурсе по государственным закупкам, который был приведен нами выше. Такое решение дает возможность кредитору не только обеспечить свои интересы по исполнению обязательств, но и минимизировать свои риски в случае признания залогодателя - третьего лица (вещного поручителя) банкротом, поскольку кредитор получает двойное обеспечение возврата выданного займа. При рассмотрении залога как способа обеспечения исполнения обязательств также хотелось бы обратить особое внимание на тот подход, который имеется в судебной практике по залогу, когда в качестве залогодателя выступает не сам должник, а третье лицо (п. 1 ст. 305 ГК РК). При рассмотрении дел данной категории суды нередко руководствуются тем, что третье лицо, выступающее в роли залогодателя, названо законодателем вещным поручителем (пункт 7 статьи 319 ГК РК), что дает судам возможность отождествлять его с поручителем, чьи действия по поручительству регулируются нормами статьи 330, пунктом 3 статьи 332 ГК РК. В связи с этим суды приходят к выводу о том, что залогодатель - третье лицо (вещный поручитель) отвечает за исполнение обязательств должником перед кредитором субсидиарно. Таким образом, суды приравнивают статус вещных поручителей к положению обычных поручителей. С подобным практическим подходом сближается позиция ряда исследователей, которые полагают, что особенностью ответственности вещного поручителя является возможность применения к ней правил о поручительстве, в частности таких, как необходимость для кредитора до заявления требований к вещному поручителю предварительного обращения к должнику, субсидиарный характер ответственности вещного поручителя. Думается, что такое мнение является ошибочным. Законодательство нередко использует терминологию, вводящую в заблуждение не только неспециалиста, но и профессиональных юристов. Скажем, термин «залог» используется в разных отраслях законодательства, но все эти «залоги» основаны на совершенно различных правовых принципах. Сравнительно недавно термин «залог» появился в уголовно-процессуальном законодательстве для обозначения денег, вносимых самим подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом в депозит суда в качестве обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым обязанностей по явке в органы дознания, следствия или суда по их вызову (часть 1 статьи 148 УПК РК). Модель гражданско-правовых залоговых отношений используется в публичном праве. Так, залоговые отношения специфического рода существуют в деятельности таможенных органов. Например, согласно статье 144 Кодекса РК «О таможенном деле в Республике Казахстан» одним из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является залог имущества. Однако, гражданско-правовые нормы к такому залогу применяться не могут в силу пункта 4 статьи 1 ГК РК, в котором сказано, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Так и юридические понятия «вещный поручитель» по залогу и «поручитель» по поручительству нельзя отождествлять, руководствуясь лишь схожестью звучания этих терминов. Такое обеспечение исполнения обязательств вещным поручителем, конечно, имеет определенное сходство с обеспечениями исполнения обязательства как поручительством, гарантией, но только по одному моменту: при поручительстве, при гарантии, при залоге вещным поручителем обеспечение исполнения обязательства предоставляется не самим должником, а иным (третьим) лицом. Во всем остальном это принципиально отличные друг от друга способы обеспечения исполнения обязательства. Поручительство - это самостоятельный способ обеспечения, регулируемый нормами отдельного параграфа 4 «Гарантия и поручительство» Гражданского кодекса РК. Вещное поручительство - это разновидность залогового обеспечения, где залог является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, регулируемый нормами уже другого параграфа 3 «Залог» Гражданского кодекса РК. При отождествлении «поручителя» и «вещного поручителя» судами не учитываются следующие обстоятельства. При поручительстве в силу норм статьи 330 ГК РК поручитель ставит под риск ответственности свою юридическую личность в отношении всех принадлежащих ему имущественных благ и прав (имущества). Причем оно рассматривается в качестве принятия на себя третьим лицом неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением обязательства основным должником. При этом не известно и не имеется никаких гарантий тому, будет или нет у поручителя какое-либо имущество на момент исполнения должником обязательства, которым поручитель сможет ответить за должника. И это делает поручительство, также как и гарантию, менее привлекательным, чем залог. При залоге ручающийся (независимо это сам должник или третье лицо) отделяет от себя часть имущества, стоимостью которого он готов отвечать по исполнению обязательств должником, но не более того. Поэтому не случайно к залогу до сих пор применяют принцип, идущий из римского права «верю не личности должника, а имуществу», в то время как при поручительстве руководствуются принципом «верю не только личности должника, но и личности поручителя». Таким образом, смысл залога имущества состоит в том, что кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости конкретного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 299 ГК РК). То есть на иное имущество залогодателя, в том числе вещного поручителя (третьего лица), не переданное в залог, обращение взыскания по долгам основного должника невозможно. Смысл же поручительства состоит в том, что определенное лицо (поручитель) берет на себя субсидиарную ответственность (дополнительную к ответственности должника) перед кредитором за нарушение обязательства основным должником всем своим имуществом (статья 330 ГК РК). То есть кредитор заинтересован не в правах в отношении какого-либо имущества, а в возникновении права требования к определенным субъектам права. Таким образом, законодатель различает два совершенно разных, отличных друг от друга вида обеспечения обязательств, которые нельзя соединить. Более того, в случае, когда исполнение обязательства обеспечивается договором поручительства или договором гарантии, взыскание задолженности производится в рамках соответственно солидарной (по гарантии) или субсидиарной (по поручительству) ответственности, что прямо предусмотрено нормами статей 329, 330 ГК РК. И это согласуется с нормами статей 287, 288 ГК РК, из которых следует, что солидарная обязанность (ответственность) также как и субсидиарная обязанность (ответственность) возникают, если солидарность, субсидиарность обязанности (ответственности) предусмотрена условиями обязательства (договором) или установлена законодательными актами. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РК в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. В силу поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично субсидиарно (пункт 1 статьи 330 ГК РК). При заключении договора залога имущества третьего лица (вещного поручителя) следует учитывать, что специальными нормами законодательства о залоге, вопрос о виде (форме) ответственности залогодателя - третьего лица прямо не урегулирован. Как было сказано выше, право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество не зависит от каких-либо иных обстоятельств, кроме как неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статьи 299, 318 ГК РК), и не зависит умышленно или неумышленно должник не исполняет требование кредитора по основному обязательству, что по статье 359 ГК РК является основанием ответственности за нарушение обязательств только для должника. Это право предоставляется залогодержателю и в случаях, когда залогодатель не является должником по обеспечиваемой сделке (вещное поручительство). Поэтому, исходя из сказанного выше, нельзя согласиться с суждением, имеющимся в юридической литературе, из которой следует, что вещный поручитель несет перед залогодержателем не субсидиарную, а наравне с должником солидарную ответственность стоимостью заложенного имущества. В тоже время, в случае, когда исполнение основного обязательства обеспечивается договором поручительства или договором гарантии третьего лица, обязательства которого как, поручителя или гаранта, в свою очередь, обеспечиваются залогом его имущества, третьего лица (вещного поручителя), обращение взыскания на заложенное имущество производится в этих случаях в рамках соответственно солидарной ответственности гаранта или субсидиарной ответственности поручителя. В статье 329 ГК РК раскрывается содержание понятия «гарантия»: в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. То есть конкретное лицо берет на себя ответственность перед кредитором за нарушение договора основным должником. Поручительством же является (статья 330 ГК РК) обязательность поручителя перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично субсидиарно. Не смотря на внешнюю схожесть этих видов обеспечения обязательств между ними все-таки существует ряд отличий. Так, гарант отвечает перед кредитором должника солидарно с должником. Поручитель же отвечает перед кредитором субсидиарно. В юридической теории понятие солидарной ответственности понимается как ответственность, при которой кредитор вправе требовать от этих лиц как совместно, так и в отдельности исполнения обязательств, как в части, так и в целом. При солидарной ответственности должника и гаранта кредитор вправе требовать от должника и гаранта совместно и отдельно от каждого исполнения обязательства, обеспеченного гарантией. Гарантия возникает на основании договора или законодательства, а поручительство только на основании договора. Гарант несет ответственность в том же объеме, что и должник, поручитель отвечает только за неисполненную должником часть обязательства перед кредитором. Следующие отличия заключаются в том, что кредитор может заявить требования непосредственно к гаранту. До предъявления требования к поручителю кредитор должен принять разумные меры к удовлетворению этого требования должником. Смысл гарантии и поручительства состоит в том, что определенное лицо берет на себя ответственность перед кредитором за нарушение договора основным должником (статьи 329, 330 ГК РК). Таким образом, резюмируя всё изложенное выше, можно сказать, что, несмотря на то, что уже сейчас в казахстанском гражданском праве произошли глубокие изменения, законодательные акты с каждым годом все в большей мере соответствуют экономическим и политическим условиям общества, о чем свидетельствуют последние изменения и дополнения, внесенные в Гражданский кодекс РК, Закон РК «Об ипотеке недвижимого имущества» и другие законодательные акты Законом Республики Казахстан от 10 февраля 2011 года № 406-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам ипотечного кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг и инвесторов», предполагается, что не менее значительные преобразования ещё предстоит произвести.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |