Юрист, ученый, педагог… «О жизни и научном наследии Бориса Владимировича Покровского» (М. Сулейменов, академик Национальной академии наук РК, доктор юридических наук, профессор, Г. Алиханова, доктор юридических наук, Е. Ихсанов, кандидат юридических наук)

Юрист, ученый, педагог…
О жизни и научном наследии Бориса Владимировича Покровского

М. Сулейменов, директор Научно-исследовательского института частного права Каспийского общественного университета, академик Национальной академии наук РК, доктор юридических наук, профессор, Г. Алиханова, доктор юридических наук, Е. Ихсанов, кандидат юридических наук

В последних числах мая в Алматы состоится международная научно-практическая конференция, посвященная одному из первых в ряду казахстанских цивилистов, видному казахстанскому ученому-юристу, внесшему неоценимый вклад в развитие гражданского права Борису Владимировичу Покровскому, почти полвека посвятившему становлению и развитию отечественной цивилистики.

Б.В. Покровский родился в 1922 г. в г. Оренбурге. В 1925 г. переехал вместе с родителями в г. Ташкент. Школу окончил в очень древнем российском городе Рыльске. Затем поступил в Московский юридический институт Наркомюста СССР. В то время это был один из трех крупных юридических вузов СССР наряду с Саратовским и Харьковским. С 1942 по 1943 гг. Московский юридический институт был эвакуирован в г. Алма-Ату и переименован в Первый государственный юридический институт Наркомюста СССР. После окончания этого института в 1945 г. Б.В. Покровский вернулся в Алма-Ату и до 1950 г. работал адвокатом. На войну он не призывался из-за того, что с детства страдал хроническим заболеванием легких. С 1950 г. работал преподавателем в Алма-Атинском юридическом институте. Вел курс земельного, колхозного, трудового и гражданского права, а также гражданский процесс. После ликвидации этого института (на его базе был открыт юридический факультет КазГУ. им С.М. Кирова) Борис Владимирович возвратился в адвокатуру.

Все эти годы он усердно работал над диссертацией и в 1956 г. в г. Харькове успешно защитил ее, причем без научного руководителя. В то время разрешалась защита кандидатской диссертации без руководителя, но такие случаи встречались все же очень редко. После того, как он успешно защитил диссертацию, академик С.З. Зиманов, заведовавший тогда сектором философии и права Академии наук КазССР, пригласил его работать в сектор. Со временем сектор перерос в Институт философии и права Академии наук Казахской ССР. Около сорока лет (с 1957 по 1994 г.г.) Б.В. Покровский проработал в Академии наук Казахстана, пройдя путь от младшего научного сотрудника до ведущего научного сотрудника.

Вспоминая тот период работы Б.В. Покровского, нельзя не отметить, что Институт философии и права АН Казахской ССР представлял собой мощный научный центр правовой и философской мысли Казахстана. Возглавляемый в разные годы академиком С.З. Зимановым, академиком Ж.М. Абдильдиным, академиком М.Т. Баймахановым, Институт являлся одновременно и кузницей кадров для Казахстана. Сегодня выходцев из института, кандидатов и докторов наук, можно встретить среди депутатов Парламента, в аппарате Президента и в Правительстве, а также заведующих кафедрами, проректоров и деканов во многих вузах республики. Со временем Институт философии и права АН Казахской ССР был разделен на два самостоятельных института - Институт философии и Институт государства и права.

С 1995 г. до последнего дня жизни Б.В. Покровский работал ведущим научным сотрудником Научно-исследовательского института (прежде - центра) частного права Казахского государственного юридического университета.

Академик С.З. Зиманов называл Бориса Владимировича «мозгом института философии и права», так как он обладал поистине энциклопедическими знаниями в области права и философии. Б.В. Покровский был блестящим знатоком гражданского права, был всегда в курсе последних достижений общей теории права, философии, экономики, других наук. Прекрасно знал работы Гегеля, Канта, Маркса, Энгельса. А многочисленные аспиранты и соискатели, приходившие к нему на консультации, которые порой длились часами, называли его «профессор Покровский», хотя он, будучи чрезвычайно скромным человеком, не имел никаких научных званий, регалий, никогда не рвался к чинам и должностям. Он просто жил наукой, не изменял ей никогда и был верен ей до конца своей жизни.

Б.В. Покровский был глубоко порядочным и честным человеком. Пожалуй, нет людей, которые бы сказали что-то плохое в его адрес, будь то коллеги по работе, соратники, товарищи, друзья или соседи. Ученики его просто обожали как великолепного собеседника и старшего друга. Он оставил о себе только светлую память. И эта светлая память о нем будет жить в наших сердцах вечно.

Борис Владимирович Покровский оставил богатое творческое наследие.

Даже теперь, при чтении трудов Б.В. Покровского, написанных 20-30 лет назад, вызывают восхищение сама постановка проблемы, оригинальность его мыслей, актуальность тем исследования. Многие его работы являются востребованными и актуальными для ученых и теперь.

Настоящее издание избранных трудов Б.В. Покровского включает наиболее значительные его работы. Они посвящены вопросам, которые никто, кроме него, не осветил в казахстанской юридической литературе. Многие работы стали библиографической редкостью, недоступны широкому кругу читателей.

Говоря в общих чертах о вкладе Б.В. Покровского в казахстанскую циилистику, стоит подчеркнуть, что он принимал участие в подготовке обоих изданий Комментария к Гражданскому кодексу Казахской ССР (1965 и 1990 гг.). Причем в первом Комментарии, являвшемся к тому же первым из аналогичных изданий других союзных республик, он выступил и одним из редакторов.

Комментарии к Общей и Особенной частям уже нового Гражданского кодекса Республики Казахстан также включают написанные им разделы.

Нельзя не отметить участие Б.В. Покровского в Комментарии к Кодексу о браке и семье Казахской ССР (1989 г.), в котором он прокомментировал все алиментные обязательства - один из наиболее сложных вопросов семейного права.

Двухтомный учебник «Гражданское право», вышедший в свет в 80-х гг. и начавший выходить в 2000 г. академический курс «Гражданское право» также написаны при самом активном участии Бориса Владимировича. К сожалению, заключительные тома курса, как и некоторые другие работы, появились уже после его смерти.

На первый взгляд, число работ, опубликованных Б.В. Покровским, не столь значительно. Однако творческое наследие ученого измеряется не только и не столько количеством работ (или их объемом). В этом отношении Борис Владимирович напоминает своего знаменитого однофамильца Иосифа Алексеевича Покровского, труды которого, также немногочисленные, составляют классику российской цивилистики.

Работы ученого касаются очень широкого круга вопросов. Однако, давая краткую характеристику творческому наследию ученого, можно выделить некоторые основные направления его исследований.

Гражданско-правовой договор был особой «любовью» Бориса Владимировича, начало которой положила, видимо, его кандидатская диссертация на тему «Договоры перевозки пассажиров и багажа по железным дорогам СССР», защищенная им в Харьковском юридическом институте в 1956 г.

Б.В. Покровский уделил достаточно внимания отдельным видам договоров - перевозки, купли-продажи и контрактации, бытового подряда, имущественного найма и безвозмездного пользования имуществом, ренты и пожизненного содержания с иждивением и др. Детально разработаны им вопросы использования договоров в различных сферах народного хозяйства (в частности, в деятельности совхозов).

А его статья о понятии и значении письменной формы сделки в гражданском праве, опубликованная в «Трудах Института философии и права», и по сей день остается практически единственной работой, специально посвященной этому вопросу.

Однако наиболее обстоятельно им исследовались вопросы общей теории гражданско-правового договора. И сегодня положения работы Б.В. Покровского о понятии договора и его значении в сфере народного хозяйства, являющейся частью коллективной монографии казахстанских цивилистов «Договор в народном хозяйстве: (вопросы общей теории)», часто цитируются в работах по гражданскому праву, причем не только отечественных.

Б.В. Покровский был сторонником многопланового понятия договора и рассматривал договор и как юридический факт, и как правоотношение, причем отмечал, что договор как юридический факт служит основанием возникновения договора как правоотношения или договорного правоотношения. Договор как юридический факт и как правоотношение - это самостоятельные аспекты договора, различные стороны в его развитии. При этом Б.В. Покровский неоднократно подчеркивал необходимость самостоятельного определения признаков договора и как юридического факта, и как правоотношения, поскольку они, будучи, безусловно связаны друг с другом, имеют различные форму, содержание и в целом определяются относительно самостоятельным бытием. В частности, договор как юридический факт, как сделка является основанием возникновения договора как правоотношения, но вместе с тем договор как юридический факт, говоря философским языком, снимается договором как правоотношением, переходит в основание последнего.

Исследование проблем правовых форм материального стимулирования выводит Б.В. Покровского на глубокие общетеоретические вопросы об экономических интересах и об их влиянии на формирование права, о правовых формах реализации и защиты экономических интересов.

Исходя из того, что «всякая норма положительного права защищает известный интерес» (Г.В. Плеханов), Б.В. Покровский раскрывает механизм влияния интересов, прежде всего экономических, на формирование права в целом.

Ученый отстаивал точку зрения об объективности интересов и обоснованно критиковал позицию, рассматривающую интерес как субъективную категорию или сочетание объективного и субъективного моментов. Экономический интерес, по Б.В. Покровскому, - это социально обусловленное и исторически определенное объективное выражение материальных потребностей социального субъекта. Вместе с тем «право в силу своей природы может защищать и способствовать реализации лишь осознанных интересов».

Отмечая, что влияние экономических интересов на формирование права заключается в том, что производственные отношения определяют свою правовую форму «через призму интересов», Б.В. Покровский делает важные выводы о том, что сам характер интереса определяет нуждаемость соответствующего отношения в правовом регулировании и направление, в котором должно идти это регулирование. При этом и само право является выражением воли (а, следовательно, и интересов) государства. Поэтому «право воздействует на деятельность социальных субъектов, реализующих свои интересы, направляет это поведение лишь по руслу, соответствующему интересам государственным».

В своих работах о влиянии интереса на формирование права Б.В. Покровский высказывал свою точку зрения по вопросам, которые сегодня не только не потеряли своей актуальности, но стоят особенно остро.

Нельзя не согласиться с тем, что «система правовых норм, и в частности их санкции, должны быть построены таким образом, чтобы правомерный путь реализации интереса был всегда более выгодным для субъекта, чем нарушение права».

Такими же злободневными являются и замечания Б.В. Покровского о том, что часто в правотворческой деятельности, при формировании норм права, призванных регулировать отношения с участием различных субъектов, в этих нормах находят отражение не интересы субъектов, а интересы самих правотворческих организаций. Особенно это характерно для ведомственного нормотворчества, где одни и те же органы (которые так и называют «заинтересованными») разрабатывают, принимают (издают) и реализуют нормы права. В результате в ведомственных нормативных актах специфические ведомственные и местные интересы иногда получают неоправданную охрану, а интересы ведомства, подготовившего нормативный акт, защищены в большей степени, чем интересы других ведомств. Примечательно, что в числе примеров таких перекосов названы некоторые инструкции Госбанка и Министерства финансов СССР. Это положение, если учитывать декларируемый ныне приоритет «банковского законодательства» над другими, в том числе и над гражданским (ст. 3 ГК), мало изменилось, хотя и приобрело новые формы.

Б.В. Покровский не только отмечал негативные стороны такого положения дел, но и предлагал конкретные пути исправления, способы совершенствования процедуры подготовки нормативных актов. Его предложения о возможно более широком согласовании проектов, о повышении роли министерства юстиции в разработке ведомственных (и особенно межведомственных) нормативных правовых актов, в той или иной форме нашли отражение в действующем законодательстве. Задолго до принятия Закона «О нормативных правовых актах» (одним из основных разработчиков которого, кстати сказать, он являлся) Борис Владимирович в плане улучшения нормотворческой деятельности и повышения эффективности права предлагал принять «общесоюзный и республиканский законы о порядке подготовки и утверждения нормативных актов».

Центральное место в творческом научном наследии Б.В. Покровского, несомненно, можно отдать работам, посвященным исследованию правовых и экономических отношений.

Он рассматривал правовые отношения как специфический вид общественных отношений - волевые идеологические (идеальные) отношения. Причем в отличие от многих исследователей в области, как общей теории права, так и теории гражданского права, которые под правоотношениями

понимали урегулированное правом общественное отношение, Б.В. Покровский определял правовые отношения как форму материальных производственных отношений, являющихся содержанием правовых отношений. Форма находится в единстве с содержанием, «но в этом единстве ни содержание - производственные отношения не превращаются в идеологические, ни форма - правовые отношения не превращаются в материальные».

Он призывал учитывать диалектику юридического и фактического в процессе развития правовой формы при анализе соотношения экономического содержания и правоотношения как правовой формы.

В настоящее издание включено несколько работ, как более ранних, так и современных, посвященных правовым и экономическим отношениям.

Знакомство с этими работами позволяет убедиться в том, что Б.В. Покровский не отступает от своих строгих материалистических позиций, постоянно развивая ранее сделанные им выводы.

Несмотря на то, что гражданское право регулирует имущественные, в подавляющем большинстве, отношения, и многие нормы гражданского права так или иначе посвящены «имуществу», понятие имущества в цивилистической науке исследовано явно недостаточно. Статья Б.В. Покровского «Понятие «имущество» в науке права» (Изв. АН КазССР. Сер. обществ, наук. 1977. № 2) признается современными исследователями одной из лучших, если не единственной, работ, специально посвященных раскрытию понятия «имущество» в праве.

Б.В. Покровский понимал под имуществом не вещи, не материальные блага, а социальное свойство вещей, выражающее отношение людей, опосредствованное волевым отношением к вещам как носителям потребительной стоимости и стоимости. Имущество как объект собственности рассматривается Б.В. Покровским как вещь, включенная в систему волевых общественных отношений в качестве их необходимого опосредствования и получившая в ней специфическое социальное свойство объекта воли собственника, признанной другими лицами. Подчеркивая необходимость определения имущества со стороны ее социальных, а не природных, естественных свойств, Б.В. Покровский замечает, что «ни в одной вещи, рассматриваемой со стороны ее естественных свойств, нельзя найти даже атома «имущества».

Между тем в науке гражданского права понятия «вещь» и «имущество» нередко отождествляются, из чего делается вывод, что имущественные отношения - это отношения только по поводу вещей. Б.В. Покровский присоединяется к мнению тех исследователей (в частности, В.П. Грибанова), которые под имущественными отношениями понимали все волевые отношения собственности. А понимание имущества не как вещи, а как социального свойства позволяет прийти к выводам, во-первых, о том, что вещь может обладать и другими свойствами, и, во-вторых, что этим свойством (т.е. способностью быть имуществом) могут обладать не только вещи, но и другие объекты, имеющие необходимые для этого признаки. Прежде всего, это относится к результатам интеллектуальной творческой деятельности, которые, несмотря на свою нематериальную, идеальную сущность, также являются «имуществом». Это положение, нашедшее отражение в ст. 115 ГК, было подробно обосновано в статье «Право интеллектуальной собственности по законодательству Республики Казахстан» (Изв. НАН РК. Сер. обществ, наук. 1993. № 4).

В настоящее издание включена работа Б.В. Покровского, которая посвящена, казалось бы, частному вопросу, не имеющему, на первый взгляд, былой актуальности - юридической природе фондов материального стимулирования производственных объединений и предприятий. Однако в данной работе на высоком теоретическом уровне рассматривается весьма важный в последнее время в отечественной цивилистике вопрос - об экономической и юридической природе наличных и безналичных денег. Отстаивая позицию, что объектами права собственности в отечественном гражданском праве могут признаваться только материальные, «телесные» вещи, Б.В. Покровский обоснованно возражал против признания безналичных денег объектами права собственности и других вещных прав.

В целом вопросам объектов прав посвящена не одна работа Б.В. Покровского. Он рассматривал как общие вопросы объектов гражданских прав, так и отдельные их виды, например природные ресурсы как объекты вещных прав, и т. д. Он был сторонником многопланового понятия объекта права, отмечая многоплановость самого права, существующего в различных связях и опосредствованиях. Поэтому он отмечал, что признание объектом права либо вещи (в качестве имущества), либо поведения участников правоотношения, либо чего-либо другого зависит от того, в каком смысле рассматривается право.

Значительное число работ Б.В. Покровского посвящено вопросам гражданской правосубъектности. Начав с исследования вопросов правосубъектности применительно к отдельным видам субъектов права (правовое положение совхозов как юридических лиц, имущественная обособленность строительных организаций, правосубъектность производственных объединений и предприятий в сфере хозяйственного оборота, особенности правосубъектности межхозяйственных предприятий и т.д.), Б.В. Покровский в своих последних работах освещает теоретические вопросы гражданской правосубъектности, рассматривая ее как элемент правоотношения.

Оценивая творческое наследие Б.В. Покровского, необходимо обратить внимание еще на два аспекта.

Во-первых, следует отметить его вклад в развитие законодательства, участие в разработке проектов законодательных актов. Он участвовал в разработке многих законодательных актов Казахской ССР (Гражданский кодекс 1963 г., Кодекс о браке и семье 1969 г., Жилищный кодекс 1983 г. и др.). С получением независимости Республики Казахстан он в составе рабочей группы участвовал в написании нового Гражданского кодекса РК (Общая часть (1994 г.) и Особенная часть (1999 г.), а также Законов РК «О жилищных отношениях» (1996 г.), «О нотариате» (1997 г.), «О нормативных правовых актах» (1998 г.), «О браке и семье» (1998 г.), «О земле» (2001 г.) и многих, многих других.

Во-вторых. Борис Владимирович был человеком, обладающим не только поразительными знаниями, но и не менее поразительной способностью делиться своими знаниями. Любой ответ на заданный ему вопрос, так же как просто беседа с ним неизменно обогащали собеседников, коими прежде всего являлись коллеги Бориса Владимировича, превращая их, вольно или невольно, в его учеников. А поскольку Б.В. Покровский являлся ответственным (научным) редактором многих работ других авторов, их с полным правом можно отнести к творческому наследию Б.В. Покровского, но, так сказать, «опосредованному», потому что в них проросли «семена идей», посеянных Борисом Владимировичем.