|
|
|
Взятки настоящие и понарошку
Геннадий Нам, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов
Коррупция - это социальное зло, и с этим никто не спорит. Противостоять ей нужно не тогда, когда она проявила себя, а еще на дальних подступах. К их числу относятся и специальные мероприятия, проводимые уполномоченными органами и лицами, испытывающими потенциальных взяткополучателей на устойчивость к проявлению коррупции. В странах с низким уровнем коррупции подобные мероприятия проводятся давно. Однако правовые последствия подобных операций разные. Так, если то или иное должностное лицо, в отношении которого было проведено мероприятие на его устойчивость против коррупции, не удержалось, соблазнилось и приняло подношение от псевдовзяткодателя, то это лицо подлежит увольнению с должности, но ни в коем случае не привлекается к уголовной ответственности за получение взятки. Дело в том, что это не взятка, а ложная взятка (искусственно организованное преступление). Подобная проверка проводится по отношению к тем должностным лицам, чья служба в госорганах наиболее подвержена коррупции либо в отношении которых поступили сигналы от граждан, дающие основания для сомнений в их чистоплотности. Казахстан заимствует зарубежные методы и средства борьбы с негативным явлением, не дожидаясь того, когда будет совершено преступление коррупционного свойства морально неустойчивым должностным лицом, способным в определенный момент преступить правовой запрет. Вместе с тем в нашем законодательстве подобные вопросы и, в частности, правовые последствия провоцирования на получение взятки не отрегулированы, что вызывает множество споров и судебно-правовых коллизий. Органы уголовного преследования, осуществив провокацию на дачу-получение взятки в отношении того или иного должностного лица и зафиксировав этот факт посредством получения заявления от псевдовзяткодателя, возбуждают уголовное дело, задерживают его и привлекают к уголовной ответственности. Подобным действием они повышают свои показатели борьбы с коррупцией, а государство получает очередного «сидельца», который стал жертвой имитированного деяния. Во избежание подобного негатива надлежит заимствовать у передовых стран, успешно борющихся с мздоимством, не только методику и средства превенции коррупции, но и их нормативно-правовую базу. К сожалению, в этом плане мы сильно отстаем, а отсюда и все негативные последствия, связанные с провокацией на дачу взятки. Актуальный вопрос для теоретиков и практиков - отличие ложной взятки от настоящей. При ложной взятке отсутствует субъективный состав деяния - дачи взятки, т.е. умысел. Мотивом «взяткодателя» будет не получение каких-либо преимуществ или выгод от лица, которому предлагается взятка, а проверка лица на коррупционную устойчивость. Цель проведения инсценирования дачи-получения взятки - выявление и изобличение потенциального коррупционера с последующим отлучением от соответствующей должности в госучреждении. При истинной же взятке мотив взяткодателя иной. Это побуждение взяткополучателя совершить искомые действия или, наоборот, бездействие в интересах дающего, вынесение им определенного решения или воздержание от вынесения такого решения, влекущие правовые последствия для взяткодателя либо получение им материальных или иных выгод (преимуществ). У взяткополучателя же мотив - это корысть, т.е. получение материальных и нематериальных благ, имущественных выгод для себя или других лиц посредством исполнения или воздержания от исполнения должностных полномочий, которыми его наделило государство. Правовые последствия истинной взятки и ложной - различны. При истинной взятке совершаются одновременно два преступления - дача взятки (ст. 312 УК РК) и ее получение (ст. 311 УК РК). Поскольку обе стороны совершили преступление, то дающий и берущий подлежат привлечению к ответственности. Учитывая то, что преступление совершается обоими лицами, то лицо, дающее взятку, никогда не сообщает о свершившемся преступлении. Отсюда и высокий уровень латентности коррупционных преступлений. Однако для того, чтобы хоть как-то выявлять и пресекать данные негативные явления, законодатель предусмотрел освобождение от уголовной ответственности взяткодателя при определенных условиях. Эти условия изложены в п. 2 Примечания к ст. 312 УК РК, на содержании которой остановлюсь чуть ниже. Ложный же взяткодатель, наоборот, заинтересован в огласке факта дачи-получения вознаграждения. Но он соглашается на участие в проводимом органом уголовного преследования мероприятии только при условии, если его не станут преследовать и наказывать. И такая гарантия предусмотрена в ст. 34-1 УК РК, согласно которой он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Данная норма специально была введена в УК РК в 2001 г., позже в нее были внесены изменения и дополнения Законом РК № 502-IV от 29 ноября 2011 г., коснувшиеся должностных лиц органа уголовного преследования, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью. Им дано право внедряться в преступную среду с тем, чтобы быть в курсе всех планов и замыслов лиц, готовящих или совершивших преступление. Находясь внутри этой группы, они порой вынуждены сами переступать либо быть причастными к запрещенному деянию с тем, чтобы не вызвать к себе подозрения. Например, внедрившись в организованное преступное сообщество, банду или террористическую организацию, лицо автоматически становится его членом. Участие же в них, согласно УК РК, уже является преступлением. Однако чаще всего оперативные сотрудники уполномоченных органов собирают информацию не сами, а через своих агентов (осведомителей), которых вербуют из числа членов преступной организации или внедряют в них специально подготовленных лиц. Таким образом, осведомитель, выполняющий спецзадание органа уголовного преследования на финишной стадии, а именно при изобличении преступников и их деятельности, подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 34-1 УК РК, о чем выносится постановление. Законность и обоснованность освобождения лица от уголовной ответственности проверяет прокурор, осуществляющий надзор за расследованием дела. То же самое относится к ситуации при моделировании ложной взятки. Истинный же взяткодатель подлежит освобождению от уголовной ответственности не по ст. 34-1 УК, а в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 312 УК, если его действия соответствуют одному из двух условий, предусмотренных в нем. Во всех остальных случаях взяткодатель не подлежит освобождению от уголовной ответственности. Пункт 2 Примечания двусоставный. В первом случае лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство со стороны взяткополучателя. Во втором случае, если после передачи взятки он добровольно сообщил об этом органу, имеющему право возбудить уголовное дело по факту. Из буквального содержания обоих пунктов этого примечания и его языкового толкования следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности только после того, как оно уже дало взятку. На языке юристов это означает, что должна быть в наличии объективная сторона преступления. Вместе с тем имеется и субъективная сторона этого деяния - умысел. Лицо должно осознавать, что им совершено противоправное деяние. Но поскольку у него есть желание помочь органам уголовного преследования изобличить взяткополучателя, он сообщает об этом факте уполномоченному органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Следует иметь в виду, что заявление органу уголовного преследования подается после передачи предмета взятки взяткодателю, а не до ее передачи. Далее, взяткодатель также должен передать взяткополучателю собственные денежные средства или иное имущество, либо имущественные права. Если же он передает денежные средства или иностранную валюту, полученные от органа уголовного преследования как предмет взятки (приманка), а заявление о привлечении взяткополучателя подает до передачи материальных благ, то это однозначно будет ложная взятка. В зависимости от того, была ли взятка настоящей или ложной, зависит судьба предмета взятки. Как правило, при инсценировке дачи взятки предмет взятки, в частности, денежные средства, является собственностью государства в лице соответствующего уполномоченного госоргана. Дело в том, что при моделировании взятки денежные средства выдаются уполномоченным органом соответствующему оперативному сотруднику, который непосредственно спланировал операцию и затем ее осуществляет. Тот, в свою очередь, выдает их своему агенту, который будет играть роль взяткодателя. Выдача денежных средств, которые предварительно индифицируются (переписаны номера денежных купюр или банкноты обработаны специальными средствами), оформляется в присутствии понятых, с составлением соответствующего протокола. Такие денежные средства не подлежат изъятию в доход государства, поскольку они и так принадлежат последнему. При даче истинной взятки предмет взятки подлежит изъятию в доход государства вне зависимости от того, сообщил взяткодатель о том, что он дал взятку соответствующему органу или нет. Такой вывод также следует из нормативного постановления Верховного Суда РК «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество» от 22 декабря 1995 г. с изменениями и дополнениями по состоянию на сегодняшний день. Согласно действующему законодательству субъектами специальных мероприятий по моделированию преступлений, в том числе провоцированию на получение взятки, являются должностные лица уполномоченных органов по проведению подобной деятельности (операции). Это органы по борьбе с коррупцией, а также сотрудники МВД РК. Все другие госорганы и должностные лица не наделены правом на подобные действия. Несколько иначе обстоит дело с судьями. Как правило, специальные оперативно-розыскные мероприятия (СОРМ) в отношении судей, на которых распространяется иммунитет правовой неприкосновенности, должны проводиться с санкции Генпрокурора РК. Если такого согласия не будет получено, то в отношении судьи запрещено проводить СОРМ, т. к. материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности без санкции Генпрокурора РК, подлежат признанию недопустимым доказательством. Это не значит, что в отношении судей невозможно проводить мероприятия имитации дачи взятки. Дело в том, что закон запрещает проводить в отношении судей СОРМ без санкции Генпрокурора РК, однако не запрещает проводить общие ОРМ и с использованием обычных средств фиксирования противоправных действий. Чтобы для госслужащих, в том числе и судей, провокации на взятку не были неожиданными и чтобы они были готовыми к ее негативным последствиям, надлежит внести изменения и дополнения в законы РК «О борьбе с коррупцией», «О государственной службе», в Конституционный закон РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», а также в положения о прохождении госслужбы для отдельных категорий госслужащих. Полагаю возможным наделить подразделения органов Агентства РК по делам государственной службы правом на проведение мероприятий на устойчивость к проявлению коррупции госслужащих всех уровней и категорий. Также считаю, что лиц, уволенных по мотиву неустойчивости к проявлению коррупции, надлежит тщательно проверять на предмет законности происхождения всего его имущества, приобретенного в период его службы в соответствующих госорганах и пр. В целях успешного противостояния коррупции Правительством РК во исполнение положения п. 2-1 ст. 7 Закона РК «О борьбе с коррупцией» недавно были утверждены Правила поощрения лиц, сообщивших о факте коррупционного правонарушения или иным образом оказывающих содействие в борьбе с коррупцией, от 23 августа 2012 г. № 1077. Полагаю, что новая форма и способ выявления и пресечения преступлений, наряду с уже существующими, придаст новый импульс в борьбе с этим весьма опасным для общества явлением.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |