|
|
|
Судебное толкование: вопросы теории и практики Г. НАМ, адвокат
Переходный период от плановой экономики к рыночной, характеризующийся высокой степенью законотворческой деятельности и указного нормотворчества, в принципе, вечная для юриспруденции проблема толкования закона, приобрела весьма актуальное значение. В самом общем виде толкование правовых норм можно определить как установление содержания нормативных актов, направленное на раскрытие выраженной в них воли законодателя. В процессе толкования устанавливаются смысл и сфера действия нормативного предписания, его основная цель и социальная направленность, место в системе правового регулирования, его принятие, условия, в которых происходит толкование. Целью толкования является устранение неправильной и противоречивой практики применения нормы, обеспечение единообразия понимания. Любой орган, имеющий право на нормативное толкование, не ограничен в пределах своей компетенции ни в поводах, ни в основаниях разъяснения норм права. Подобное разъяснение обычно связано с анализом значительного числа дел определенных категорий. Понимание закона может быть более или менее затруднительным, смотря по тому, как выражена воля законодателя. Если она выражена на языке живом, развитом, общеупотребительном, если в речи закона нет технических выражений, то понимание его представляется менее затруднительным. Цель разъяснения нормы - установление действительного смысла, установленного законом правила, его объяснение и уточнение, поскольку в силу каких-то причин оно выражено не с должной полнотой, четкостью, ясностью. Интерпретатор не создает права, а лишь выявляет, устанавливает государственную волю, выраженную в нормативном акте. Одним из видов официального разъяснения является нормативное толкование, под которым в юридической литературе обычно понимается официальное разъяснение, обязательное для всех лиц и органов, которые прямо подпадают под юрисдикцию органа, производящего толкование, и распространяющееся на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Общие вопросы толкования права достаточно хорошо освещены в многочисленных работах, посвященных теории права. Вместе с тем, что из себя представляет судебное толкование и возможно ли такое вообще, теория умалчивает. Особую злободневность данный вопрос приобрел после причисления суда к одной из ветвей государственной власти. Казахстанская система права не дает судам право официального толкования законов. (См. Закон РК «О нормативных правовых актах»). Вместе с тем, толкованием занимаются все, в том числе и суд, ибо без него невозможна правоприменительная деятельность. О том, что суды могут заниматься толкованием, записано в пп. 8 п.1 ст. 77, ст. 88 Конституции РК, ст. 232, 347, 365, ч. 3 ст. 382, ст. 390, п. 5 ч. 4 ст. 398, ч. 1 ст. 401 ГПК РК, ч. 3 ст. 19, пп. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 194, ч. 2 ст. 429 УПК РК, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 392, ст. 1055, 1085, 1086, 1115 ГК РК, ст. 23 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В целях проникновения в сущность права толкование, как явление объективной действительности и будучи единым, на уровне абстракции препарируется на две составляющие. Первое - это толкование как внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании лица, применяющего или иным способом использующего правовую норму, уяснение или объяснение ее смысла. Второе - это выраженное во вне разъяснение содержания нормы. Толкование-разъяснение обязательно должно быть объективировано в форме даваемых общественными организациями, коллективами ученых или отдельными лицами рекомендаций и советов, не имеющих формально обязательного характера. Исследуя проблему толкования в первом аспекте, следует говорить о различных приемах уяснения норм права, о соотношении грамматики и логики при толковании. Кроме того эту же проблему можно исследовать с точки зрения тех результатов, к которым приходит интерпретатор, использовав все приемы уяснения. Отсюда возникает вопрос о возможных неясностях смысла норм права и способах их преодоления, об объяснении соотношения между буквальным текстом и реальным смыслом нормы (буквальное, распространительное и ограничительное толкование). Толкование во втором аспекте предполагает такие его виды, как официальное и не официальное, нормативное, и казуальное. По лицам, от которых исходит толкование текста, различают толкование аутентичное и толкование доктринальное. Первое исходит от официальной власти, второе от любых иных лиц. Существенное различие между ними в том, что аутентичное толкование может пренебрегать всеми законами логики, тогда как толкование научное должно строго следовать им. Как вправе законодатель издавать новый закон, отличный от прежнего, так может он придать и прежнему смысл, который тот не выражал: любое толкование законодателя получит силу, ибо толкование его есть также закон. Между тем толкование научное всю силу свою заимствует от верности законов мышления. Конечно, и толкование аутентичное должно дорожить логическими правилами, но оно может иметь в виду и другие цели - не одно изъяснение истинного смысла закона, жертвуя для них законами логики. В делении толкования на аутентичное и доктринальное проявляется, между прочим, один очень характерный признак - различная степень обязательности результатов того и другого: результат аутентичного толкования обязателен так же, как закон, результат толкования доктринального -ни для кого не обязателен, а обладает лишь внутренним авторитетом. С этой точки зрения рядом с указанными двумя видами толкования выступает в новейшее время третий, специальный вид толкования не закона, а действий и документов, составленных гражданами. Мы именуем их частным судебным толкованием. По сути такое толкование является полуофициальным, полудоктринальным. Официальным потому, что исходит от имени судебной власти и обязателен для лиц, находящихся в правоотношении в связи со вступлением, например, в завещательные отношения. Вместе с тем, с толкованием завещания, произведенным судом первой инстанции, может не согласиться суд второй или третьей инстанции и отменить решение нижестоящего суда. Следовательно, суды вышестоящих инстанций не связаны мнением суда нижестоящей инстанции, а раз так, то оно не носит общеобязательного, нормативного свойства. Судебное толкование, разновидность доктринального. Вместе с тем, толкование, данное вышестоящим судом, обязательно для нижестоящего. Применительно к суду назовем его толкованием первого и второго уровней. Разница в силе толкования, данного судом, от толкования, произведенного другими лицами, в том, что судебное толкование обязательно для всех лиц. В этой части оно приравнено к официальному толкованию. В связи со сказанным, на практике возникает вопрос о приоритете разъяснительных актов. Так, в ст. 18 Указа Президента РК, имеющим силу закона, «О прокуратуре РК» (в дальнейшем, Указ «О прокуратуре») записано, что «систему правовых актов прокуратуры составляют акты прокурорского надзора: протест, постановление, предписание, заявление, санкция, указание, представление, разъяснение закона» (выделено мною). Но что делать, если толкование, данное судом, будет отличаться от толкования, данного прокурором? По моему мнению, первое будет иметь приоритет над вторым по признаку субординации, т.е. верховенства судебной власти над остальными органами. Дело в том, что согласно ст. 3 Конституции РК прокуратура не относится ни к одной из ветвей государственной власти, а поэтому ее акты, в том числе и интерпретационные, с позиции юридической силы не вписываются в сложившуюся нормативно правовую систему. Именно этим можно объяснить расплывчатость формулировки ст.26 Указа «О прокуратуре», хотя акты прокурора «обязательны к исполнению всеми без исключения гражданами, должностными и юридическими лицами РК». Полагаю, что акт толкования прокурора носит рекомендательный характер, толкование же, осуществленное судом как носителем власти, обязателен для участников уголовного и гражданского процессов. При ином подходе суд при отправлении правосудия и принятия итогового решения будет весьма жестко связан мнением одного из участников процесса, и тогда принцип независимости суда становится весьма туманным. Считаю, что четкое и жесткое определение правового статуса прокурора, предусмотренное в УПК, правильней, чем многозначительное умолчание об этом в ГПК. На практике прокуроры обычно не оспаривают факт верховенства судебной власти, понимая свое двусмысленное положение, зыбкость конституционной почвы своей деятельности. Далее, в том же Указе «О прокуратуре» не сказано, кто из должностных лиц наделен правом на разъяснение закона. Если исходить из принципа построения прокуратуры, как единой централизованной системы с жестким вертикальным подчинением нижестоящего прокурора вышестоящему, то таким правом обладает только Генеральный прокурор РК. В реальной жизни толкование спорной нормы закона осуществляет один из помощников, а подписывает разъяснение прокурор района, города либо области. В силу сказанного, суды не воспринимают всерьез акт толкования, данный прокурором. Подтверждение правильности высказанного мнения также нахожу в главе 29 ГПК. Так, в случае «отклонения протеста прокурора на несоответствующий закону нормативный правовой акт органом или должностным лицом, издавшим незаконный акт, либо вышестоящим органом или должностным лицом, прокурор обращается в суд с заявлением о признании опротестованного акта незаконным». Суд может согласиться с доводами прокурора, изложенными в протесте, а может и отвергнуть. В случае расхождения интерпретации суда с толкованием, данным прокурором относительно законности или незаконности оспариваемого акта, мнение суда является превосходящим и облекается в форму решения, выносимого от имени Республики Казахстан. Вступившее в законную силу решение - это и будет актом толкования, обладающим нормативным свойством. В зависимости от оспариваемого акта (общереспубликанский или местный) решение суда может носить локальный или всеобщий характер. Судебный контроль за законностью актов и действий в сфере государственного управления более эффективен по сравнению с административным, т.к. независим и подчиняется только закону, а публичное судебное разбирательство дает возможность более полно и правильно установить волю должностного лица, истинный смысл слов, заложенных в акте, принять обоснованное и законное решение. Решение - это установленная законом форма выражения судом своей воли, направленная на защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Сущность судебного решения состоит в том, что оно является заключительным (итоговым) актом всей предыдущей деятельности суда первой инстанции независимо от того, к какому виду производства относится дело - к исковому, к вытекающему из административно-правовых отношений или к особому производству (об установлении юридических фактов, о банкротстве) и др. Решение суда предназначено не для искушенных в правоведении профессионалов, а для «человека с улицы». Поэтому для судебного решения важно сочетание строгого изложения правовой нормы (однозначного смысла правовых предписаний) с доступностью изложения. Судебное решение ориентировано не только на участников процесса, но и на неопределенное число лиц, поэтому профессиональные термины и специальные выражения должны быть растолкованы в тексте решения другими средствами контекста. Трудно переоценить значение языка судебного решения, потому что несоответствие мысли ее текстуальному выражению, неверное или неуместно использованное слово, неточность понятий и формулировок, многозначность использованных терминов порождает у читающих этот акт недоумение, запросы в суд с просьбой разъяснить решения. Это, в свою очередь, приводит к проведению дополнительного судебного заседания для вынесения судом определения о разъяснении своего же решения, ну и, конечно, к затягиванию его исполнения, что не прибавляет авторитета судье, готовившему решение, конкретному суду и правосудию в целом. Судебное решение является официальным документом юридического содержания, что предполагает выбор официально-делового и юридического стиля речи для его оформления. Текст решения должен быть простым и ясным, содержать лаконичные и четкие понятия и термины, включать известные, широко употребляемые речевые обороты. Употребление таких чисто юридических терминов, как «реституция», «пресекательный срок» и пр. желательно избегать. Судебное решение - правоприменительный акт и имеет все свойства, сходные со свойствами нормы. Оно выражает волю государства, т.к. выносится именем Республики Казахстан. Как и нормы права, оно является юридически обязательным и составляет активную часть механизма правового регулирования. Содержащееся в решении государственно-властное предписание носит индивидуальный характер. Оно не создает новых правил, пригодных для других случаев. Реализация правовых норм судом представляет собой применение одинакового масштаба норм к различным людям.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |