|
|
|
Новое в законодательстве Республики Казахстан о третейских (арбитражных) судах и медиации
М. Сулейменов, директор НИИ частного права Каспийского общественного университета, председатель Казахстанского международного арбитража, старший партнер юридической фирмы «Зангер», академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор
А. Дуйсенова, исполнительный директор Казахстанского международного арбитража, ведущий научный сотрудник НИИ частного права Каспийского общественного университета, кандидат юридических наук
1. Введение
С принятием 28 декабря 2004 г. законов Республики Казахстан «О третейских судах» (Закон о третейских судах), «О международном коммерческом арбитраже» (Закон об арбитраже) и «О внесении дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам деятельности третейских судов и арбитражей» в Казахстане наступил этап возрождения третейских судов и международных коммерческих арбитражей. Очевидно, что сегодня отдельные положения законодательства нуждаются не только в теоретическом осмыслении, но и в непосредственной апробации практикой арбитражного (третейского) разбирательства. С момента введения в действие этих законов прошло не так много времени, но практика деятельности постоянно действующих (институциональных) арбитражей и третейских судов уже выявила многие достоинства и недостатки принятых законов, что должно позволить усовершенствовать их в такой степени, чтобы арбитражные (третейские) суды Казахстана смогли занять достойное место в международной системе арбитражных судов. За неполные девять лет, прошедших с момента введения в действие указанных законов, изменения и дополнения вносились в них несколько раз. Так, в Закон о третейских судах пять раз - Законом РК от 04.05.2009 г. № 156-IV ЗРК, Законом от 05.02.2010 г. № 249-IV ЗРК, Законом от 17.02.2012 г. № 564-IV ЗРК, Законом от 10.07.2012 № 32-V ЗРК и Законом от 03.07.2013 г. № 125-V ЗРК. В Закон об арбитраже изменения и дополнения вносились только дважды - Законом РК от 05.02.2010 г. № 249-IV ЗРК и Законом от 03.07.2013 г. № 125-V ЗРК. Таким образом, сегодня можно говорить о том, что законодательство об арбитраже и третейских судах в Казахстане находится на следующем этапе своего развития - этапе совершенствования. Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования деятельности арбитража и третейского суда», принятого 3 июля 2013 года № 125-V ЗРК (Закон о внесении изменений) /1/, был подготовлен Министерством юстиции Республики Казахстан. Казахстанский международный арбитраж (КМА) принимал самое активное участие в его экспертизе, неоднократно предоставляя свои замечания и предложения. Сразу же стоит отметить, что, к нашему сожалению, не все из них нашли отражение в Законе о внесении изменений. А между тем отдельные его положения являются не только спорными, но порой и явно ошибочными. Рассмотрим более подробно основные достоинства и недостатки Закона о внесении изменений, существующие в настоящее время проблемы правового регулирования арбитражного (третейского) разбирательства в Казахстане, а также пути их дальнейшего решения.
2. Достоинства Закона о внесении изменений
1. Пожалуй, одним из важных достоинств Закона о внесении изменений можно назвать дополнение Закона о третейских судах статьей 7-1 «Третейское соглашение и предъявление иска по существу спора в компетентном суде», поскольку она позволяет решить на практике проблему так называемых патологических третейских оговорок. К нам в КМА буквально каждую неделю обращаются с патологической оговоркой о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, либо в арбитражном суде города Алматы. Как известно, в Казахстане государственные арбитражные суды давно ликвидированы. Если спор возник из договора с участием нерезидента, то можно применить Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г., к которой Казахстан присоединился Указом ПРК от 4 октября 1995 г. Однако если это третейское разбирательство, то такое патологическое третейское соглашение следует рассматривать как незаключенное. Третейское соглашение - это гражданско-правовой договор, который согласно п. 1 ст. 393 ГК считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, к которым относится условие о предмете договора. Нет предмета - нет договора - последствия такие же, как при признании сделки недействительной. Наименование третейского суда - это существенное условие договора, его предмет, поэтому в нем должны быть сведения, позволяющие индивидуализировать арбитраж. Слова «арбитражный суд г. Алматы» не позволяют с точной достоверностью индивидуализировать ни один из постоянно действующих в городе Алматы арбитражей (третейских судов). Зачастую, при выяснении действительного волеизъявления сторон оказывается, что одна сторона (как правило, российское юридическое лицо) имела в виду под арбитражным судом г. Алматы государственный арбитражный суд (по аналогии с судебной системой РФ), другая же сторона - Международный коммерческий арбитраж. Если такое соглашение не заключено, значит, стороны не отказывались от своего права на защиту в суде, и спор должен рассматриваться государственным судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РК (ГПК). Однако последние зачастую необоснованно отказывали истцу в принятии искового заявления, ссылаясь на упоминание в соглашении арбитража (третейского суда). До настоящего времени проблема с патологическими оговорками была решена лишь частично, поскольку Законом Республики Казахстан 5 февраля 2010 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам иммунитета государства и его собственности, совершенствования деятельности третейских судов и международного коммерческого арбитража» /2/ только Закон об арбитраже был дополнен статьей 6-1, согласно п. 1 которой компетентный суд, в который подан иск по предмету арбитражного разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в арбитраж, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Закон от 5 февраля 2010 г. не предусматривал дополнения аналогичной статьей Закона о третейских судах. Между тем наиболее острые проблемы возникали именно с патологическими третейскими оговорками, поскольку положения Европейской конвенции к третейскому разбирательству не применимы. Согласно новой ст. 7-1 Закона о третейских судах компетентный суд, в который подан иск по предмету третейского разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора направить стороны в третейский суд, если не найдет, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (см. п. 1). Положения этой статьи основаны на нормах ст. 8 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. Аналогичная статья есть и в Законе Российской Федерации от 7 июня 1993 года «О международном коммерческом арбитраже». Нельзя не отметить в целом позитивный эффект, который вызовет в уже самом ближайшем будущем включение данной нормы в Закон РК об арбитраже (ст. 6-1) и Закон РК о третейских судах (ст. 7-1). Однако определенные вопросы вызывают указание на возможность определения арбитражного (третейского) соглашения недействительным компетентным государственным судом. В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК) сделка может быть признана судом недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. «Гражданский кодекс Республики Казахстан в отличие от норм Модельного гражданского кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации не делит недействительные сделки на ничтожные и оспоримые… Главный разграничительный признак между ничтожной и оспоримой сделками статья 166 ГК РФ видит в том, что оспоримая сделка признается недействительной в силу судебного решения, а для признания недействительности ничтожной сделки судебного решения не требуется» /3/. Таким образом, если в России признание ничтожного арбитражного (третейского) соглашения недействительным возможно и без решения суда, то в Казахстане арбитражное (третейское) соглашение может быть признано недействительным только по решению суда по иску заинтересованных лиц. В этой связи становится очевидным, что п. 1 ст. 6-1 Закона об арбитраже и п. 1 ст. 7-1 Закона о третейских судах в части возможности определения арбитражного (третейского) соглашения недействительным компетентным судом противоречит ст. 157 ГК, поскольку сторона арбитражного (третейского) соглашения, подавшая иск в компетентный суд по предмету арбитражного (третейского) разбирательства, может в нем и не заявлять одновременного требования о признании арбитражного (третейского) соглашения недействительным. Более того, сам вопрос о том, в какой именно орган - арбитраж (третейский суд) или государственный суд - необходимо обращаться с иском о признании арбитражного (третейского) соглашения недействительным, в юридической литературе является дискуссионным. В связи с этим пока неясно, по какому пути пойдет судебная практика. 2. К достоинствам Закона о внесении изменений можно также отнести дополнение Закона о третейских судах статьей 13-1, содержащей требования об условиях деятельности институционального третейского суда. Ранее Законом от 5 февраля 2010 г. Закон об арбитраже был дополнен статьей 9-1 «Условия деятельности постоянно действующего арбитража». При принятии Закона от 5 февраля 2010 г. не было учтено то обстоятельство, что в Казахстане не существует отдельно третейских судов и международных коммерческих арбитражей. А между тем, необходимо четко понимать, что третейский суд и арбитраж - это одно и то же. Суть арбитражного (третейского) суда в том, что это негосударственный орган, созданный самими сторонами для разрешения спора. Разграничение компетенции между третейским судом и международным коммерческим арбитражем проводится не между конкретными арбитражными органами (один суд - только третейский, другой - только арбитраж), а по характеру споров. То есть любой арбитражный (третейский) суд может рассматривать и внутригосударственные споры, и международные; любые физические или юридические лица (как резидент, так и нерезидент) могут обратиться в любой арбитражный суд, как бы он ни назывался - «третейский суд» или «международный арбитраж». В этом случае, в зависимости от характера споров, будет действовать или Закон о третейских судах, или Закон об арбитраже. Из-за такого неверного понимания природы арбитража (третейского суда) при принятии Закона от 5 февраля 2010 г. требования к условиям деятельности постоянно действующего арбитража не были продублированы в Законе о третейских судах. И на практике возникал закономерный вопрос: обязан ли арбитраж, постоянно рассматривающий споры между резидентами, то есть действующий как третейский суд, выполнять требования ст. 9-1 Закона об арбитраже по отношению к своей деятельности в качестве третейского суда? Если исходить из Закона от 5 февраля 2010 г., то делать этого он не обязан был, хотя вряд ли это справедливо, так как именно для третейского суда важно, чтобы граждане Казахстана знали о наличии такого суда, его месте нахождения, о его третейских судьях, регламенте работы, иными словами, имели свободный доступ к информации о постоянно действующем третейском суде. Законом о внесении изменений от 3 июля 2013 г. эта проблема была решена. В настоящее время в соответствии со ст. 9-1 Закона о международном арбитраже и ст. 13-1 Закона о третейских судах постоянно действующий арбитраж (третейский суд) обязан вести реестр своих арбитров (третейских судей). Информация о постоянно действующем арбитраже (третейском суде), включая его юридический адрес и регламент, а также реестр арбитров (третейских судей) размещаются в средствах массовой информации, в том числе и на интернет-ресурсах, для свободного ознакомления физических и юридических лиц. Информация о решениях арбитража (третейского суда) размещается при наличии согласия сторон спора. Реестр арбитров (третейских судей) должен содержать фамилию, имя, отчество (при его наличии) арбитра (третейского судьи), опыт работы с указанием места работы, должности и периода работы, ученую степень и ученое звание (при наличии), количество рассмотренных дел. 3. Закон о внесении изменений предусматривает целый ряд существенных изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс, направленных на дальнейшее усиление и укрепление системы арбитража (третейских судов): - пункт 1 ст. 153 ГПК был дополнен подпунктом 3), согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитража или третейского суда, и об этом стало известно суду; - подпункт 5) п. 1 ст. 154 ГПК был изложен в новой редакции, предусматривающей, что судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого же или другого суда либо арбитража или третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; - статья 247 ГПК была дополнена подпунктом 2-1), в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитража или третейского суда; - подпункт 4) ст. 249 ГПК был изложен в новой редакции, предусматривающей, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда либо арбитража или третейского суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Изменения были также внесены в ст. 331-1 ГПК в части уточнения срока, в течение которого может быть подано заявление об обжаловании решения третейского суда. Так, если раньше такое заявление могло быть подано в течение тридцати дней с момента, когда сторона узнала о наличии основания для обжалования, то теперь оно может быть подано в течение тридцати дней со дня получения копии решения третейского суда. Отдельно следует отметить изменения в положения о принудительном исполнении решений третейского суда и арбитража. Так, в настоящее время в соответствии со ст. 241-1 ГПК и ст. 425-1 ГПК, в случае если решение третейского суда (арбитража) не исполнено добровольно, в установленный в нем срок, сторона третейского (арбитражного) разбирательства, в пользу которой вынесено решение третейского суда/ арбитража (взыскатель), вправе обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда (арбитража) в суд по месту рассмотрения спора третейским судом (арбитражем) (как это было ранее) либо по месту жительства должника или по месту нахождения органа юридического лица, если место жительства или место нахождения неизвестно, то по месту нахождения имущества должника. Возможность обращения в суд по месту жительства должника или по месту нахождения органа юридического лица или по месту нахождения имущества должника существенно облегчает процедуру принудительного исполнения решения третейского суда (арбитража), что очень удобно в том случае, когда, например, спор был рассмотрен арбитражем (третейским судом) в Алматы, а истец и ответчик находятся в других городах Казахстана. Ведь не секрет, что наиболее крупные из действующих арбитражей сегодня находятся в основном в Алматы. И практика КМА показывает, что в последние годы «география» спорящих сторон неуклонно расширяется. Много споров вызвали при обсуждении проекта Закона о внесении изменений дополнения п. 1 ст. 154 ГПК подпунктом 5), а также новая редакция подпункта 5) ст. 249 ГПК. В соответствии с подпунктом 5) п. 1 ст. 154 ГПК судья возвращает исковое заявление, если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан. Согласно подпункту 5) ст. 249 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан. В проекте Закона о внесении изменений в подпункте 5) п. 1 ст. 154 и подпункте 5) ст. 249 ГПК в первоначальной редакции отсутствовала формулировка «если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан». При экспертизе проекта закона мы обращали внимание на достаточно спорный характер таких предложений, поскольку они могли создать основания для невозможности рассмотрения спора в случае патологической арбитражной (третейской) оговорки, когда арбитражная оговорка недействительна или арбитражное соглашение является незаключенным. Это может быть, например, в случае неполной оговорки, не позволяющей передать спор на рассмотрение арбитражу или третейскому суду, когда невозможно определить, в какой арбитраж стороны договорились передать спор, неправильное наименование постоянно действующего арбитража или третейского суда, невозможность определения того, по каким правилам или регламенту должен рассматриваться спор, и т.д. В случае принятия указанных предложений невозможно было бы подать иск в суд, так как он должен был бы вернуть его в императивном порядке, а в арбитраже или третейском суде рассмотреть спор было бы невозможно в связи с патологичностью оговорки. Наши замечания были учтены и указанные нормы были дополнены оговоркой «если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан». Таким образом, подпункт 5) п. 1 ст. 154 ГПК и подпункт 5) ст. 249 ГПК следует толковать с учетом положений п. 1 ст. 6-1 Закона об арбитраже и п. 1 ст. 7-1 Закона о третейских судах. Иными словами, судья возвращает исковое заявление, если между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража или третейского суда, если не найдет, что арбитражное (третейское) соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 4. Среди прочих уточнений редакционного характера, предусмотренных Законом о внесении изменений, стоит отметить изменения, внесенные в п. 1 ст. 9 ГК. До принятия Закона о внесении изменений в п. 1 ст. 9 ГК было закреплено положение о том, что: «Защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом...». Однако такая формулировка была неточной, поскольку в Казахстане нет государственных арбитражных судов, они давно ликвидированы. Все суды входят в систему Верховного Суда, а на областном уровне - областных судов. Правда, есть специализированные межрайонные экономические суды (СМЭС), однако они входят в общую систему областных судов. Законом о внесении изменений такая неточность была устранена. Теперь п. 1 ст. 9 ГК предусматривает, что «защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем или третейским судом…». Говоря о положительных изменениях, произошедших в последние годы в сфере правового регулирования третейского разбирательства, необходимо отметить следующий важный момент. В Казахстане в отношении третейских судов до недавнего времени существовал риск отмены государственным судом решения, вынесенного третейским судом. Речь шла о пресловутом принципе законности. В Законе о третейских судах среди оснований обжалования решения третейского суда в компетентном (государственном) суде названо противоречие такого решения принципу законности и публичному порядку Республики Казахстан (подпункт 5) п. 2 ст. 44 закона). Однако сама возможность отмены решения третейского суда по основанию нарушения принципа законности противоречит сущности третейского разбирательства. Ведь принцип законности - это соблюдение всех нормативных правовых актов (подпункт 2) ст. 4 Закона о третейских судах). На практике это означало, что государственный суд может отменить решение третейского суда в случае малейшего, на взгляд государственного суда, нарушения любого приказа министерства или любого решения районного акима. Не говоря о наличии большой коррупционной составляющей, это противоречило основной цели введения третейского суда в правовую систему государства, а также основному принципу третейского разбирательства: что оно не может быть пересмотрено по существу. На этом принципе построено третейское разбирательство во всем мире и это запрещено во всех международных документах. Недаром подобного основания отмены решения нет в Законе о международном арбитраже, основанном на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже. В конце концов, это было просто унизительно, ведь в законе, написанном для иностранцев, нет таких ограничений, которые были установлены для граждан Республики Казахстан. Почему до недавнего времени? Потому что Законом РК от 10 июля 212 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам реализации статьи 78 Конституции Республики Казахстан» п. 2 ст. 44 Закона о третейских судах был дополнен подпунктом 7), в соответствии с которым решение третейского суда может быть обжаловано лишь в случаях, если стороны либо лицо, права которых были затронуты, подавшие заявление об отмене решения третейского суда, представят доказательства того, что закон или иной нормативный правовой акт, на основании которого было приятно решение третейского суда, признан Конституционным Советом Республики Казахстан неконституционным. Таким образом, теперь применить принцип законности невозможно, а обжаловать решение третейского суда можно будет только в том случае, если закон или иной нормативный правовой акт, на основании которого было приятно решение третейского суда, признан Конституционным Советом Республики Казахстан неконституционным.
3. Недостатки Закона о внесении изменений Положение, с которым категорически нельзя согласиться, - это замена термина «международный коммерческий арбитраж» на термин «международный арбитраж». По своей нелепости эти изменения превосходят многие несуразности, допущенные в наших законах. Вместо того чтобы всячески отграничивать международный коммерческий арбитраж, призванный решать частные споры, от международного публичного арбитража, призванного решать споры между государствами, наши доблестные законодатели эту разницу всячески стирают. Сколько мы бумаги исписали и выступлений сделали, чтобы объяснить эту нелепость и Министерству юстиции, и депутатам, но все бесполезно. Главное - мы до сих пор не можем понять, зачем это было сделано. При подготовке проекта Закона о внесении изменений его разработчики обосновывали такое предложение тем, что арбитраж будет рассматривать споры как имущественного, так и неимущественного характера. Однако такое решение вопроса мы считаем крупной, ни на чем не основанной ошибкой. Во всем мире термин «международный арбитраж» применяется к органу, рассматривающему споры между государствами, а термин «международный коммерческий арбитраж» - к гражданско-правовым спорам. Название Закона «О международном арбитраже» вызовет непонимание и недоумение. Международный коммерческий арбитраж может рассматривать споры как имущественного, так и неимущественного характера. И в Казахстанском международном арбитраже неоднократно рассматривались споры неимущественного характера как в порядке арбитражного, так и в порядке третейского разбирательства. Поскольку заменили термин, то из ст. 2 Закона об арбитраже исключили подпункт 9), содержащий определение коммерческой организации, а из п. 4 ст. 6 закона - упоминание о коммерческих и иных организациях. И сделали это совершенно зря, видимо, не зная международного частного права. Дело в том, что под коммерческими организациями в соответствии с подпунктом 9) ст. 2 Закона о международном коммерческом арбитраже понималось юридическое лицо Республики Казахстан или иностранная организация, основной целью которой является извлечение дохода. Объяснение тому, почему ранее в законе выделялась отдельно от юридического лица иностранная организация, заключается в том, что в ряде стран допускается участие в гражданском обороте организаций, которые не являются юридическими лицами (например, полное товарищество (partnership) в Великобритании). В соответствии с п. 3 ст. 1101 ГК РК гражданская правоспособность иностранных организаций, не являющихся юридическим лицом по иностранному праву, определяется по праву страны, где организация учреждена. К деятельности таких организаций, если применимым является право Республики Казахстан, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из законодательства Республики Казахстан или существа обязательства. Исходя из этого, можно было дать такое толкование п. 4 ст. 6 Закона о международном коммерческом арбитраже: сторонами спора могут быть физические и юридические лица, а также те организации из числа нерезидентов, которые не являются юридическими лицами, но к которым применяются положения Гражданского кодекса о коммерческих организациях. Внося такие изменения, разработчики закона пытались расширить компетенцию международных коммерческих арбитражей до рассмотрения споров неимущественного характера, а в итоге получили полную юридическую несуразицу.
4. Спорные положения Закона о внесении изменений Несмотря на вышеназванные достоинства Закона о внесении изменений, следует отметить, что отдельные из его новелл имеют дискуссионный характер. 1. Что касается расширения компетенции третейских судов и международных арбитражей, то, пожалуй, самым существенным изменением следует признать снятие ограничений компетенции путем ее расширения до возможности рассмотрения арбитражами и третейскими судами споров, возникающих не только из гражданско-правовых договоров, но и из гражданских правоотношений в целом (за некоторыми изъятиями). Так, в настоящее время в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона об арбитраже в арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, между физическими и (или) юридическими лицами, если хотя бы одна из сторон является нерезидентом Республики Казахстан. При этом согласно п. 8 этой же статьи арбитраж не вправе рассматривать споры, возникающие из личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, связанные с жизнью и здоровьем, неприкосновенностью частной жизни, личной и семейной тайной, правом на имя человека. Что касается третейских судов, то их компетенция также была расширена до возможности рассмотрения споров из гражданских правоотношений (см. ст. 1, подпункт 1) ст. 2, п. 3 ст. 5), с ограничениями, предусмотренными п. 6 ст. 7 Закона о третейских судах, согласно которым третейский суд не вправе рассматривать споры, возникающие из личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, связанные с жизнью и здоровьем, неприкосновенностью частной жизни, личной и семейной тайной, правом на имя человека. При экспертизе проекта Закона о внесении изменений мы неоднократно говорили о том, что к нормам о расширении компетенции надо относиться с осторожностью. С одной стороны, существовавшие ограничения полномочий третейских судов (арбитражей) рассмотрением лишь договорных споров (т.е. споров, возникающих из гражданско-правовых договоров) можно было назвать необоснованными. Для сравнения необходимо отметить, что подобного ограничения нет в законодательстве стран СНГ. В частности, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года «О третейских судах в Российской Федерации» (Закон РФ о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 7 июля 1993 года «О международном коммерческом арбитраже» (Закон РФ об арбитраже) в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации. Однако, с другой стороны, с расширением компетенции арбитражей и третейских судов в Казахстане возникнет проблема прежде всего с арбитрабельностью двух категорий споров: 1) споров, связанных с правом собственности, в частности на недвижимое имущество; 2) споров, вытекающих из корпоративных правоотношений. Что касается первой категории споров, то могут возникнуть проблемы, которые есть сейчас в России и Украине, где с помощью арбитража проводятся рейдерские захваты. Создается разовый арбитраж, выносится решение о признании права собственности на какой-либо объект, быстренько проводится исполнение через суд, и все, объект захвачен. И если с принятием постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 г. № 10-п /4/ в России окончательно была разрешена многолетняя проблема с арбитрабельностью споров о недвижимости, то сейчас основные проблемы у них возникли с арбитрабельностью корпоративных споров /5/. Для того чтобы ответить на вопрос о том, могут ли корпоративные споры быть предметом разбирательства в третейском суде (арбитраже), надо прежде всего выяснить, какова природа корпоративных отношений и их соотношение с гражданско-правовыми отношениями. Вопросы корпоративных правоотношений и корпоративного права превратились к настоящему времени в одну из самых сложных и в то же время в одну из наименее разработанных и наиболее спорных проблем гражданского права. Сложность проблемы заключается еще и в том, что в исследованиях корпоративных отношений перекрещиваются интересы самых различных отраслей права, прежде всего гражданского, административного и трудового. В мае этого года НИИ частного права Каспийского общественного университета в рамках ежегодных цивилистических чтений провел специальную конференцию на тему «Гражданское право и корпоративные правоотношения». По итогам конференции будет издан отельный сборник с докладами участников из разных стран, где довольно подробно будут раскрыты основные проблемы, связанные с корпоративными правоотношениями. В определении содержания и объема корпоративных отношений в литературе наблюдается значительный разнобой. Существуют десятки определений корпоративных отношений и корпоративного права. Вместе с тем все многообразие определений можно, на наш взгляд, свести к трем группам: 1) это внутренние отношения в корпоративной организации; 2) это не только внутренние отношения, но и внешние отношения, связанные с деятельностью корпорации как юридического лица; 3) это отношения, направленные на достижение общих целей, то есть отношения в корпоративных организациях и отношения общей собственности и др. Корпоративные отношения - это часть внутренних отношений юридического лица, являющегося корпоративной организацией, и связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. Правовая природа корпоративных отношений вызывает споры. Иногда пытаются отнести их к административным отношениям /6/ или предпринимательским /7/. Что касается отнесения корпоративных отношений к предпринимательским, то это простое сотрясение воздуха. Это не ответ на вопрос. Все равно после этого встает вопрос о правовой природе этих отношений. Какие они - горизонтальные или вертикальные? Гражданско-правовые или административно-правовые? Этот вопрос решается очень просто - на основе метода правового регулирования. Если между участниками существуют горизонтальные отношения, основанные на равенстве участников, то это гражданско-правовые отношения. Если между участниками существуют вертикальные отношения, основанные на методе власти - подчинения, то это административные правоотношения. Отношения между учредителями (участниками) - однозначно гражданско-правовые. Отношения по управлению корпоративными организациями, на первый взгляд, относятся к административным, но это не так. Отношения между органами юридического лица и учредителями (участниками) трудно отнести к отношениям, основанным на власти - подчинении /8/. Таким образом, корпоративные правоотношения можно определить как внутриорганизационные (часть их) гражданско-правовые отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, между 1) учредителями (участниками) корпоративной организации и 2) между корпоративной организацией и ее учредителями (участниками). Корпоративные отношения - это не обязательства, а относительные отношения (имущественные, неимущественные, организационные). Поскольку корпоративные отношения - это гражданско-правовые отношения, то и споры, вытекающие из корпоративных правоотношений, могут быть предметом третейского (арбитражного) разбирательства. Вместе с тем при рассмотрении отдельных категорий корпоративных споров могут затрагиваться права и интересы третьих лиц. Например, корпоративный спор, связанный с принадлежностью акций АО и реализацией вытекающего из него права на голосование. Между акционером и самим АО может быть заключено арбитражное соглашение о передаче такого спора в арбитраж. Однако решение вопроса о том, обладает ли акционер правом голосования на общем собрании или не обладает таковым правом, непосредственно затрагивает права иных акционеров, поскольку изменяет пропорции голосов при голосовании на общем собрании. Все остальные акционеры заинтересованы в последствиях разрешения этого спора. Однако если соглашение заключено без их участия, то они лишены права участия в арбитраже /9/. Очевидно, что в таком случае спор не может быть рассмотрен третейским судом (арбитражем). Учитывая то, что третьи лица законами об арбитраже, о третейских судах и ГПК наделены правом обжалования арбитражных (третейских) решений, можно предположить, что рассмотрение арбитражами отдельных категорий корпоративных споров может столкнуться с реальными проблемами. При заключении арбитражного (третейского) соглашения, а также при непосредственном рассмотрении корпоративных споров арбитражами (третейскими судами) можно порекомендовать сторонам и арбитражным институтам быть особенно внимательными к проблемам третьих лиц. 2. К числу спорных положений Закона о внесении изменений можно отнести также дополнение ст. 2 Закона о третейских судах подпунктом 5), содержащим понятие публичного порядка, аналогичным по своему содержанию подпункту 1) ст. 2 Закона об арбитраже. Оба закона определяют публичный порядок Республики Казахстан как основы государственного и общественного устройства, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан. Между тем подобное определение публичного порядка весьма спорно.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |