|
|
|
Гражданское право как наука:
29-30 сентября 2011 года Научно-исследовательский институт частного права КазГЮУ, Немецкое общество по техническому сотрудничеству (GTZ), Юридическая фирма «ЗАНГЕР» и Казахстанский Международный Арбитраж при информационной поддержке компании «ЮрИнфо» и журнала «Российское право: образование, практика, наука» в рамках ежегодных цивилистических чтений провели Международную научно-практическую конференцию на тему «Гражданское право как наука: проблемы истории, теории и практики». Основной задачей конференции стало осмысление пройденного пути, создание теоретических основ гражданского права Республики Казахстан - правовой основы сохранения и развития рыночных отношений в Казахстане. Сегодня можно с уверенностью сказать, что правовая система независимого Казахстана создана, теперь стоит задача ее совершенствования, сохранения заложенных в ней принципов рыночной экономики. В этой связи научный обмен мнениями в рамках предстоящей конференции, несомненно, будет способствовать дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства Республики Казахстан, развитию науки гражданского права и практики его применения. В конференции приняли участие ученые, юристы-практики, представители госорганов (в частности, представители Конституционного Совета РК, Верховного Суда РК, Парламента РК), а также преподаватели вузов из Германии, Польши, России, Грузии, Украины, Узбекистана, Таджикистана, Азербайджана и Казахстана. Предлагаем вашему вниманию ключевые выступления участников конференции.
Гражданское право как наука: проблемы теории и практики
М. Сулейменов, директор НИИ частного права КазГЮУ, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор
ВВОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Как известно, термин «гражданское право» понимается в четырех значениях: 1) гражданское право как отрасль права; 2) гражданское право как отрасль законодательства; 3) гражданское право как наука; 4) гражданское право как учебная дисциплина. Гражданское право как отрасль права и как отрасль законодательства исследованы достаточно хорошо. Мы тоже провели ряд конференций, посвященных этой теме: «Актуальные проблемы частного права» (2002 г.), «Гражданское право в системе права» (2007 г.), «Гражданское право и гражданское законодательство» (2009 г.), «Предмет, метод и система гражданского права» (2010 г.). Однако гражданскому праву как науке и как учебной дисциплине в литературе уделяется очень мало внимания. Монографических исследований практически нет /Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система). Свердловск, 1961; Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт - Издат, 2007/. Можно назвать сравнительно немного и научно-теоретических статей/Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права. Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут, Екатеринбург: Инст-т частного права, 2002. С. 3-16; Майданик Р.А. Наука гражданского права Украины: понятие, предмет, методология. Киевская школа цивилистики. К 175-летию Киевского национального университета имени Тараса Шевченко. 1834-2009. Под ред. Р.А. Майданика. К.: Алерта; КНТ; ЦУЛ, 2009. С. 123-146; Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины. Актуальные проблемы гражданского права. Сб. статей. Вып. 6. Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Изд.НОРМА,2003. С. 1-32/. Большое внимание уделяется в науке гражданского права истории развития гражданского права /Иоффе О.С. Юриспруденция Древнего Рима. Цивилистическая доктрина феодализма. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма. Развитие цивилисти-ческой мысли в СССР (часть I, часть II). Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «Хозяйственного права». М.: Статут, 2000. С. 12-507/. Проводятся исследования и по истории науки гражданского права Казахстана. Ввиду слабой исследованности как науки гражданского права, так и правовой науки в целом в научных исследованиях, посвященных конкретным юридическим проблемам, встречается немало путаницы в определении научных понятий. Понятие, определение, термин, проблема, теория, доктрина, концепция, категория - что означают и как соотносятся между собой эти понятия? Все это не очень ясно и понятно ввиду слабого освещения этих проблем в литературе. Поэтому чтобы построить в целом внятную и обоснованную систему науки гражданского права, мне пришлось обратиться к истокам - к философии науки - и выяснить, что означают и как соотносятся между собой эти понятия. А потом уже накладывать эти значения на структуру науки гражданского права. В связи с этим в данной работе много ссылок на общие понятия, разработанные в философии науки. Было больше, но я постарался максимально сократить этот материал.
СООТНОШЕНИЕ НАУКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА, ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВА И ФИЛОСОФИИ ПРАВА
В научной литературе выделяются три уровня познания права/Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 217-226; Теория государства и права. Под ред. О.В. Мартышина. М., 2007. С. 19-21/ практическая юриспруденция, общая теория права, философия права. Отраслевые науки имеют более тесные связи, в первую очередь, с общей теорией государства и права (гражданское право - с общей теорией права), но имеют связи и с философией права. Все они вместе составляют относительно целостное и относительно самостоятельное юридическое образование - комплекс органически связанных между собой и взаимодействующих друг с другом юридических наук / Проценко В.П. Система и антисистема. Краснодар, 2004; Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003; Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов, 2006; Философия права. Курс лекций. Учеб. пособие: в 2-х т. Т. 1. Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2011. С. 12/. Д.А. Керимов, рассматривая соотношение философии, общей теории государства и права и специальных юридических наук, приводит справедливое замечание философов П.В. Копнина и А.Г. Спиркина, которые писали: «Конкретные науки, являясь по отношению к философии специальными, в свою очередь могут выступать как методологические по отношению к более узким разделам данной области знания» /Копнин И.В. Спиркин А.Г. Методология. Философская энциклопедия. Т. 3. М., 1964. С. 421/. Таково же соотношение между философией, общей теорией государства и права и специальными юридическими науками: общая теория государства и права, базируясь на философии, разрабатывает методологические проблемы правоведения, вооружает общими методами исследования все отраслевые юридические науки /Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. С. 23/. Непроходимой границы между отраслевыми науками и общей теорией государства и права нет, и не может быть. Исследования в области гражданского права могут достигать такой степени теоретического обобщения, что они находятся уже на общетеоретическом уровне. Эти исследования входят в достижения общей теории права. И в то же время они остаются в рамках гражданского права. Из этих рассуждений можно сделать вывод, что наряду с общей теорией права существует и развивается теория гражданского права. Юридическая наука, правоведение, юриспруденция - эти понятия в литературе употребляются обычно как синонимы, хотя иногда пытаются как-то найти различные оттенки этих понятий.
СООТНОШЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА КАК НАУКИ И КАК ОТРАСЛИ ПРАВА
Совпадают ли по объему гражданское право как отрасль права и гражданское право как наука? Если гражданское право как отрасль права - это система норм, регулирующих на началах равенства имущественные и личные неимущественные отношения, то правильно ли будет утверждение, что наука гражданского права - это учение о гражданско-правовых нормах? Это не так. Наука гражданского права изучает, помимо норм права, другие правовые явления, связанные с правовыми нормами. Следовательно, гражданско-правовая наука по объему значительно шире, чем гражданское право как отрасль права. Необходимо четко разграничивать понятия «гражданское право как отрасль права» и «гражданское право как наука». Между тем в литературе эти понятия нередко путаются. Например, Н.И. Овчинников утверждал, что хозяйственный договор не может быть правовым институтом, потому что он не вписывается в систему договорных институтов гражданского права. Поэтому это собирательное понятие, теоретическая конструкция / Овчинников Н.И. Относительно природы хозяйственного договора. Материалы XIII научной конференции (Дальневосточный гос. унив-т). Ч. IV (филологические и юридические науки). Владивосток, 1968. С. 106- 107/. Налицо смешение системы гражданского права и системы гражданско-правовой науки. Конечно, хозяйственный договор - теоретическая конструкция, но это в системе науки гражданского права. А чем же он является в системе самого гражданского права? В.В. Гавриленко, отчаявшись найти место международного частного права, объявил его искусственным образованием, учебно-методическим и научным термином для обозначения совокупности правовых норм /Гаврилов В.В. Международное частное право. М.: НОРМА, 2000. С. 13/. Ну, хорошо, это термин. А дальше что? Если есть совокупность норм, то эта совокупность должна занимать какое-то место в системе права. Список таких высказываний можно легко увеличить. Если вернуться к вопросу о соотношении по объему науки права и системы права, то наиболее традиционное представление заключается, тем не менее, в том, что предметом правовой науки являются нормы права. Данное положение подверглось в литературе резкой критике сначала Б.И. Пугинским и Д.Н. Сафиуллиным/Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991/, а затем В.А. Беловым /Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 124-160/. Причем делают они это в весьма резких выражениях. Например, Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин пишут: «Предметом исследования науки и «ядром» преподавания в юридических вузах, по сути, остается право, отождествляемое с системой норм. Но в таком виде объект выглядит весьма убого и малопривлекательно, вследствие чего начинается его приукрашивание. В предмет помимо системы норм предлагают включать разные добавки. Это превращает учебные дисциплины в мешанину из разнородных, малосовместимых положений. Важно отметить, что необходимость таких дополнений определяется объективным усмотрением каждого ученого, носит произвольный, случайный характер. Никем и никогда не показана обязательность включения в научный объект тех или иных компонентов, характер и степень их отнесенности к праву, объективные связи с другими его сторонами. Подобный способ работы имеет имя - эклектика». Не менее резко отзывается о состоянии гражданско-правовой науки В.А. Белов. И какую причину такого состояния находит В.А. Белов? Оказывается, все дело в том, что цивилисты и вообще юристы изучают только нормы права, причем подменив их нормами закона. А коренная причина заключается в том, что под правом понимаются только нормы закона, а надо понимать правоотношения. Не от нормы к жизни, а от жизни к норме - должен быть подход к праву /Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 141/. В общем-то, это социологический подход к пониманию права, что практически признает и сам В.А. Белов. По-моему, хорошо на эти упреки давным-давно ответила Р.О. Халфина: «В пылу полемики с представителями «узконормативного» понимания последним ставилось в вину то, что наука вынуждена ограничиваться якобы только изучением нормы. Однако такое обвинение не имеет под собой никакой почвы. Ведь именно с позиции нормативного понимания права разрабатываются теория правоотношения, правотворчества и правоприменения, теория юридических фактов и фактического состава, проблемы ответственности, эффективности правовых норм, раскрываются противоречия правовой надстройки, исследуются взаимосвязь и взаимодействие государства, права и экономики, права и других явлений жизни общества. Все это свидетельствует о том, что при традиционном понимании права можно плодотворно сопоставлять норму права и другие виды социальных норм, право и его реализацию, его воздействие на процессы жизни общества, эффективность, адекватность и т.п.» /Что есть право: понятие и определение. Советское государство и право. 1984. №11. С. 26/. В.А. Белов, приведя эту цитату, соглашается, что спорить с этим невозможно. Но, патетически восклицает он, на каком основании в предмет науки, призванной к изучению права, вдруг начинают включаться явления, не являющиеся правом? По его мнению, включить в предмет правоведения и остаться при этом до конца последовательным можно только в одном случае: при объявлении правом не норм, а... самих правоотношений /Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 139-140/. В общем-то эти аргументы мало отличаются от тех многочисленных нападок, которые нормативная концепция понятия права претерпела от представителей различных концепций широкого понимания права, в том числе социологической концепции. Новым является только то, что критика ведется с позиций определения предмета юридической методологии и правовой науки. Однако все равно остается непонятным, каким образом определение права как системы норм может помешать исследованию таких чисто правовых явлений, как реализация права, применение права, правоотношение, правосознание и другие правовые явления? Ведь признание правом системы норм никак не мешает исследованиям и столь любимых А.В. Беловым субъективных прав и обязанностей, составляющих гражданское правоотношение. Только в рамках цивилистических чтений мы провели несколько конференций /Объекты гражданских прав. Мат-лы международной научно-практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 25-26 сентября 2003. Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮУ, 2004. 486с.; Защита гражданских прав: Мат-лы международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию Казахского гуманитарно-юридического университета (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 13-14 мая 2004. Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права, КазГЮУ, 2005. 610 с.; Субъективное гражданское право и средства его обеспечения. Мат-лы международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Ю.Г. Басина (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 13-14 мая 2005. Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: НИИ частного права, КазГЮУ, 2005. 506 с./. В.А. Белов утверждает, что правовая наука может изучать только явления, являющиеся правом. Весьма странное утверждение. Если правом является только правоотношения, на каком основании правовая наука изучает такие явления как, например, правосознание? Или может ли право изучать такие явления как другие (помимо права) нормативные образования: нормы и отношения нравственности, религии и т.п. и связи с ними правовых норм и правовых отношений? Что касается изучения фактических жизненных отношений, то их исследованием, наряду с чисто правовой наукой, занимается специальная наука -социология права, и эффективность этой науки мало зависит от того, признаем мы правом нормы или правоотношения.
ПРАВОВЫЕ ПОНЯТИЯ И КАТЕГОРИИ
Центральное место в содержании правовой науки занимают правовые понятия и категории. Правовые научные понятия - это содержательные предметные образы, которые воспроизводят в мышлении (идеально) объективную суть реальных процессов правовой действительности и отношений, существующих в ней, и выражают специфически правовую качественную определенность данных процессов и явлений /Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Изд. Юрид. лит., 1976. С. 57/. Если говорить об общих определениях понятия, то обычно его связывают или с отражением общего свойства предмета и выделением общих для предметов признаков, или с отражением сущности предмета. Рассматривают понятие и как форму мышления /Чупахин И.Я. Вопросы теории понятия. Л., 1961. С. 14; Алексеев М.Н. Диалектика форм мышления. М., 1959. С. 32; Курсанов Г.А. Диалектический материализм о понятии. М., 1963. С. 190; Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 143; Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010. С. 31; Войшило Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Кн. II. М., 1994. С. 26; Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов. Изд. 7-е. Ростов н/Д: Феникс, 2010. С. 178; Маслов Н.А. Логика: Учебник. 2-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 2008. С. 73/. Наряду с «понятием» используются «термин» и «определение». Каково их соотношение? По мнению С.С. Алексеева, термины - это словесные обозначения понятий, используемые при изложении содержания закона (иного нормативного юридического акта). Е.А. Прянишников, рассматривая связь «явление - понятие - термин» в качестве единства, считает, что важнейшее свойство рассматриваемого единства состоит в том, что основным, определяющим и первичным в нем будет явление действительности. Понятие же - это отражение такого явления в сознании людей, а термин служат словесным выражением понятия /Прянишников Е.А. Единство «явление - понятие - термин» и его значение для законодательства. Советское государство и право. 1971. № 2. 114/. Что касается определения, то оно понимается как одно из важных средств научного познания, состоящее в дискурсной и четкой констатации значения и смысла используемых терминов или как (дефиниция - от слова definitio - предел, граница) - логическая операция, раскрывающая содержание понятия с помощью указания его существенных признаков /Маслов Н.А. Логика: Учебник. 2-е изд. Ростов н/Д: Феникс, 2008. С. 98/. Проанализируем любое понятие, закрепленное в гражданском законодательстве. Например, ст. 378 ГК называется «Понятие договора». В п. 1 ст. 378 ГК закрепляется: «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей». Здесь мы имеем понятие «договор», которое содержит в себе все стороны, сущность такого правового явления как «договор», все положения о нем, закрепленные в ГК и других законах, а также в науке гражданского права. Это понятие выражено в термине «договор». Текст, закрепленный в п. 1 ст. 378 ГК, является определением договора. Что касается категорий, то это те же понятия, но основные, фундаментальные понятия, которые максимально обобщают особенное, специфическое в объекте данной науки, это наиболее общие понятия, характеризующие данный объект изучения /Тененба-ум В.О. Государство: система категорий. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1971. С. 9-10/. Категория в научной терминологии - общее понятие, отражающее наиболее существенные связи и отношения реальной действительности и познания /Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М.: Азбуковник, 1997. С. 269/. Правовые категории - это предельные по уровню обобщения фундаментальные абстрактные понятия теории правоведения. Во многих, почти во всех казахстанских законах одной из первых статей выступает статья «Основные понятия, используемые в настоящем Законе». Такая статья есть даже в кодексах (Налоговый, Таможенный, Трудовой, Экологический, Кодекс о здоровье народа и системы здравоохранения). Легче назвать законы, где нет этой статьи (Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс, Уголовный, Уголовно-процессуальный, конституционные законы о Президенте, Парламенте, Правительстве, ряд финансовых законов и т.д.). Каюсь, к появлению подобной законодательной практики в Казахстане приложили руку мы с проф. Ю.Г. Басиным и проф. А.И. Худяковым. В Советском Союзе подобной практики не было. Но когда мы создавали первые законы независимого Казахстана, нам почему-то показалось удобным с точки зрения законодательной техники сгруппировать все понятия, используемые в конкретном Законе, в отдельной статье. В начале 90-х прошлого столетия у нас состоялась по этому поводу дискуссия с основным разработчиком российских законов проф. А.Л. Маковским, который выступал резко против такой практики. Он считал, что основные понятия должны быть сосредоточены в отношении гражданского права в Гражданском кодексе. Нельзя для каждого закона создавать отдельные понятия. Это обязательно приведет к разночтениям и противоречиям между ГК и другими законами. Надо признать, что в этих возражениях есть доля истины. Однако раз запущенный маховик законодательного процесса раскрутить в обратную сторону уже невозможно. При подготовке в прошлом году проекта Закона «О государственном имуществе» мы попытались не включать в закон специальную статью об основных понятиях. Нам удалось продержаться почти до передачи дела в Парламент, но эту статью включили насильно и в Законе «О государственном имуществе», принятом 1 марта 2011 г., эта статья уже красуется. Из предыдущего изложения нетрудно заметить, что, говоря о правовых понятиях и категориях, мы относим их то к правовой науке, то к праву и законодательству. В чем дело? И как их различать? И надо ли различать? Мне кажется, здесь необходимо иметь в виду особенности права как нормативной системы. Если взять научные понятия психологии, например, то они так и останутся научными понятиями, как их ни раскрывай. В отличие от этого правовые научные понятия неразрывно связаны с правом как нормативной системой. Правовые научные понятия или воплощаются в правовые понятия системы права, или пытаются там воплотиться. Это неизбежная судьба нормативных систем (не только права, но и религии, общественных организаций и других нормативных систем). Поэтому при определении правовых понятий необходимо четко различать, к чему они относятся: к правовой науке или к самому праву. А.М. Васильев предлагает разграничивать понятия «правовые категории» и «категории права». Правовые категории - научные понятия, которые выступают как инструмент научного мышления и служат для отображения объективной сути правовых явлений. Категории права - компоненты правовой нормативной структуры, инструмент правового регулирования. А.Г. Диденко подчеркивает, что необходимо различать научные и легальные понятия. Легальные определения понятий в отличие от научных должны подчиняться не только правилам логики, но и правилам законодательной техники /Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Нур Пресс. Алматы, 2006. С. 35/. Отличие правовых понятий от понятий в других отраслях науки заключается как раз в том, что многие правовые категории, выработанные юридической наукой, закрепляются в нормах права, и превращаются в категории права. В этом качестве они уже выступают не просто как атрибуты абстрактного мышления, но и как общеобязательные государственные установления, как средство регулирования общественных отношений. Иногда эти понятия очень трудно разграничить, но надо помнить, что в первом случае правовая категория работает в целях познания окружающей действительности, во втором случае (категория права) - в целях правового регулирования. Например, такие очень своеобразные понятия, как оценочные понятия, фикции и презумпции /Лу-кьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010; Диденко А.Г. Оценочные понятия в гражданском законодательстве. Гражданское законодательство Республики Казахстан. Выпуск 14. Астана:ЗАО Инст-т законодательства РК, 2002. С. 5881; Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском праве. М.: Юрист, 2006; Диденко А.Г. Фикции и презумпции в гражданском праве. Юрист. 2005. № 8. С. 48-55; Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976; Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Валтерс Клувер, 2008/, несомненно, являются легальными (закрепленными в законодательстве) понятиями. Однако в то же время это и научные понятия. Более того, научные понятия по объему шире, чем легальные понятия. Это связано с тем, что существуют оценочные понятия, фикции и презумпции, которые выработаны правовой наукой, но в законодательство еще не включены.
ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ В НАУКЕ ПРАВА И В СИСТЕМЕ ПРАВА
Юридическая конструкция представляет собой некую идеальную модель, которая должна отражать структурное строение правоотношений, юридических фактов или их элементов, правонарушений /Чердан-цев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 131/. Если юридические конструкции выражены в нормах права, они становятся нормативными юридическими конструкциями. С.С. Алексеев писал, что «юридические конструкции представляют собой специфическое построение нормативного материала, соответствующее определенному типу или виду сложившихся правоотношений, юридических фактов, их связи между собой» /Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С. 275-276/. В более поздней работе С.С. Алексеев определял это понятие следующим образом: «Юридическая конструкция - это своеобразное модельное построение прав, обязанностей, ответственности, их типовые схемы, в которые облекается юридический материал» /Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 108/. Как отмечал В.М. Горшенев, «юридические конструкции - это нормативные предписания, органически связанные с дефинициями, ибо они также способствуют установлению определенности и четкости в механизме правового регулирования. Однако их юридическая природа устанавливается не из прямых указаний нормативно-правовых актов, а из общих положений права и юридической практики» /Горшнев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве. Советское государство и право. 1978. № 3. С. 117-118/. Из всех этих определений ясно, что юридические конструкции могут рассматриваться как некие образования и в системе правовой науки, и в системе права /Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике. Правоведение. 1972. № 3. С. 13-14)/. Но когда речь идет об юридических конструкциях в системе права, авторы говорят о специфическом построении нормативного материала, о средствах построения нормативного материала, об идеальной модели, которая должна отражать структурное строение правоотношений, юридических фактов и правонарушений. Даже если их называют нормативными предписаниями, добавляют, что их юридическая природа устанавливается не из прямых указаний нормативно-правовых актов, а из общих положений права и юридической практики. С.С. Алексеев считает (во всяком случае, раньше считал), что юридические конструкции находятся в идеальной структуре права /Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975/. Я не совсем понимаю, что такое идеальная структура права, но для меня важно, что это именно структура. В современных работах С.С. Алексеев уже не говорит об идеальной структуре права, но он рассматривает юридические конструкции как модельную схему или типовое построение правомочий, обязанностей и т.п., как структуру в самом точном значении, когда все ее элементы образуют устойчивое строение, «скелет», инфраструктуру типа жесткого организма /Алексеев С.С. Юридические конструкции - ключевое звено права (в порядке постановки проблемы). Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 8/. Получается, что юридическая конструкция - это модель, типовое построение, структура, построение нормативного материала и т.п. То есть это установление определенных связей между нормами права и институтами, но не сами нормы и институты. В то же время что относит С.С. Алексеев и другие авторы к юридическим конструкциям? С.С. Алексеев приводит как пример случай, когда гражданин сбит автомашиной. Он предлагает три юридические конструкции: социальное обеспечение (конструкция № 1), договор добровольного страхования (конструкция 2), гражданская имущественная ответственность (конструкция № 3). К юридическим конструкциям он относит, в частности: сервитут, узуфрукт, оперативное управление, хозяйственное ведение, регресс, реституцию. В сфере трудового права к юридическим конструкциям относят трудовой договор /Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб.: Изд. Р. Асланова. Юридический Центр Пресс, 2006. С. 507-508/. Но ведь все перечисленные юридические конструкции являются в системе права или нормой права, или институтом права, или даже (например, социальное обеспечение) отраслью права. Что нового вносит обзывание их еще и юридической конструкцией? В любой норме и любом институте права существуют правила поведения, вырабатываются модели, типовые построения, определенная структура. Давайте тогда назовем все правовые нормы юридическими конструкциями и на этом успокоимся. Мне кажется, если признавать наличие юридических конструкций в системе права, надо рассматривать в качестве таковых не нормы и институты, а взаимосвязи между нормами и институтами. Тогда это будет похоже на нечто глубинное и идеальное в системе права. В приведенном С.С. Алексеевым примере юридической конструкцией могла бы быть модель взаимосвязей между причиненным вредом и его последствиями, то есть взаимосвязей между институтом причинения вреда и институтами социального обеспечения, добровольного страхования и гражданской имущественной ответственности.
СИСТЕМНОСТЬ НАУКИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
Наиболее важной составляющей признаков науки является системность науки. Дословно в переводе с латыни «scientia» означает знание. Однако не всякое знание есть наука. Наука -это систематизированное знание. Самую многочисленную группу определений науки составляют определения науки как системы знаний. В свое время Кант писал: «Наука - это система, то есть приведенная в порядок на основании определенных принципов совокупность знаний». В работах по истории и философии науки содержаться множество подобных определений науки: «Наука в строгом смысле этого слова есть не что иное, как систематизированное знание (Э. Берн-штейн). «Наука есть система объективно истинных, проверенных практикой знаний людей о природе, обществе и мышлении, получивших свое выражение в форме понятий определений, формул и главным образом - законов» (П.А. Рачков) /Голубинцев В.О., Данцев А.А., Любченко В.С. Философия науки. Изд. 2-е, Ростов н/Д: Феникс, 2008. С. 7-8/. Таким образом, наука - это системное образование, имеющее свою структуру. Элементами структуры науки гражданского права выступают научные понятия и научные категории. Система гражданско-правовых научных категорий составляет гражданское право как научную дисциплину. Система отраслевых дисциплин (гражданско-правовая научная дисциплина, административно-правовая научная дисциплина, уголовно-правовая научная дисциплина и т.д.) составляют науку права или правовую научную дисциплину. Научная дисциплина - одна из форм организации научного знания, основа его структуризации, подготовки и производства научных кадров, организации учебного процесса в школе и вузах, институализации научного общества как целого на определенные профессиональные сообщества, способ эффективного взаимодействия науки с обществом. Дисциплинарная организация науки доказала свою эффективность как форма бытия науки во всем мире и сегодня является общепризнанной и господствующей. Однако в последние пятьдесят лет все более утверждается новая форма организации научного знания и научных исследований - проблемные и междисциплинарные исследования. Искусственные границы между научными дисциплинами часто становятся тормозом в решении тех теоретических и практических проблем, которые имеют комплексный характер или находятся на стыке «устоявшихся» научных дисциплин. Поскольку современная наука все больше имеет дело с исследованием такого рода комплексных проблем и проектов, постольку на первый план выходит необходимость дополнения научно-дисциплинарной формы проведения научных исследований проблемно-проектным способом междисциплинарных исследований. Я привел так подробно вторую часть определения научной дисциплины, данного С.А. Лебедевым, чтобы показать, что и в системе науки возникает проблема междисциплинарных и комплексных образований. Поэтому если мы говорим о правовой науке как научной дисциплине, то она делится на основные научные дисциплины (гражданско-правовая, административно-правовая и т.д.) и междисциплинарные образования, или комплексные научные дисциплины (предпринимательско-правовая научная дисциплина, эколого-правовая научная дисциплина и т.д.). В силу того, что наука является образованием, в ней, так же как в любой системе, должны быть иерархия уровней системы и иерархия структур системы. Иерархия уровней системы заключается в том, что данная система включается в более «широкую систему, которая тоже имеет свои элементы, иерархию структур, функции. В свою очередь, эта более «широкая» система входит в систему, охватывающую еще больше предметов и явлений и т.д. Каждый компонент системы, в свою очередь, объективно является системой, состоящей из соответствующих элементов, имеющих свои структуры, функции и т.п. /Калошин П.И. Системный подход и познание объекта как целого. Автореф.... канд. филос. наук. Ташкент, 1980. С. 610/. Иерархия структур системы заключается в том, что любая система может быть разбита на элементы самым различным образом. Каждой такой совокупности элементов соответствует своя совокупность связей, т.е. своя структура предмета как системы. Таким образом, каждая система объективно имеет множество структур, например, пространственную, временную и т.д. Все структуры системы объективно взаимосвязаны друг с другом, образуя иерархию структур системы. Отправляясь от положения об иерархии уровней системы, можно в системе правовой науки выделить элемент (первичное звено) - простое понятие и компоненты - понятие, категория, отраслевая научная дисциплина, которые выступают подсистемами, причем и понятия, и категории могут быть более широкими системами, включающими в себя другие понятия и категории, те, в свою очередь, еще более мелкие понятия и категории вплоть до простого, элементарного понятия. Наличие иерархии структур системы в правовой науке позволяет выделить в системе правовой науки наряду с основой структурой комплексные научные дисциплины (предпринимательскую, экологическую, информационную и т.п.) и другие комплексные образования (категории и понятия)/Сулейменов М.К. Система права и система законодательства Казахстана: выбор пути. Юрист. 2011. № 4. С. 19-26/.
НАУКА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА КАК ПРОЦЕСС НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
Наука как знание, как процесс научного познания тоже представляет собой определенную систему приобретения новых знаний. К структурным компонентам теоретического познания относятся проблема, гипотеза, теория и закон. Что касается закона (законы механические, социальные, законы природы, общества и мышления и п.п.), то это ключевой элемент теории, которая есть не что иное, как система законов, выражающих сущность, глубинные связи изучаемого объекта (а не только эмпирические зависимости) во всей его целостности и конкретности, как единство многообразного. Поэтому к структурным компонентам науки как познания следует отнести проблему, гипотезу и теорию. Проблема - форма теоретического знания, содержанием которого является то, что не познано человеком, но что нужно познать. Иначе говоря, знание о незнании, вопрос, возникаюший в ходе познания и требующий ответа /Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Указ. соч. С. 181; Голубинцев В.О., ДанцевА.А.,ЛюбченкоВ.С. Указ. соч. С. 303;Лебедев С.А. Указ. соч. С. 454-455, 512-513/.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |