Ещё раз о том, кто должен санкционировать арест - суд или прокурор? (мнение независимого юриста) (Ж.С.Елюбаев)

Ещё раз о том, кто должен санкционировать арест - суд или прокурор?
(мнение независимого юриста)

Ж.С.Елюбаев

Опубликовано в газете «Казахстанская правда» 24 мая 2005 года

Дискуссия на эту весьма острую тему вот уже несколько месяцев не сходит со страниц средств массовой информации. Этот вопрос неоднократно обсуждался на различных форумах государственных органов и общественных объединений, «скрестили свои шпаги» по этой проблеме прокуроры, судьи и органы следствия. Депутаты Парламента Республики Казахстан время от времени поднимают этот же, наболевший в обществе, вопрос. И наконец, существует проект закона о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, которым предусматривается передача полномочий по санкционированию ареста от прокурора судам. Предлагаются другие альтернативы разрешения этого правового спора.

Как же быть в этой ситуации? Следует ли Казахстану опять идти по своему особому пути и изобретать собственный «велосипед» в сфере уголовного процесса или же обратиться к общепризнанным мировым сообществом правилам и процедурам? Надо ли бояться «угроз» со стороны следственно-прокурорских работников о том, что передача такой компетенции от прокурора суду, повлечёт за собой рост преступности, злоупотребления со стороны судей, волокиту в сфере следствия и дознания и т.д., т.п.? Нужно ли брать во внимание эмоциональные заявления казахстанских «Жегловых и Шараповых» о том, что в результате передачи полномочий по санкционированию ареста судам, они просто потеряют возможность оперативно реагировать на совершаемые преступления?

Отвечая на эти и другие вопросы, как сторонний юрист, много лет посвятивший себя вопросам уголовного процесса, не на теории, а на практике знающий судебную, прокурорскую и следственную работу, хотел бы поделиться своими мыслями касательно этой актуальной для страны и общества темы.

На мой взгляд, прежде всего, всем спорящим сторонам необходимо обратиться к общепризнанной международной практике и международным правовым актам, которые прямо или косвенно решают эти вопросы. Не нужно изобретать казахстанский процессуальный «велосипед».

Прежде всего, вспомним один из старейших институтов в теории права, он называется «habeas corpus act» (по смыслу, «приведи такого-то к судье»). Если мы причисляем себя к государству, стремящемуся построить истинное демократическое общество, а не его прообраз казахстанского типа, то мы должны взять за основу именно это правило. Это философский фундамент для развития этой темы, это основа для разрешения затянувшегося в стране спора. Например, в США, как бы мы не относились к этой стране, 230 лет назад эта норма в Конституции отнесена к числу таких, которые нельзя исправить или отменить ни при каких обстоятельствах, это, по существу, недосягаемая норма.

Суть ей в том, что задержанный гражданин, чья свобода насильно ограничена, должен быть сразу доставлен судье, чтобы иметь возможность заявить свои претензии и возражения. Это - институт исключения ошибки, порождающей массу негативных, порой тяжёлых, последствий для арестованного человека, которые потом очень и очень трудно исправить.

Если обратиться к положениям «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», то статья 5(3) гарантирует каждому задержанному или арестованному право на незамедлительное доставление к судье для подтверждения обоснованности ограничения свободы или для немедленного освобождения, если суд признает, что оснований для ареста или задержания нет.

В другом международно-правовом документе, в частности, в статьях 9(1) и 9(3) «Международного пакта о гражданских и политических правах» закреплены положения о том, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» и «каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течении разумного срока или на освобождение».

Что же закрепила действующая Конституция Республики Казахстан по этому вопросу? Так, пункт 1 статьи 16 Конституции гарантирует каждому право на личную свободу. В пункте 2 этой же нормы содержится положение о том, что арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь:

с санкции суда; ИЛИ

прокурора, с предоставлением арестованному права судебного обжалования.

Таким образом, и Основной Закон нашей страны имеет положения, аналогичные положениям вышеприведённых международных правовых актов. Причём, исходя из смысла и содержания статьи 16 Конституции Республики Казахстан, в этом вопросе приоритет отдаётся суду, поскольку именно суд упоминается первым органом, в чьей компетенции дача санкции на арест гражданина и заключение его под стражу. И только вторым органом называется прокурор, при этом его решение об аресте человека может быть обжаловано опять же в суд.

В силу этого, и исходя из положительной международной практики и желания государства строить и укреплять демократические институты власти, необходимо пойти по пути безусловной передачи судам компетенции по санкционированию ареста. Прокуроры выполнили свою роль в переходный период от советской системы государственного регулирования этого процесса к демократическим схемам решения этого вопроса. Прокуратура, как государственный правозащитный орган, как орган осуществляющий высший надзор за законностью, на мой взгляд, должна быть заинтересована в передаче таких полномочий суду. Она выполнила свою миссию и сейчас своими действиями должна способствовать дальнейшей демократизации общества и государственных институтов.

Для решения этого вопроса, путём внесения изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РК, не требуется изменения Конституции страны, поскольку статья 16 Основного Закона предоставляет право суду санкционировать арест.

Здесь следует отметить, что судебная процедура, в отличие от прокурорской, при всех её достоинствах и недостатках, наиболее открыта и прозрачна для общества и именно поэтому менее безопасна. Судья все протоколирует, в процессе, кроме лица представленного для ареста, активно участвуют прокурор, как орган по надзору за законностью, адвокат, представляющий интересы задержанного, а представитель органа предварительного следствия обязан публично обосновать своё решение о необходимости применения такового вида меры пресечения, как арест. И наконец, решение судьи о применении ареста в установленные законом сроки официально могут быть обжалованы сторонами процесса в вышестоящий суд.

При этом, надо иметь ввиду и то, что следователь не лишается права выбора меры пресечения в виде ареста. Именно он и только он, как независимое процессуальное лицо, выносит постановление о применении к тому или иному лицу, задержанному в подозрении за совершении преступления, меры пресечения в виде ареста и это его решение должно быть санкционировано судом.

Почему следователи против того, чтобы идти в суд за санкцией, почему они отстаивают позицию оставления этой компетенции за прокурором? Видимо у прокурора легче было получить такую санкцию. А если это так, то именно кулуарное дача санкции прокурором является угрозой для ущемления прав и свобод человека. Здесь я не хочу сказать, что прокуроры повсеместно нарушают требования закона, наоборот, я уверен, что в подавляющем большинстве случаев они обоснованно дают санкцию на арест и у них есть наработанная практика. Но раз, органы предварительного следствия против передачи этой компетенции судам, то можно предположить, что всё же у прокурора легче получить санкцию на арест. Или же следователи просто проявляют профессиональную солидарность с прокурорами, поскольку, как показывает практика, в сфере уголовного процесса они больше и теснее взаимодействуют между собой.

Занимая позицию о необходимости передачи судам компетенции по даче санкции на арест, я вовсе не хочу сказать, что судьи не будут ошибаться или злоупотреблять своим положением. Думаю, что будут и ошибки, и злоупотребления, и коррупционные проявления. Тем не менее деятельность суда (судьи) более публична, решение о даче санкции принимается не кулуарно, как это делается сейчас в кабинете прокурора при закрытых дверях, а на основе изучения представленных материалов, заслушивания обоснований следователя, выбравшего именно этот вид меры пресечения, возражений задержанного и его адвоката, заключения прокурора. Поэтому именно суд, справедливый суд, может принять объективное и законное решение о применении или неприменении ареста. Именно в суде больше шансов к предупреждению незаконного задержания, незаконного ареста и незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Если обратиться к практике Российской Федерации, где с июля 2002 года действует это институт, то следует отметить, что уже к 1 января 2003 года количество лиц, содержащихся в следственных изоляторах уменьшилось на 20%. Эта тенденция наблюдается и сейчас. Такое положение дел может свидетельствовать только о более объективном и справедливом подходе к даче санкции на арест со стороны судов этой страны. В связи с этим хотел бы привести ещё одну цифру из российской судебной практики. В прошлом году судами России было удовлетворено 87% обращений следователей о санкционировании их процессуальных действий о применении меры пресечения в виде ареста, 91% из обжалованных постановлений судов о санкционировании ареста были признаны вышестоящими судебными инстанциями законными и обоснованными. Эти цифры сами по себе говорят о том, что новеллы, внесённые по этому предмету в российское уголовно-процессуальное законодательство, доказали свою жизнеспособность.

И эти приведённые примеры подтверждают правильность решения этого вопроса в пользу судов. При этом прокуратура, как «око государево», останется независимым процессуальным государственным правозащитным органом, стоящим на страже законности и правопорядка в стране. Как ранее было правильно принято решение о выведении из компетенции прокуратуры права ведения предварительного следствия, так и сейчас идёт правильный процесс по передаче компетенции по санкционированию ареста судам. Остаётся ещё достичь главного - освободить прокуратуру и от обязанности отвечать за состояние уровня преступности, а также от санкционирования ряда других процессуальных действий, таких как, обыск в жилище, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись телефонных переговоров и других процессуальных действий, путём передачи и этих функции судам.

Надо отметить, что гуманизация уголовной политики в любом обществе обусловлена стремлением последнего к демократическим преобразованиям, укреплению системы гарантий прав личности, являющихся основным приоритетом в развитии правового государства. Как известно, государство как политическая организация общества создаётся для эффективного управления процессами взаимоотношений в обществе в целях их упорядочения и стабилизации, и должно существовать ради своих граждан и во имя их. Одна из задач государства - это обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов своих субъектов. Одним из таких правовых средств защиты этих ценностей человека является судебная защита, в том числе судебный контроль за применением ареста.

Однозначно, что процессуальные процедуры о которых идёт речь в этой статье, будут способствовать повышению авторитета судов, правоохранительных органов, оздоровлению общества и становлению правового государства. Введение института судебной санкции на применение ареста ещё больше приблизит наше законодательства к стандартам международных правовых актов и поднимет авторитет Казахстана в глазах мировой общественности.

Именно поэтому не должно быть ведомственной борьбы, единственно правильное решение - это полная передача судам компетенции по санкционированию ареста. Главной фигурой здесь должен быть Человек, его права и свободы, поскольку они принадлежат ему от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов (пункт 2 статьи 12 Конституции РК).