Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей (Быковец Г.А., юрист)

«Что бы я поменяла в законодательстве Казахстана, почему, и что это даст стране?»

Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей

Быковец Г.А., юрист

Конкретные предложения по улучшению законодательства в области защиты прав потребителей

(в данном случае использован личный 22-х летний опыт работы в области защиты прав потребителей, в связи с этим вношу конкретные предложения в существующий закон):

1. Изменить название закона, назвав его Закон РК «О правах потребителей».

2. Часть 1 ст. 40 закона изложить в следующей редакции: «Общественные объединения потребителей осуществляют деятельность, направленную на защиту прав потребителей, распространение правовых основ потребительского образования и повышения правовой грамотности в целях обеспечения потребителей безопасными и качественными товарами, работами и услугами.

3. П.3 ст. 41 закона после слов «общественного мнения о качестве товара (работы, услуги)» дополнить словами «путем проведения комиссионных контрольных закупов, с участием представителей общественности и государственных органов»;

4. П. 4) ст. 41 закона после слов «осуществлять прием заявлений, жалоб» дополнить словами «и обращаться в соответствующие контролирующие органы без доверенности потребителя»;

5. П. 5) ст. 41 закона после слов «в случае поступления заявления, жалобы потребителя» дополнить словами « без его доверенности»;

6. Ст. 24 закона абзац 2 после слов «вправе обратиться в суд» дополнить словами «на основании заявления потребителя об обращении общественного объединения в суд, без его доверенности».

7. Ст. 42 закона дополнить абзацем:

«При удовлетворении иска судом с нарушителя прав потребителей взыскивает штраф в размере 100% от суммы иска, из которого 70% которого перечисляется в местный бюджет и 30% перечисляется на счет общественного объединения (истца, подавшего иск в интересах потребителя, либо неопределенного круга потребителей».

Почему необходимо принятие вышеуказанных предложений:

1. Считаю, что данный закон должен называться Закон РК «О правах потребителей», так как закон с таким названием «О Защите прав потребителей» предполагает, что потребителю надо сначала ждать нарушений со стороны продавца, (изготовителя, исполнителя) товара (работы, услуги), и только потом обращаться в общественное объединение или суд за защитой уже нарушенного права. Отсутствует возможность предупреждения правонарушений в области торговли, производства, строительства, медицины, банковских, страховых и других видов услуг.

Право оно есть или его нет. Если оно есть, то оно является обязательным для всех, как установленное законом, то есть право, защищаемое самим государством. И именно по этому, оно должно исполняться всеми без исключения. Ведь есть у нас законы: «О правах ребенка», «О жилищных отношениях», «О браке (супружестве) и семье», «О медиации», «О СМИ», «О недобросовестной конкуренции», и т.д.

2. Для того, чтобы потребитель или общественное объединение смогли обратиться с претензией к нарушителю, а затем в суд, нужны допустимые, подтвержденные документами, доказательства о нарушении права потребителя. А для этого потребителю (общественному объединению) придется понести значительные затраты на проведение необходимых экспертиз, а также понести другие расходы, связанные с доказыванием нарушенного права на качественный товар, продукцию или услугу.

В качестве примера проведу такой факт: пенсионер, получающий пенсию 47 500 тенге, купил 200 грамм колбасы по цене 870 тенге. Стоимость покупки равна 174 тенге. Дома он обнаружил, что колбаса имеет не свойственный ей запах. Обратившись в общественное объединение по защите прав потребителей, он узнает, что необходимо будет оплатить расходы по проведению экспертизы специалистами СЭС и что стоимость этой экспертизы составит не менее 8 000 тенге. Какой путь выберет данный потребитель- вывод напрашивается сам, попытаться вернуть покупку в магазин (продавцу) либо выкинуть, если в магазине откажутся ее принять. Затраты на получение доказательств не качественности приобретенного товара не соразмерны с возможностями этого потребителя.

При этом необходимо учитывая следующее: трата времени, что для работающего потребителя просто не приемлемо, так как нужно отпрашиваться с работы, что влечет потерю заработной платы. Это для простого потребителя часто является непреодолимым препятствием на пути защиты своих нарушенных прав.

3. Этих возможностей и прав также нет и у общественного объединения, потому что для экспертизы, чтобы она была принята судом как надлежащее доказательство, нужен комиссионный контрольный закуп некачественного продукта или товара. При этом необходимо оплатить выезд специалистов-экспертов, оплатить проведенную экспертизу, и другие непредвиденные расходы, которые в значительной сумме превышают стоимость некачественного товара.

4. Для общественного объединения из-за отсутствия денег это тоже непреодолимое препятствие. Оно не имеет возможности оплатить выезд специалистов-экспертов, оплатить проведенную экспертизу и другие непредвиденные расходы, которые в значительной сумме превышают стоимость некачественного товара. Комиссионный контрольный закуп некачественного продукта или товара как право общественного объединения не предусмотрен законодательством. в том числе. Права общественного объединения ограничены ст. 40, ст. 41 и ст. 42 и Законом РК «О защите прав потребителей».

5. В законе должны бать санкции, потому что это закон не об общественном объединении по защите прав потребителей, а это закон о правах гражданина, потребителя работ, товаров и услуг, от качества которых часто зависит его жизнь, здоровье и благополучие его жизни. Человек - главное богатство нашей страны, и от его состояния зависит состояние нашего государства.

Актуальность проблемы: Не смотря на то, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Республики Казахстан, Законом Республики Казахстан «О защите прав потребителей», Нормативным Постановлением Верховного суда Республики Казахстан № 7 от 25 июля 1996 года, с изменениями от 18 июня 2004 года и от 30 декабря 2011 года, имеется много вопросов, которые необходимо законодателю решить. Ведь мало провозгласить гражданские права, нужно уметь ими пользоваться. А для этого необходимо создать условия (законодательно установить) то, что права потребителей это не декларация, это закон, исполнение которого является жизненной необходимостью каждого. Учитывая при этом, что главная обязанность государства - издавать законы и добиваться их исполнения.

Защита прав потребителей - это защита собственных прав, и эти права должны быть более доступными для любого человека, в не зависимости от его платежеспособности, как это имеет место сейчас. Только при их доступности каждому, права потребителей превратиться в рычаг, способствующий становлению современного общества высококачественных товаров и услуг.

Так, до 2010 года в республике действовал Закон РК «О защите прав потребителей», который был работающим, позволяющим общественным объединениям, без каких-либо затрат со стороны государства, помогать гражданам нашего государства защищать свои права потребителей работ, услуг. В то время общественные объединения, обращаясь с исками в суды в интересах потребителей, пополняли местный бюджет в размере 70% от суммы штрафов, взысканных судами с нарушителей прав потребителей. 30% от этого штрафа оставалось в распоряжении общественного объединения, что позволяло нести расходы, необходимые для защиты потребителей. С принятием закона в 2010 году местные бюджеты потеряли еще один источник поступления денег, а нарушители избежали более действенного рычага воздействия закона на их неправомерные действия.

В силу ранее действующего закона, нарушителям не выгодно было выпускать и продавать некачественную продукцию (товары, продукты), а также некачественно выполнять работы и услуги, потому что, возмещая потребителю стоимость некачественных товаров, продуктов, либо услуг, нарушитель на ряду с этим, оплачивал моральный вред и штраф в размере суммы иска. Именно это побуждало нарушителя решать быстро возникший вопрос с потребителем, не затягивая время и не нанося дополнительного морального вреда человеку.

Принятый в 2010 году закон, подписанный Президентом РК 4 мая 2010 года, стал не только препятствием для осуществления надлежащей и эффективной защиты прав потребителей, но и утвердил позицию: «Прав тот, у кого больше прав». А прав в этом случае стал не потребитель (как это в развитых и культурных странах), а продавец, застройщик, банк, турагенство и т.д., то есть услугодатель, исполнитель и продавец.

В соответствии со ст. 42 Закона РК «О защите прав потребителей» от 2010 года общественное объединение потребителей может обратиться с заявлением к продавцу, (изготовителю, исполнителю) товара (работы, услуги) только по заявлению, жалобе потребителя. Возникает вопрос: «А что став членом общественного объединения, человек (гражданин Республики Казахстан) утрачивает часть своих прав, принадлежащих ему от рождения и узаконенных Конституцией РК?» А ведь мы все потребители, и на каждом шагу наши права нарушаются, например:

1. В магазинах, кафе, ресторанах и других торговых точках как в столице нашей родины Астане, так и в других городах, за небольшим исключением города Алматы - отсутствует информация о собственниках этих объектов, телефонах, к кому можно обратиться в случае нарушения прав потребителей, о качестве продуктов (полной и достоверной информации о составе и ингридиентах).

2. На автобусных остановках города Астаны нет доступной простому обывателю (гражданину столицы) информации о том какие автобусы здесь останавливаются, какой маршрут у этих автобусов, и в каком направлении они едут. Та информация, что имеется на информационных щитах на остановках автобусов - это не только неуважение к людям, как проживающим в г. Астане (столице нашего государства), так и к гостям, но и прямое издевательство над ними. Я понимаю, что ни аким города, ни тот, кто ответственный за «издевательскую» информацию на остановках города, не ездит на общественном транспорте, но от этого потребитель этих транспортных услуг не должен испытывать неудобства от такой рекламы.

3. Магазины и супермаркеты также не отслеживают достоверность рекламы на товарах, так на пачках чая в том числе и пакетированного, имеется реклама о проведении различных акций с указанием выигрышей, в случае их покупки. Однако потребитель, открыв дома упаковку, обнаруживает, что акция давно закончилась. И таких примеров просто не перечесть. Результат: «Рекламе не двигатель торговли», а «Реклама двигатель мошенничества торговли и изготовителей».

А если учесть, что в данное время, возможно, будут приняты изменения и дополнения в гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, в частности в ст. 61 и ст. 62 ГПК РК, вопрос о правах граждан и юридических лиц, участвующих в судах станет вообще эфемерным. Право гражданина на выбор самому определить, кто и как в судах будет защищать его права и интересы, то есть это право будет утрачено. Гражданину (потребителю) придется нести дополнительные расходы, потому что услуги адвоката - платные, и выписка ордера на участие в суде требует оплаты. У общественных объединений потребителей также нет денег на оплату услуг адвокатов. Кроме этого - это прямое нарушение Конституции Республики Казахстан и Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Ни кто не имеет права ограничивать дееспособного гражданина в его правах, кроме суда. В данном случае это прямое лобби адвокатов, почему то поддержанное депутатами Мажилиса парламента РК.

Также никто не имеет права обязывать юридические лица пользоваться услугами адвокатов, при наличии в своем штате юристов. Как же тогда будут выглядеть: статус юридического лица, его самостоятельность, его права определять не только вид деятельности и право использовать свои средства, и что остается от прав и обязанностей, указанные в уставах, зарегистрированных Департаментами юстиции Министерства юстиции Республики Казахстан.

И это только часть вопросов лежащих на поверхности, требующих решения сейчас, а не потом. Потому что развитая и продуманная система защиты потребителей - это признак благополучного общества.

Сравнительный анализ с учетом зарубежной практики:

Например в Германии.

В Германии учитывают тот факт, что потребитель не отделим от рыночной экономики. В связи с этим работает принцип: защищая права потребителей - защищаешь основы свободного рынка. Поэтому в Германии, не смотря на отсутствие единого закона о правах потребителей, имеют место работающие законы: «О надзоре за страхованием», «О безопасности приборов», «О защите нанимателей жилья», «О консультационной помощи», «О продуктах питания», «Об общих условиях сделок» и т.д. Кроме законодательной деятельности, государство активно занимается проверкой качества потребительских товаров, их безопасности как для потребителя, так и безопасности окружающей среды.

Потребительское право в ЕС.

Торговая политика Европейского Союза - основана на точной и проверенной информации для потребителя, возможности выбора, достаточно высоких гарантиях качества и безопасности для здоровья, а также разумной ценовой политике на товары, работы, услуги с учетом того, что ценообразование должно находиться в прямой зависимости от себестоимости.

Считаю, что выше указанные изменения и дополнения помогут потребителям и общественным объединениям потребителей (в действующем законе они названы как Общественные объединения потребителей) более качественно и эффективно защищать наши права, ведь каждый из нас является потребителем, в не зависимости какой услугой он пользуется, транспортной, медицинской, страховой, электрическими услугами, теплом, водой, промышленными или продуктовыми товарами, потому что все мы с Вами потребители, достойные уважения, а не источник дохода, получаемого продавцами, изготовителями, исполнителями, нарушая при этом наши права.