|
|
|
Суд защитил работников
Пресс-служба Усть-Каменогорского городского суда
Трудовые споры считаются одними из самых сложных. Разбираться приходится в напряженном темпе, в кратчайшие сроки. И, как правило, заканчиваются они «конфликтом на всю жизнь» между работодателем и работником. Гражданка Осинцова (фамилии изменены) работала в ТОО «VMO» начальником отдела уже три месяца. Только вот незадача - договоренность о заработной плате была устная. Впрочем, за два месяца работы она получила 160 тысяч тенге. А вот за третий месяц не дали ничего. В такой же ситуации оказался и гражданин Верзилин, который недополучил около 25 тысяч тенге заработной платы от ТОО «Поиск». Осинцова обратилась в суд с иском к работадателю, где рассказала, что все три месяца проводила презентации товаров. Усилий это требует немалых. А при получении заработной платы все оформлялось в тетрадочке. Когда она осталась без денег, то стало трудно обеспечивать семью. Ответчик искового заявления не признал и даже отрицал трудовые отношения с Осинцовой. Мол, договора нет, значит, не работала она у него, а была в качестве лица, оказывающего услуги маркетинга. На должность же она не подходила, так как у нее нет квалификации. Выплаченные 160 тысяч ответчик считает авансом за услугу, а оставшиеся 80 тысяч ей не выдали, так как Осинцовой не был представлен отчет. Затем были допрошены свидетели. Все трое подтвердили, что женщина в ТОО работала, рассказали о ее рабочем месте, трудовых обязанностях. А бухгалтер даже поведал о том, что выплаченные Осинцовой деньги проводились мимо кассы и бухгалтерии, фиксируясь в тетради. В общем, все свидетельствовало в пользу Осинцовой. Соответственно, судьей Усть-Каменогорского городского суда Казбеком Дегенбаевым было вынесено решение в пользу истца. Решением суда взысканы оставшиеся 80 тысяч тенге и 800 тенге государственной пошлины в бюджет. У Верзилина дело обстояло так. Он регулярно перерабатывал сверх положенного времени, подготавливая горные склоны (всего их четыре, протяженностью 500, 800 и 1200 метров) к зимнему катанию, убирая снег на базе отдыха, ремонтируя технику. Причем в зимний сезон, конкретно в декабре 2012-го и январе 2013 года, он проводил на базе до 22 часов в сутки, работая и днем, и ночью. А заработную плату получал только по норме. Посчитал он все недополученное и пошел в суд. А в суде, как известно, обстоятельства доказывать надо. Вот и началась борьба не на шутку. Как пояснял Верзилин, на базе все работают в разных ТОО, но работу выполняют одну. Ответчик ТОО «Фикс» с иском не согласился и рассказал, что базу действительно обслуживают четыре ТОО, владельцем которых является один и тот же человек. Однако Верзилин работает только в одном из ТОО, по заработку претензий не предъявлял, а выплаты начислялись строго по табелю учета рабочего времени. Даже инспектор по охране труда нарушений не нашел. С данными о переработке ответчик тоже не согласился. По его словам, она была просто невозможна: в декабре 2012 года стояли сильные морозы, а в январе 2013 года была дождливая погода. Судом был допрошен свидетель Калюжный, пояснивший, что иногда Верзилину приходилось работать и сутки напролет. Это происходило в период сильных снегопадов, когда приходилось расчищать дорогу до города. Документы, представленные ответчиком, свидетель посчитал недостоверными и подложными. Свидетель Ляпунова также пояснила, что Верзилин действительно перерабатывал, а вот представленные табели учета рабочего времени считает недостоверными, так как они составлялись человеком, который в период декабря-января работал начальником канатной дороги. Ну, никак он, мол, не мог составлять табели, в связи со спецификой его работы. Сам начальник канатной дороги показал, что был ответственным за табели, но факт ненормированного графика работы подтвердил. Интересно было узнать позицию инспектора труда, пояснившего, что он проводил проверку. Велась она на основании представленных работодателем документов, по которым все было в норме. А вот журнал регистрации работы техники представлен не был. Потому он и рекомендовал обратиться Верзилину в суд. Вот и идут люди, разочаровавшиеся в возможностях госоргана, за защитой в суд. Суд, исследовав все обстоятельства, в частности, установив нестыковки между журналом работы техники и табелями, взыскал с ответчика 23 520 тенге задолженности по зарплате, 15 000 морального вреда в пользу Верзилина, и 866 тенге пошлины в пользу государства.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |