|
|
|
Поменять условия задачи
Необходимость реформирования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств продиктована самой жизнью. Принятие новых кодексов равнозначно значительному шагу вперед. Так говорит адвокат Геннадий Нам в своем интервью «ЮГ». После вступления в законную силу новых Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов РК на практике возникают спорные вопросы, некоторые из которых, порой, бывает трудно разрешить. Разумеется, это требует того, чтобы уже в ближайшее время расставить все точки над «i». Чтобы узнать, как происходит применение новых норм на практике, мы обратились к адвокату Геннадию Наму. - Геннадий Мартынович, по всей вероятности, вам уже пришлось принимать участие в рассмотрении дел, в которых применяются новые кодексы. Скажите, пожалуйста, возникают ли в связи с этим какие-то трудности? - Надо сказать, что необходимость реформирования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств продиктована самой жизнью. Принятие новых кодексов равнозначно значительному шагу вперед. Однако оценить их позитивные стороны и огромный потенциал с нынешней позиции многим из нас трудно. Как писал бессмертный Сергей Есенин, «большое видится на расстоянии». Уверен, что со временем они будут оценены по достоинству. Но мы живем сегодня, и применять их нужно сейчас, и от того, как они будут применены, зависит судьба конкретного человека. К сожалению, в кодексах много шероховатостей, нестыковок, которые на данный момент вызывают трудности как в понимании их содержания, так и в их реализации и применении следователями, прокурорами, адвокатами и судьями. - И в чем же заключаются эти недостатки? - За примерами далеко идти не приходится. Так, в отношении одного моего подзащитного следователем одного из департаментов Агентства по делам государственной службы и противодействию коррупции проводится досудебное расследование по факту получения взятки, которое имело место в 2009 г. Его тогда не судили, поскольку он скрывался от следствия, и в отношении него был объявлен розыск, а дело приостановили. Осенью 2014 г. он был задержан, дело возобновили, и следствие по нему идет до сего дня, но уже по правилам нового УПК. Так вот, за то время, пока мой подзащитный скрывался, действие прежних кодексов (УК РК и УПК РК) было прекращено, а вместо них приняты и вступили в силу новые кодексы. В 2009 г. и по конец декабря 2014 г. действие моего подзащитного подпадало под ст. 311 старого УК (получение взятки). Согласно новому кодексу это деяние предусмотрено ст. 366 УК. Санкция этой статьи смягчена и в то же время ужесточена. Смягчение произошло за счет введения такого вида основного наказания, как денежный штраф наряду с лишением свободы, а ужесточена, потому что предусмотрен такой вид дополнительного наказания, как пожизненное лишение права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, которого ранее статья за получение взятки не предусматривала. - Выходит, что за прошлые деяния приходится наказывать по новым правилам? - Выходит, так. Следователь решил, что, поскольку санкция ст. 366 УК смягчает наказание, то действия моего подзащитного надлежит квалифицировать по статье нового кодекса. В связи с этим перед судом встанет дилемма: назначив штраф, обязательно ли применение к данному лицу дополнительного наказания или нет? Ведь санкция этой статьи предусматривает наряду с основным наказанием обязательное применение дополнительного. К слову, в соответствии с ч. 2 ст. 41 прежнего УК, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью устанавливалось на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно ч. 2 ст. 50 нового УК, за совершение коррупционного преступления лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается обязательно и не на какой-то срок, а пожизненно. Как видите, ужесточение наказания бесспорно. При назначении же дополнительного наказания произойдет нарушение положения ч. 3 ст. 6 УК о том, что закон, усиливающий ответственность или наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет. То же самое провозглашено в пп. 5) п. 1 ст. 77 Конституции РК. Таким образом, вопрос относительно применения положения об обратной силе закона в данном конкретном случае очень спорен. - Наверное, это не единичная проблема, которая беспокоит вас? - К сожалению, да. Бытует мнение, что юриспруденция - наука гуманитарная и что в ней много субъективного. В целом соглашаясь с данным высказыванием, вместе с тем хочу отметить, что сегодня в ней должны присутствовать и действовать правила математики и законы математической логики. Вот в ч. 3 ст. 41 УК записано, что в случае, если осужденный уклоняется от уплаты штрафа, то штраф заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за четыре месячных расчетных показателей (МРП). Если исходить из того, что на сегодня один МРП равен 1982 тенге, то четыре МРП составит 7928 тенге. Так вот, это и есть цена личной свободы человека. К слову, наказание за незаконное лишение свободы человека (ст. 126 УК) предусматривает до трех лет содержания в исправительном учреждении определенного режима. При этом не имеет значения, на какое время человек был лишен свободы. И поскольку четыре МРП соответствуют одному дню лишения свободы, т.е. это является мерой или шкалой перевода штрафа на лишение свободы, то суд при назначении наказания тому или иному лицу в виде лишения свободы должен отмерять такой временной отрезок, чтобы учетверенная сумма от установленной санкцией статьи размера МРП соответствовала общей длительности назначенного наказания в виде лишения свободы. Например, суд назначил штраф за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215 УК (лжепредпринимательство), санкция которой предусматривает максимальный штраф в 2000 МРП. В денежном выражении это будет равно 3 964 000 тенге (1 982x2000=3 964 000). Поделим эту сумму на 7928 тенге (четыре МРП), получится 500 дней. Переведем его в года (один астрономический год соответствует 365 дням), получится один год 135 дней. Максимальный же срок лишения свободы за это деяние составляет два года. В днях это будет 730 дней. Нетрудно понять, что максимальный срок лишения свободы, предусмотренный этой статьей кодекса, не соответствует максимальному размеру штрафа, хотя они должны быть скоррелированы между собой, поскольку в тексте статьи между этими видами наказания используется разделительный союз «либо», т.е. штраф либо лишение свободы. Жаль, но подобные несоответствия содержатся во многих статьях УК, где предусмотрены штрафы как альтернатива лишению свободы. К слову, вышеприведенную методику можно использовать и при определении стоимости человеческой жизни, при причинении телесного повреждения, например, при убийстве, нанесении вреда здоровью различной степени, а также при определении размера компенсации за причинение морального вреда по уголовному правонарушению. - Недавно суд вынес приговор экс-председателю Агентства по регулированию естественных монополий, назначив ему штраф, размер которого просто астрономический - 1 101 060 000 тенге. Как по-вашему, что произойдет, если штраф не будет уплачен? - Данный вопрос интересует многих, в том числе и меня как профессионала. Поскольку человек считается осужденным, то он подпадает под действие Уголовно-исполнительного кодекса РК. Согласно ст. 50 этого кодекса, штраф подлежит уплате добровольно в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу. Если же осужденный не сможет уплатить единовременно всю сумму штрафа, он должен подать ходатайство на имя суда, вынесшего приговор, об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа. Рассмотрев ходатайство, суд вправе удовлетворить ходатайство осужденного и предоставить ему время для полной выплаты штрафа, а может, и отказать. Законом определено, что отсрочка или рассрочка по уплате штрафа, не должна превышать шести месяцев. Так вот, в случае полной неуплаты суммы штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 41 УК, штраф подлежит замене на лишение свободы. При совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 367 и 368 УК, штраф также подлежит замене на лишение свободы. И вот тут могут возникнуть различные недоразумения. Во-первых, из какого расчета суд будет заменять штраф лишением свободы? Если брать за основу четыре МРП за один день лишения свободы, то в местах не столь отдаленных лицо, о котором идет речь, должно будет пробыть 138 882 дня, или же более 380 лет. Надо отметить, что это только часть от полного размера штрафа, предусмотренного за совершенное деяние. Наказание в виде штрафа за получение взятки в особо крупном размере санкцией статьи составляет 80-кратный размер от полученной суммы или предполагаемого к получению размера взятки. В данном конкретном случае суд снизил размер штрафа с 80-кратного до 30-кратного, применив ст. 53 УК (обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание). А санкция второго вида основного наказания, т.е. лишение свободы за деяние по ч. 4 ст. 366 УК, варьируется от десяти и до 15 лет. Вот вам и первая коллизия. - Может возникнуть и вторая? - Вторая коллизия может возникнуть в случае, если осужденный не сможет оплатить штраф. Какой срок лишения свободы суд определит этому лицу? Ведь разница между минимальным и максимальным сроками составляет целых пять лет. Но тут возможно и третье недоразумение, когда осужденный уплатит часть штрафа. Допустим, только половину. Однако вторую половину штрафа, в силу ряда причин, осужденный не сможет уплатить. В таком случае, при замене штрафа на лишение свободы, суд будет учитывать это. Ведь по факту и юридически половину размера наказания это лицо уже понесло. Так вот, какой срок будет судом определен в этом случае? К сожалению, ответа на этот вопрос в кодексе нет. И еще один вопрос, который непременно встанет в связи с уплатой штрафа. Обязательно ли штраф должно уплатить лицо, приговоренное к данному виду наказания за совершенное преступление, или за осужденного штраф может уплатить другое физическое или юридическое лицо, либо третьи лица могут взять эту роль на себя? Если да, то не будет ли это противоречить общему положению уголовного законодательства о персональной ответственности лица за совершенное уголовное правонарушение? Это же самое касается и исполнения наказания по деяниям всех других статей УК в случае осуждения лица к штрафу. - И в чем же вы видите выход из создавшегося положения? - Если использовать математическую терминологию, то надлежит поменять условия задачи. В нашем случае, в ст. 41 УК внести изменения и предусмотреть другую шкалу или методику по пересчету размера штрафа на лишение свободы для лиц, приговариваемых за взяточничество, либо снизить размеры штрафов, сделать их реальными. Другого пути я не вижу. Одним словом, закон должен быть не только логичным и не содержать двусмысленных положений, но и математически обоснованным. От этого будет зависеть законность и обоснованность приговора суда, а также бесконфликтное исполнение наказаний.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |