|
|
|
Вопросы оценки вкладов
С.И. Климкин, к.ю.н., доцент АЮА КазГЮУ
Гражданский кодекс РК содержит лишь общие положения о вкладах в уставный капитал хозяйственных товариществ (ст. 59). Развитие его положений находится в специальных законодательных актах: Указе Президента, и.с.з., от 2 мая 1995 г. «О хозяйственных товариществах» и Законе РК от 22 апреля 1998 г. «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». В рамках настоящего материала мы рассмотрим вопросы, связанные с оценкой вкладов в уставный капитал и увеличением его размера. 1. Указанная статья Кодекса устанавливает, что если стоимость вклада участника товарищества превышает сумму, эквивалентную двадцати тысячам МРП, ее оценка должна быть подтверждена независимым экспертом. Как отмечают Жакенов В.А. и Жакенов И.В., новая редакция п. 1 ст. 59 ГК «содержит ряд важных изменений, в соответствии с которыми, с одной стороны, вместо обязательной аудиторской проверки денежной оценки вкладов участников в уставный капитал товарищества введена более простая и дешевая процедура такой оценки, а с другой стороны, усилена ответственность участников товарищества за правильность и достоверность определения суммы уставного капитала /1, 206-207/. Прежня же редакция «явно игнорировала доверительный характер отношений между участниками товарищества и принудительно навязывала им большие дополнительные расходы», - позиция, высказанная Ю.Г. Басиным и К.В. Мукашевой /2, 43/. История появления этих законодательных положений известна: они должны были явиться одним из рычагов развития малого бизнеса в Республике Казахстан. На этот счет нам неоднократно доводилось выступать и высказывать свою отрицательную позицию. Но остановимся подробнее на анализе названных положений. Вопросы возникают, по крайней мере, по трем позициям: 1) Критерий для проведения оценки вкладов независимым экспертом. В качестве такового выбран размер вклада - более 20000 МРП. Таким образом, если учредители (участники) оценили вклад именно в указанную «круглую» сумму, то привлечения эксперта не требуется. И наоборот, его услуги необходимы, если вклад оценен в размере, даже минимально превышающем указанный предел. Такой подход, на наш взгляд, является крайне категоричным. Вообще, наше законодательство нередко страдает этим пороком, пороком категоричности. Тому примеры: отнесение предпринимателей к категории малых, придание акционерному обществу статуса народного и т.д. 2) Ответственность учредителей (участников) за завышение оценки вклада в зависимости от субъекта оценки. Согласно части четвертой п. 1 ст. 59 ГК, учредители (участники) товарищества в течение пяти лет с момента такой оценки несут солидарную ответственность перед кредиторами товарищества в пределах сумма, на которую завышена оценка вклада. Буквальное и системное толкование этой нормы приводит к выводу о том, что учредители (участники) могут быть привлечены к указанной ответственности вне зависимости от того, была ли завышена стоимость их вкладов: - при принятии соответствующего решения самими учредителями (т.е. до размера не более 20000 МРП), - при подтверждении независимым экспертом (т.е. свыше 20000 МРП), - бухгалтерскими документами товарищества либо аудиторским заключением (при перерегистрации товарищества). Таким образом, законодатель допускает возложение ответственности на участников товарищества даже за ненадлежащие действия независимого эксперта, аудитора. В чем же тогда смысл проведения такой оценки? Еще один вопрос: можно ли привлечь к ответственности лицо, выбывшее из товарищества (например, в случае отчуждения им доли в уставном капитале, при принудительном выкупе и т.д.)? Как видим, возникает много вопросов при анализе механизма правового регулирования этой ситуации, однозначные ответы на которые предложить довольно затруднительно. Также отметим в этой связи, что размер вклада учредителя, участника (тем более его оценка) не может влиять на размер ответственности самого товарищества, поскольку оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а не вкладами участников. 3) Режим ответственности учредителей (участников) за завышение оценки вклада. Как отмечалось выше, учредители, участники товарищества несут солидарную ответственность. При этом из содержания части четвертой п. 1 ст. 59 ГК не ясно, что подразумевается под солидарной ответственностью: ответственность участников между собой или между участниками и самим товариществом? Последнее обстоятельство крайне важно, поскольку товарищество с ограниченной ответственностью как самая распространенная форма юридического лица может быть учреждено одним учредителем (иметь одного участника). Примечателен также в этой связи и тот момент, что Кодекс не использует традиционного в этих случаях выражения «при недостаточности имущества товарищества». Означает ли это, что лишь самого факта завышения оценки достаточно для привлечения участника к солидарной ответственности по любым обязательствам товарищества? Думается, что категорично-отрицательного ответа буквальное толкование этой нормы дать не может. Хотя здравый смысл говорит об обратном. 2. Законом РК от 16 мая 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам рынка ценных бумаг и акционерных обществ» исключена возможность увеличения уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью путем переоценки чистых активов (собственного капитала), реальная стоимость которых превышает их балансовую стоимость. Мы последовательно выступали против такого способа увеличения, что другими авторами разделялось далеко не всегда. Исключение из Закона о ТОО и ТДО такого способа мы относим к явной заслуге законодателя. Считаем также, что следует отказаться и еще от одного способа увеличения уставного капитала: за счет собственного капитала товарищества, в том числе за счет его резервного капитала (подпункт 2) п. 2 ст. 26 Закона о ТОО и ТДО). В этом случае реального увеличения также не происходит, поскольку товарищество так и остается собственником соответствующего имущества; какого-либо его приращения не происходит; кредиторы не получают каких-либо больших гарантий, поскольку товарищество отвечает всем своим имуществом. Более того, конструкция обязательства, где товарищество выступает одновременно и должником (в части внесения вклада), и кредитором (в части принятия вклада), юридически невозможна. Здесь укажем на примечательный, на наш взгляд, факт, связанный с акционерными обществами. В новом Законе от 13 мая 2003 г. «Об акционерных обществах» лишь две статьи посвящены уставному капиталу. По сути, остались вне правового регулирования вопросы, связанные с изменением уставного капитала общества, хотя ст. 88 ГК РК прямо устанавливает, что размер и порядок формирования уставного капитала акционерного общества, а также порядок его увеличения и уменьшения определяются законодательными актами Республики Казахстан. В процессе обсуждения проекта этого закона кафедра гражданского права и НИИЧП КазГЮУ в совместном заключении указывали на эту недоработку, но наши замечания учтены, как теперь видим, не были. На основании вышеизложенного считаем необходимым: - Отказаться от сложного и запутанного подхода к оценке имущественных вкладов участников хозяйственного товарищества и вернуться к ранее существовавшей практике, по которой любой вклад участника в неденежной форме подлежал независимой аудиторской оценке /3/. Сказать к слову, Ю.Г. Басин в свое время, как представляется, положительно воспринял новеллу ГК, по которой проведение аудиторской оценки стоимости вкладов требовалось всегда. Так, в 1997 г. он писал: «Денежная оценка подобных вкладов ранее устанавливалась по соглашению участников хозяйственного товарищества, что нередко искажало истинный размер уставного фонда и ослабляло защиту интересов кредиторов /4, 21/; - Законодательно увеличить требования к минимальному размеру уставного капитала товарищества с ограниченной ответственностью, доведя его, по крайней мере, 1000 МРП, как это предусматривалась первой редакцией Указа Президента РК, и.с.з., от 2 мая 1995 г. «О хозяйственных товариществах». Эта мера привела бы к более логичному его сочетанию с минимальным размером уставного капитала, установленному сейчас для акционерного общества.
Ссылки: 1. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). В двух книгах. Книга 1. - 2-е издание, испр. и доп., с исп. судебной практики / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: Жеті Жарғы, 2003. 2. Басин Ю.Г., Мукашева К.В. Новый Закон Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» / Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи, комментарии, практика. Вып. 7 / Под ред. А.Г. Диденко. - Алматы: Әділет, 1999. 3. Согласно части второй п. 1 ст. 21 Закона РК от 13 мая 2003 г. «Об акционерных обществах», оплата (размещаемых акций общества - С.К.) иным, помимо денег, имуществом осуществляется по цене, определяемой оценщиком, действующим на основании лицензии, выданной в соответствии с законодательством Республики Казахстан. 4. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. - Алматы: Әділет, НИИЧП КазГЮУ, 2003.
Опубликовано: ЮРИСТ, 2003, № 10
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |