|
|
|
Вопросы права преимущественной покупки Климкин С.И., ассоциированный профессор Каспийского общественного университета, кандидат юридических наук
1. Категория «преимущественное право» используется казахстанским законодателем в целом ряде случаев. Так, например, п. 1 ст. 216 ГК установлено, что при продаже доли в праве долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Согласно части первой п. 1 ст. 299 Кодекса, залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом. Пункт 1 ст. 557 ГК определяет, что наниматель, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, по истечении срока договора на прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора имущественного найма на новый срок. Преимущественное право отдельных наследников на имущество, входящее в наследство, предусматривается ст. 1078 Кодекса. Более того, в научной литературе ведутся споры о соотношении понятий «право преимущественной покупки» и «приоритетное право государства» применительно к приобретению государством права недропользования (его части) и (или) участия (пакета акций) в юридическом лице, обладающим правом недропользования /1, 301-304/. В рамках же настоящей статьи мы остановимся лишь на тех аспектах преимущественного права, которые непосредственно связаны с корпоративными отношениями. Речь пойдет о праве преимущественной покупки доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью. 2. Что касается общей оценки права преимущественной покупки доли в уставном капитале ТОО, то она уже являлась предметом нашего анализа на страницах журнала /1/. Мы отмечали, что Верховному суду не удалось, как представляется, дать верное толкование содержанию права преимущественной покупки доли в уставном капитале товарищества. Проанализируем алгоритм его реализации в свете постановления Верховного суда (часть первая п. 8 постановления), учитывая, конечно, то обстоятельство, что нормы самого Закона РК от 22 апреля 1998 г. «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» также далеко не безгрешны: а) участник, желающий возмездно уступить свою долю в уставном капитале, сначала должен предложить ее другим участникам с указанием условий возможной сделки; б) если другие участники и само ТОО отказались от приобретения доли (ее части) на предложенных условиях, участник вправе уступить ее третьим лицам; в) если участник не произвел отчуждение доли третьим лицам, то в случае изменения условий отчуждения он обязан вновь предложить другим участникам или ТОО приобрести долю; г) только после отказа других участников и ТОО от покупки доли на новых условиях участник может вновь предложить ее третьим лицам. Возникает вопрос: если третьи лица вновь откажутся от приобретения доли, обязан ли участник в третий (четвертый и т.д.) раз предлагать другим участникам и ТОО долю к выкупу на новых условиях? Но такая неопределенность может продолжаться сколько угодный период времени. Ведь при этом участнику следует вновь соблюдать всю процедуру предложения доли, предусмотренную Законом о ТОО, в том числе ожидая окончания очередного месячного срока, предусмотренного для отказа другими участниками товарищества от приобретения доли (п. 5 ст. 31 Закона 1998 г.). Мы убеждены, что данный механизм реализации доли (ее части) в уставном капитале представляет собой не способ реализации права преимущественного приобретения доли другими участниками в традиционно понимаемом смысле, но направленный на реализацию так называемого права первого отказа. Истинная же сущность права преимущественной покупки заложена в содержании ст. 216 ГК: при продаже доли в праве долевой собственности постороннему лицу остальные участники имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Мы сознательно не приводим текст ст. 216 ГК буквально, как и не предлагаем использовать аналогию закона (ведь здесь идет речь об общей долевой собственности). Важен сам принцип реализации права преимущественной покупки: продавец сначала оговаривает с третьим лицом - потенциальным приобретателем условия договора об отчуждении доли, который по своей правовой природе является сделкой, заключенной под отлагательным условием (п. 1 ст. 150 ГК). Соответственно, права и обязанности сторон, связанные с отчуждением доли, возникнут у них лишь в случае отказа других участников от приобретения доли на условиях (а не только по цене, как об этом говорится в ст. 31 Закона о ТОО), согласованных с третьим лицом. 3. Однако практика сталкивается и с иными проблемами толкования положений законодательства о преимущественной покупке доли в уставном капитале. Вопрос ставится категорично: вправе ли участник при реализации права преимущественной покупки доли приобрести ее не во всем объеме, предложенном продавцом, а лишь в части? Предположим, что товарищество создано тремя учредителями (участниками). При этом доля в уставном капитале первого участника составляет 50%, второго - 20%, третьего - 30%. Второй участник решил продать свою долю и предложил ее к выкупу другим участникам. Согласно п. 1 ст. 31 Закона о ТОО, участники товарищества пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли участника или ее части при ее продаже кем-либо из участников, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Таким правом может воспользоваться каждый участник. Если участников, желающих воспользоваться правом преимущественной покупки, несколько, и учредительными документами или иным соглашением участников товарищества не предусмотрено иное, преимущественное право покупки доли (ее части) осуществляется участниками пропорционально размерам их долей в уставном капитале. Представляется, что до настоящего момента логика законодателя была понятна и вполне объяснима. Им преследовалась цель взаимной и адекватной защиты интересов как продавца доли, так и иных участников товарищества. Однако дальнейший анализ законодательных установлений рушит эти оптимистические настроения. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает процедуру предложения доли (ее части) к продаже: участник, желающий продать свою долю или ее часть, обязан письменно известить о своем намерении исполнительный орган товарищества с указанием предполагаемой цены продажи. В свою очередь (п. 3) исполнительный орган в течение семи дней извещает об этом всех участников товарищества. Наконец, участник, желающий реализовать право преимущественной покупки, должен в семидневный срок уведомить об этом исполнительный орган, указав при этом, что намерен приобрести предлагаемую к продаже долю полностью или в определенной части. Таким образом, нетрудно заметить, что предложенный механизм отчуждения доли принципиально отличается от традиционной схемы заключения договора, где принято выделять его стадии: оферта - акцепт или новая оферта - акцепт. В случае же продажи доли в уставном капитале ТОО продавец доли не вступает в непосредственные отношения с потенциальным покупателем (покупателями) доли. Более того, участники сделки лишены возможности обсуждать условия предстоящей сделки, и продавец остается связанным «навсегда» изначально сделанным предложением о цене доли. Однако наиболее серьезная проблема связана с размером приобретаемой доли. Как указывалось выше, покупатель (покупатели) имеет право приобрести не всю предложенную долю, а лишь ее часть. Очевидно, что данное обстоятельство способно серьезно нарушать интересы продавца. Дело в том, что инвестиции в уставный капитал могут преследовать разные цели: от желания лишь получать часть чистого дохода от деятельности товарищества (я бы их назвал пассивными инвестициями) до реального участия в деятельности товарищества (активные инвестиции). Понятно, что для достижения последней цели участник должен обладать значительной долей в уставном капитале. Возвращаясь к нашему примеру, отметим, что Участнику-1 достаточно приобрести самый минимальный процент в уставном капитале для того, чтобы получить простое большинство голосов (50% + 1), позволяющее, по общему правилу, определять принимаемые высшим органом товарищества пусть и не принципиальные, но важные решения (образование исполнительного органа и наблюдательного совета и досрочное прекращение полномочий их членов, утверждение отчетов и заключений ревизионной комиссии (ревизора), утверждение годовой финансовой отчетности и распределение чистого дохода, решение об участии товарищества в других юридических лицах, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов и др.). Возможно моделирование и иных ситуаций, когда, например, совокупная величина поступивших от участников предложений не превышает размера предлагаемой доли. В этом случае оставшаяся (невыкупленная) часть доли может быть отчуждена третьему лицу. Хотя вполне вероятно, что этот «обрубок» доли так и не найдет своего покупателя. Подводя итог, отметим, что предложенный механизм реализации права преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале ТОО способен, предоставляя соответствующие права другим участникам, нарушать интересы участника-продавца. К сожалению, это обстоятельство противоречит принципу римского права: «qui jure suo utitur, naeminem laedit» - кто пользуется правом, никому не причиняет вреда. И еще один момент. Пунктом 2 ст. 29 Закона о ТОО установлено, что участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным способом уступить свою долю в имуществе товарищества или ее часть одному или нескольким участникам данного товарищества по своему выбору. Согласия товарищества или других участников на совершение этих сделок не требуется. Как видим, данная статья в полной мере соответствует принципу свободы договора: праву вступать либо не вступать в договор, праву выбора контрагента, а также свободе определения условий договора. Но как эта статья соотносится с содержанием ст. 31 Закона, неясно. Ясно другое - разработчики Закона и законодатель и в этом случае продемонстрировали свое непонимание правовой природы ТОО. Как представляется, выход один, о чем нам уже неоднократно приходилось говорить и писать: механизм реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале ТОО должен концептуально соответствовать механизму продажи доли в праве общей долевой собственности (ст. 216 ГК РК). 4. Практика также сталкивается с толкованием п. 1 ст. 30 Закона о ТОО: «Отчуждение участником товарищества с ограниченной ответственностью своей доли (ее части) третьим лицам или залог доли (части доли) в обеспечение обязательства участника перед третьим лицом допускается, если иное не предусмотрено учредительными документами». Возникает вопрос: вправе ли участник закладывать свою долю в обеспечение не только своего обязательства, но и обязательства третьего лица? В одной из своих работ А.Г. Диденко отмечает, что «бесспорным правомочием обладателя права на долю является правомочие распоряжения, которое ничем не отличается от соответствующего собственнического правомочия. Это такая же юридически обеспеченная возможность определять юридическую судьбу имущества, как и у собственника вещи» /3, 61/. Следует согласиться с таким подходом. Действительно, согласно части четвертой п. 2 ст. 188 ГК, право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе… отдавать имущество в залог. Часть первая п. 3 ст. 303 ГК говорит о том, что при залоге прав предметом залога являются имущественные права, которые могут быть отчуждены, в частности… право на долю в имуществе хозяйственного товарищества. Наконец, в соответствии с п. 1 ст. 305 Кодекса, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. На основании изложенного мы приходим к выводу о том, что принадлежащая участнику ТОО доля в уставном капитале может быть предметом залога не только в обеспечение обязательства самого участника, но и третьего лица. Вопрос же о возможном нарушении прав других участников при обращении взыскания на долю в уставном капитале решается просто: преимущественное право покупки отчуждаемой доли осуществляется при любом способе продажи доли, в том числе на торгах (п. 8 ст. 31 Закона о ТОО). 5. Еще одна проблема связана с применением ст. 1114 Кодекса, точнее, с соотношением п.п. 1 и 2 этой статьи. Так, согласно п. 1 анализируемой статьи, к договору о создании юридического лица с иностранным участием применяется право страны, где учреждается или учреждено юридического лицо. Пункт 2 устанавливает, что отношения, регулируемые настоящей статьей, включают в себя отношения по созданию и прекращению юридического лица, передачи доли участия в нем и другие отношения между участниками юридического лица, связанные с их взаимными правами и обязанностями (в том числе определяемыми последующими соглашениями). Могут ли участники ТОО, созданного в Казахстане, один из которых - нерезидент, в своем договоре об отчуждении доли предусмотреть применение иностранного права, которое, например, не предусматривает для других участников права преимущественной покупки? Думаем, что данный вопрос находит свой ответ в пункте 2 анализируемой статьи: участники товарищества не вправе своим соглашением допустить применение иностранного права.
Ссылки: 1. Сулейменов М.К. Правовое регулирование иностранных инвестиций и недропользования в Казахстане (Избранные труды). - Алматы, 2006. 2. Климкин С.И. Комментарий к Нормативному постановлению Верховного суда Республики Казахстан № 2 от 10 июля 2008 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» // ЮРИСТ, № 7, 2009 г. 3. Диденко А.Г. Понятие правомочий обладателя доли в ТОО. Определение принадлежности правомочий / Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 27. - Алматы: ЮРИСТ, 2007.
Опубликовано: ЮРИСТ, 2009, № 12
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |