|
|
|
Договор купли-продажи
Климкин С.И., к.ю.н., профессор КОУ Курс лекций. - Алматы: НИЦ КОУ, 2010.
Положение об обязанности продавца передать покупателю товар без обременений является традиционным: оно имело место и в ГК Казахской ССР 1963 г., и Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Причем между редакциями соответствующих норм в ГК КазССР и Основах, на первый взгляд, отсутствовали какие-либо отличия. Сравним диспозиции: «при заключении договора продавец обязан предупредить покупателя о всех правах третьих лиц на продаваемую вещь (о праве залога, пожизненного пользования, правах нанимателя и т.п.)» - ст. 231 Кодекса и «продавец обязан передать покупателю продаваемое имущество свободным от любых прав третьих лиц на это имущество, о которых продавец не мог не знать при исполнении договора, если только покупатель не согласился принять это имущество, обремененное правами третьих лиц» - ст. 78 ОГЗ. За нарушение продавцом этой обязанности покупателю предоставлялось право требовать либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо расторжения договора и возмещения убытков. Отличия проявлялись в толковании названных норм различными авторами. Например, А.И. Беспалова отмечала, что право собственности или оперативного управления может быть обременено правами нанимателя, залогодержателя, отказополучателя при наследовании[1]. А.Г. Диденко, комментируя указанное положение ГК, указывал, что важной обязанностью продавца является передача покупателю права собственности на продаваемую вещь без каких-либо обременений этого права. Приведенный перечень носит примерный характер[2]. А вот как разъяснялся смысл соответствующей нормы Основ… А.Е. Шерстобитовым: «В некоторых случаях продавец вещи может не знать о правах третьих лиц на нее, например, когда добросовестный приобретатель купил вещь, которая была украдена у собственника или законного владельца»[3]. ГК РК (Особенная часть) 1999 г. также содержит специальную статью, посвященную этому вопросу. Даже на первый взгляд она отлична от соответствующих статей прежних законодательных актов. Хотя бы только по объему. Однако одним объемом отличия не ограничиваются. Часть первая п. 1 ст. 413 является, действительно, традиционной: продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Поэтому несколько неожиданным выглядит толкование этой нормы Е.Б. Осиповым: «Если в ранее действовавшем гражданском законодательстве продавец был обязан при заключении договора только предупредить покупателя о всех правах третьих лиц на продаваемую вещь, то в комментируемой главе прямо и императивно предусмотрено требование к предмету купли-продажи в момент его передачи продавцом покупателю, в соответствии с которым предметом купли-продажи может быть только товар, свободный от прав третьих лиц…»[4]. Тем самым, автор, по сути, не допускает самой возможности заключения договора в отношении обремененного правами третьих лиц товара. Это, конечно же, неверно. Причем, ошибочность такого подхода признает и сам Е.Б. Осипов, когда ниже отмечает, что «только при согласии покупателя ему может быть передан товар, обремененный правами третьих лиц…»[5]. Вот это его утверждение соответствует действительности. Хотя, говоря откровенно, мы не видим вообще в этом вопросе каких-либо «подводных камней», которые могли бы подтолкнуть автора к его первому высказыванию: ведь в самом Кодексе (часть первая п. 1 ст. 413) сделана оговорка: за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар с обременениями. На самом деле гораздо больший интерес представляет другая оговорка, следующая за санкцией (часть вторая п. 1 ст. 413), являющая собой, действительно, новеллу в казахстанском законодательстве: «…если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар». Это означает, что продавец наделен правом доказывать то обстоятельство, что покупатель если и не знал, то хотя бы должен был знать о наличии обременений на проданное имущество. Если ему удастся это доказать, он не может быть обвинен в неинформировании покупателя о наличии у проданной вещи обременений, а покупатель при этом будет лишен права требовать уменьшения цены или расторжения договора. Можно, конечно, спорить с обоснованностью данной новеллы, и с тем, соответствует ли она идее защиты прав покупателя, - как правило, слабой стороны в договоре. Нас интересует другой вопрос: насколько указанное положение состыковывается с первой частью этого же пункта. Нам представляется, что между этими двумя частями существует некая несогласованность. Обратите внимание, что первая часть содержит лишь одно исключение из общего правила: когда покупатель согласился принять вещь с обременениями. Понятно, что для того, чтобы дать такое согласие, покупатель должен быть извещен продавцом о наличии прав третьих лиц. Вторая часть, по сути, устанавливает еще одно основание для отклонения возможных в последующем претензий к продавцу со стороны покупателя. Таким образом, первая часть является не такой уж исключительной, как это может показаться на самом деле, и требует редакционных корректировок. Не менее примечательным является и п. 2 ст. 413 Кодекса: правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными[6]. В российской учебной литературе это положение толкуется следующим образом: например, когда третьим лицом предъявлен виндикационный иск, о чем продавцу было известно[7]. Причем, согласно ст. 414, при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Эти утверждения ставят ряд вопросов, требующих своего разрешения. Далее мы попытаемся проанализировать ситуации, которые могут, как нам представляется, возникнуть, если указанную норму толковать именно таким образом. Предположим, что продавец знал о наличии вещных прав третьих лиц на проданное имущество, а покупатель соответственно не знал и не должен был знать. В последствии требования третьего лица были признаны судом правомерными, и вещь была изъята у покупателя. Отсылочный п. 2 ст. 413 ГК дает в таком случае право покупателю либо требовать уменьшения покупной цены, либо расторжения договора и возмещения убытков. Согласитесь, возникла бы просто анекдотичная ситуация, если бы покупатель воспользовался первым правомочием, дарованным ему Кодексом (как можно потребовать уменьшения покупной цены изъятой вещи)! Сложнее, причем с теоретической точки зрения, со вторым правомочием. Ведь, признавая за покупателем право требовать расторжения договора, Кодекс тем самым узаконивает неправомерное поведение продавца. Продавец, даже ведя себя добросовестно, то есть не зная и не будучи должным знать на момент передачи вещи о том, что требования третьего лица впоследствии будут удовлетворены, распоряжается имуществом, ему не принадлежавшим! Но можно ли признавать такую сделку действительной? Мы думаем, нельзя. А раз так, то и вопрос о возможности расторжения договора купли-продажи требует категоричного решения: защита нарушенных продавцом интересов покупателя должна осуществляться через признание такого договора недействительным. Предоставляя же покупателю право требовать расторжения такого договора, законодатель тем самым признает его действительность. По смыслу п. 2 ст. 413 Кодекса покупатель лишается соответствующих правомочий, если будет установлено, что продавец не знал о наличии притязаний со стороны третьих лиц. С другой стороны, согласно п. 1 ст. 414, продавец лишь в одном случае освобождается от ответственности перед покупателем - при доказанности факта неправомерного поведения со стороны покупателя. Как же решить ситуацию, если и продавец, и покупатель вели себя добросовестно, то есть не знали о наличии притязаний со стороны третьего лица? Используя п. 2 ст. 413 ГК, мы обязаны возложить имущественные потери, возникшие в связи с изъятием третьим лицом вещи, на покупателя. Согласно же п. 1 ст. 414 Кодекса, неблагоприятные последствия в такой ситуации относятся на продавца. Как видим, попытка применить к ст. 413 ГК ситуацию с виндикационным иском ведет к теоретическому и практическому тупику. Поэтому, думаем, что вряд ли правы те авторы, которые идут по этому пути. И, наоборот, является примечательным толкование этого вопроса В.В. Витрянским, поместившим совершенно идентичные материалы без каких-либо дополнений в двух серьезных научно-учебных изданиях[8], который упоминает лишь случаи, когда продаваемое имущество обременено залогом, арендой и сервитутом. Причем ни одна теоретическая проблема в этой связи им не поднимается[9]. Это наводит на мысль о наличии у В.В. Витрянского некоторой осторожности в толковании соответствующих новелл Кодекса. Но факт остается фактом: автор ни слова не говорит о возможной виндикации в свете ст. 460 ГК РФ. Между тем, именно В.В. Витрянский в свое время поднимал вопрос о возможности истребования вещи у приобретателя, обосновывая это тем, что, поскольку лицо на отчуждение вещи не было управомочено, эта сделка является недействительной, а потому эта вещь может быть истребована у того, кто ее приобрел[10]. Таким образом, предложенные в юридической литературе толкования ст. 413 ГК РК и комментарии к ней являются, по крайней мере, спорными. Мы, все же, считаем, что к термину «обременения» следует подходить, так сказать, с традиционной точки зрения, понимая под ними (обременениями) аренду, ссуду, залог, сервитут и т.д., но никак ни право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
[1] Гражданское право Казахской ССР. Учебное пособие. Часть II / Под ред. Ю.Г. Басина. - Алма-Ата: Мектеп, 1980. С. 7. [2] Комментарий к Гражданскому кодексу Казахской ССР / Под ред. Ю.Г. Басина, Р.С. Тазутдинова. - Алма-Ата: Казахстан, 1990. С. 290. [3] Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: «БЕК», 1994. С. 72. [4] См.: Предприниматель и право, 1999, № 17. С. 11. [5] Там же. [6] Тесты статей 413 ГК РК и 460 ГК РФ практически идентичны. [7] См., напр.: Учебник. Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. - М.: МТК «Восточный экспресс», 1998. С. 42.; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. и доп. с использ. судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 1998. С. 14 и т.д. [8] См.: Гражданское право: В 2-х т. Том II. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1999; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. - М.: Статут, 2000. [9] См., соответственно, С. 214-215, С. 26-27 вышеуказанных работ. [10] Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дисс… д.ю.н. - М., 1996. С. 9, 22-23.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |