|
|
|
Правовой режим объектов, связанных с правом недропользования,
Ильясова К.М. - ГНС НИИ частного права КОУ, д.ю.н.
Инвестиционная деятельность недропользователей оказывает существенное влияние на уровень социально-экономического развития страны и имеет важное стратегическое значение. В этой связи в настоящее время в Республике Казахстан сформировано законодательство, которое в отношении объектов, связанных с правом недропользования, устанавливает особый правовой режим. Согласно подп. 23 ст. 1 Закона РК от 24 июня 2010 г. «О недрах и недропользовании» (далее - Закон о недрах 2010 г.) к объектам, связанным с правом недропользования, относятся доли участия (пакеты акций) в юридическом лице, обладающем правом недропользования, а также в юридическом лице, которое имеет возможность прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые таким недропользователем решения, если у данного юридического лица основная деятельность связана с недропользованием в Республике Казахстан. К объектам, связанным с правом недропользования, также относятся ценные бумаги, подтверждающие право собственности на акции либо конвертируемые в акции юридического лица, обладающего правом недропользования, а также юридического лица, которое имеет возможность прямо и (или) косвенно определять решения и (или) оказывать влияние на принимаемые таким недропользователем решения, если у данного юридического лица основная деятельность связана с недропользованием в Республике Казахстан (далее - объекты, связанные с правом недропользования). Особенности правового режима указанных объектов связаны тем, что передача таких объектов, включая отчуждение и передачу в залог, осуществляется с разрешения компетентного органа и при соблюдении приоритетного права государства на приобретение отчуждаемых объектов, связанных с правом недропользования. Согласно п. 2 ст. 36 Закона о недрах 2010 г. передача права недропользования на разведку, добычу, совмещенную разведку и добычу полезных ископаемых, за исключением общераспространенных, и (или) объектов, связанных с правом недропользования, осуществляется с разрешения компетентного органа. Передача права недропользования на разведку или добычу общераспространенных полезных ископаемых и (или) объектов, связанных с правом недропользования, осуществляется с разрешения местных исполнительных органов области, города республиканского значения, столицы. При этом подход законодателя к регулированию отношений по получению разрешения компетентного органа на отчуждение объектов, связанных с правом недропользования, менялся. В настоящее время это имеет значение не только в историческом плане, но и при установлении правомерности приобретения указанных объектов в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства. В Законе РК от 27 января 1996 года «О недрах и недропользовании (далее - Закон о недрах 1996 г.) требование о необходимости получения разрешения компетентного органа на отчуждение акций (долей участия) юридического лица, являющегося недропользователем, впервые было предусмотрено Законом от 12.01.2007 г. До вступления в силу указанного Закона согласно Закону о недрах 1996 г. разрешения компетентного органа требовалось на отчуждение права недропользования, но не долей участия или акций юридического лица, являющегося недропользователем. Так, в п. 1 ст. 14 Закона о недрах 1996 г. было установлено, что передача права недропользования недропользователем частично или полностью другому лицу на платной либо бесплатной основе, в том числе путем отчуждения доли участия (пакета акций) в юридическом лице, являющемся недропользователем, включая передачу в качестве взноса в уставный капитал создаваемого юридического лица, передачу права недропользования в составе продаваемого имущественного комплекса (отчуждения доли участия (пакета акций) юридического лица, являющегося недропользователем) в процессе конкурсного производства при банкротстве недропользователя либо в процессе приватизации недропользователей - государственных предприятий, а также передачу права недропользования в залог, осуществляется с разрешения компетентного органа. В отличие от Закона о недрах 1996 г., в Указе Президента РК, имеющего силу Закона, «О нефти» от 28 июня 1995 года № 2350 (переименован в Закон согласно Закону от 01.12. 2004 г., далее - Закон о нефти) требование о получении разрешения компетентного органа на отчуждение рассматриваемых объектов было предусмотрено в первоначальной редакции. В Законе о нефти положения о необходимости получения разрешения лицензионного и компетентного органа на отчуждение акций компании недропользователя были предусмотрены в статье 53, в которую дважды вносились изменения (Законами от 01.12.2004 г. и от 14.10.2005 г.[1]). Согласно первоначальной редакции п. 1 ст. 53 подрядчик может передать другому юридическому или физическому лицу или международной организации все или часть своих прав и обязанностей по контракту, в том числе путем отчуждения контрольного пакета акций, только с письменного разрешения лицензионного и компетентного органов. Условия передачи прав и обязанностей дочерней организации оговариваются в контракте. В статью 53 Закона о нефти Законом от 01.12.2004 были внесены изменения и пункт 1 указанной статьи был изложен в новой редакции, который гласил: подрядчик может передать другому юридическому или физическому лицу все или часть своих прав и обязанностей по контракту только с письменного разрешения компетентного органа. Условия передачи прав и обязанностей дочерней организации оговариваются в контракте. Соответственно, с вступлением в силу данного Закона требование о получение разрешения компетентного органа относилось только к передаче прав и обязанностей по контракту, но не к передаче акций юридического лица, являющегося недропользователем. Однако, Законом от 14 октября 2005 г. редакция статьи 53 Закона о нефти вновь была изменена. В п. 1 ст. 53 Закона о нефти 1995 г. было предусмотрено, что передача подрядчиком другому физическому или юридическому лицу всех или части своих прав и обязанностей по контракту, а также отчуждение доли участия (пакета акций) в юридическом лице, являющемся подрядчиком по контракту на проведение нефтяных операций, может производиться только с письменного разрешения компетентного органа. Компетентный орган вправе отказать в установленном Правительством Республики Казахстан порядке подрядчику в выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по контракту, а также не разрешить отчуждение доли участия (пакета акций) в уставном капитале лица, являющегося подрядчиком, по основаниям, предусмотренным законами Республики Казахстан. Соблюдение данного условия обязательно и в отношении сделок с аффилиированными лицами. В последующем редакция п.1 ст. 53 Закона о нефти 1995 г. не изменялась вплоть до отмены указанного Закона в связи с принятием Закона о недрах 2010 г. Изложенное свидетельствует о том, что подход законодателя к регулированию отношения по передаче объектов, связанных с правом недропользования при осуществлении нефтяных операций, отличался. В связи с дифференцированным подходом ранее действовавшего законодательства к регулированию отношений по передаче объектов, связанных с правом недропользования, при осуществлении нефтяных операций, в правоприменительной практике возникает вопрос о последствиях нарушения требования о получении разрешения компетентного органа на отчуждение указанных объектов. В настоящее время последствия нарушения требования о получении разрешения компетентного органа на передачу рассматриваемых объектов указаны в п. 14 ст. 36 Закона о недрах 2010 г., согласно которому сделки и иные действия, направленные на передачу права недропользования, объектов, связанных с правом недропользования, совершенные без наличия разрешения компетентного органа или местного исполнительного органа области, города республиканского значения, столицы, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, а равно по истечении срока действия разрешения, а также без предварительного согласия уполномоченного органа по изучению и использованию недр, выдаваемого в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, недействительны с момента их заключения. Неуведомление компетентного органа о совершенной сделке в течение пяти рабочих дней после ее совершения является основанием для признания сделки недействительной. пунктами 1 и 9-1 настоящей статьи, а также в нарушение пункта 2 статьи 15 считается недействительной с момента ее заключения. В Законе о нефти, в отличие от Закона о недрах 1996 г., не устанавливались последствия нарушения требования законодательства о получении разрешения лицензионного и (или) компетентного органа на передачу рассматриваемых объектов. В связи с этим, последствия нарушения указанных требований при осуществлении нефтяных операций определялись Законом о недрах 1996 г, который применялся к таким отношениям, в части не противоречащей Законом о нефти (ст. 2). В Законе о нефти к передаче права недропользования были отнесены как передача прав и обязанностей по контракту, так и отчуждение контрольного пакета акций юридического лица, являющего недропользователем (до 8 декабря 2004 г.), и отчуждение доли участия (пакета акций) в юридическом лице, являющемся подрядчиком по контракту на проведение нефтяных операций (с 18 октября 2005 г. до отмены Закона о нефти 1995 г. в 2010 г.). В связи с изложенным, есть основания полагать, что последствия несоблюдения требования о получении разрешения компетентного органа при осуществлении нефтяных операций относились как к передаче прав и обязанностей по контракту, так и первоначально - к отчуждению контрольного пакета акций, а затем - к отчуждению доли участия (пакета акций) в юридическом лице, являющемся подрядчиком по контракту на проведение нефтяных операций. При применении указанных последствий к отношениям, возникающим при осуществлении нефтяных операций, необходимо признать, что сделка по отчуждению долей участия или акций юридического лица, являющегося недропользователем, совершенная без разрешения лицензионного и компетентного органов, считается недействительной. При этом возникает вопрос о том, необходимо ли для признания такой сделки недействительной решение суда или она недействительна с момента ее совершения и при отсутствии соответствующего решения суда. В юридической литературе вопрос том, предусматривает ли ГК РК недействительные сделки, которые являются ничтожными и недействительны без решения суда, является дискуссионным[2]. Полагаю, что в пункте 5 статьи 14 Закона о недрах 1996 г. предусмотренное основание для признания гражданско-правовой сделки о передаче права недропользование недействительной не требует для признания ее недействительности с момента ее заключения судебного решения по следующим правовым основаниям. Согласно законодательству РК суд признает сделку недействительной, а не считает такой. Более того, указанные последствия являются одинаковыми как при нарушении требований, относящихся к передаче прав и обязанностей по контракту (права недропользования), так и к передаче акций или долей участия в юридическом лице, являющемся недропользователем. Можно спорить с тем, что законодательством для рассматриваемого случая устанавливает такое последствие как недействительность сделки, не требующего судебного порядка. Однако, очевидно, что при отсутствии разрешения компетентного органа, сделка по отчуждению права недропользования не будет зарегистрирована. Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания недействительной в судебном порядке сделки по отчуждению права недропользования, если на совершение такой сделки не было получено разрешение компетентного органа и она не зарегистрирована. В п. 5 ст. 14 Закона о недрах в отношении передачи акций или долей участия в юридическом лице, являющемся недропользователем, без разрешения компетентного органа было предусмотрено то же самое последствие. Вместе с тем, полагаю, что определяя последствия передачи права недропользования, которая согласно законодательным положениям ранее включала и передачу долей участия или акций юридического лица, являющегося недропользователем, или последствия передачи объектов, связанных с правом недропользования, без разрешения компетентного органа, законодатель необоснованно установил такое последствие как недействительность сделки. Полагаю, что при совершении сделки по отчуждению права недропользования получение разрешения и регистрация такой сделки компетентным органом имеют правообразующее значение и без регистрации сделка не может считаться заключенной. Что касается объектов, связанных с правом недропользования, тем более, если юридическое лицо, создано за рубежом и его правовое положение и правовой режим акций или долей участия в таком юридическом лице не подчиняются казахстанскому законодательству, необходимо дифференцировать последствия неполучения разрешения компетентного органа. В частности, в отличие от передачи права недропользования, требующей соблюдения процедуры регистрации в компетентном органе, регистрация сделок с акциями осуществляется в системе реестров держателей ценных бумаг, в системе учета номинального держания или в системе учета центрального депозитария (статьи 37, 38 Закона РК от 2 июля 2003 г. «О рынке ценных бумаг»). Права на ценные бумаги подтверждаются выписками из указанных регистров. Кроме того, согласно п. 1 ст. 155 ГК РК для совершения таких сделок регистрация имеет правообразующее значение, поскольку установлено, что сделки, подлежащие в соответствии с законодательными актами обязательной государственной или иной регистрации, считаются совершенными с момента регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами. Отказ в регистрации должен быть оформлен в письменном виде и возможен лишь со ссылкой на нарушение требований законодательства. Соответственно, отсутствие разрешения компетентного или местного исполнительного органа на передачу объектов, связанных с правом недропользования, должно быть основанием для отказа в регистрации сделки с ценной бумагой. Что касается долей участия в хозяйственных товариществах, то отсутствие разрешения компетентного органа на их передачу необходимо признать основанием для отказа в регистрации, если такие доли подлежат регистрации, или основанием для отказа в перерегистрации юридического лица в соответствующих случаях. Так, согласно подп. 6 п. 6 ст. 42 ГК РК юридическое лицо подлежит перерегистрации при изменении состава участников в хозяйственных товариществах (за исключением хозяйственных товариществ, в которых ведение реестра участников хозяйственного товарищества осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению системы реестров держателей ценных бумаг). Изменения, внесенные в учредительные документы по указанным основаниям без перерегистрации юридического лица, являются недействительными. Согласно п. 9 ст. 58 ГК РК хозяйственное товарищество вправе заключить с профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению системы реестров держателей ценных бумаг, договор на ведение реестра участников хозяйственного товарищества. Права на доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества, ведение реестра участников которого осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению системы реестров держателей ценных бумаг, возникают с момента регистрации этих прав в реестре участников хозяйственного товарищества. В случаях, когда без разрешения компетентного органа совершаются сделки по отчуждению объектов, связанных с правом недропользования, в юридическом лице, созданном за рубежом, полагаю, что могут быть применены последствия, предусмотренные в подп. 2 п. 3 ст. 72 Закона о недрах 2010 г., а именно, досрочное прекращение действия контракта на недропользование компетентным органом. При этом может возникнуть вопрос о правовой природе такого последствия, которое применяется не к лицу, которое совершило сделку без разрешения компетентного органа, а к недропользователю, который не может повлиять на решение об отчуждении объектов, связанных с правом недроопльзования. Другая особенность правового режима объектов, связанных с правом недропользования, заключается в том, что при отчуждении таких объектов государство имеет приоритетное право на их приобретение. Институт приоритетного права государства является одним из правовых механизмов обеспечения баланса публичных и частных интересов в сфере недропользования и обусловлен социальными функциями государства, в том числе необходимостью обеспечения национальной безопасности. В соответствии с Законом РК от 6 января 2012 года «О национальной безопасности», к видам национальной безопасности отнесена экономическая безопасность - состояние защищенности национальной экономики Республики Казахстан от реальных и потенциальных угроз, при котором обеспечивается устойчивое ее развитие и экономическая независимость (ст. 4). Одним из важных аспектов осуществления приоритетного права государства в сфере недропользования является вопрос об основаниях реализации указанного права и его механизме. Под приоритетным правом государства согласно подп. 66 ст. 1 Закона о недрах 2010 г. понимается осуществляемое в соответствии с настоящим Законом первоочередное право государства на приобретение отчуждаемого права недропользования (его части) и (или) объектов, связанных с правом недропользования. В п. 2 ст. 12 Закона о недрах 2010 г. предусмотрено, что для сохранения и укрепления ресурсно-энергетической основы экономики страны во вновь заключаемых, а также ранее заключенных контрактах на недропользование, за исключением контрактов по подземным водам и общераспространенным полезным ископаемым, государство имеет приоритетное право перед другой стороной контракта или участниками юридического лица, обладающего правом недропользования, и другими лицами на приобретение отчуждаемого по возмездным и безвозмездным основаниям права недропользования (его части) и (или) объектов, связанных с правом недропользования. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 статьи 36 настоящего Закона. В связи с установлением приоритетного права государства на приобретение отчуждаемых права недропользования и объектов, связанных с правом недропользования, возникает ряд теоретических и практических вопросов. В частности, важное значение имеет вопрос о правовой природе приоритетного права. Зачастую его сравнивают с преимущественными правами, имеющими гражданско-правовую природу (п. 2 ст. 80, п. 3 ст. 100, ст. 216 ГК РК). Полагаю, что приоритетное право государства имеет публично правовую природу и его нельзя отнести к преимущественным правам, предусмотренным гражданским законодательством. Во-первых, государство в таких правоотношениях выступает не как равноправный партнер, а как орган публичной власти, который руководствуется такими интересами как сохранение и укрепление ресурсно-энергетической основы экономики страны. Во-вторых, осуществление приоритетного права не влечет за собой во всех случаях переход указанных объектов государству, в то время как при осуществлении преимущественных прав приобретателем является субъект такого права. Так, согласно п. 1 ст. 13 Закона о недрах 2010 г. государство реализует приоритетное право через национальный управляющий холдинг, национальную компанию или уполномоченный государственный орган. Соответственно, целью установления приоритетного права является не переход имущества государству, а осуществление контроля, в частности, определение решений и (или) оказание влияния на принимаемые недропользователем решения, если у данного юридического лица основная деятельность связана с недропользованием в Республике Казахстан. В соответствии с Законом о недрах 2010 г. осуществление приоритетного права на приобретение отчуждаемого права недропользования или объекта, связанного с правом недропользования, обусловлено рядом правовых оснований. Из изложенных положений Закона о недрах 2010 г. следует, что в отношении объектов, связанных с правом недропользования,: 1) государство имеет приоритетное право в отношении отчуждаемого имущества по возмездным или безвозмездным основаниям; 2) права государства на приобретение отчуждаемого объекта, связанного с правом недропользования, являются приоритетными по отношению к другой стороне контракта или участников юридического лица, обладающего правом недропользования, и другим лицам; 3) государство обладает приоритетным правом на приобретение отчуждаемого объекта, в случае намерения лица, обладающего объектом, связанным с правом недропользования, произвести отчуждение объекта, связанного с правом недропользования; На практике в связи с изложенными нормами о приоритетном праве возникал вопрос о том, имеет ли государство такое право при принудительном выкупе доли участия в ТОО по решению суда. Приоритетное право государства на приобретение доли участия в ТОО, являющегося недропользователем, может быть осуществлено при отчуждении указанного имущества лицом, имеющим намерение произвести отчуждение объекта, связанного с правом недропользования. Анализ по вопросу о том, является ли принудительный выкуп доли участия в ТОО по решению суда отчуждением имущества, показывает следующее. В Законе о недрах 2010 г. отсутствует определение понятия «отчуждение». В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Закона гражданско-правовые отношения, связанные с правом недропользования, регулируются нормами гражданского законодательства Республики Казахстан, если они не урегулированы нормами настоящего Закона. В связи с изложенным, полагаем, что понятие и содержание указанного понятия необходимо определять на основании норм гражданского законодательства. ГК РК не дает общего определения понятия «отчуждение» и не определяет исчерпывающий перечень способов отчуждения имущества. Как показывает анализ, принудительный выкуп доли участия в ТОО по решению суда является самостоятельным основанием прекращения права у участника и возникновения права у другого лица. Так, в соответствии с подп. 1 и 3 ст. 7 ГК РК гражданские права и обязанности возникают из таких самостоятельных оснований как 1) договоры и иные сделки, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству; 3) судебные решения, установившие гражданские права и обязанности. В связи с изложенным, возникает вопрос о том, подпадает ли принудительный выкуп доли участия в ТОО по решению суда к такому способу возникновения и прекращения права как отчуждение. В ст. 235 и п. 1 ст. 249 ГК РК содержатся общие положение об основаниях возникновения и прекращения права собственности. Согласно п. 2 ст. 235 ГК РК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В п. 1 ст. 249 ГК РК предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законодательными актами. Изложенные положения сформулированы в отношении объектов права собственности, однако, в части не противоречащей специальным нормам, подлежат применению по аналогии (ст. 5 ГК РК) и при отчуждении имущественных прав, к каковым в соответствии с п. 2 ст. 36 ГК РК относится доля участия в ТОО. Из изложенных положений ГК РК о способах отчуждения и приобретения имущества, на наш взгляд, следует, что отчуждение может быть осуществлено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. При этом не всякий случай прекращения прав на имущество может быть квалифицирован как договор или иная сделка об отчуждении. Так, например, отказ собственника от права собственности и отчуждение имущества рассматриваются в п. 1 ст. 249 ГК РК как разные основания прекращения права собственности. Отчуждение имущества на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества осуществляются по волеизъявлению сторон и носят добровольный характер. Вместе с тем, анализ показывает, что отчуждение имущества может быть осуществлено принудительно. В п. 3 ст. 26 Конституции РК предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения. Наряду с этим в п. 2 ст. 249 ГК РК предусмотрено, что принудительное отчуждение у собственника имущества не допускается, кроме случаев: 1) обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника; 2) принудительного отчуждения имущества, которое в силу законодательных актов Республики Казахстан не может принадлежать данному лицу; 3) реквизиции; 4) конфискации; 5) принудительного отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка; 6) изъятия бесхозяйственно содержащихся памятников истории и культуры, культурных ценностей; 7) национализации. Из изложенного следует, что в установленных случаях отчуждение имущества может носить принудительный характер и осуществляется по решению суда. Принудительный выкуп доли участия в ТОО по основаниям, предусмотренным в ст. 82 ГК РК и ст. 34 Закона о ТОО, осуществляется по решению суда. При этом права участника на долю участия в ТОО прекращается. Изложенное дает основание считать, что принудительный выкуп доли участия в ТОО по решению суда может быть квалифицирован как принудительное отчуждение имущества. Другим основанием для применения норм о приоритетном праве государства на приобретение отчуждаемого объекта, связанного с правом недропользования, является наличие намерения лица, обладающего объектом, связанным с правом недропользования, произвести отчуждение объекта, связанного с правом недропользования. Между тем, правовой анализ показывает, что у участника ТОО, доля которого принудительно выкупается по решению суда по основаниям, предусмотренным в ст. 82 ГК РК и в ст. 34 Закона о ТОО, отсутствует намерение на отчуждение доли участия в ТОО. Так, согласно подп. 9 п. 2 ст. 43 Закона о ТОО, решение о принудительном выкупе доли у участника товарищества в соответствии со статьей 34 настоящего Закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью. При этом в п. 2 ст. 48 Закона о ТОО предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 9) пункта 2 статьи 43 настоящего Закона, принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия. При принятии решения по подпункту 9) пункта 2 статьи 43 настоящего Закона участник, чья доля выкупается в принудительном порядке, в голосовании не участвует и число принадлежащих ему голосов в подсчете не учитывается. В соответствии со ст. 82 ГК РК соглашением сторон может быть определена только стоимость принудительно выкупаемого имущества. Однако, заключение такого соглашения о цене не свидетельствует о намерении лица, обладающего объектом, связанным с правом недропользования, произвести отчуждение принадлежащей ему доли участия в ТОО. Принудительное отчуждение является намерением товарищества и осуществляется по решению суда. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ГПК РК с момента вступления в силу решения суда оно подлежит исполнению. Согласно п. 2 указанной статьи после вступления в законную силу решения суда выписывается исполнительный лист, который выдается взыскателю либо по его письменному заявлению направляется судом для исполнения в соответствующий орган исполнительного производства по территориальности. Осуществление приоритетного права государства при принудительном выкупе доли участия в ТОО по решению суда, делает невозможным исполнение решения суда о принудительном выкупе в пользу Товарищества. На основании изложенного, принудительный выкуп доли участия в ТОО, являющегося недропользователем, по решению суда по основаниям, предусмотренным в ст. 82 ГК РК и п. 2 ст. 34 Закона о ТОО, относится к случаям отчуждения объекта, связанного с правом недропользования, в принудительном порядке. Однако, намерения лица, обладающего объектом, связанным с правом недропользования, произвести отчуждение указанного имущества, в таком случае отсутствует. В связи с изложенным, следует признать, что при принудительном выкупе доли участия в ТОО в судебном порядке в соответствии со ст. 82 ГК РК и пунктами 2 и 3 ст. 34 Закона о ТОО не требуется прохождение процедуры по реализации государством приоритетного права согласно ст.ст. 12 и 13 Закона о недрах 2010 г. и получение разрешения Компетентного органа в соответствии со ст. 37 указанного Закона. В практике осуществления приоритетного права возникал также вопрос о том, имеет ли государство приоритетное право на приобретение доли участия в хозяйственном товариществе, являющегося недропользователем, при расторжении договора купли-продажи доли участия. При расторжении договора купли-продажи (иного договора об отчуждении) доли участия в хозяйственном товариществе ранее отчужденная доля «возвращается» продавцу доли (иному отчуждателю) как последствие расторжения договора об отчуждении. Возврат доли участия в хозяйственном товариществе, как последствие расторжения договора купли-продажи доли по соглашению сторон, в судебном порядке или как последствие одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке (статьи 401-404 ГК РК), не является по своей правовой природе отчуждением доли участия. Так, на основании п. 1 ст. 80 ГК РК и п. 2 ст. 29 Закона о ТОО отчуждение доли в ТОО в пользу других участников, которые определяются по выбору отчуждателя, осуществляется только двумя способами (продажа доли или уступка доли по иным основаниям), в то время как лицо, которому возвращается доля при расторжении договора об отчуждении такой доли, не может определяться по выбору участников, которые «возвращают» доли. Напротив, участники, «возвращающие» доли при расторжении договора, не имеют права выбора лица, которому доля возвращается. Более того, возврат доли участнику как следствие расторжения договора об отчуждении доли нельзя квалифицировать как уступку доли. На основании изложенного, считаю, что при возврате долей участия в связи с расторжением договора об отчуждении доли в хозяйственном товариществе, не подлежат применению нормы, предусмотренные в п. 2 ст. 12, статьях 13, 36 и 37 Закона о недрах 2010 г. о приоритетном праве государства. Изложенный вывод относится и к случаям расторжения договоров об отчуждении иных объектов, связанных с правом недропользования. Изложенные вопросы свидетельствуют о том, что в Республике Казахстан установлен особый правовой режим объектов, связанных с правом недропользования. Вместе с тем, в связи с недостатками правого регулирования соответствующих отношений существует ряд спорных теоретических воззрений, в том числе по вопросу о недействительности сделок с указанными объектами. В правоприменительной деятельности такие недостатки способствуют неоднозначному толкованию соответствующих норм и принятию противоречивых решений. Учитывая стратегически важное значение инвестиционной деятельности в сфере недропользования, полагаю, что правовой режим указанных объектов должен быть достаточно определенным, что в свою очередь требует установления норм, норм, которые не вызывают столь бурных теоретических дискуссий и не способствуют противоречивому подходу при принятии решений в правоприменительной деятельности.
___________________________________________ [1] Вступили в силу соответственно, 8 декабря 2004 и 18 октября 2005 г. [2] См. подробнее: Ильясова К.М. О соотношении понятий «недействительные» и «несовершенные» сделки в гражданском законодательстве Республики Казахстан// Актуальные проблемы частного права. Liber amicorum в честь академика М.К. Сулейменова /Сост. Е.Б. Жусупов, А.Е. Дуйсенова. -Алматы: Юридическая фирма «Зангер», НИИ частного права, 2011.- С. 216-231
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |