Быть или не быть ПТ, вот в чем вопрос! (Игорь Базылев, Начальник отдела правового сопровождения работы с госорганами‚ клиентами банка и корпоративных вопросов, Юридического Департамента АО «Евразийский банк»)

Быть или не быть ПТ, вот в чем вопрос!

Игорь Базылев,

Начальник отдела правового сопровождения работы с госорганами‚

клиентами банка и корпоративных вопросов,

Юридического Департамента АО «Евразийский банк»

Платежное требование - инструмент, используемый банками второго уровня для взыскания задолженности по займам.

В последнее время среди банков второго уровня и Национальным Банком РК неоднократно поднимался вопрос о необходимости отмены платежного требования. Многие банки, не использующие в своей деятельности данный инструмент, положительно отреагировали на данное предложение не осознавая последствий к которым приведут подобного рода изменения.

Окончательно точкой, которая сподвигла меня на написание данной статьи стал ряд публикаций на просторах интернета о необходимости срочно запретить Банкам использование данного инструмента:

В комментариях под статьями большинство отзывов положительные:

- Браво!!!

- полностью согласен!

- Согласен и поддерживаю. Банки давно прошли стадию становления, когда требовалась их защита. Теперь банки сами стали монстрами, имея все возможные силы и способы для подавления граждан и юридических лиц. Банки давно стали такой силой, что сами стали властью в государстве, финансовой. Допустимо ли это?

И т.п.

Читая такое, мне вспоминаются слова одного всем известного украинского политика:

 «- Сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее, смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать...»

Сегодня, досудебное урегулирование, включая выставление платежных требований, является инструментом, благодаря которому Банки хоть как-то могут влиять на заемщика, инструментом, который дает возможность дальнейшей работы с клиентом желающим улучшить свое финансовое положение, провести реструктуризацию по его проблемному займу в зависимости от ситуации из-за которой наступила просрочка платежей, встать в график.

К чему приведет отмена платежного требования?

Количество исковых требований возрастет в сотни раз.

Готова ли наша перегруженная судебная система к такому объему исков?

Нет!

Частные судебные исполнители и коллекторские компании, читая подобного рода статьи об отмене платежных требований, уже потирают руки в ожидании дивидендов, которые они будут получать с должников.

Полагаю, что при подаче иска в суд, Банки уже не будут идти на уступки должникам списывая накопленные пени и штрафы, а будут предъявлять свои требования в полном объеме.

Кроме того, на должника ляжет обязанность по возмещению Банку понесенных судебных расходов, государственной пошлины в размере 3% от суммы иска, а так же должник должен будет оплатить деятельность частных судебных исполнителей (в зависимости от взыскиваемой суммы), в следующих размерах:

- до 60 МРП - в размере 25 процентов от суммы взыскания;

- от 60 до 300 МРП - в размере 20 процентов от суммы взыскания;

- от 300 до 1 000 МРП - в размере 15 процентов от суммы взыскания;

- от 1 000 до 5 000 МРП — в размере 10 процентов от суммы взыскания;

- от 5 000 до 10 000 МРП - в размере 8 процентов от суммы взыскания;

- от 10 000 до 20 000 МРП - в размере 5 процентов от суммы взыскания;

- свыше 20 000 - в размере 3 процентов от суммы взыскания;

- возместить иных расходы, понесенные частным судебным исполнителем.

При взыскании Банком долга по займу в размере 1 000 000 тенге в судебном порядке, с должника дополнительно будет взыскано 30 000 тенге за оплату государственной пошлина Банка при подаче иска в суд (3% от суммы иска), 150 000 тенге за оплату деятельности частного судебного исполнителя (от 300 до 1 000 МРП - в размере 15 процентов от суммы взыскания), а так же сумма понесенных им расходов. Таким образом сумма. Которая будет взыскана с должника увеличится примерно еще на 200 000 тенге.

Хотелось бы обратить особое внимание, что согласно Закону РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», частные судебные исполнители, в отличии от Банков, вправе применить широкий перечень мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, которые значительно могут ухудшить положение должника:

- наложить арест на имущество должника, включая деньги и ценные бумаги…;

- изъять недвижимого имущества должника, находящегося у него либо у иных физических или юридических лиц;

- запретить должнику совершать определенные действия, например выезжать за пределы РК;

- запретить должнику пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе деньгами, либо указание пользоваться им в пределах, установленных судебным исполнителем;

- и пр.

В необходимых случаях может быть применено несколько видов мер обеспечения исполнения решения суда.

Частные судебные исполнители, по средствам инкассовых распоряжений вправе взыскать сумму долга с любых банковских счетов должника. При этом для инкассовых распоряжений судебных исполнителей, по средствам которых взыскивается долг, не установлено таких ограничений как для платежных требований Банков.

Сегодня Банки по средствам платежного требования вправе взыскать с текущего счета физического лица лишь только 50% от суммы денег находящихся на счете, либо 50% от суммы денег поступающих на счет, остальная часть денег остается доступной клиенту.

Так же, в случае обращения частным судебным исполнителем взыскания на заработную плату должника, будет удерживаться от заработной платы 50% до полного взыскания долга, государственной пошлины и оплаты деятельности частного судебного исполнителя и его расходов, тогда как ежемесячный платеж по договору банковского займа может быть намного меньше.

Таким образом, отмена платежного требования приведет к тому, что количество исков в суд, инкассовых распоряжений выставляемых частными судебными исполнителями прямо пропорционально увеличится количеству отмененных платежных требований, а количество постановлений судебных исполнителей получаемых Банками об истребовании сведений о наличии банковских счетов и о наложении ареста, вырастит соразмерно общему количеству частных судебных исполнителей, число которых на сегодня перешло за тысячу.

И теперь я предлагаю задуматься не только банковским должникам, но и всем Банкам -Быть или не быть платежному требованию, и кто в итоге выиграет от отмены данного инструмента? Точно не Банки выставляющие ПТ, и не заемщик-должник…

В целях сокращения расходов, связанных с взысканием долга по займу, которые сегодня включаются Банками в общую дебиторскую задолженность заемщика, считаю необходимым исключить требование прикладывать к запросам о наличии счетов и платежным требованиям, копии документов подтверждающих выдачу займа, так как подготовка и пересылка копий документов несет значительные дополнительные расходы. Банки, не заинтересованы в неправомерном изъятии денег, либо получений сведений о наличии счетов, так как за неправомерный сбор сведений являющихся банковской тайной предусмотрена уголовная ответственность.

Необходимо предоставить возможность Банкам выставлять платежные требования в электроном виде по средствам защищенных каналов связи, без приложения копий документов подтверждающих выдачу займа, так как на сегодняшний день, электронные копии документов занимают большой объем информации, а пропускные способности действующих электронных систем значительно ниже и не рассчитаны на большие размеры пересылаемых файлов, а Банки вынуждены направлять копии документов на бумажном носителе.

На мой взгляд, наиболее оптимальным вариантом будет являться направление Банками запроса о наличии счета или платежного требования в электронном формате с приложением электронного отчета ТОО «Первое кредитное бюро», которым Банки подтверждали бы наличие выданного займа. А в целях недопущения неправомерного взыскания денег со счетов клиентов, предусмотреть для Банков существенную административную ответственность.