Последствия признания сделок недействительными (Д.А. Абдугалиев, Председатель Есильского районного суда г.Астаны)

Последствия признания сделок недействительными

Д.А. Абдугалиев,

Председатель Есильского

районного суда г.Астаны

Недействительность - это чисто правовое понятие, смысл которого состоит в том, что закон не признает юридической силы за определенными действиями, актами, документами. Если сделка не соответствует законодательству, или какой-либо ее признак не соответствует установленному законодательством положению, эта сделка не может служить основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей и признается недействительной.

В общем виде недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Судам следует понять, какие последствия повлечет за собой решение суда о признании сделки недействительной.

Согласно ст.157 п.8 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделок недействительными связано с устранением имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения и могут заключаться в обязанности сторон совершить определенные действия для того, чтобы положение сторон было приведено в соответствие с требованиями права.

Общим правилом является возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Это означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. Такой возврат сторон в первоначальное положение называется двухсторонней реституцией. Если исполнение возвратить в натуре невозможно, как например, в случае пользования вещью, оказания услуг либо гибели или утраты вещи, то сторона обязана возместить стоимость утраченной вещи, работ, услуг или наемной платы, то есть заменить исполнение в натуре денежной компенсацией (ст.157 п.3 ГК РК).

Если же сделка признана недействительной до начала ее исполнения, она просто не должна исполняться, а если исполнение началось либо сделка исполнена полностью, каждая сторона возвращает другой стороне все исполненное по сделке.

Необходимо отметить, что при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние. Если имущество повреждено, то должно быть компенсировано его ухудшение с учетом нормальной амортизации. Если же лицо, у которого находилось имущество, внесло в него улучшения, в результате чего увеличилась его стоимость, то соответствующая сумма должна быть передана стороной, к которой имущество возвращается.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить действительную

стоимость этого имущества на момент приобретения, то есть совершения сделки, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Наряду с общими последствиями, применяются и специальные последствия недействительности сделок, например, в виде возложения обязанности на виновную сторону возместить ущерб, понесенный другой стороной вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Исключения составляют случаи не соблюдения формы совершения сделки. Полное возмещение предполагает возмещение реального ущерба и упущенной выгоды. Размер подлежащих возмещению убытков зависит от того, какие цены положены в основу расчета.

При расчете убытков суд вправе руководствоваться требованиями ст.350 ГК РК, предусматривающей при возмещении убытков исходить из цен, существующих на день вынесения решения.

В отдельных случаях закон предусматривает санкцию за совершение недействительной сделки в виде взыскания полученного в доход государства.

Согласно п.4 ст.157 ГК РК, если сделка направлена на достижение преступной цели, при наличии умысла у обеих сторон все полученное ими по сделке или предназначенное к получению по решению или приговору суд подлежит конфискации. В случае исполнения такой сделки одной стороной у другой стороны подлежит конфискации все, полученное ею, и все, причитающееся по сделке первой стороне.

Необходимо отметить, что с учетом конкретных обстоятельств суд вправе не применять частично либо полностью данных мер, а применить двустороннюю реституцию, то есть возвратить стороны в первоначальное положение. Такое право суду предоставлено пунктом 6 ст.157 ГК РК.

Из изложенного следует, что последствиями недействительности сделок являются двусторонняя реституция, возмещение убытков и конфискация.

Обычно последствия несоблюдения требований, предъявляемых к сделкам, сводятся к тому, что они признаются недействительными. На практике стороны зачастую ограничиваются предъявлением иска о признании сделки недействительной и не требуют применения последствий.

Поэтому при рассмотрении таких споров у судей иногда возникают затруднения: ограничиться только признанием сделки недействительной либо по своей инициативе применить двустороннюю реституцию и вернуть стороны в первоначальное положение.

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев, если признание сделки недействительной влечет для сторон имущественные последствия, но стороны не требуют приведения их в первоначальное положение, суды самостоятельно двустороннюю реституцию не применяют.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют принадлежащие им права по своей воле и своим интересам. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в установлении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Основаниями недействительности сделок по мотивам нарушения свободы волеизъявления являются: совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, насилия, угрозы, в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка). Такие сделки подлежат оспариванию по иску потерпевшей стороны. При признании их недействительными подлежат возмещению убытки, понесенные потерпевшей стороной.

Анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики позволяет также сделать вывод о том, что необходимо разграничивать недействительные и несостоявшиеся сделки, поскольку имеются существенные различия в правовых последствиях. На практике часто эти понятия смешиваются.

Отличие несостоявшейся сделки от недействительной заключается в том, что недействительная сделка способна порождать при определенных условиях правовые последствия, наступления которых стороны не желают. А несостоявшаяся сделка вообще не порождает правовых последствий, поэтому несостоявшиеся сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренной главой 4 ГК РК, и, соответственно, к такой сделке нельзя применять последствия, предусмотренные ст.157 ГК.

На практике, суд признает факт недействительности сделки, но, тем не менее, полагает необходимым не отражать в резолютивной части судебного решения механизм приведения сторон в первоначальное положение. Существование судебного акта, признающего сделку недействительной, подразумевает, что стороны должны самостоятельно возвратить друг другу товар и деньги, соответственно.

С другой стороны в гражданском кодексе четко прописан механизм двусторонней реституции, которого придерживаются и прописывают в судебном решении некоторые судьи при рассмотрении гражданских дел данной категории.

Такая практика, зачастую влечет за собой вопросы в ходе исполнения решения.

Предметом иска о признании сделки недействительной является само материальное правоотношение, о подтверждении наличия или отсутствия которого истец просит вынести решение. На ответчика не возлагается обязанность по совершению определенных действий в пользу истца или по воздержанию от совершения действий, нарушающих право истца. По искам о признании защита осуществляется самим судебным решением. Иски о признании сделок недействительными относятся к

негаторным искам о признании, и суд, при удовлетворении такого иска, должен только подтвердить отсутствие материального правоотношения между субъектами, если в исковом заявлении никакие другие требования не выставляются. Всякое обязывание ответчика к совершению каких-либо действий не охватывается таким иском.

Процессуальный закон предоставил истцу право определить предмет иска. Суд согласно закону не обладает правом совершать какие-либо процессуальные действия с предметом иска, а тем более дополнять его по своей инициативе. Также суд не должен выходить за пределы заявленных исковых требований, если это не связано с необходимостью защиты прав, свобод и законных интересов истца, а также в случаях, специально оговоренных законом. Поэтому если в исковом заявлении ставится только требование признать сделку недействительной, то суд, действуя в соответствии с положениями процессуального кодекса, не должен дополнять такой иск по своей воле дополнительным требованием и производить реституцию как последствие недействительности сделки.

Материальный закон не обязывает суд применять последствия недействительной сделки в виде реституции. Статья 157 ГК РК в п. 3-5 даёт перечень последствий такой сделки, а в п. 9 - правомочия суда. Указаний на то, что суд должен обязательно применить п. 3 ст. 157 ГК РК, закон не содержит. К тому же ГК РК, не связывает эти нормы с процессуальным законом и исковыми требованиями.

Принципы гражданского права и гражданского судопроизводства провозглашают свободу самого субъекта в приобретении, осуществлении, защите и выборе способа защиты своих прав, поэтому истец обладает правом требования применения последствий сделки, признанной недействительной. И ему же принадлежит выбор: воспользоваться этим своим правом или нет, какое последствие применить для защиты своего права. Если он не указал на это в исковом заявлении, это может означать, что он не пожелал воспользоваться своим правом. В этом случае применение судом реституции означает, что суд сам без воли истца принял за него решение. При этом суд, опять же в нарушение диспозитивного права истца на выбор способа защиты, сам за него решил, какое из предусмотренных законом последствий признания сделки недействительной применить: возвратить полученное по сделке или стоимость полученного по сделке или же что-то иное.

Из всех последствий недействительности сделки суд может по своей инициативе применить только нормы, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 157 ГК РК, потому что конфискация выступает не способом восстановления нарушенного права, а санкцией за совершение сделки с преступной целью. В данном случае мы имеем дело не с гражданско-правовой, а с публично-правовой санкцией, установленной за нарушение публичного порядка.

Вышеприведенные недостатки и спорные моменты в судебной практике действительно имели место. Но в связи с принятием нового Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» большая их часть разрешена, суды первой инстанции ждали данных нормативных разъяснений давно.

Неоспоримым и важным достоинством настоящего Постановления является законодательное (нормативное) закрепление разделения дефектных правовых сделок на «ничтожные» и «оспоримые», изложены их четкие правовые понятия, которые нельзя подвергнуть расширительному толкованию.

Практика показывает, что в отношении ничтожных сделок, одни суды исходят из того, что сделка, на которую ссылается истец, никем не оспорена и в установленном порядке не признана судом недействительной. Поэтому принимают данную сделку в качестве доказательства в обоснование принятого решения. При этом разъясняют сторонам право на подачу самостоятельного иска о признании сделки недействительной, что создает ненужную волокиту, жалобы и нарекания со стороны участников процесса.

А в условиях, когда ни одна из сторон не заинтересована в признании ее недействительной, данная сделка может и вовсе повлечь необратимые последствия для граждан, а в отдельных случаях - государственных интересов.

В этой связи, полагаю, что в Нормативном Постановлении отражена наиболее правильная позиция по недействительности ничтожных сделок. Тем самым, мы освободим граждан, чьи права нарушены, от прохождения судебной процедуры признания ничтожных сделок недействительными, для судов будет достаточным лишь сам факт установления ничтожности сделки для разрешения спора, что значительно сократит момент наступления восстановления нарушенных прав, сократит судебные издержки, вызванные совершением неправомерной сделкой.

В связи с изменением порядка и способов определения цены иска урегулированы вопросы уплаты государственной пошлины, что позволяет разрешить данные вопросы на стадии принятия иска к производству суда, не прибегая к институту доплаты госпошлины в период подготовки дела к судебному разбирательству.

Особо следует отметить, вопросы регулируемые настоящим Нормативным постановлением в части последствий недействительности сделок. Мы знаем, что признание сделки недействительной еще не влечет восстановления имущественных прав, заявителю необходим сам факт возврата незаконно отчужденного имущества. Как указывалось выше, суды на практике обходили этот вопрос, ссылаясь на то, что требования о реституции сторонами не заявлялись. Поэтому в Нормативном постановлении важным моментом является то, что такие последствия могут быть применены судом по собственной инициативе при отсутствии соответствующего требования.

Указанное теперь не будет расцениваться как выход за пределы исковых требований, поскольку направлено на восстановление нарушенных прав и окончательное разрешение спора. Заявителю теперь нет необходимости обращаться с повторным иском об истребовании имущества.

Активная роль суда в этой части необходима, особенно для судов общей юрисдикции, где стороны не обладают достаточным юридическим обеспечением, зачастую не понимая такого рода понятий как «предмет, основание и пределы иска».

Впервые в гражданском праве в Нормативном постановлении даны четкие и разграничительные понятия «добросовестного» и «недобросовестного» приобретателя. Суды на практике оценивали данные вопросы исходя из конкретной ситуации по каждому делу. Теперь же, есть четкие разъяснения, которым необходимо следовать судам.

Как следствие этому, отрегулированы и вопросы истребования имущества у добросовестного приобретателя, эти вопросы ранее также вызывали дискуссии. Посредством этого Нормативного постановления эти спорные вопросы разрешены.

В завершении следует отметить еще раз, что суды первой инстанции ждали данное Нормативное Постановление, снимается ряд концептуальных спорных моментов, указанное будет способствовать единству судебной практики, а самое главное восстановлению нарушенных прав граждан, что является конечной и единственной целью отправления правосудия.