| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Соавторы: заместитель директора Юридического управления ДБ АО «Сбербанк». Катукова Светлана Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права СЗФ ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия».
Процессы глобализации, развития экономических связей между государствами и народами ведут к увеличению числа разрешения споров в негосударственных судебных органах на территории различных государственных юрисдикций. Республика Казахстан и Российская Федерация признают и исполняют решения негосударственных (третейских, арбитражных) судов, принятые на территории других государств (далее по тексту - иностранных арбитражных решений), в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией [1] и Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже[2]. Конвенции устанавливают: каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Вопросы признания и исполнения решений иностранных негосударственных судов упоминаются также многосторонними договорами государств постсоветского пространства - Киевским соглашением[3], Московским соглашением[4], однако данные соглашения применимы только к вопросам взаимного признания и исполнение решений иностранных государственных, не арбитражных судов[5]. Общим историческим источником развития процессуального законодательства государств Содружества о признании и исполнении на своей территории решений негосударственных судов является Указ Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21 июня 1988 года[6], поэтому процессуальный регламент в Республике Казахстан и Российской Федерации имеет много общего. Однако мы обнаружили и некоторые различия, понимание которых позволит избежать заинтересованным субъектам ошибок при реализации своих субъективных прав. Процессуальное законодательство обоих государств находится в стадии реформирования. В январе 2016 года введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - ГПК РК)[7], в апреле 2016 года принят Закон РК «Об арбитраже»[8], в котором приведены основания признания и исполнения решения арбитражного суда (глава 7). В Российской Федерации иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение в соответствии с недавно принятым Законом «О международном коммерческом арбитраже»[9], существенно обновлены соответствующие главы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ[10]) и Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ[11]). Российский законодатель предусмотрел два процессуальных порядка имплементации иностранного арбитражного решения в деятельности компетентных государственных судов: 1) о признании и исполнении арбитражного решения, требующего принудительного исполнения (глава 45 ГПК РФ, глава 31 АПК РФ); 2) о рассмотрении возражений против признания иностранного арбитражного решения, не требующего принудительного исполнения (ст.245-1 АПК РФ). В декабре 2015 года был упразднен процессуальный порядок отмены иностранного арбитражного решения в компетентном суде государства исполнения (прежняя редакция статьи 230 АПК РФ). Теперь отмена решения арбитража возможна исключительно в суде того государства, чей процессуальный закон (lex arbitri) был применим к спору. Как справедливо отмечают комментаторы, только при таком подходе возможно сохранить стабильность и эффективность системы международного третейского правосудия [12]. Процессуальное законодательство Республики Казахстан (статья 464 ГПК РК) указывает на возможность обращения с ходатайством об отмене арбитражного решения, которое «подается в соответствующий суд Республики Казахстан: - по месту нахождения постоянно действующего арбитража, если арбитражное решение принято по закону Республики Казахстан в иностранном государстве; - по месту образования арбитража в Республике Казахстан, если арбитражное решение принято по закону Республики Казахстан в иностранном государстве». Буквальное толкование нормы допускает подачу заявления об отмене иностранного арбитражного решения в суд Казахстана. Однако, в подготовленном Верховным Судом РК Комментарии к ГПК содержится весьма краткое указание: «… по правилам комментируемой главы суды общей юрисдикции не вправе отменять решения иностранных арбитражных судов, компетентный суд в соответствии с нормами главы 57 ГПК может только отказать в признании и приведении в исполнение решения иностранных арбитражей»[13]. Комментарий скорее запутывает, чем проясняет содержание нормы. Суды общей юрисдикции не вправе, а специализированные экономические суды? Не нашли мы и каких - либо ссылок на возможность подачи возражений против признания иностранного арбитражного решения, не требующего принудительного исполнения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время процессуальный закон Республики Казахстана определенно и весьма лаконично регламентирует только порядок рассмотрения заявления о признании и исполнении арбитражного решения (ст. 501-503 ГПК РК). Процессуальная регламентация признания арбитражных решений, не требующих исполнения, отсутствует, что не препятствует суду рассматривать такие заявление в порядке той же статьи 503 ГПК РК[14]. В российском цивилистическом процессе порядок признания и исполнения иностранного арбитражного решения урегулирован подробнее, однако, как и в Казахстане, он не рассматривается как отдельный вид судопроизводства. Процессуальные правила систематизированы в виде отдельных глав кодексов, объединяющих правила признания и исполнения как решений иностранных государственных судов, так и решений иностранных арбитражных судов (глава 45 ГПК РФ, глава 31 АПК РФ). Процесс правоприменения осложняется необходимостью руководствоваться помимо процессуального закона нормами международного права и законодательством об арбитражных (негосударственных) судах.
Компетентный суд. Арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение. Процесс признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения нельзя считать экономическим спором, это процессуальное действие особого рода, осуществление формально-юридического контроля[15]. Вместе с тем, по российскому законодательству эта категория дел поделена между судами общей юрисдикции и специализированными арбитражными судами «с учетом характера спора» (ст. 409 ГПК РФ), что в принципе неверно. Полагаем, больше уместно правило, которое действует в Республике Казахстан: если стороной спора, рассмотренного негосударственным иностранным судом являются юридические лица либо физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), дело о признании и исполнении арбитражного решения подсудно специализированным межрайонным экономическим судам. Споры, в которых хотя бы одна из сторон спора является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, рассматриваются районными судами общей юрисдикции. В таком изложении критерий определения юрисдикции суда связан не с характером дела, а с его участниками. В России компетентным судом по правилам родовой подсудности является арбитражный суд или суд края, области (ст.34 АПК РФ, ст.26 ГПК РФ). Территориальная же подсудность заявлений о принудительном исполнении решения арбитража определяется одинаково и зависит от места жительства должника - физического лица или места нахождения органа должника-юридического лица. Если место жительства или место нахождения должника неизвестны, то заявление подается в суд по месту нахождения имущества должника. Исключительная подсудность установлена для подачи заявления о возражениях относительно признания иностранного арбитражного решения, если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в этом случает дело будет рассматривать Московский городской суд или Арбитражный суд города Москвы (ст.413 ГПК РФ, ст.245-1 АПК РФ).
Порядок возбуждения дела. Несмотря на одинаковое содержание процессуальный документ, которым возбуждается производство в компетентном суде России, имеет различное наименование: ходатайство, если его рассмотрение происходит в суде общей юрисдикции (ст.411 ГПК РФ), заявление, если оно рассматривается по правилам АПК РФ (ст.242 АПК РФ). И ГПК РФ и АПК РФ указывают необходимость обращения с заявлением о возражениях относительно признания иностранного арбитражного решения (ст.413 ГПК РФ, ст.245-1 АПК РФ). Очевидно, что в будущем по этому вопросу потребуется унификация. ГПК РК не содержит правила о содержании заявления о признании и исполнении иностранного арбитражного решения, при этом полагаем целесообразным указывать те сведения, которые считаются необходимыми в процессуальном российском законодательстве: 1) наименование суда, в который подается ходатайство (заявление); 2) наименование, место нахождения арбитражного суда, его состав; 3) данные о взыскателе, его месте нахождения или жительства; 4) данные о должнике; 5) сведения об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которого просит взыскатель. Необходимым элементом является перечень прилагаемых документов. Он унифицирован и включает в себя: арбитражное решение, арбитражное соглашение или их должным образом заверенные копии; Все документы должны быть заверены с учетом правил о консульской легализации, проставления апостиля или в порядке, предусмотренном международными договорами. В России необходим перевод на русский язык, в Казахстане - на государственный (казахский) или русский язык.
Сроки и порядок рассмотрения заявлений о признании и исполнении иностранных арбитражных решений практически совпадают, что отражено в таблице.
Основания для отказа в принудительном исполнении полностью совпадают с основаниями, указанными в статье 5 Нью-Йоркской конвенции. В Конвенции указано семь оснований, которые разделены на две группы: 1) основания к возможному отказу в приведении к исполнению по просьбе стороны, обоснованной соответствующими доказательствами; 2) основания к отказу по решению компетентного государственного суда, которые по сути напоминают «безусловные» основания к отмене судебного решения ввиду нарушения норм процессуального права. К первой группе относятся: недееспособность сторон в арбитражном соглашении или недействительность соглашения; неуведомление стороны, против которой вынесено решение о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве; несоответствие арбитражного решения условиям арбитражного соглашения; несоответствие состава арбитражного суда или процесса арбитражному соглашению; неокончательный характер арбитражного решения. Вторая группа оснований связана с неарбитрабельностью спора и конфликтом содержания арбитражного решения с публичным порядком страны исполнения. Несмотря на одинаковое звучание перечисленных оснований в процессуальном законодательстве России (статья 36 ФЗ «О международном коммерческом арбитраже», ст.417 ГПК РФ) и Казахстана (ст.57 Закона «Об арбитраже»), судебная практика каждого государства наполняет их собственным содержанием[16]. В российской практике большое внимание уделяется правилам распределения бремени доказывания. Так, Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты об отказе в приведение к исполнению арбитражного решения МКАС при ТПП Украины в отношении общества «Агромакс-Информ», указал, что судами допущены две правоприменительные ошибки. Во- первых, установив, что ответчик извещался МКАС при ТПП Украины о рассмотрении спора посредством курьерской почты, суды применили нормы Киевского соглашения, в котором такой способ извещения не предусмотрен, на основании чего пришли к выводу о ненадлежащем извещении должника о судебной процедуре. Между тем, регламентом МКАС при ТПП Украины такое извещение было предусмотрено, а применение к частным средствам разрешения споров (арбитражу) международных договоров, регламентирующих вопросы извещения о судебном разбирательстве в государственных судах, является ошибочным, противоречит природе международной правовой помощи, оказываемой государствами друг другу. Во-вторых, обстоятельства извещения должны проверяться только по инициативе должника, а не по инициативе суда. Суды же проверили факт извещения должника по собственной инициативе, в то время, как ответчик не только не ссылался на такие обстоятельства, но и не участвовал ни в одном судебном заседании, своих представителей не направлял, письменных отзывов и возражений не представлял[17]. Признание и приведение в исполнение требует от компетентного суда сохранения баланса двух принципов: запрета исполнения арбитражного решения, противоречащего принципам, формирующим публичный порядок страны исполнения, а с другой - принципа запрета пересмотра и окончательности иностранного арбитражного решения[18]. Судебная практика демонстрирует множество примеров расширительного толкования оснований судебного контроля. Например, Определением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области 9 марта 2016 года было удовлетворено заявление о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины от 26 октября 2015 года о взыскании с товарищества «Тлаида» в пользу общества «Донецкий булочно-кондитерский комбинат» суммы долга. Должник в частной жалобе просил определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: во-первых, экономический суд Южно-Казахстанской области не уведомил должника должным образом о времени и месте рассмотрения вопроса по заявлению, а из материалов дела очевидно несовпадение юридического адреса ТОО «Тлаида» и адреса, указанного в исковом заявлении, рассмотренном коммерческим арбитражным судом при ТПП Украины; во-вторых, товарищество ссылалось на наличие дополнительного соглашения по № 5 от 02.09.2014 года, регулирующего оплату поставляемого товара. Первое основание - типичное основание для отказа в исполнении решения арбитражного суда по основанию неуведомления стороны, против которой вынесено решение об арбитражном разбирательстве. Второе указанное основание нацелено на проверку законности арбитражного решения по существу, что недопустимо в силу принципа окончательности иностранного арбитражного решения. Вместо того, чтобы прямо указать на это должнику, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, в качестве оснований своего решения сослался на то, что дополнительное соглашение, не исследованное коммерческим арбитражным судом при ТПП Украины, «.. также имеет существенное значение для рассмотренного международным коммерческим арбитражным судом спора»[19]. Ссылаясь на проведении арбитражного разбирательства с определенными процессуальными или юрисдикционными недостатками, стороны должны помнить об ограничении своего права на заявление соответствующих возражений (эстоппель) (ст.6 Закона РК «Об арбитраже»). Например, в статьи V Европейской конвенции прямо указано, что возражения против компетенции арбитражного суда, не выдвинутые своевременно, не могут быть выдвинуты в государственном суде при обращении к нему с просьбой об исполнении арбитражного решения.
Выводы
Арбитражное решение в отличие от решения суда иного государства является проявлением частного соглашения сторон на разрешение частноправового спора негосударственными методами, оно в отличие от решений компетентных государственных судов не несет в себе выражение государственного суверенитета, поэтому не нуждается в особой процедуре признания[20]. Полагаем, что приведение в исполнение и возражения против признания иностранного арбитражного решения компетентными судами России и Казахстана должно рассматриваться как самостоятельный вид цивилистического производства с оформлением в виде отдельной главы процессуального кодекса. Легитимность иностранного арбитражного решения чаще всего проверяется при рассмотрении дел о выдаче исполнительных листов на приведение их исполнение. Процессуальный порядок такой проверки в России и Казахстане не имеет существенных различий.
[1] Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года). [2] Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 года) (по состоянию на 20.10.2016) [3] Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 года) [4] Соглашение Правительств государств - участников стран СНГ от 06.03.1998 «О порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества». Договор вступил в силу для Азербайджана, Казахстана, Таджикистана и Киргизии. Российская Федерация участником соглашения не является. [5] Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 по делу № 310-ЭС15-7374, А08-4781/2014 [6] Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 № 9131-XI (с изм. от 29.12.2015) «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей». [7] Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (в ред. от 15 октября 2015 года № 377-V), введен в действие с 1 января 2016 года. [8] Закон Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года № 488-V «Об арбитраже». [9] Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 (ред. от 29.12.2015) «О международном коммерческом арбитраже»// Российская газета от 14.08.1993. № 156. [10] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). [11] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). [12] Зыков Р.О. Отмена арбитражного решения в государстве, которое не являлось местом арбитража. В сб. Новые горизонты международного арбитража: сборник статей / А.В. Асосков, Фредерик Бело, Н.Г. М.: «Инфотропик Медиа», 2013. Вып. 1. -384 с. [13] См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. Астана, 2016 год (автор - Жуламанов Б.А., заведующий Отделом правового обеспечения аппарата Верховного Суда.// Информационная система «Параграф» [14] Определение Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 12 апреля 2011 года О признании частичного арбитражного решения, вынесенного в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты г. Стамбул, о признании действительным договора купли продажи акций и права на удержания авансового платежа по указанному договору. [15] Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г.. «Статут», 2008. [16] Белов А.П. Основания отказа в исполнении иностранных арбитражных решений // Право и экономика. 2001. № 10. [17] Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014 [18] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан. Астана, 2016 год.С.790-801 [19] Определение Апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Южно-Казахстанского областного от 23 августа 2016 года по делу №2а-2019/2016. [20] Загайнова С.К. Судебные акты международного коммерческого арбитража: актуальные проблемы правовой природы и содержания, оспаривания, признания и исполнения (обзор международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 11 - 12 мая 2006 г.) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. № 5 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2007. С. 752.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |