К вопросу о казахстанской модели суда с участием присяжных заседателей (Г. Сулейменова, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казахской гуманитарно-юридической академии, член рабочей группы Национальной комиссии по вопросам демократии и гражданского общества)

К вопросу о казахстанской модели суда с участием
присяжных заседателей

Г. Сулейменова,

профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики

Казахской гуманитарно-юридической академии,

член рабочей группы Национальной комиссии

по вопросам демократии и гражданского общества

// ЮРИСТ. 2005. № 2. С.22−26.

Выбор модели суда с участием присяжных заседателей - континентальной или англо-саксонской − вызвал самые жаркие дискуссии в казахстанском юридическом сообществе. Яркой иллюстрацией неоднозначного подхода к этому институту явились обсуждения двух законопроектов - один, подготовленный Верховным судом Республики Казахстан (далее − РК), второй - рабочей группой Национальной комиссии по вопросам демократии и гражданского общества. Не ставя целью анализ содержания обоих законопроектов, остановлюсь лишь на тех положениях, которые имеют, на мой взгляд, принципиальный характер и являются наиболее полемичными. Прежде всего, о законопроекте, подготовленном Верховным судом РК, за основу которого взята российская модель: вся процедура рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей до удаления суда в совещательную комнату аналогична процедуре, установленной УПК Российской Федерацией. Но в отличие от российской модели судьи-профессионалы и присяжные заседатели объединены в одну коллегию в совещательной комнате для совместного принятия решения по делу, что не позволяет отнести предложенную конструкцию ни к институту суда с участием присяжных, ни к институту суда шеффенов. Такая регламентация привела к существенным противоречиям. Сошлюсь на один пример. Законопроект относит разрешение вопросов, указанных в п.п. 1-8 ч.1 ст. 371 УПК РК к компетенции суда с участием присяжных заседателей. Но это положение противоречит другой норме (ч. 6 ст. 562 Законопроекта, подготовленного Верховным судом РК), устанавливающей: «Не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого, о признании его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные обстоятельства, способные вызвать в отношении подсудимого предубеждения присяжных заседателей». Однако правильное разрешение вопросов, указанных в п. 5-8 ч.1 ст. 371 УПК РК напрямую связано с выяснением личности подсудимого, в том числе и с данными о наличии у него прежней судимости, о признании его хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иными обстоятельствами, которые характеризуют его отрицательно. Имеются и другие противоречия. В этой связи хотелось бы напомнить, что в 1999 г. Пленум Верховного суда РК однозначно признал необходимость введения англо-саксонской модели суда с участием присяжных заседателей. Это решение нашло свое отражение в принятом Пленумом Постановлении, в котором была четко определена позиция судейского корпуса по вопросу о модели такого суда: «Признавая необходимость института присяжных заседателей, полагаем, что это будет способствовать, по нашему мнению, решению следующих вопросов: исключит инквизиционный характер суда; деятельность судьи будет заключаться в юридической оценке фактов, наличие или отсутствие которых устанавливает суд присяжных; вероятность того, что 12 присяжных вынесут более объективное решение по фактам, нежели один профессиональный судья (выделено мной − Г.С.), значительно выше; дополнительный элемент обеспечения независимости судей, поскольку установление фактов производят присяжные заседатели, а суд только применяет правовые нормы к ним. И в этом случае невозможно будет влиять на судью, который будет связан с позицией присяжных заседателей, а равно, как и на присяжных заседателей; участие населения в судебной деятельности обеспечивает демократические ценности и самоуправление общественности в управлении государством; защита граждан от притеснений со стороны судьи либо прокурора, поскольку вопросы виновности лица не отдаются на разрешение единолично судье; реализация главного принципа в теории права - неприятие положения, когда в руки одного или нескольких судей вверяется неограниченная власть над жизнью и свободой граждан. Такое ограничение судебной власти может быть осуществлено судом присяжных»^[1]. Поэтому закономерно возникает вопрос − почему авторы законопроекта не выполнили решение Пленума Верховного суда? Помимо этого, предложенная Верховным судом модель суда с участием присяжных заседателей, предусматривающая рассмотрение вопроса о виновности и наказании подсудимого совместно профессиональными судьями и присяжными заседателями, на мой взгляд, не соответствует п. 2 ст. 75 Конституции РК. Данное несоответствие выражено в том, что предлагается модель суда не с участием присяжных заседателей, а суда с участием шеффенов (асессоров), т.е. допущено смешение двух институтов: в одну процессуальную форму объединены элементы суда присяжных и суда шеффенов. Хотя следует признать, что в мировой практике ряд стран отказался от суда присяжных в его классической форме, но при этом сохранили его название. Например, во Франции присяжные, хотя и существуют, но участвуют в деле на правах шеффенов (то есть, в единой коллегии с профессиональным судьёй), в Германии создан собственный национальный правовой институт шеффенов - в окружных (районных) судах эти представители народа в единой коллегии с судьёй участвуют на правах присяжных заседателей. Однако такая практика еще не дает оснований идти по такому же пути Казахстану, поскольку Конституция РК предусматривает суд с участием именно присяжных заседателей, а не суд c участием шеффенов. Замечу, что этого спора могло не быть, если бы в Конституции было записано, что граждане имеют право участвовать в осуществлении правосудия, как это записано, например, в Конституции РФ. Тогда можно было бы вводить любую модель. Но Конституция Казахстана связала осуществление уголовного правосудия именно с участием присяжных, тем самым исключив иные формы участия представителей народа в судебном разбирательстве. При этом суд присяжных как форма судебной процедуры имеет инвариантные характеристики, отличающие эту процессуальную конструкцию от других.

Во-первых, особенностью суда присяжных является раздельное сосуществование в нём «судей права» (юристы-профессионалы) и «судей факта» (коллегия присяжных заседателей).

Во-вторых, решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого принимается самостоятельно коллегией непрофессиональных судей (присяжных заседателей). При этом присяжные, кроме моральной, не несут ответственности за свой вердикт, не объясняют его и наделены правом не мотивировать свое решение. Это коренное отличие суда от иных форм рассмотрения дел с участием представителей народа.

В-третьих, суд с участием присяжных является такой моделью осуществления правосудия, в которой сочетаются элементы как народного, так и профессионального, роль каждого из которых конституирует этот суд как целое.

Поэтому возникает вопрос, если представленная в законопроекте, подготовленном Верховным судом РК модель является судом присяжных, то в чем его принципиальное отличие от института народных заседателей? В целом, если не принимать во внимание всю сложную процедуру формирования коллегии присяжных заседателях, порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате, то можно сказать, что в Законопроекте, подготовленном Верховным судом РК, приведена модернизированная к современным условиям модель советского института народных заседателей.

При этом следует указать, что в мировой практике рассмотрение дел с участием присяжных заседателей главной принципиальной особенностью такого суда является, что присяжные образуют самостоятельную независимую от судей-профессионалов коллегию, которая принимает самостоятельное процессуальное решение по делу, определяющее содержание приговора. И здесь принципиальное значение имеют отнюдь не терминологические расхождения, а сама идея участия граждан именно в качестве присяжных заседателей. Суд с участием присяжных - это не просто сочетание слов, это − правовой институт, имеющий свою специфику, суть которой заключается в том, что присяжные (как бы они ни назывались), попав в единую коллегию с профессиональным судьёй, тем самым утрачивают право на принятие самостоятельного решения по вопросу факта, просто перестают быть собственно присяжными. Но в смысле нашей Конституции такое решение вопроса, то есть решение его на основе объединения признаков суда присяжных и суда шеффенов, может означать только одно - отказ от идеи суда присяжных, что противоречит п.2 ст. 75 Конституции РК. Поэтому попытка «трансформировать» суд шеффенов под видом собственной национальной модели суда присяжных применительно к казахстанским условиям, а именно: лишить их права самостоятельного и независимого от профессиональной коллегии судей принятия решения по делу равносильна отказу от суда с участием присяжных как такового. Суд присяжных как таковой возможен только при условии сохранения его существа: судьи от народа в отдельной коллегии принимают самостоятельное решение по вопросу о виновности либо невиновности подсудимого.

Важно учесть также и тот факт, что современном уголовном судопроизводстве по многим уголовным делам предмет доказывания настолько сложен, что требует не только специальных познаний в области права, но и немалого опыта правоприменительной деятельности по уголовным делам. Потому законодатель и устанавливает довольно высокие квалификационные требования к судьям и, в том числе к судьям областного и приравненного к нему суда, к подсудности которого законопроектами предусмотрено рассмотрение дел с участием присяжных заседателей) − высшее юридическое образование, безупречность репутации, стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет, из них, как правило, не менее двух лет судьей и др.^[2]. В этой связи довольно уязвимы предложения о совместном принятии решения профессиональными судьями и присяжными и по вопросу факта, и по вопросу права. В этом случае компетенция присяжных заседателей вряд ли может быть реализована должным образом ввиду отсутствия у них специальных правовых знаний. Так, вопросы, указанные в ст.371 УПК РК, подлежащие разрешению судом в приговоре должны разрешаться и присяжными заседателями, которые, по общепринятому правилу в мировой практике, должны разрешать вопрос о вине. Еще в свое время А.Ф. Кони указывал: «Присяжных спрашивают не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его; не факт, а внутренняя его сторона и личность подсудимого, в нем выразившаяся, подлежат их суждению». Предусмотренный ст.568 Законопроекта Верховного суда РК порядок совещания судей и присяжных заседателей сводит на нет саму суть участия присяжных. При таком порядке невозможно исключить влияние на присяжных профессионального суждения судей, высказанного при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению. Решение этого вопроса регламентируется в том виде, как это представляется судьям, но не другим участникам судебного заседания и, особенно, подсудимому. Как, известно, у судей-профессионалов вследствие наличия у них юридического образования и опыта судейской работы формируется стереотипное профессиональное поведение. Вследствие этого, принятие ими совместно с присяжными заседателями решения по делу неизбежно приведет к тому, что судьи-профессионалы, при обсуждении вопросов в совещательной комнате о виновности, квалификации, меры наказания и т.д., тем самым вольно или невольно будут навязывать присяжным свое мнение, доводы. И, безусловно, что над присяжными заседателями будет довлеть профессионализм и авторитет профессиональных судей. Объяснение какого-то положения закона присяжным заседателям, скорее всего, будет обосновываться ссылками на конкретные обстоятельствами дела и доказательства. Вследствие этого в подобных случаях не исключено определенное «навязывание» судьями-профессионалами своей точки зрения, а присяжные в такой ситуации вряд ли найдут возражения и, скорее, согласятся с предложенным им объяснением профессионала. Это - с одной стороны, а с другой, - присяжным не нужны профессиональные правовые знания, т.к. они решают вопросы по совести в соответствии со своим внутренним убеждением, а потому поставленные перед ними вопросы должны быть понятными и доступными для разрешения любым гражданином. А потому вполне предсказуемо, что вынесение судебного решения (приговора, постановления) совместно с профессиональными судьями явится сильным психологическим фактором не только возможного, но и реального воздействия на присяжных заседателей, а, следовательно, и на содержание судебного решения, т.е. нахождение профессиональных судей в совещательной комнате, безусловно, явится фактором, влияющим на свободу волеизъявления присяжного.

Суд присяжных является ярко выраженным показателем принципов демократии, при которой права и свободы человека являются высшей ценностью для государства. В таком суде очень важно то, виновность или невиновность подсудимого определяют рядовые граждане, а это важный фактор доверия к суду со стороны общества, поскольку в общественном сознании граждан присяжные олицетворяют надежную гарантию справедливого и гуманного отношения к подсудимому.

____________________________________

[1] Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 11 О проекте Государственной программы правовой реформы в Республике Казахстан (2-й этап) // Юридический справочник «Законодательство». ЮРИСТ, 2005.

[2] См.: ст. 29 Конституционного закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» // Ведомости Парламента РК. 2000. № 23. Ст. 410.