|
|
|
О понятии и содержании уголовного преследования на стадии предварительного расследования Г.Ж. Сулейменова, к.ю.н., доценткафедры уголовного процесса КазГЮА
Важнейшими задачами уголовного процесса является «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона» (ч.1 ст.8 УПК РК). Для достижения этих задач государство наделяет конкретных субъектов уголовно-процессуальной деятельности такой функцией как уголовное преследование. В этой связи важным является раскрытие содержания понятия «уголовное преследование», круга субъектов, его осуществляющие, момент, с которого начинается его реализация, а также некоторые другие вопросы, являющиеся важными, как для процессуальной теории, так и для органов, осуществляющих эту деятельность. В аспекте рассматриваемой проблемы принципиальное значение имеет п.13 ст.7 УПК РК и глава третья этого же кодекса, именуемая «Уголовное преследование». Нормы, содержащиеся в них, регламентируют наиболее важные вопросы уголовного преследования (дан перечень дел частного, частно-публичного и публичного обвинения; предусмотрены особенности их возбуждения и производства по ним (ст.ст.32-34 УПК РК); указаны общие условия уголовного преследования (ст.36 УПК РК), обстоятельства, исключающие уголовное преследование, а также обстоятельства, не позволяющие его осуществлять (ст.ст.37, 38 УПК РК). Кроме того, функция уголовного преследования предусмотрена ст.ст.45-47 Указа Президента РК, имеющего силу закона «О прокуратуре РК» [1] и является одним из важнейших направлений деятельности прокуратуры, а также в ст.2 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности»[2]. Уголовное преследование законодатель определяет как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия (п.13 ст.7 УПК РК). Следует указать на уязвимость этого определения, которая заключается в следующем. 1. Как следует из приведенного выше определения, субъектом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование, является сторона обвинения, к которой отнесены указанные в п.12 ст.7 УПК РК две группы субъектов уголовно-процессуальной деятельности. К первой группе относятся государственные органы - прокурор (государственный обвинитель), следователь, орган дознания, дознаватель. Ко второй - частные лица - потерпевший (частный обвинитель), гражданский истец, их законные представители и представители. Для первой группы возбуждение и осуществление уголовного преследования является их обязанностью, что обусловлено публичностью уголовного судопроизводства, Для второй группы - их правом. При этом потерпевшие (частные обвинители) по делам частного обвинения и частно-публичного обвинения являются самостоятельными субъектами уголовного преследования, по делам же публичного обвинения они (а также гражданский истец, его законные представители и представители) привлекаются к участию в уголовном преследовании. Кроме того, в случае отказа государственного обвинителя в суде от уголовного преследования, частный обвинитель вправе осуществлять уголовное преследование самостоятельно (ч.2 ст.38 УПК РК). Однако в перечне субъектов уголовного преследования законодатель не указал начальника следственного отдела и начальника органа дознания. Вместе с тем, нормы, регулирующие их процессуальный статус (ст.ст.63, 66 УПК РК), находятся в главе, именуемой «Государственные органы и должностные лица, осуществляющие функции уголовного преследования», т.е. содержание этой главы противоречит содержанию п.14 ст.7 УПК РК. Представляется, что начальник органа дознания и начальник следственного отдела являются субъектами, полномочными осуществлять уголовное преследование: осуществляя ведомственный контроль, они в необходимых случаях направляют деятельность дознавателя и следователя на реализацию функции уголовного преследования или непосредственно участвуют в ее осуществлении[3]. 2. Из смысла п.13 ст.7 УПК РК следует, что органы уголовного преследования, являясь стороной обвинения, должны осуществлять деятельность, связанную с установлением только тех обстоятельств, которые уличают обвиняемого в совершении преступления и отягчают его ответственность. Однако, в то же время на них возлагается обязанность выявлять обстоятельства не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого, не только отягчающие, но и смягчающие его ответственность и наказание (ч.ч.1,4 ст.24 УПК РК), а также принять меры к реабилитации невиновного (ч.1 ст.36 УПК РК). Тем самым закон устанавливает, что органы уголовного преследования должны осуществлять и функцию защиты. Но это положение находится в противоречии с ч.3 ст. 23 УПК РК, устанавливающей, что уголовное преследование, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и должны осуществляться различными органами и должностными лицами. Однако, уголовное преследование, как это следует из положений ч.ч.1, 4 ст.24, ч.1 ст.36 УПК РК, не отделено от защиты. Таким образом, органы уголовного преследования осуществляют функцию и защиты, и обвинения, а при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.37, 38 УПК РК - и разрешение дела (ст.51 УПК РК). Следовательно, органы дознания, предварительного следствия и прокурор осуществляют три функции, что выходит за границы содержания уголовного преследования, а также противоречит принципу состязательности уголовного судопроизводства, установленного ст.23 УПК РК. В этой связи следует указать на неточность формулировки этого принципа, приведенной в названии и содержании указанной статьи кодекса, которая именуется «Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон». Речь в ней идет о действии названного принципа в уголовном судопроизводстве (ч.1 ст.23 УПК РК). Однако, анализ уголовно-процессуальных норм, позволяет сделать вывод о том, что принцип состязательности, предусмотренный этой статьей, присущ только для судебных стадий, и не имеет места на досудебных стадиях. Как известно, сложившимся и однозначным в процессуальной теории является определение понятия «судопроизводство», как всего производства по делу, т.е. деятельности не только суда, но и дознавателя, органов дознания, следствия и прокурора[4]. А в тексте закона, в соответствии с требованиями законодательной техники, должны применяться общепринятые термины, определения и понятия. Их точность, однозначность и абсолютная определенность должны исключать двусмысленность и сомнения относительного вложенного в них смысла[5]. Следовательно, недопустимо использование в законе терминов, понятий и т.п., не нашедших единообразного понимания в науке и юридической практике. Поэтому представляется необходимым конкретизировать наименование и содержание ст.23 УПК РК, заменив термин «судопроизводство»[6] на - «судебное разбирательство». Для следователя, дознавателя и органов дознания основным, доминирующим в содержании их процессуальной деятельности является расследование, содержанием которого охватывается и уголовное преследование. Последнее осуществляется наряду с такими функциями, как обеспечение всесторонности, полноты и объективности производства по делу, предупреждение преступлений и т.д. В этой связи считаю неверным именовать органы предварительного расследования органами уголовного преследования, поскольку оно (уголовное преследование) является производной от основной функции - расследования. Следует также указать, что авторы закона, стремясь к стилистическому и терминологическому разнообразию, нарушили главное требование законодательной техники - соответствие конкретному правовому понятию одного и того же термина. В законе прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель - это и «участники процесса» (п.9 ст.7 УПК РК), и «органы уголовного преследования» (п.14 ст.7 УПК РК), и «органы, ведущие уголовный процесс» (п.10 ст.7 УПК РК), и «сторона обвинения» (п.12 ст.7 УПК РК). Ничего нового эти понятия в процессуальный статус указанных органов и должностных лиц не вносят. Поэтому, не лучше ли вернуться к наименованию этих органов, которое содержал УПК Казахской ССР - органы дознания, предварительного следствия, прокурор. Неоднозначность определения законом понятия «уголовное преследование» и его содержания привело к различной их трактовке в процессуальной теории. Так, например, М.Б. Мукашев считает, что уголовное преследование представляет собой «все действия органов дознания, предварительного следствия и прокурора, направленные на выявление преступления и лиц, его совершивших, возбуждение уголовного дела, осуществления процесса доказывания, привлечение виновных к уголовной ответственности, поддержание государственного обвинения в суде, реабилитацию невиновных»[7]. Представляется, что это определение ошибочно, поскольку уголовное преследование отождествляется с предварительным расследованием. Тогда как, по справедливому замечанию А.Б. Соловьева «расследование имеет место и тогда, когда отсутствует уголовное преследование (дело возбуждено по факту, личность преступника не установлена, меры процессуального принуждения не применялись)»[8]. 3. Представляется также целесообразным уточнить, являются ли понятия «уголовное преследование» и «обвинение» тождественными? В законе они в одном случае указываются как тождественные (п.13 ст.7 УПК РК), в другом - как различные (ст.32 УПК РК). По мнению некоторых ученых, уголовное преследование не адекватно обвинению, поскольку первое шире и включает в себя второе[9]. Солидаризируясь с их суждениями, полагаю, что обвинение является одной из форм уголовного преследования, наряду с другой его формой - подозрением. Уголовное преследование является деятельностью, направленной на собирание достаточных доказательств, дающих основание для выводов о совершении подозреваемым или обвиняемым преступления (либо общественно опасного деяния в состоянии невменяемости), а также применения к этим лицам мер процессуального принуждения. Обвинение и подозрение отражают содержание уголовного преследования, имеют строго индивидуальный характер, так как направлены против конкретного лица, относительно которого есть достаточные основания о том, что им совершено общественно опасное деяние, предусмотренное соответствующей нормой уголовного закона. Уголовное преследование, являясь деятельностью, осуществляется посредством следующей системы процессуальных решений и действий в процессе досудебного производства по уголовному делу: - органами предварительного расследования - возбуждение уголовного дела в связи с подозрением конкретного лица в совершении преступления; процессуальные действия, направленные на собирание доказательств, уличающих лицо в совершении преступления; задержание подозреваемого; мера пресечения, избранная в отношении подозреваемого; привлечение лица в качестве обвиняемого; применение к обвиняемому мер процессуального принуждения; составление обвинительного заключения (постановления о направлении материалов дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера) и направление его с материалами уголовного дела прокурору для решения вопроса о предании обвиняемого суду; - прокурором - а) в процессе возбуждения и расследования уголовных дел - санкционирование в предусмотренных законом случаях действий должностных лиц, осуществляющих следствие, дознание, а также оперативно-розыскную деятельность; участие при производстве отдельных следственных действий; внесение представления для получения согласия на привлечение к уголовной ответственности лица, обладающего правом неприкосновенности и др. (ст.46 Указа Президента РК, имеющего силу закона «О прокуратуре», ст.197 УПК РК).наделен полномочиями, перечень которых указан в ст.46 Указа Президента РК, имеющего силу закона «О прокуратуре» и ст.197 УПК РК; б) при решении вопроса о предании обвиняемого суду, прокурор, реализуя функции уголовного преследования вправе: а) изучив уголовное дело, прекратить его в полном объеме или прекратить уголовное преследование в отношении отдельных обвиняемых; б) возвратить уголовное дело со своими письменными указаниями для производства дополнительного расследования или пересоставления обвинительного заключения; в) составить новое обвинительное заключение; г) исключить отдельные пункты обвинения; 5) направить дело в суд и др. (ст.ст.46, 47 Указа Президента РК, имеющего силу закона, «О Прокуратуре РК», ст.ст.282 УПК РК). Таким образом, уголовное преследование не тождественно обвинению, поскольку оно шире по своему содержанию. В этой связи является ошибочным, на мой взгляд, наименование ст.32 УПК РК «Дела частного, частно-публичного и публичного преследования и обвинения». Частным, частно-публичным и публичным может быть только обвинение. А уголовное преследование, как деятельность, направлено на формулирование, предъявление обвинения, изобличение лица в совершении преступления и т.д. Далее. Недопустимо также отождествлять возбуждение уголовного преследования с актом возбуждения уголовного дела, поскольку второе в большинстве случаев возбуждается по факту общественно опасного деяния. Даже по делам частного обвинения поданная в суд жалоба частного обвинителя не тождественна началу уголовного преследования, поскольку суд может отказать в принятии дела к производству (п.3 ч.2 ст.391 УПК РК). Возбуждение уголовного дела будет являться началом уголовного преследования только в том случае, если оно возбуждено против конкретного лица. Поэтому возбуждение уголовного преследования во всех случаях представляет собой процессуальный акт органов предварительного расследования или прокурора, который влечет за собой приобретение лицом статуса участника процесса -подозреваемого или обвиняемого. По делам частного обвинения уголовное преследование начинается с момента принятия судом жалобы к своему производству. По делам частно-публичного и публичного обвинения уголовное преследование начинается с принятия одного из следующих решений: 1) возбуждения уголовного в связи с подозрением конкретного лица в совершении преступления; 2) задержания лица в качестве подозреваемого; 3) применения меры пресечения к подозреваемому до предъявления обвинения; 4) вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Вместе с тем одних оснований для начала уголовного преследования недостаточно: необходимо также наличие определенных условий. Ими являются: 1) наличие достаточных данных, указывающих на совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) наличие подозреваемого или обвиняемого; 3) отсутствие обстоятельств, исключающих уголовное преследование[10]. Необходимым условием возбуждения дел частного и частно-публичного обвинения является жалоба потерпевшего. При этом к частно-публичному обвинению следует отнести также и случаи возбуждения дел по заявлению руководителя коммерческой или иной организации или уполномоченного органа или с их согласия о деяниях, предусмотренных главой 8 УК РК, причинивших вред интересам исключительно этой организации (ст.35 УПК РК). Поэтому при отсутствии таких жалоб или заявлений по этим деяниям органы, полномочные осуществлять производство по уголовным делам, не вправе возбуждать уголовные дела. Окончание уголовного преследования связано с вынесением постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным законом (ст.37 УПК РК, ч.1 ст.38 УПК РК) либо вступлением приговора в законную силу. По делам частно-публичного обвинения уголовное преследование может быть прекращено также в случае примирения потерпевшего с обвиняемым по основаниям, предусмотренным ст. 67 УК РК; по делам частного обвинения уголовное преследование подлежит прекращению в случае примирения частного обвинителя с обвиняемым (ч.2 ст.32 УПК РК). Таким образом, уголовное преследование можно определить, как осуществляемую предусмотренными законом субъектами (орган дознания, дознаватель, следователь, начальник следственного отдела, начальник органа дознания, прокурор, а также потерпевший (частный обвинитель), гражданский истец и их законные представители и представители в пределах установленной для них законом компетенции), процессуальную деятельность, направленную на обеспечение раскрытия общественно опасного деяния, установление и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, для предания их суду. Разнообразие точек зрения, высказанных по проблеме соотношения понятий уголовного преследования и обвинения, обусловлено непоследовательностью позиции самого законодателя, выразившейся в том, что в п. 22) ст. 5 УПК РФ он определил обвинение как «утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом», в п. 55) той же статьи обозначил уголовное преследование как «процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления», а в п. 45) фактически поставил знак равенства между этими двумя понятиями, давая дефиницию сторон (для сравнения: «стороны - участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения»). Как представляется, объем этих понятий не одинаков, они не тождественны, и термины, применяемые для их обозначения, не должны смешиваться. С учетом того, что уголовное преследование - это деятельность по изобличению конкретного лица в совершении преступления, результатом этой деятельности (в случае успешного ее завершения) может стать обвинение данного лица в совершении деяния, запрещенного Уголовным кодексом. Для исследования механизма реализации принципа состязательности сторон уяснение содержания понятий, обозначаемых категориями «обвинение» и «уголовное преследование», имеет колоссальное значение. Функция обвинения формируется в состязательном производстве, когда участники процесса со стороны обвинения успешно завершают деятельность по изобличению лица в совершении преступления, и находит свою четкую реализацию в судебных стадиях, когда сторона обвинения предстает с обвинительным тезисом перед судом, разрешающим правовой спор между сторонами обвинения и защиты об обоснованности данного тезиса. В системе принципа состязательности сторон, закрепленной в ст. 15 УПК РФ иной трактовки функции обвинения быть не должно. С позиций теории уголовное преследование осуществляется против определенного лица - обвиняемого, поэтому «уголовное преследование» и «обвинение» нередко рассматриваются в литературе как равнозначные понятия[11]. При возбуждении же уголовного дела происходит фиксация лишь признаков преступления, но не «совершенного преступления», поэтому говорить о существовании обвинения на данном этапе невозможно. Акт возбуждения уголовного дела означает лишь наличие достаточного основания для проведения предварительного расследования. И только в ходе предварительного расследования компетентными органами (исключая суд) устанавливается, было ли совершено преступление, и в положительном случае формулируется и предъявляется обвинение. Суд при возбуждении уголовного дела обвинения не формулирует, а лишь констатирует обнаружение признаков преступления, объективно определившихся в ходе судебного разбирательства. Право суда возбуждать уголовное дело никоим образом не противоречит принципу состязательности и не умаляет беспристрастности, объективности и независимости суда. По сути, это проявление принципа публичности уголовного процесса. Лишение же суда данного правомочия заставляет его игнорировать реально обнаружившиеся в судебном разбирательстве обстоятельства, свидетельствующие о возможном совершении преступления.
[1] См.: Ведомости Верховного Совета РК. 1995. № 24. Ст.156; Ведомости Парламента РК. 1997. № 12. Ст.184; 1998. №15. Ст.208;1999. №8. Ст.247; №21. Ст.774;. 2000. 19апреля; Казахстанская правда. 2000. 1 апреля; Ведомости Парламента РК. 2000. №6. Ст42 [2] В указанной статье в числе задач, стоящих перед органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, указаны и такие, как «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; осуществление мер по розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания», которые являются мерами уголовного преследования (См.: Закон Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 // Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан. 1994. №13-14. Ст.199; 1995. №24. Ст.167; Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1996. №14. Ст.275; 1998. №24. Ст.436: Юридическая газета. 2000. 18 апреля). [3] См.: Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досудебных стадиях судопроизводства // Прокурорская и следственная практика. 1998. №2. С.92. [4] См.: Уголовный процесс /Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. - М.: Юристъ», 1995. С.8-9; Савицкий В.М., Ларин А.М. Словарь-справочник. -М.: Юрид.фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. С.180-181; Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации /Под ред. В.И. Шевцова. - М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. - С.41 и др. [5] См.: Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. - М.: Издат. Группа НОРМА-ИНФРА, 1998. - С.68. [6] Следует указать, что и в других нормах УПК РК (например, см.: ст.ст.30, 48, 50 и др. ). наряду с понятием «судопроизводство» используются, как тождественные, понятия «производство по уголовному делу», «производство по делу», «уголовный процесс», «ведение производства». Именуя рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции «главным судебным разбирательством» (а в некоторых случаях «главным судебным заседанием»), законодатель, тем не менее, в ряде норм УПК РК использует как адекватные понятия «судебное разбирательство», «судебный процесс», «судебное заседание», «разбирательство по делам», «правосудие», «разбирательство уголовных дел», «рассмотрение дела» (ст.ст.22, 23, 29, 126,302, 393, 448, 500, 515 и др.) и даже «досудебные стадии судебного процесса» (ч.1 ст.29). [7] Мукашев М.Б. Уголовно-процессуальные аспекты деятельности прокурора по осуществлению уголовного преследования // Материалы ююилейной научно-теоретич. конференц., посвящ. 5-летию КазГЮА. - Алматы: ИПЦ КазГЮА, 2000. - С.321. [8] Соловьев А.Б. Указ. раб. - С.91. [9] См.: Халиулин А.Г. Функция уголовного преследования в деятельности прокуратуры: Автореф. дисс. …докт. юрид.наук. М., 1997. С.12; Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс. Словарь-справочник. М., 1999. -С.85; Соловьев А.Б. Указ. раб. - С.91. [10] См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Юрид. бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. С.233-234. [11] См.: Божьев В.П. Спорные вопросы возбуждения уголовных дел и направления их на доследование // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков: Сборник научных трудов. М, 2000. С. 20.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |