|
|
|
О некоторых вопросах административной ответственности за экологические правонарушения
Борисов В.М. Судья Верховного Суда Республики Казахстан
VI международная Атырауская правовая конференция «Актуальные вопросы и анализ практики применения законодательства в нефтегазовой отрасли Республики Казахстан» (г. Атырау, 11 апреля 2008 г.)
Судебная статистика
Статистические данные о деятельности специализированных межрайонных административных и приравненных к ним судов (далее - административные суды) по применению норм главы 19 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) свидетельствуют о сокращении количества дел, поступивших в суды в истекшем году, в сравнении с 2006 годом (25,5%) и количества рассмотренных дел (4,69%). В то же время данные показывают незначительное увеличение привлеченных к административной ответственности лиц и, как следствие, вынесенных судами постановлений о наложении административных взысканий (5,8%). Эти данные подтверждают то обстоятельство, что первичные материалы административного производства стали изготавливаться более качественно[1]. В истекшем году в Верховный Суд поступило 14 протестов в отношении 11 физических и 3 юридических лиц на вступившие в законную силу постановления, определения судей по административным делам, что всего на 1 протест больше, чем в 2006 году. При этом опротестованные судебные акты не касались дел по составам административных правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП. Между тем, в ряде областей, где имеются специальные природопользователи (компании нефтегазовой отрасли), местные суды испытывают определенные трудности в применении норм административного законодательства. Однако обобщений судебной практики по применению судами административного законодательства, предусматривающего ответственность компаний нефтегазовой отрасли за правонарушения в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, областными судами не проводилось. В этой связи первое предложение, которое хотелось бы здесь озвучить, заключается в рекомендации юристам доводить спорные акты административных судов до Верховного Суда в соответствующих процессуальных формах, что позволит сформировать единообразную судебную практику. Предвижу встречный вопрос, как можно довести рассмотрение административного дела до Верховного Суда, если статьей 672 КоАП предусмотрен исключительный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях, а именно, только по протесту прокурора. Действительно, такая проблема имеет место, которая может быть решена только на законодательном уровне[2]. На мой взгляд, действующий исключительный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях, зависящий от усмотрения прокурора, следует изменить при разработке нового законодательства, поскольку такой порядок ограничивает реализацию конституционного права каждого на судебную защиту (п. 2 ст. 13 Конституции).
Об отдельных видах административной ответственности
А) Административная ответственность за несообщение о производственных сверхнормативных сбросах и выбросах загрязняющих веществ, размещении отходов
Статья 242 КоАП предусматривает административную ответственность за несообщение или сообщение искаженной информации органам, осуществляющим государственный контроль и надзор за охраной окружающей среды и исполнением природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, о производственных сверхнормативных сбросах и выбросах загрязняющих веществ, размещении отходов и других вредных аварийных воздействиях на окружающую среду. Однако имеют место такие факты, когда уполномоченным органом в области охраны окружающей среды административный штраф по указанной статье налагается на должностных лиц не только по основаниям, предусмотренным статьей 242 КоАП, но и за несвоевременное предоставление информации. Между тем, диспозиция указанной статьи не предусматривает такой квалифицирующий признак, как несвоевременное предоставление информации. В силу статьи 2 КоАП основанием административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения, предусмотренного в особенной части Кодекса. Следовательно, по указанному основанию должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности. В этой связи следует признать правильной практику тех административных судов, которыми были удовлетворены жалобы на постановление уполномоченного органа в области охраны окружающей среды о привлечении к административной ответственности должностных лиц за несвоевременное предоставление информации. В таких случаях административный суд в резолютивной части судебного акта должен указывать об отмене постановления уполномоченного органа и прекращать производство по административному делу в порядке статьи 580 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица.
Б) Административная ответственность за превышение нормативов эмиссий в окружающую среду, установленных в экологическом разрешении, либо отсутствие экологического разрешения
Следует отметить, что КоАП, принятый 30 января 2001 года, претерпел существенные изменения. В общей сложности принято более 70 законов о внесении изменений и дополнений в КоАП. В частности, в статью 243 КоАП трижды были внесены изменения и дополнения, которые в основном направлены на ужесточение санкций[3] и обеспечение дифференцированного подхода к субъектам, в отношении которых подлежит применению санкция данной статьи [4]. Первоначально, санкция названной статьи предусматривала штраф на должностных лиц в размере до двадцати, а на юридических лиц - в размере до ста месячных расчетных показателей (далее - МРП). Затем законодатель ввел специальный субъектный состав - юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, доведя санкцию до размера одной тысячи процентов ставки платы за загрязнение окружающей среды. В настоящее время статья 243 КоАП предусматривает административную ответственность за превышение нормативов эмиссий в окружающую среду, установленных в экологическом разрешении, либо отсутствие экологического разрешения (если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния), на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду за превышенный объем эмиссий. На мой взгляд, тем самым в КоАП устранено одно из основных противоречий в практике уполномоченных органов и судов при определении размера административного штрафа. В частности, внеся в статью 243 КоАП дополнение «за превышенный объем эмиссий», законодатель четко обозначил, что размер административного штрафа составляет 1000 процентов ставки за каждую сверхнормативную условную тонну эмиссии. По толкованию данной нормы КоАП известна противоположная позиция юристов некоторых казахстанских компаний. Они признают противоправность деяния за сверхнормативные эмиссии, но полагают, что размер административного штрафа за такое деяние должен составлять 25 680 тенге (1 ставка платы, помноженная на 1000%), независимо от того, сотни условных тонн или одна условная тонна эмиссии загрязняющих веществ попали в атмосферу в результате противоправных действий. Полагаю, такой подход юристов является не конструктивным. В то же время, мотивация их позиции заслуживает внимания, которая заключается в том, что санкция статьи 243 КоАП в части субъектов крупного предпринимательства противоречит нормам статьи 48 КоАП (административный штраф). Действительно, часть 3 статьи 48 КоАП предусматривает ограничение размера штрафа для субъектов крупного предпринимательства до двух тысяч МРП, а часть 1 этой статьи не предусматривает выражение административного штрафа в процентном соотношении за превышение нормативов эмиссий в окружающую среду. При этом положения части 4 статьи 48 КоАП, позволяющие устанавливать штраф превышающих размеров, не относится к административному взысканию за превышение нормативов эмиссий в окружающую среду. Между тем, практика применения статьи 243 КоАП уполномоченным органом показывает, что размер налагаемых административных штрафов нередко многократно превышает ограничения, установленные частью 3 статьи 48 КоАП. Сказанное свидетельствует о необходимости совершенствования административного законодательства в целях устранения противоречий между положениями общей и особенной частями КОАП. Полагаю, что при внесении изменений в статью 243 КоАП следует обеспечить единый подход в определении размера штрафа в качестве меры административного взыскания, а именно, определять его в кратном соотношении к МРП с учетом субъектного признака, исключив процентное соотношение к ставке платы за эмиссии в окружающую среду. В) Юристами некоторых казахстанских компаний указывается на несоблюдение судами положений абзаца 3 части 3 статьи 48 КоАП, предусматривающего, что размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, являющееся субъектом крупного предпринимательства, не может превышать двух тысяч МРП. Также юристами указывается, что положениями абзаца 2 части 1 указанной статьи не предусматривается исчисление размера штрафа в процентах от ставки платы за эмиссии в окружающую среду. В качестве примера взыскания штрафа в размере, превышающем установленное законом ограничение, приводятся случаи применения уполномоченными органами статьи 243 КоАП (штраф в размере одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду за превышенный объем эмиссий). По их мнению, административные суды при рассмотрении дел в порядке главы 26 ГПК не обращают на это внимание. Полагаю, что в КоАП действительно имеют место несогласованность данных норм, об этом изложено выше. Однако по сложившейся судебной практике, в случае выявления противоречий между нормами общей и особенной частей закона, применяется норма особенной части. Такая практика основана на статьях 36 и 60 КоАП, в соответствии с которыми юридическое лицо подлежит ответственности за административное правонарушение и на него налагается административное взыскание в случаях и в пределах, предусмотренных в статье особенной части КоАП.
О соотношении административной, материальной ответственности и налоговых платежей за сверхнормативные эмиссии в окружающую среду
В судебной практике обозначились проблемы на стыке применения административного, экологического и налогового законодательства. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что обязательные налоговые платежи, предусмотренные статьей 462 Налогового кодекса за эмиссии в окружающую среду сверх установленных лимитов, когда ставки платы увеличиваются в десять раз, по своей природе больше напоминают административные санкции, а не налоговые платежи. Вот почему я поднимаю эту проблему, несмотря на то, что сегодня мы обсуждаем вопросы не налогового, а административного законодательства. Следует отметить, что меры по многократному увеличению ставки платы содержатся только в статье 462 Налогового кодекса (за эмиссии в окружающую среду сверх установленных лимитов) и в статье 454 Налогового кодекса (за превышение фактических объемов забора воды над лимитами). Эти примеры лишь подчеркивают исключительность подхода законодателя к этим нормам, суть которых - увеличение ставки платы за противоправное деяние. Как известно, санкции (sanctions) представляют собой меры принудительного воздействия, применяемые к нарушителям установленного порядка осуществления хозяйственно-финансовой деятельности и влекущие для них определенные неблагоприятные последствия[5]. Очевидно, что за загрязнение окружающей среды, в том числе в результате превышения объема эмиссий, должна предусматриваться ответственность административно-правового характера, если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния. Полагаю, что проблема состоит в том, что в нашей стране пока еще не получил должного развития институт экологической ответственности[6]. Термин «экологическая ответственность» в законодательстве Казахстана отсутствует. Между тем, в Концепции достижения качественно нового уровня конкурентоспособности и экспортных возможностей экономики Республики Казахстан на 2008-2015 годы, одобренной Правительством, отмечается низкий уровень экологической ответственности бизнеса и слабое вовлечение населения и общественности в процесс решения экологических проблем. Для достижения качественно нового уровня конкурентоспособности и экспортных возможностей экономики Республики поставлены задачи, в том числе по обеспечению высокой степени экологической ответственности общества[7]. Очевидно, что сама по себе правовая природа увеличенного размера налоговых платежей по действующему Налоговому кодексу представляет собой меру ответственности за нарушение природоохранного законодательства, то есть скрытую форму санкции. Тем самым, налоговое законодательство вторгается в предмет регулирования административного права, что недопустимо. Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 459 Налогового кодекса специальное природопользование осуществляется на основании экологического разрешения, выдаваемого уполномоченным органом в области охраны окружающей среды. При этом эмиссии в окружающую среду без оформленного в установленном порядке экологического разрешения рассматриваются как эмиссии в окружающую среду сверх установленных нормативов эмиссий в окружающую среду, за исключением выбросов загрязняющих веществ от передвижных источников. В силу статьи 462 Налогового кодекса за эмиссии в окружающую среду сверх установленных лимитов ставки платы, утвержденные местными представительными органами областей (города республиканского значения, столицы) по согласованию с уполномоченным органом в области охраны окружающей среды, увеличиваются в десять раз. Принимая во внимание приоритет норм Налогового кодекса (п. 4 ст. 2) над другими законодательными актами в части налогообложения, суды при разрешении споров о загрязнении окружающей среды без оформленного в установленном порядке экологического разрешения и эмиссии в окружающую среду сверх установленных нормативов руководствуются нормами налогового законодательства. Наряду с этим, согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 321 Экологического кодекса лица, совершившие экологические правонарушения, обязаны возместить причиненный ими ущерб в соответствии с Экологическим кодексом и иными законодательными актами республики. Возмещению подлежит ущерб, причиненный окружающей среде, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государству вследствие: 1) уничтожения и повреждения природных ресурсов; 2) самовольного и нерационального использования природных ресурсов; 3) самовольного загрязнения окружающей среды, в том числе аварийных, несогласованных залповых выбросов и сбросов, размещения отходов производства и потребления; 4) сверхнормативного загрязнения окружающей среды. Возмещение ущерба, причиненного окружающей среде вследствие нарушения экологического законодательства, производится добровольно или по решению суда на основании экономической оценки ущерба, порядок проведения которой определяется в соответствии с главой 11 Экологического кодекса. В практике имеют место случаи, когда за эмиссии в окружающую среду сверх установленных лимитов, законопослушный специальный природопользователь самостоятельно производит оплату по ставкам, увеличенным в десять раз в порядке статьи 462 Налогового кодекса. С других лиц такие взыскания осуществляются в судебном порядке. В частности, уполномоченные органы в области охраны окружающей среды либо органы прокураторы при выявлении таких фактов предъявляют в суды иски к специальным природопользователям о возмещении ущерба по тем же основаниям, но уже в порядке статьи 321 Экологического кодекса и Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды[8]. Этими нормативными правовыми актами также предусматривается повышающий коэффициент 10. В обоснование своих требований истцы ссылаются на пункт 5 статьи 101 Экологического кодекса, в соответствии с которым исполнение налоговых обязательств по плате за эмиссии в окружающую среду не освобождает природопользователя от возмещения ущерба, нанесенного им окружающей среде. Таким образом, требования в исках к специальным природопользователям мотивированы лишь отсутствием у них экологического разрешения или эмиссией в окружающую среду сверх установленных лимитов. При этом в исках не указываются сведения о стоимости затрат на фактическое восстановление природной среды. Кроме того, как сказано выше, статья 243 КоАП предусматривает административную ответственность за превышение нормативов эмиссий в окружающую среду, установленных в экологическом разрешении, либо отсутствие экологического разрешения (если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния), на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду за превышенный объем эмиссий. Таким образом, за один и тот же факт эмиссии в окружающую среду сверх установленных лимитов специальный природопользователь «платит трижды»: 1) производит обязательные налоговые платежи с увеличением ставок платы в 10 раз (ст. 462 Налогового кодекса); 2) по искам уполномоченных органов в области охраны окружающей среды либо прокуроров с него взыскивается причиненный материальный ущерб с применением повышающего коэффициента 10 (ст. 321 Экологического кодекса и Правила № 535 от 27 июня 2007 г.[9]); 3) уполномоченным органом в области охраны окружающей среды на него налагается административная ответственность в размере одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду за превышенный объем эмиссий (ст. 243 КоАП). Представляется очевидным, что по фактам выявления экологических правонарушений, выразившихся в загрязнении окружающей среды (по причине превышения объема эмиссий в окружающую среду сверх установленных нормативов эмиссий), с учетом содеянного и наступивших последствий, физические и юридические лица при наличии вины должны нести административную либо уголовную и/или материальную ответственность, включая возмещение причиненного морального вреда, но не налоговую ответственность. Полагаю, что разработчики Налогового кодекса ошибочно приспособили его нормы для многократного увеличения ставки платы в попытке найти соразмерность содеянным противоправным деяниям природопользователя. Если данные вопросы не урегулировать в законодательном порядке надлежащим образом, то будут иметь место коррупционные предпосылки для решения этих проблем отдельными природопользователями в обход законодательства. Решение проблемы видится в необходимости внесения изменений в Налоговый кодекс. В частности, вызывают сомнения положения статей 461 и 462 Налогового кодекса, в которых объем эмиссий в окружающую среду сверх установленных нормативов эмиссий назван объектом обложения с увеличением ставки платы в десять раз, что несвойственно и недопустимо для Налогового кодекса. Это приводит к необходимости исключения из статьи 461 Налогового кодекса норм о сверх установленных нормативах эмиссий, а из статьи 462 названного Кодекса - положения о том, что ставки платы за такие эмиссии увеличиваются в десять раз. Следовательно, за эмиссии в окружающую среду сверх установленных нормативов налоговые платежи должны осуществляться в пределах ставки платы (без увеличения), а факт такого превышения эмиссий, если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния, должен влечь применение к нарушителю административной ответственности в порядке статьи 243 КоАП. При этом должны приниматься меры к виновным природопользователям в порядке искового производства в рамках экологического права для восстановления природной среды до прежнего состояния. Также следует исключить пункт 3 статьи 459 Налогового кодекса, поскольку оформление и выдача экологических разрешений, установление нормативов эмиссий в окружающую среду, а также выявление правонарушений и принятие мер к нарушителям экологического законодательства, не являются предметом регулирования Налогового кодекса.
Об обжаловании постановления уполномоченного органа в порядке главы 39 КоАП
Некоторые представители уполномоченного органа в области охраны окружающей среды считают, что если жалоба на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения вышестоящим должностным лицом, то это исключает возможность обращения в административный суд. Данный вывод они мотивируют тем, что глава 39 КоАП предусматривает альтернативный вариант обжалования постановления: в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в административный суд. В этой связи, по их мнению, подача жалобы вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой она была оставлена без удовлетворения, означает окончание процедуры обжалования в порядке главы 39 КоАП. Полагаю, что такой вывод является ошибочным по следующим основаниям. Действительно, пунктом 3 статьи 655 КоАП предусмотрено, что вынесенное органом (должностным лицом) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в административный суд по месту нахождения органа (должностного лица). Пункт 1 статьи 656 КоАП регулирует порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно ему жалоба направляется судье или в орган (должностному лицу), вынесший постановление по делу, которые обязаны в трехдневный срок со дня поступления жалобы, протеста направить их со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган (должностному лицу). При этом законодатель уточняет, что если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила одновременно в суд и вышестоящему должностному лицу, то жалобу рассматривает суд (п. 5 ст. 663 КоАП). Если же жалоба поступила только вышестоящему органу (должностному лицу), то на основании статьи 664 КоАП по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий орган (должностное лицо) принимает одно из следующих решений: - определение об оставлении постановления без изменения, а жалобы, протеста без удовлетворения; - определение об изменении постановления; - определение об отмене постановления и прекращении дела; - определение об отмене постановления и вынесении нового постановления по делу; - постановление об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Рассмотрение жалобы вышестоящим органом (должностным лицом) не может приводить к лишению права лица на обращение в административный суд с жалобой на постановление уполномоченного органа в порядке главы 26 ГПК. Этот вывод соответствует конституционному принципу о праве каждого на судебную защиту, а также положениям части 3 статьи 24 ГПК, в соответствии с которыми, акт, принятый государственным органом или его должностным лицом, может быть оспорен в суде. Более того, в силу части 7 статьи 275 ГПК пропуск срока на подачу жалобы, истечение срока наложения административного взыскания, а также срока исполнения постановления не является основанием к отказу в принятии судом жалобы к рассмотрению. Сроки и их значение для правильного разрешения дел проверяются судом независимо от содержания жалобы. Суд, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, также как и вышестоящий орган (должностное лицо), принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 664 КоАП.
[1] Так, в суды республики по первой инстанции поступило в 2007 году 6923 административных дел, предусматривающих санкции по главе 19 КоАП, что меньше на 25,5% в сравнении с 2006 годом (9288 дел). Рассмотрено дел по данной главе (за исключением дел по статьям 708 и 709 КоАП): в 2006 году - 2691 дело в отношении 2823 лиц; в 2007 году - 2565 дел (на 4,69 % меньше) в отношении 2643 лиц (на 6,38 % больше). Вынесено постановлений о наложении административных взысканий: в 2006 году в отношении 2223 лиц; в 2007 году в отношении 2352 лиц, или на 5,8% больше. Вынесено постановлений о прекращении административного производства: в 2006 году в отношении 264 лиц; в 2007 году в отношении 250 лиц. Наложены следующие меры взысканий (по числу лиц): предупреждение: в 2006 году - 473 лица, в 2007 году - 491 лицо; штраф: в 2006 году - 1749 лиц, в 2007 году - 1861 лицо. Наложена сумма штрафа: в 2006 году - 25 887 339 тенге, в 2007 году - 24 415 200 тенге. Оплачено штрафов добровольно: в 2006 году - 5 307 368 тенге, в 2007 году - 7 891 514 тенге. В качестве дополнительной меры взыскания: в виде конфискации: в 2006 году наложено в отношении 388 лиц, в 2007 году - 434; в виде принудительного сноса: в 2006 году в отношении 5 лиц, в 2007 году - 3. Взыскано в порядке возмещения вреда (ст. 64 КоАП): в 2006 году - 1 125 406 тенге: в 2007 году - 750 195 тенге. [2] Перспективный план законопроектных работ Правительства на 2008-2009 годы предусматривает внесение в Парламент в 3-ем квартале 2009 года следующих законопроектов: Кодекса об административных правонарушениях (новая редакция) и Административного процессуального кодекса, утвержденный постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 февраля 2007 года № 79. [3] В статье «У МООС есть претензии ко всем предприятиям страны», опубликованной в газете «Известия Казахстан» от 12 декабря 2006 г., Министр Искаков Н. изложил о некоторых изменениях законодательства, ужесточающих ответственность недропользователей. [4] Ж. Рамазановым, автором статьи «Защитит ли природу КоАП?», опубликованной в газете «Юридическая газета» от 3 августа 2006 года, высказывается другое мнение: «Статья 242 КоАП практически уводит от ответственности наиболее реальных, крупных загрязнителей окружающей среды…- на практике этот размер, например, по Западно-Казахстанской области, не превышает за выбросы вредных веществ 30 тысяч тенге…». [5] Юридический словарь. Справочно-правовая система «ЮРИСТ». [6] Экологическая ответственность - ответственность государства, общества, человека перед обществом, настоящими и будущими поколениями людей, перед конкретным человеком и природопользователем Эколого-правовая ответственность - это разновидность общеюридической ответственности. Она означает обязанность претерпевать неблагоприятные последствия за совершенное экологическое правонарушение в соответствии с санкцией нарушенной нормы права. Э.о. - это экономико-правовой комплекс, содержащий в себе нормы, соответствующие им отношения по возмещению и предупреждению вреда природной среде. Э.о. выполняет три функции: стимулирующую, компенсирующую и превентивную. Стимулирующая функция проявляется в наличии экономических и правовых стимулов, понуждающих к охране экологических интересов; компенсирующая функция направлена на восстановление потерь природной среды в форме натуральной или денежной компенсации; превентивная функция принудительно воздействует на поведение участников экологических отношений путем применения мер наказания и взыскания ущерба. Э.о. имеет две формы - экономическую и юридическую. Экономическая форма базируется на правомерной деятельности и регулируется экономическими методами, прежде всего материальной заинтересованностью загрязнителя экологии в сокращении отходов. Она вытекает из общего принципа взаимоотношения общества и природы: «загрязнитель платит». Юридическая ответственность порождается неправомерными деяниями и регулируется административно-правовыми методами. В целом эти формы образуют институт экологической ответственности. Эколого-экономическая ответственность, в отличие от юридической, которая наступает по факту правонарушения, возникает по факту причинения вреда. (Энциклопедический словарь. Справочная правовая система «ЮРИСТ»). [7] Постановление Правительства Республики Казахстан от 28 декабря 2007 г. № 1332. [8] Постановление Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2007 года № 535 «Об утверждении Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды». [9] Там же.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |