Имплементация международных стандартов в законодательство Казахстана в ходе реформирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства
Международная экспертно-практическая конференция
20 декабря 2012 г., г. Алматы
Алматы, 2012 г.
Материалы международной экспертно-практической конференции «Имплементация международных стандартов в законодательство Казахстана в ХОДЕ реформирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства» - Алматы, 2012
Настоящий Сборник опубликован Центром исследования правовой политики при финансовой поддержке Посольства Королевства Нидерландов в Астане. Мнения и взгляды, содержащиеся в материалах не отражают точку зрения Посольства Королевства Нидерландов в Астане.
© Центр исследования правовой политики 2013
СОДЕРЖАНИЕ
Программа конференции |
Список участников конференции |
Экспертные заключения Центра исследования правовой политики |
Соблюдение принципов состязательности, равенства сторон и права на защиту в уголовном процессе, Канафин Д.К. |
Экспертное заключение «Соблюдение права на открытое судебное разбирательство», Лоскутов И.Ю. |
Отчет по прикладному исследованию «Совершенствование судопроизводства с участием присяжных заседателей в уголовном процессе Республики Казахстан», Центр исследования правовой политики |
Правовое заключение по предложениям, содержащихся в проектах законов Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи» и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы предоставления гарантированной государством юридической помощи», Левин И. |
НАУЧНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект Закона Республики Казахстан «О гарантированной государством юридической помощи» и проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования системы предоставления гарантированной государством юридической помощи», Кипнис Н.М. |
ЭКСПЕРТНЫЙ ОБЗОР По исполнении государственными органами Республики Казахстан Национального плана действий в области прав человека на 2009-2012гг., Рамазанова Л. |
Итоги реализации положений Национального плана действий в области прав человека в Республике Казахстан за 2009-2012 г.г. по стандартам справедливого суда, Канатов А.К. |
ДОКЛАДЫ УЧАСТНИКОВ КОНФЕРЕНЦИИ …………………………………… |
СЕССИЯ 1. основные направления реформирования уголовного процесса республики Казахстан |
Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, Касимов А. А. |
Предложения Министерства внутренних дел в рамках разработки проектов новой редакции Уголовно-процессуального и Уголовного Кодексов Республики Казахстан, Кожаев М. Ш. |
Вопросы совершенствования процессуальных полномочий защитников в рамках проекта нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, Тугел А. К. |
Конституционного Совета Республики Казахстан в контексте реформирования отечественного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Габдуалиев М. Т. |
СЕССИЯ 2. СОБЛЮДЕНИЕ СТАНДАРТОВ справедливого судопроизводства В РАМКАХ РЕФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
Исключение показаний, полученных в результате пыток или других видов принуждения, Ибраева А. |
СЕССИЯ 3. Имплементация международных стандартов в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Республики Казахстан |
Спорные положения Концепции и законопроекта нового УК РК, Миндагулов А. Х. |
Вопросы имплементации норм международных конвенций в уголовное законодательство Казахстана, Рахметов С. М. |
Имплементация отдельных международных положений по вопросам пенитенциарной системы в уголовное законодательство Казахстана, Саламатов Е. А. |
Имплементация международно-правовых норм в казахстанском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, Сарсембаев М.А. |
ПРОГРАММА
Международная экспертно-практическая конференция
Имплементация международных стандартов в законодательство Казахстана в ХОДЕ реформирования уголовного и уголовно-процессуального законодательства
20 декабря, 2012 г.
г. Алматы, гостиница «Royal Tulip»
09.30 - 10.00 | Регистрация участников |
10.00 - 10.15 | Приветственные выступления Модератор: ЗИНОВИЧ Татьяна Сергеевна, Заместитель директора Центра исследования правовой политики АБДИРОВ Нурлан Мажитович, Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан Петер ВАН ЛЕУВЕН, Посол Королевства Нидерландов в Республике Казахстан Стивен ФРИМАН, Консул Посольства Великобритании в Республике Казахстан |
СЕССИЯ 1. Модератор: | основные направления реформирования уголовного процесса республики Казахстан БЫЧКОВА Светлана Федоровна, Депутат Мажилиса Парламента Республики Казахстан, Секретарь Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, Член Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, профессор, д.ю.н. |
10.15 - 10.30 | Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан КАСИМОВ Акылтай Ахмеджанович, Председатель судебной надзорной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан |
10.30- 10.45 | Предложения Министерства внутренних дел в рамках разработки проектов новой редакции Уголовно-процессуального и Уголовного Кодексов Республики Казахстан КОЖАЕВ Марат Шадетханович, Председатель Следственного комитета Министерства внутренних дел Республики Казахстан |
10.45 - 11.00 | Основные положения проектов новой редакции Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов Республики Казахстан ПАХОМКОВА Ольга Леонидовна, Помощник Генерального Прокурора РК Управления по надзору в сфере нормотворческой деятельности Генеральной прокуратуры РК |
11.00 - 11.15 | Обсуждение |
11.15 - 11.45 | Кофе-брейк |
11.45 - 12.00 | Вопросы совершенствования процессуальных полномочий защитников в рамках проекта нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан ТУГЕЛ Ануар Курманбаевич, Президент Союза адвокатов Казахстана |
12.00 - 12.15 | Международные стандарты в области прав человека в решениях Конституционного Совета Республики Казахстан в контексте реформирования отечественного уголовного и уголовно-процессуального законодательства ГАБДУАЛИЕВ Мереке Тлекович, ведущий научный сотрудник Института законодательства Республики Казахстан, к.ю.н. |
12.15 - 12.30 | Обсуждение |
СЕССИЯ 2. Модератор: | СОБЛЮДЕНИЕ СТАНДАРТОВ справедливого судопроизводства В РАМКАХ РЕФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ТУРМАГАМБЕТОВА Жемис Утегеновна, Исполнительный директор Общественного фонда «Хартия за права человека» |
12.30 - 12.45 | Итоги реализации положений Национального плана действий в области прав человека в Республике Казахстан на период 2009-2012 г.г. по стандартам справедливого суда КАНАТОВ Алмас Канатович, Сотрудник Института научной экспертизы и анализа (г. Астана), доцент, к.ю.н. |
12.45 - 13.00 | Соблюдение принципов состязательности, равенства сторон и права на защиту в уголовном процессе КАНАФИН Данияр Кайратович, адвокат, член Президиума Алматинской городской коллегии адвокатов, член Президиума Республиканской коллегии адвокатов, доцент, к.ю.н. |
13.00 - 13.15 | Оказание бесплатной юридической помощи в уголовном процессе: международные стандарты, регулятивные рекомендации ЛЕВИН Илья, научный сотрудник кафедры публичного права, русского права и сравнительного правоведения Университета Гумбольта (Берлин, ФРГ) |
13.15 - 13.30 | Обсуждение |
13.30 - 14.30 | Обед |
| Продолжение Сессии 2 |
14.30 - 14.45 | Право на переводчика в уголовном процессе как гарантия справедливого судопроизводства НУРУМОВ Дмитрий Игоревич, Советник по юридическим вопросам Верховного комиссара по делам национальных меньшинств ОБСЕ, к.ю.н. |
14.45 - 15.00 | Право на компенсацию морального вреда для жертв судебной ошибки ВОЛОЧАЙ Сергей, Директор SeLeV Consulting Group Ltd, эксперт по вопросам оценки морального вреда, участник Ассоциации юристов Украины, член рабочей группы Ассоциации юристов Украины по разработке проекта УПК Украины |
15.00 - 15.15 | Исключение показаний, полученных в результате пыток или других видов принуждения ИБРАЕВА Анара, Директор Астанинского филиала Казахстанского Международного Бюро по правам человека и соблюдению законности, к.ю.н . |
15.15 - 15.30 | Обсуждение |
15.30 - 15.45 | Вопрос о ювенальной юстиции в реформируемом Уголовно-процессуальном и Уголовном законодательстве Республики Казахстан БЫЧКОВА Светлана Федоровна, Депутат Мажилиса Парламента Республики Казахстан, Секретарь Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, Член Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, профессор, д.ю.н. |
15.45 - 16.00 | Представление результатов исследовательского проекта «Совершенствование института присяжных заседателей в уголовном процессе Республики Казахстан» ЗИНОВИЧ Татьяна Сергеевна, Заместитель директора Центра исследования правовой политики |
16.00 - 16.15 | Обсуждение |
16.15 - 16.45 | Кофе-брейк |
СЕССИЯ 3. Модератор: | Имплементация международных стандартов в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Республики Казахстан КАНАФИН Данияр Кайратович, адвокат, член Президиума Алматинской городской коллегии адвокатов, член Президиума Республиканской коллегии адвокатов, доцент, к.ю.н. |
16.45 - 17.00 | Соответствие статей новой редакции УК Концепции правовой политики РК на 2010-2020 гг. ТУРМАГАМБЕТОВА Жемис Утегеновна, Исполнительный директор Общественного фонда «Хартия за права человека» |
17.00 - 17.15 | Спорные положения Концепции и законопроекта нового УК РК МИНДАГУЛОВ Алькен Хайдарович, профессор Казахского Национального Университета имени Аль Фараби, д.ю.н. |
17.15 - 17.30 | Вопросы имплементации норм международных конвенций в уголовное законодательство Казахстана РАХМЕТОВ Саттар Муканович, главный научный сотрудник отдела Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства Республики Казахстан, д.ю.н. |
17.30 - 17.45 | Итоги реализации положений Национального плана действий в области прав человека в Республике Казахстан на период 2009-2012 г.г. по праву на жизнь РАМАЗАНОВА Лейла, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов, независимый эксперт |
17.45 - 18.00 | Имплементация отдельных международных положений по вопросам пенитенциарной системы в уголовное законодательство Казахстана САЛАМАТОВ Ескали Амангельдинович, экс-Заместитель Председателя Комитета Уголовно-исполнительной системы Республики Казахстан, доцент, к.ю.н. |
18.00 - 18.30 | Обсуждение. Подведение итогов, закрытие конференции |
СПИСОК УЧАСТНИКОВ
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
1. | МОЛДАБАЕВ Саркытбек Сарсенбаевич | Инспектор отдела правоохранительной системы Администрации Президента РК, д.ю.н. |
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СОВЕТ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
2. | БЕЛОРУКОВ Николай Васильевич | Член Конституционного Совета РК |
МАЖИЛИС ПАРЛАМЕНТА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
3. | БЫЧКОВА Светлана Федоровна | Депутат Мажилиса Парламента Республики Казахстан, Секретарь Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, Член Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, профессор, д.ю.н. |
4. | АБДИРОВ Нурлан Мажитович | Депутат Мажилиса Парламента Республики Казахстан, Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента РК |
5. | РОМАНОВСКАЯ Светлана Юрьевна | Депутат Мажилиса Парламента Республики Казахстан, Член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента РК |
6. | ИКСАНОВА Гульнар Мустахимовна | Депутат Мажилиса Парламента Республики Казахстан, Секретарь Комитета по социально- культурному развитию Мажилиса Парламента РК |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН и местные суды |
7. | КАСИМОВ Акылтай Ахмеджанович | Председатель судебной надзорной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК |
8. | ФЕДОТОВА Ирина Николаевна | Судья Алматинского городского суда |
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
9. | ПАХОМКОВА Ольга Леонидовна | Помощник Генерального Прокурора РК Управления по надзору в сфере нормотворческой деятельности Генеральной прокуратуры РК, член рабочей группы по разработке новой редакции Уголовно- процессуального кодекса РК |
10. | УТИБАЕВ Гариффулла Курмангожевич | Советник Генерального Прокурора РК, профессор, д.ю.н. |
КОМИТЕТ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
11. | ОСИПОВ Игорь Владимирович | Заместитель начальника Управления Следственного департамента, эксперт рабочей группы по разработке УК и УПК РК |
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
12. | КОЖАЕВ Марат Шадетханович | Председатель Следственного комитета |
13. | САВАНКОВ Александр Михайлович | Заслуженный работник МВД, экс-Вице министр внутренних дел |
ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН |
14. | РАХМЕТОВ Саттар Муканович | Главный научный сотрудник отдела Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы |
15. | ГАБДУАЛИЕВ Мереке Тлекович | Ведущий научный сотрудник Института законодательства РК |
ЭКСПЕРТЫ |
16. | НУРУМОВ Дмитрий Игоревич | Советник по юридическим вопросам Верховного комиссара по делам национальных меньшинств ОБСЕ, к.ю.н. |
17. | ВОЛОЧАЙ Сергей | Директор SeLeV Consulting Group Ltd, Эксперт по вопросам оценки морального вреда, участник Ассоциации юристов Украины, Член рабочей группы Ассоциации юристов Украины по разработке проекта УПК Украины |
18. | ЛЕВИН Илья | Научный сотрудник кафедры публичного права, русского права и сравнительного правоведения, Университет Гумбольта (Берлин, ФРГ) |
АДВОКАТУРА |
19. | ТУГЕЛ Ануар Курманбаевич | Президент Союза адвокатов Казахстана |
20. | КАРЧЕГЕНОВ Кенжегали Кадырович | Председатель Алматинской городской коллегии адвокатов |
21. | БАЙГАЗИНА Гульнар Бакировна | Адвокат, член Алматинской городской коллегии адвокатов |
22. | МУСИН Салимжан Альмуратович | Адвокат, член Алматинской городской коллегии адвокатов |
23. | КАНАФИН Данияр Кайратович | Адвокат, член Президиума Алматинской городской коллегии адвокатов, доцент, к.ю.н. |
24. | ВОРОНОВ Виталий Иванович | Адвокат, член Алматинской городской коллегии адвокатов, член Комиссии по правам человека при Президенте РК |
25. | СТУКАНОВ Юрий Сергеевич | Адвокат, член Алматинской городской коллегии адвокатов |
26. | РАЗАМАНОВА Лейла | Адвокат, член Алматинской городской коллегии адвокатов |
27. | КУНСЕРКИН Жан | Адвокат, член Алматинской городской коллегии адвокатов |
28. | НАМ Геннадий Мартынович | Адвокат, член Алматинской городской коллегии адвокатов |
29. | УТКИН Сергей Геннадьевич | Юрист, независимый эксперт |
УЧЕБНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ |
30. | РОМАШЕВ Роман Анатольевич | Начальник Самарского юридического института ФСИН России генерал-майор внутренней службы, Заслуженный деятель РФ, профессор, д.ю.н. |
31. | ГАЛУЗИН Александр Федорович | Заместитель прокурора Самарской области, профессор Института права Самарского ГЭУ, к.ю.н. |
32. | НОВИКОВ Анатолий Илларионович | Профессор кафедры уголовного права, криминалистики и правоохранительной деятельности Университета им. Д.А. Кунаева, к.ю.н. |
33. | МИНДАГУЛОВ Алькен Хайдарович | Профессор Каз.НУ имени Аль Фараби, д.ю.н. |
34. | САЛАМАТОВ Ескали Амангельдинович | экс-Заместитель председателя Комитета УИС, доцент, к.ю.н. |
35. | КАНАТОВ Алмас Канатович | Сотрудник Института научной экспертизы и анализа (г. Астана), доцент, к.ю.н. |
36. | СУЛЕЙМЕНОВА Гульнар Жахановна | Генеральный директор Евразийского центра права, адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов, член НКС при Верховном Суде РК, профессор, к.ю.н. |
37. | РАХИМБЕРДИН Куат Хажумуханович | Заведующий кафедрой уголовного права и уголовного процесса ВКГУ им. Аманжолова, Директор Восточно-Казахстанского филиала Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности, д.ю.н. |
38. | ДЖАНСАРАЕВА Рима Еренатовна | Заведующая кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики юридического факультета КазНУ им. аль-Фараби, д.ю.н. |
39. | АБДРАШЕВ Руслан Муратханович | Профессор, д.ю.н. |
40. | КАН Александр Герасимович | Старший преподаватель кафедры Уголовного процесса Алматинской академии МВД РК, к.ю.н. |
ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ МИССИИ |
41. | Петер ВАН ЛЕУВЕН | Посол Королевства Нидерландов |
42. | Стивен ФРИМАН | Консул Посольства Великобритании в Казахстане |
43. | Киннунен МИККО | Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Финляндия в Республике Казахстан |
44. | Ханна ВУОКА | Консул по вопросам развития Посольства Республики Финляндия в РК |
45. | Анне Марте АМБЛЭ | Заместитель Посла Королевства Норвегия в РК |
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ |
46. | ЗАРУДНА Наталия Николаевна | Посол, Глава Центра ОБСЕ в Астане |
47. | Штефан БУХМАЙЕР | Советник по правам человека Центра ОБСЕ в Астане |
48. | ЛЕВЧЕНКО Елена | Менеджер проектов Представительства Европейского Союза в Казахстане |
49. | МЕДЕВ Бахытжан | Координатор программы «Правовая реформа» Фонда Сорос - Казахстан |
50. | АБРАМОВ Вячеслав | Директор представительства «Фридом Хаус» в Казахстане |
51. | ЗУДОВА Ольга | Старший Юридический Советник Проекта УНП ООН по Глобальной программе правовой поддержки |
52. | АДЕРИХИНА Татьяна | Координатор программы ЮНИСЕФ по защите прав детей |
53. | МИТРОФАНОВА Ирина | Менеджер программ USAID,г. Алматы |
54. | НУРМАГАНБЕТОВ Ильяс Кайратбекович | Координатор проектов PRI Международной тюремной реформы в Центральной Азии |
НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ |
55. | ТУРМАГАМБЕТОВА Жемис Утегеновна | Исполнительный директор общественного фонда "Хартия за права человека" |
56. | АКЫЛБЕКОВА Роза Максатбековна | Директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности |
57. | ЛОСКУТОВ Игорь Юрьевич | Генеральный директор ТОО «Компания «ЮрИнфо» |
58. | КАЛЕЕВА Тамара Мисхадовна | Президент международного фонда защиты свободы слова «Адиль Соз» |
59. | ДЖАЛИЛОВ Адиль | Председатель Медийного Альянса Казахстана |
60. | ВОРКОВА Василина | Менеджер по проектам Международного центра журналистики MediaNet, журналист |
61. | ШОРМАНБАЕВА Айна Сергеевна | Президент ОФ «Международная Правовая Инициатива» |
62. | ДЖИВАГА Денис | Заместитель директора Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности |
63. | ТЮЛЕНЕВА Виктория | Руководитель Правозащитного центра |
64. | ХИЖНИЧЕНКО Светлана | Юрист Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности |
65. | БЕРЕЗОВСКАЯ Диана | Ассистент проектов Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности |
66. | ИБРАЕВА Анара | Директор филиала Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности г. Астана |
67. | ШОРМАНБАЕВ Амангельды Сергеевич | Независимый эксперт |
68. | НАЗХАНОВ Таир Кузекович | Председатель ОО «Форум адвокатов» |
69. | АГИБАЕВА Мая Аскаровна | Главный редактор журнала «ЮРИСТ» |
70. | МУРТАЗАЕВА Гульнара Наримановна | Председатель Международного общественного объединения "Мир-Диалог", к.ю.н. |
ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ |
71. | ЗИНОВИЧ Татьяна | Заместитель директора |
72. | МИРОШНИЧЕНКО Ольга | Координатор программ |
73. | ИСКАЛИЕВА Дина | Ассистент проектов |
ПЕРЕВОДЧИКИ |
74. | АСЫЛБЕКОВ Жалгас | Переводчик |
75. | НУРКАБАЕВА Гайни | Переводчик |
ЭКСПЕРТНЫЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЦЕНТРА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
КАНАФИН Д.К.
адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов,
член Президиума Алматинской городской коллегии адвокатов,
член Президиума Республиканской коллегии адвокатов,
доцент, к.ю.н.
Соблюдение принципов состязательности, равенства сторон и права на защиту в уголовном процессе[1]
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее - «Пакт») каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства:
a) быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником;
c) быть судимым без неоправданной задержки;
d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника;
e) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;
f) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке;
g) не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.
Перечисленные выше положения являются основными, базовыми стандартами справедливого уголовного процесса, обязанность по соблюдению которых ложится на каждое ратифицировавшее Пакт государство. Очевидно, что исполнение этих стандартов возможно только в суде, где стороны равны в своих процессуальных возможностях, процесс носит состязательный характер, а функции обвинения, защиты и разрешения дела по существу полностью отделены друг от друга и отправляются разными субъектами процесса.
Вопрос о равенстве и состязательности сторон в уголовном процессе напрямую связан со степенью независимости суда. В странах переходного периода, не имеющих развитых демократических институтов, степень независимости суда определяется состоянием политической системы самого государства. В условиях отсутствия реального разделения властей, несовершенства системы сдержек и противовесов, позволяющим исполнительной ветви власти доминировать над остальными, не приходится говорить о достаточной самостоятельности суда в принятии решений, отнесенных к его компетенции. Очевидно, в этих условиях также невозможна подлинная состязательность и равенство сторон в судопроизводстве. Проблема независимости суда может быть решена только посредством дальнейшей демократизации государственного устройства, однако, эта тема выходит за рамки данной научной работы.
Предметом настоящего исследования являются только правовые отношения, складывающиеся в ходе обеспечения состязательности и равенства сторон, а также права на защиту в уголовном процессе Республики Казахстан.
Задача исследования состоит в анализе действующего законодательства, регламентирующего обеспечение прав личности в уголовном судопроизводстве, практики его применения, положений проекта нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, посвященных этому кругу правовых отношений, изучение возникающих в данной сфере практических и теоретических проблем и выработке рекомендаций по их эффективному и скорому разрешению.
В связи со сложностью предмета исследования, настоящий анализ ни в коей мере не претендует на полноту и бесспорность сформулированных выводов, является теоретической работой, рассчитанной на обсуждение в рамках открытой научной дискуссии.
1. Состязательность и равенство сторон в уголовном процессе. Историческое искажение принципа
В соответствии со ст. 23 УПК Республики Казахстан уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты. Уголовное преследование, защита и разрешение дела судом отделены друг от друга и осуществляются различными органами и должностными лицами. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данное положение национального законодательства соответствует общепринятым международным стандартам и формально постулирует их исполнение в отечественном уголовном процессе. Однако, при критическом, принципиальном взгляде на сложившуюся правоприменительную практику приходится признать, что благие пожелания законодателя далеко не всегда должным образом учитываются в реальной жизни.
Вопрос о том, как в действительности принцип состязательности и равноправия сторон соблюдается в казахстанском уголовном судопроизводстве, является одним из самых сложных в юридической науке. Общеизвестно, что в основу организации нашего уголовного процесса положена, так называемая «смешанная» модель, где состязательность в полном объеме гарантирована только на судебных стадиях, а предварительное расследование фактически носит инквизиционный (розыскной) характер, с явным доминированием стороны обвинения, и весьма ограниченными полномочиями стороны защиты.
Такой порядок вещей нельзя признать справедливым, поскольку подавление защиты на следствии может привести к нарушению прав человека, необъективности собранных по делу доказательств, неоправданно суровому применению мер принуждения. Неравенство полномочий сторон на этом этапе судопроизводства, концентрация власти только в руках органов уголовного преследования, декоративность и слабость защиты становятся причинами произвола и беззакония, дискредитации правосудия и в действительности выгодны только не демократическому, не правовому, основанному на подавлении личной свободы государству.
Суть проблемы состязательности сторон на предварительном следствии уходит корнями в прошлое уголовного судопроизводства, в особенности воспринятой когда-то и пока не отвергнутой старинной правовой традиции. Очевидно, что без краткого экскурса в историю невозможно объективно оценить сложившуюся ныне ситуацию, понять причины существующих трудностей и предложить идеи по дальнейшему совершенствованию процесса в этой части.
Мало кто будет спорить с тем, что уголовное судопроизводство в Казахстане представляет собой систему правовых отношений, в основе которой лежат институты, перенесенные на отечественную почву из советского законодательства. Оно же, в свою очередь, произрастает из дореволюционных процессуальных форм, кардинально измененных в период коммунистического режима. Однако, некие внутренние контуры системы настолько хорошо сохранились, что в определенной степени позволяют обрисовать общий итог трансформации принципа состязательности в уголовном процессе.
Судебная реформа в Российской империи 1864 года внедрила французскую «смешанную» модель уголовного процесса, где предварительное следствие не носило полноценного состязательного характера. В качестве подтверждения этому И.Я. Фойницкий указывает на отсутствие права на защиту у обвиняемого, а также на то, что сам «доступ к следствию сопровождается для него многими существенными ограничениями». Любопытен рассказ И.Я. Фойницкого о неудачной попытке реформаторов внедрить начала состязательности в предварительное следствие. Характерно, что под этими началами понимались именно полномочия защитника на досудебном этапе производства. Так, в частности, уголовное отделение судебной комиссии, учрежденной при Государственной канцелярии для составления проекта Устава уголовного судопроизводства, «проектировало допущение уже в этой стадии процесса защитника с правом присутствовать при всех без исключения следственных действиях, обращать внимание следователя на все обстоятельства дела, могущие служить к оправданию обвиняемого, и просить его о предложении вопросов свидетелям». Однако, это вполне прогрессивное предложение не было принято Государственным советом.
В качестве смягчения или скорее оправдания явно розыскного характера предварительного расследования законодателем был использован такой порядок, при котором производство на этой стадии процесса осуществлялось следователями, состоявшими членами окружных судов, то есть должностными лицами, формально не относящимися к органам уголовного преследования. Сами авторы Устава определяли проводимое таким образом следствие как «судебную деятельность». В качестве теоретической основы разграничения полицейской и следственной функций был положен базирующийся на теории разделения властей постулат о противопоставлении судебной власти власти административной. Предполагалось, что только «действия органов судебной власти, совершенные в установленном процессуальном порядке, могут вызвать правовые последствия».
Инквизиционность досудебного производства также пытались снизить предоставлением обвиняемому права присутствовать при всех следственных действиях, в случае допроса свидетеля без участия обвиняемого иметь возможность знакомиться с протоколами таких допросов. Также обвиняемому было предоставлено право ставить дополнительные вопросы перед свидетелями, предъявлять доказательства в опровержение собранных против него улик и др.
Несмотря на все эти допущения, по справедливому мнению М.А. Чельцова-Бебутова, предварительное производство сохранило инквизиционный характер. В большинстве случаев обвиняемые из низших классов не могли полноценно воспользоваться предоставленными правами, а защитник не мог принимать участия на этой стадии процесса. Полиция имела права на производство розыска, дознания, а в некоторых случаях и следственных действий вместо следователя. Сами следователи не могли сохранить беспристрастность и независимость от прокурора. «В фигуре судебного следователя, как указывали либеральные комментаторы Устава, были смешаны судебные и административные функции, и задача розыска оттесняла в деятельности следователя задачу объективной проверки обстоятельств, говорящих в пользу обвиняемого».
Профессор В.П. Даниевский говорил: «Принципиальный недостаток предварительного следствия коренится в инквизиционном начале, проникающем в эту стадию процесса, противоречащему состязательному принципу, который проходит весьма заметно через окончательную стадию уголовного судопроизводства… Не говоря уже о принципиальной погрешности и практической опасности смешения в одном лице обязанностей судьи и функции сторон, одно отождествление в следователе этих последних функций представляется крупной ошибкой, пагубно влияющей на строй предварительного следствия, на его результаты, а в конце концов, и на решение дела по существу. Едва ли мыслимо для одного лица быть в деле и обвинителем и защитником. Эти функции принципиально противоположны и не согласуемы…».
Очевидно, что попытка сделать следствие более объективным, посредством подчинения его судебному ведомству, оказалась заведомо ошибочной. Одними лишь административно-бюрократическими методами решить принципиальную проблему дифференциации уголовно-процессуальных функций невозможно - один и тот же субъект не в состоянии в равной степени эффективно осуществлять и уголовное преследование и надежную защиту прав преследуемых лиц. Принадлежность этого субъекта к тому или иному государственному органу не имеет при этом никакого значения, поскольку противоречие кроется в самой постановке перед этим субъектом взаимно противоречащих друг другу задач.
Однако, даже эти весьма сомнительные и не очень жизнеспособные намерения обеспечить хоть какую-то состязательность на досудебных стадиях процесса были полностью ликвидированы после установления коммунистического режима.
Постановлениями ВЦИК и СНК РСФСР от 3 сентября 1928 г. следственный аппарат, до этого относившийся к подчинению областного суда, был окончательно передан в прокуратуру. Восторжествовало мнение А.Я. Вышинского, предлагавшего отказаться от точки зрения на предварительное следствие как на судебную деятельность и рассматривать ее как однопорядковую с дознанием. Таким образом, даже формальное признание возможности состязательного «судебного» следствия было фактически похоронено. В последующем советское уголовно-процессуальное законодательство регламентировало предварительное расследование в исключительно инквизиционном режиме.
Только в 1990-х стали предприниматься попытки выровнять баланс сил в уголовном процессе и внедрить хоть какие-то начала состязательности на его досудебных стадиях. К законодателю пришло осознание того, что в уголовном процессе и особенно на его досудебных стадиях гражданин остается один на один со всей машиной государственного принуждения и, будучи защищаемым только адвокатом, нуждается в дополнительных механизмах обеспечения его прав и надлежащей процедуры правоприменения.
Постепенно в течении последних 20 лет, путем точечного изменения законодательства, обвиняемому были предоставлены дополнительные права, такие как, право на свидетельский иммунитет, на доступ к защитнику с момента задержания, а не окончания следствия, право на представление доказательств, обжалования в суд незаконных действий органов уголовного преследования. Также относительно недавно было внедрено судебное санкционирование ареста, предоставлено право инициирования экспертиз и пр. В специальной литературе процесс наделения стороны защиты новыми правами, возложения на сторону обвинения дополнительных обязательств и ограничений определяется как «favor defensisonis» и считается формой обеспечения состязательности, изначально ущемленной при смешанном типе уголовного процесса.
Однако, приходится признать, что постепенное усиление начал состязательности на предварительном следствии, все же носит не достаточно динамичный и последовательный характер. Очевидно, законодателю трудно преодолеть привычные стереотипы и совершить кардинальную реформу уголовного судопроизводства, устранив саму основу для неравенства сторон в уголовном процессе.