Всегда ли процедурные нарушения должны влечь за собой недействительность сделки? (Абжанов Д.К., к.ю.н., Главный юридический советник АО «Народный Банк Казахстана»)

Всегда ли процедурные нарушения должны влечь за собой недействительность сделки?

Абжанов Даулет Кубенович,

к.ю.н., Главный юридический советник АО «Народный Банк Казахстана»

Можно ли быть уверенным в том, что заключенная вами сделка впоследствии не будет оспорена кем-либо? Конечно, нет. Любой юрист вам скажет, что такой риск есть всегда. Полностью уберечься от него практически невозможно. Оспорить сделки пытаются по разным основаниям: и по форме, и по пороку воли, и по кабальности и так далее.

Но есть одна группа оснований, которая лично у меня вызывает особое беспокойство. Это случаи, когда договоры, заключенные с АО, ТОО, оспариваются по причине нарушения порядка принятия корпоративных решений, ущемления прав акционеров, участников.

К примеру, общее собрание участников большинством голосов приняло решение о продаже имущества. Сделка совершена, имуществом уже владеет новый собственник, который вложился в ремонт, понес другие расходы. Но через некоторое время один из участников ТОО - продавца заявляет иск о признании недействительными этого решения собрания и договора купли-продажи. Основание - он не был извещен о собрании, не принимал в нем участие, в чем видит ущемление своих прав.

В случае удовлетворения такого иска пострадают интересы покупателя: ему придется вернуть имущество, перспективы получить компенсацию своих затрат туманны. И все из-за процедурных нарушений продавца, о которых покупатель, разумеется, не знал.

Почти наверняка решение общего собрания участников и сделку признают недействительной. Дело в том, что суд будет руководствоваться Нормативным Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 10 июля 2008 года № 2, которым высшая судебная инстанция указала на некоторые виды решений общего собрания участников товариществ как подлежащие безусловному (!) признанию недействительными (пункт 13). К таковым относятся:

решения, требующие квалифицированного большинства или единогласия, принятые с нарушением этого правила;

решения, принятые по вопросам, не включенным в установленном порядке в повестку дня общего собрания участников;

случаи, когда участник в установленном порядке не был извещен о месте и времени проведения собрания.

Обращает на себя внимание указание на безусловность недействительности решений в вышеперечисленных случаях. Выходит, что судам совсем необязательно выяснять, насколько участие в голосовании могло повлиять на суть принятого решения, причинен ли ущерб имущественным интересам товарищества или участнику, иные обстоятельства дела.

Признают решения общего собрания недействительным - это еще полбеды. Гораздо хуже то, что из-за этого признают недействительным и сделку товарищества с контрагентом. По Нормативному Постановлению получается, что судам необязательно выяснять, знал ли или должен был знать контрагент по сделке о допущенном процедурном нарушении.

Между тем, необходимость доказывания того, знал ли контрагент о нарушении или должен был знать, вытекает из содержания нормы п.11 ст. 159 ГК РК. Справедливость такого правила объясняется просто: во-первых, предположением добросовестности стороны (каждый вправе рассчитывать на то, что заключает сделку с должным образом уполномоченным лицом) и, во-вторых, тем, что соблюдение процедуры созыва собрания участников находится вне контроля контрагента по сделке, который не может повлиять на процесс созыва собрания участников.

Примерно та же ситуация с решениями общих собраний акционеров. В Нормативном Постановлении Верховного Суда РК «О применении законодательства об акционерных обществах» от 28 декабря 2009 года № 8 перечислены некоторые процедурные нарушения, которые прямо квалифицированы как ущемляющие законные интересы акционера. К ним отнесены: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания акционеров, непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по повестке дня собрания, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. (пункт 7).

Выходит, что указанные нарушения априори являются ущемляющими законные интересы акционера и в суде, опять-таки, нет необходимости доказывать иные обстоятельства.

На мой взгляд, само по себе нарушение процедуры не должно однозначно свидетельствовать об ущемлении прав акционера. Только в совокупности с другими обстоятельствами можно сделать вывод, ущемлены ли права акционера или нет. И уж тем более недопустимо только на этом основании признавать недействительным сделку.

В этом смысле удачным представляется решение этого вопроса в Российской Федерации. Там, например, само по себе нарушение порядка одобрения сделки общим собранием акционеров или участников еще не является основанием для признания сделки недействительной. Российским судам было предписано устанавливать, повлекло ли заключение сделки возникновение убытков у акционеров, участников, АО или ТОО, могли ли повлиять участие акционера, участника на результаты голосования, одобрен ли была сделка в установленном порядке к моменту рассмотрения иска, знала или должна была знать другая сторона о допущенных нарушениях (пункт 3,4 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16 мая 2014 года № 28).

Если следовать подходу, изложенному в Нормативных Постановлениях Верховного Суда РК, то стороне в сделке следует истребовать у контрагента доказательства соблюдения процедуры созыва общего собрания и его проведения, дабы убедиться в отсутствии нарушения товариществом или акционерным обществом прав участников, акционеров контрагента. Для этого нужно истребовать от контрагента массу документов: извещения о проведении собрания, доказательства их отправления и получения участниками, акционерами, доказательства ознакомления ими с материалами по вопросам повестки и др. Но даже и этого может показаться мало, поскольку затем неизбежно возникнет вопрос о подлинности подписей участников, акционеров и т.д. Список условий, которые необходимо проверить, чтобы убедиться в соблюдении процедур, можно продолжать до бесконечности.

Для выяснения всех этих обстоятельств понадобится полномасштабный due diligence, который, скорее всего, мало кто будет проводить, поскольку это, во-первых, дорого, и, во-вторых, долго. С точки зрения коммерческого оборота осуществление проверок соблюдения внутренних процедур контрагента - вещь крайне несуразная, неудобная и затратная.

Сторона в договоре поставлена, таким образом, в такие условия, при которых, с одной стороны, сделка постоянно находится под угрозой оспаривания (в силу риска безоговорочного признания недействительной по причине процедурных нарушений) и, с другой стороны, сторона не в состоянии повлиять каким-либо образом на недопущение таких нарушений; она о них даже может не знать (и не должна знать).

Сказанное угрожает стабильности гражданско-правовым отношениям в стране: покупатели не могут быть до конца уверены, что приобретенное имущество не будет обратно истребовано продавцом; банки всегда опасаются утраты залога по выданным кредитам и т.д.

Главное негативное последствие признания недействительности решения общего собрания - признание недействительной заключенной на его основе сделки. Судебная практика, к сожалению, неизбежно выводит одно из другого. Более того, Верховный Суд даже вовсе не считает необходимым при оспаривании крупных сделок одновременно ставить вопрос о признании незаконным решения органа общества, во исполнение которого совершена сделка: достаточно сразу заявить иск о недействительности сделки по мотиву нарушения процедуры (пункт 20 Нормативного Постановления «О применении законодательства об акционерных обществах»).

На мой взгляд, недействительность решения общего собрания участников (акционеров) по причине нарушения порядка созыва и проведения собрания не должно обязательно влечь за собой недействительность сделки, заключенной во исполнение этого решения.

Наличие убытков у акционера (участника) или акционерного общества (товарищества), знала ли другая сторона или должна была знать о процедурных нарушениях - вот, как минимум, два ключевых условия для признания сделки, заключенной с нарушениями процедурного характера, недействительной.

«Знала или должна была знать другая сторона» - тема, заслуживающая отдельного рассмотрения. По меньшей мере, для меня очевидно, что должны существовать определенные разумные пределы того, ЧТО должна была знать другая сторона. К примеру, подпадает ли та или иная сделка под понятие крупной и требует ли решение совета директоров или общего собрания акционеров - скорее всего, контрагент может и должен знать об этом; проверить это не составляет большого труда. Но, например, убеждаться в том, извещен ли был каждый акционер о собрании акционеров, были ли предоставлены акционерам материалы по повестке дня - это уж, извините, выходит за рамки того, мог или должен был ли знать контрагент.

Кстати, в упомянутом выше Постановлении Пленума ВАС РФ говорится о разумности и осмотрительности стороны как критериях того, знала или должна была она знать о нарушении порядка одобрения сделки. Нам тоже было бы полезно перенять такую правовую конструкцию.

Так что, на мой взгляд, вполне возможно допустить ситуацию, при которой решение общего собрания будет признано недействительным по мотиву процедурных нарушений, но при этом сама сделка не будет признана недействительной (например, вследствие того, что другая сторона не знала и не должна была знать о нарушениях). Недействительность решения органа управления может явиться основанием для привлечения к ответственности виновных должностных лиц, возмещения убытков акционеру (участнику) вследствие нарушения порядка принятия решения по сделке. Но, повторюсь, это не должно влиять на внешние договорные отношения АО или ТОО.

Убежден, что данный подход будет способствовать стабильности гражданско-правовых отношений.

Итак:

1.само по себе нарушение порядка принятия корпоративного решения нельзя считать достаточным для его признания недействительным как ущемляющим права акционера или участника;

2.недействительность решения общего собрания акционеров (участников) по мотиву процедурных нарушений и ущемления прав акционеров (участников) не всегда должна влечь за собой недействительность сделки;

3.обязательные условия для признания сделки недействительной в указанных случаях - наличие убытков у акционера (участника) или акционерного общества (ТОО) и знал или должен ли был знать контрагент о допущенных нарушениях;

4.для выяснения того, знал или должен был знать контрагент о нарушениях, необходимо внедрить в казахстанское законодательство конструкцию «разумной осмотрительности».

 Отражение вышеуказанных моментов явно не достает в казахстанском законодательстве и судебной практике.