| ||||||||||||||||||||
|
|
|
КАСПИЙСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Обсужден на заседании кафедры частно-правовых дисциплин Рекомендован к печати Учебно-методическим советом Каспийского общественного университета
Мороз С.П. Актуальные проблемы инвестиционного права: Курс лекций. - Алматы: НИЦ КОУ, 2013.
В представленной работе рассмотрены актуальные вопросы инвестиционного права на современном этапе его развития. Проведенный анализ инвестиционного законодательства и практики его применения позволил определить понятие и сущность инвестиций, структуру предмета регулирования инвестиционных отношений и их правовую природу; изучить специфические черты метода инвестиционного права и отдельных его институтов; выявить основные закономерности становления инвестиционного права как комплексной отрасли права. Курс лекций рассчитан на докторантов и магистрантов юридических и экономических факультетов вузов, научных работников, практикующих юристов, государственных служащих, а также на всех тех, для кого вопросы осуществления инвестиций и инвестиционной деятельности представляют интерес.
© Мороз С.П., 2013 © Каспийский общественный университет, 2013 © Оформление НИЦ КОУ
ОГЛАВЛЕНИЕ
Тема 1. Понятие инвестиционного права и его система §1. Место инвестиционного права в системе права §2. Этапы становления и развития инвестиционного права §3. Предмет правового регулирования инвестиционного права §4. Метод правового регулирования инвестиционного права §5. Инвестиционное право и предпринимательское право §6. Соотношение инвестиционного права со смежными отраслями права §7. Функции инвестиционного права §8. Принципы инвестиционного права §9. Система инвестиционного права
Тема 2. Инвестиционное законодательство §1. История возникновения и развития инвестиционного законодательства §2. Инвестиционное законодательство Республики Казахстан
Тема 3. Понятие и виды инвестиций §1. Понятие и сущность инвестиций §3. Классификация инвестиций и их виды §4. Капиталообразующие и интеллектуальные инвестиции §5. Государственные и частные инвестиции §6. Иностранные и национальные инвестиции §7. Дополнительные виды инвестиций и их характеристика
Тема 4. Инвестиционные правоотношения §1. Понятие и признаки инвестиционных правоотношений §2. Виды инвестиционных правоотношений §3. Структура инвестиционного правоотношения
Тема 5. Субъекты инвестиционных правоотношений §1. Понятие субъекта инвестиционного правоотношения §2. Виды субъектов инвестиционных правоотношений §4. Субъекты инвестиционных отношений на рынке ценных бумаг и их правовое положение §5. Особенности правового статуса инвестора-недропользователя
Тема 6. Объекты инвестиционных правоотношений и их содержание §1. Понятие объекта инвестиционного правоотношения §2. Виды объектов инвестиционных правоотношений §3. Содержание инвестиционного правоотношения
Тема 7. Государственное регулирование инвестиционной деятельности §1. Инвестиционная деятельность (понятие, признаки и виды) §2. Государственное управление и государственное регулирование инвестиционной деятельности §3. Методы и направления государственного регулирования инвестиционной деятельности §4. Прямое государственное регулирование инвестиционной деятельности §5. Проблемы совершенствования государственного регулирования инвестиционной деятельности
Тема 8. Правовое регулирование инвестиций в различных отраслях экономики §1. Правовое регулирование инвестиций в сфере недропользования §2. Особенности правового регулирования инвестиций на рынке ценных бумаг §3. Правовое регулирование инвестиций в банковской сфере
Тема 9. Правовое регулирование иностранных инвестиций §1. Национально-правовое регулирование иностранных инвестиций §2. Правовой режим иностранных инвестиций §3. Органы специального государственного регулирования иностранных инвестиций §4. Совет иностранных инвесторов при Президенте РК §5. Валютное регулирование иностранных инвестиций §6. Лицензионное регулирование иностранных инвестиций §7. Налоговое регулирование иностранных инвестиций §8. Таможенное регулирование иностранных инвестиций §9. Проблемы совершенствования правового регулирования иностранных инвестиций
Тема 10. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций §1. Двустороннее международно-правовое регулирование иностранных инвестиций §2. Региональное регулирование иностранных инвестиций §3. Многостороннее международно-правовое регулирование иностранных инвестиций §4. Международные организации в сфере межгосударственных инвестиционных отношений §5. Транснациональные корпорации
Тема 11. Инвестиционный договор §1. Понятие инвестиционного договора §2. Функции инвестиционного договора §3. Условия инвестиционного договора §4. Контракт о предоставлении инвестиционных преференций
Тема 12. Система инвестиционных договоров §1. Виды инвестиционных договоров §2. Внешнеэкономический инвестиционный договор §3. Договор государственного займа §6. Договор купли-продажи ценных бумаг
Тема 13. Инвестиционные договоры на недропользование §1. Понятие и особенности инвестиционного договора на недропользование §2. Классификация инвестиционных договоров на недропользование §3. Концессионное соглашение (договор концессии) §4. Соглашение о разделе продукции §5. Другие виды инвестиционных договоров на недропользование
Тема 14. Защита прав инвесторов и разрешение инвестиционных споров §1. Формы и способы защиты прав инвесторов §2. Инвестиционные споры и порядок их разрешения
Тема 15. Ответственность за нарушение инвестиционного законодательства §1. Инвестиционно-правовая ответственность §3. Материальная ответственность в сфере недропользования §4. Дисциплинарная ответственность в сфере недропользования
Инвестиционное право - это новая дисциплина для правоведения постсоветского периода. В условиях социализма не могло быть и речи о существовании в системе права таких образований, как инвестиционное право, или, например, коммерческое, торговое право и т.п. Сами понятия «инвестиции» и «инвестиционная деятельность» рассматривались только применительно к опыту зарубежных капиталистических стран в области инвестирования. Конечно, в истории бывшего СССР был опыт привлечения иностранного капитала в период НЭПа, однако большинством исследователей он расценивался как временный и вынужденный шаг, и многие достижения этого периода (восстановление и подъем экономики) принижались, доказывалось, что советская экономика может развиваться и без частного сектора, в том числе и без иностранных инвестиций, вместе с тем, жизнь доказала обратное. Долгое время развитие советского государства шло вопреки объективным законам, и в первую очередь, вопреки экономическим законам, что, в конечном счете, привело к распаду СССР и развалу блока социалистических стран. В середине 80-х - начале 90-х г.г. XX в. во время так называемой «перестройки» была предпринята последняя попытка модернизировать советскую экономику путем частичного внедрения отдельных элементов рыночной экономики. В частности, были приняты Основы законодательства об инвестиционной деятельности и об иностранных инвестициях в СССР, впоследствии в Казахской ССР, как в других союзных республиках, были приняты Законы об иностранных инвестициях и об инвестиционной деятельности. Именно с этого момента и берет свое начало история современного инвестиционного права Казахстана. Становление Республики Казахстан как независимого государства привело к кардинальным изменениям, как в экономике, так и в социальной сфере. В этот период перехода от экономики закрытого типа к экономике открытого типа «иностранные инвестиции» стали не просто важны, а жизненно необходимы. В новых рыночных условиях нужно было в кратчайший период времени изучить и обобщить зарубежный опыт в этой области, а также выработать конкретные предложения по его применению. Законодательная база того времени просто была не готова к потоку хлынувшего из-за границы иностранного капитала. Поэтому законодательные акты того времени, в основном, носили временный характер, и к настоящему времени уже отменены. Большие изменения произошли и в инвестиционной политике государства - если первоначально основной упор делался на иностранные инвестиции и практически применялся принцип «иностранные инвестиции любой ценой» (поскольку других инвестиций в тот период просто не было), то в последнее время основное внимание уделяется уже не иностранным инвесторам, а тем инвесторам (независимо от того, иностранные они или национальные), кто осуществляет инвестиции в приоритетных для государства видах деятельности, при этом оказывается государственная поддержка национальным (отечественным) инвесторам (товаропроизводителям). Закон РК об инвестициях от 8 января 2003 г. установил единый правовой режим для иностранных и национальных инвестиций и завершил процесс становления инвестиционного права как комплексной отрасли права. Формирование комплексных правовых образований обусловлено объективными закономерностями развития системы права и системы законодательства. В первую очередь комплексность затрагивает систему законодательства и в последующем оказывает воздействие на систему права. Появление крупных комплексных образований в системе законодательства в свою очередь приводит к серьезным структурным изменениям и в системе права. Наряду с этим, важно признание того, что система права - это не простое объединение определенных составных частей, находящихся в одной плоскости. Система права характеризуется единством составляющих ее структурных элементов, расположенных в различных плоскостях. Наличие в системе права разнопорядковых структурных элементов предполагает существование особых связей между ними. Так, взаимодействие равнозначных структурных элементов предопределяет возникновение горизонтальных взаимосвязей между ними, тогда как другие элементы системы права не могут вступать в отношения как равные. Соответственно, существование разнозначных образований свидетельствует о многоуровневости и многомерности системы права. Поэтому в настоящее время в системе права в качестве структурных элементов сформировались такие вторичные (по сравнению с основными отраслями права) образования как комплексные отрасли права, к числу которых относится и инвестиционное право. Инвестиционное право представляет собой такое правовое образование, которое объединяет нормы различной отраслевой принадлежности. В связи с чем, инвестиционное право является комплексной отраслью права, сосуществующей наряду с основными отраслями права (гражданским, уголовным, административным, трудовым, процессуальным). На наш взгляд, инвестиционное право уже окончательно сформировалось как комплексная отрасль права. Полагаем, что появление комплексных отраслей в системе права свидетельствует о ее многомерности и высоком уровне ее развития. Поэтому в системе права наряду с основными (профилирующими) отраслями права сосуществуют и комплексные отрасли права (инвестиционное право, банковское право, международное частное право и другие), которые занимают особое место в системе права. В представленном курсе лекций раскрываются особенности предмета и метода инвестиционного права; дается характеристика основных принципов инвестиционного права и его системы; исследуется история становления и развития инвестиционного законодательства, и выявляются основные закономерности его развития и совершенствования; определяется сущность инвестиций и выявляются критерии их классификации; содержится характеристика инвестиционных правоотношений, а также объектов и субъектов инвестиционных правоотношений; рассматриваются вопросы, связанные с правовым регулированием международно-правовым и национально-правовым регулированием иностранных инвестиций. Особое внимание уделяется правовой характеристике инвестиционного договора и отдельных его видов. Наряду с этим в работе формулируются предложения по совершенствованию инвестиционного законодательства Республики Казахстан и практики его применения. Представленный курс лекций соответствует современным требованиям, предъявляемым к учебной юридической литературе, и максимально отражает специфику дисциплины «Актуальные проблемы инвестиционного права».
Тема 1. Понятие инвестиционного права и его система
В условиях дальнейшего развития рыночных отношений особую актуальность приобретают вопросы внутренней организации и строения системы права. Значимость своевременного разрешения вопроса о системе права и составляющих ее структурных элементах обусловлена необходимостью повышения эффективности права в регулировании общественных отношений и в обеспечении правильного применения его норм. В традиционном понимании система права представляет собой внутреннее строение, определенный порядок организации и расположения составляющих ее структурных элементов, обусловленный характером существующих в обществе отношений. Система права формируется и функционирует на основе общих объективных закономерностей, однако и субъективные факторы также оказывают своей влияние на процесс становления и развития системы права (иначе как еще можно объяснить принятие законов, которые изначально становятся неприменяемыми (так называемые «мертвые» законы), почему законодатель «отвлекается» от объективных факторов, обуславливающих формирование и существование системы права). Несмотря на значительные перемены в экономической и социальной жизни, государство продолжает удерживать ведущие позиции во многих сферах деятельности, в том числе и в деле систематизации законодательства. Конечно, право - объективная реальность, система права - это объективно существующее внутреннее строение права, но и субъективные факторы оказывают определенное воздействие на формирование системы права, которое может быть как позитивным (учитывающим объективные закономерности развития), так и негативным (препятствующим или тормозящим процесс становления и развития системы права). Соответственно, право как система - объективное явление, характеризующееся единством, целостностью и, наряду с этим, обособленностью составляющих ее структурных элементов. Право, будучи единым по своему содержанию, характеризуется внутренней дифференциацией на отдельные и в то же время взаимосвязанные части (нормы права, институты права, подотрасли и отрасли права). Следовательно, систему права составляют взаимосвязанные нормы, объединенные определенным образом. Норма права - это первичный элемент системы права, разнообразные сочетания которого представляют другие элементы системы права - институты, подотрасли и отрасли права. Представители советской юридической науки неоднократно пытались построить такую систему права, которая в наибольшей степени отражала бы сущность и содержание права. Известны две дискуссии о правовой системе: результатами первой (1938-1940 г.г.) явилось признание существования в системе права десяти отраслей права (в том числе, государственное, трудовое, земельное, колхозное, административное, бюджетно-финансовое, семейное, гражданское, уголовное, судебное право) и отрицание возможности деления права на частное и публичное. Вторая дискуссия (1956-1959 г.г.) привела к дифференциации системы права на три составных части: 1) государственное право (как главное звено системы советского права); 2) материальные отрасли (уголовное, гражданское, административное, трудовое, колхозное и семейное право); 3) процессуальные отрасли (уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право). Главным недостатком этой классификации можно назвать однозначность и одномерность такой структуры, поскольку она не позволяет охватить все существующие виды отраслей права. К числу современных подходов к классификации отраслей права можно отнести классификацию отраслей права в современных юридических системах на: 1) профилирующие (базовые); 2) специальные; 3) комплексные[1]. Согласно этой классификации, профилирующие отрасли охватывают главные правовые режимы и включают действительно базовую отрасль - конституционное право, затем три материальные отрасли права (гражданское, административное, уголовное право) и соответствующие им три процессуальные отрасли права (гражданско-процессуальное, административно-процессуальное и уголовно-процессуальное право)[2]. К специальным отраслям права, характеризующимся наличием особых правовых режимов, обусловленных спецификой предмета правового регулирования, отнесены - трудовое, земельное, финансовое, право социального обеспечения, семейное право, уголовно-исполнительное право; к комплексным отраслям права, объединяющим разнообразные и разнородные институты профилирующих и специальных отраслей права, отнесены - торговое право, право прокурорского надзора, морское право. При этом С.С. Алексеев отмечает, что в настоящее время формируются своеобразные сферы комплексного характера - экологическое, информационное и предпринимательское право, и более того, нарастает тенденция их перерастания в основные отрасли[3]. Не останавливаясь здесь подробно на вопросе о целесообразности разделения предпринимательского и торгового права и других проблематичных вопросах (в частности, вряд ли следует согласиться с тем, что комплексные отрасли в будущем могут перерасти в основные отрасли права), отметим, что преимущества данной классификации, по сравнению с предыдущей в максимально полном охвате существующих правовых образований в системе права. В отношении профилирующих отраслей права нужно отметить, что О.С. Иоффе говорил о существовании в системе права только этих пяти отраслей. Свою позицию О.С. Иоффе объяснял тем, что когда другие исследователи признают отраслями права земельное, семейное, трудовое право, они вовсе не показывают предмета их регулирования, либо все сводится только к такому предмету без упоминания метода, либо методом регулирования объявляется то, что не имеет к нему никакого отношения[4]. Мы считаем, что в данном случае несколько смешались такие понятия, как «объективные закономерности строения системы права и ее структурных элементов» и «субъективные способности исследователей к обоснованию существования тех или иных элементов системы права». Независимо от того, насколько обоснованно и полно могут те или иные ученые доказать наличие в системе права отдельных структурных элементов, они появляются и функционируют, то есть на формирование и развитие и самой системы права и отдельных ее элементов не способно повлиять современное качественное состояние юридической науки. Другое дело, признание того, что в системе права одновременно сосуществуют различные элементы, которые соответственно играют разную роль, вследствие того, что наряду с более или менее крупными образованиями в системе права, есть и такие элементарные компоненты, как, например, правовая норма. Кстати, в вопросе об особой значимости конституционного (государственного), административного, гражданского, уголовного и процессуального права позиции О.С. Иоффе и С.С. Алексеева совпадают. Следовательно, профилирующие отрасли играют наиболее заметную роль в системе права, вследствие чего их иначе можно назвать основными или фундаментальными отраслями права. В юридической литературе высказываются различные мнения о месте инвестиционного права в системе права. Как правило, позиции диаметрально противоположные: от признания инвестиционного права самостоятельной отраслью права до отрицания этого. К числу сторонников самостоятельности инвестиционного права как отрасли права относятся А.Г. Богатырев, Б.Б. Самарходжаев и др. Например, с точки зрения А.Г. Богатырева, инвестиционное право представляет собой совокупность норм публично-правового и частно-правового характера, регулирующих инвестиционные отношения[5]. В качестве главного недостатка следует назвать то, что в основу исследования положено изучение иностранных инвестиций; говоря о национально-правовом и международно-правовом регулировании как об основных формах (или видах) правового регулирования инвестиционного права, автор имеет в виду только иностранные инвестиции. Поэтому вся выстроенная конструкция инвестиционного права может быть легко разрушена в виду отсутствия в ней начального элемента - истинного понимания природы инвестиций, инвестиционных правоотношения, и соответственно, и инвестиционного права. Все это рассматривается только с позиций иностранных инвестиций, которые представляют собой всего лишь один из видов инвестиций. Этим объясняется противоречивость суждений и выводов, в конечном счете, создается впечатление, что перед нами не очень удачная попытка обосновать самостоятельность инвестиционного права за счет признания его неким «смешанным правом». Но это не совсем так, нужно отметить и позитивные моменты, сыгравшие, на наш взгляд, важную роль в становлении науки инвестиционного права: во-первых, впервые в юридической литературе была выдвинута идея о самостоятельности инвестиционного права; во-вторых, впервые в рамках одного исследования были соединены вопросы, связанные с осуществлением инвестиций (пусть даже и иностранных); в-третьих, вопреки первоначально поставленной цели (доказать самостоятельность инвестиционного права) автор приходит к совершенно правильному выводу о комплексном характере инвестиционного права. В то же время остаемся при своем мнении о том, что инвестиционное право нельзя признать самостоятельной отраслью права, это комплексная отрасль права, сочетающая в себе частно-правовые и публично-правовые начала. Примерно такое же противоречивое отношение вызывает и позиция, которую занимает Б.Б. Самарходжаев. С одной стороны, Б.Б. Самарходжаев приходит к правильному (с нашей точки зрения) выводу о том, что инвестиционное право - это комплексная отрасль права, с другой стороны - нельзя согласиться с теми аргументами, которые он приводит в подтверждение этого. Во-первых, с тем, что инвестиционное право - это самостоятельная отрасль права; во-вторых, с тем, что инвестиционное право обладает «своими предметом и методом регулирования, которые, как известно, лежат в основе деления права на отрасли»[6]. На наш взгляд, в данном случае в основу признания инвестиционного права в качестве комплексной отрасли права были положены критерии самостоятельности отрасли права, что вряд ли оправданно. Однако наибольшее распространение получило утверждение о том, что инвестиционное право - комплексная отрасль законодательства, объединяющая нормы различной отраслевой принадлежности (гражданского, международного, финансового, банковского законодательства). В частности, указывается, что инвестиционное право не является самостоятельной отраслью права, поскольку не имеет самостоятельного предмета и метода правового регулирования; предметом регулирования служат самые разные по своей природе отношения, зачастую противоположные по своему характеру (гражданские или административные); следовательно, при рассмотрении механизма правового регулирования инвестиционной деятельности, инвестиционных отношений, мы имеем дело со специфической отраслью законодательства, а не права[7]. Однако, на наш взгляд, нельзя согласиться с такой постановкой вопроса, необходимо в полной и достаточной мере исследовать проблемы взаимодействия системы законодательства и системы права, изучить особенности и выявить закономерности становления и развития структурных элементов системы права (и, в первую очередь, отраслей права). Обобщив высказанные в литературе мнения, можно констатировать, что на сегодня сложились два подхода к системе права: концепция «удвоения структуры права» и концепция «одноплоскостной структуры права». Согласно первой теории, в правовой системе наряду с основными подразделениями, обособившимися по юридическим режимам, имеются образования комплексного характера. Впервые идею комплексных отраслей права высказал В.К. Райхер в 1947 г., впоследствии ее поддержали и развили С.С. Алексеев, В.Н. Протасов, М.К. Сулейменов, Ю.К. Толстой и др., но до сих пор у этой теории немного сторонников. В Республике Казахстан основоположником и убежденным сторонником идеи комплексных отраслей права является М.К. Сулейменов, который в течение более чем тридцати лет неустанно и неизменно пропагандирует основные положения этой теории (следует сказать, что первоначально концепции комплексных отраслей права придерживался и О.С. Иоффе, но впоследствии отказался от нее и стал ее ярым противником). В.Н. Протасовым справедливо замечено, что становление и развитие комплексных отраслей в системе права происходит скорее вопреки, чем благодаря теоретическим усилиям правоведов; своим существованием комплексные отрасли обязаны лишь объективным тенденциям в развитии системы права[8]. В настоящее время мало кто возьмется отрицать тот очевидный факт, что систему законодательства наряду с отраслевыми актами составляют акты комплексного характера. Именно поэтому, как правило, признается, что в системе законодательства могут формироваться отдельные комплексные образования (в том числе, предпринимательское, банковское, таможенное и т.п.). В частности, по утверждению Н.С. Соколовой, интегративное развитие правовой формы (нормативных актов) приводит к образованию комплексных отраслей законодательства, к числу которых относится хозяйственное законодательство[9]. Однако противники теории комплексных отраслей права утверждают, что на систему права это не оказывает никакого влияния. Так, например, В.Ф. Яковлев считает, что появление и существование комплексных отраслей законодательства есть результат взаимодействия различных отраслей права в регулировании отношений определенной сферы общественной жизни: гражданское право взаимодействует со многими отраслями права, в частности, с административным, финансовым, налоговым, трудовым, природно-ресурсным и природоохранительным; вследствие чего и образуются отрасли законодательства, относящиеся к определенным сферам деятельности (к такого рода комплексным образованиям с участием гражданского права относят промышленное право, строительное право, транспортное право, банковское право и т.д.)[10]. С таким подходом трудно согласиться как сторонникам, так и противникам идеи комплексных отраслей права, потому что здесь формирование отраслей права поставлено в зависимость от взаимодействия различных отраслей права между собой. Полагаем, что в основе формирования, как основных, так и комплексных отраслей права, лежат причины более объективного свойства. Если говорить о комплексных отраслях права, то необходимость их появления вызвана объективными потребностями общественного развития. По утверждению Р.З. Лившица - нет «полноценных» и «неполноценных» отраслей, профилирующих и специальных, основных и комплексных, все отрасли равноправны, при этом различные отрасли находятся на разных ступенях развития, объем регулируемых ими отношений расширяется или сужается, что не означает их неравнозначности; по мере становления молодых отраслей законодательства сокращается предмет «материнских» отраслей, прежде всего, гражданского и административного законодательства[11]. Полагаем, что в этом высказывании имеется явное противоречие: с одной стороны, автором утверждается, что все отрасли равнозначны, а с другой - что они могут находиться на разных ступенях развития, то есть, если сделать вывод, то уже есть различия в уровне развития той или иной отрасли, следовательно, они уже не равнозначны хотя бы с этих позиций. И, наконец, насчет сокращения предмета отраслей, названных Р.З. Лившицем «материнскими» отраслями, если следовать логике автора, то по прошествии какого-то времени от предмета «материнских» отраслей вообще ничего не должно было остаться. Однако на практике мы видим обратное, с момента перехода к рыночным отношениям и появлением новых отраслей законодательства, предмет гражданского законодательства нисколько не уменьшился, и вряд ли уменьшится когда-нибудь. Формирование в системе законодательства, хотя и получивших название «комплексных» отраслей, но вместе с тем являющихся самостоятельными ее структурными элементами, является вполне закономерным процессом. Коренные преобразования в экономике предопределили существенные перемены в системе права и системе законодательства. В первую очередь изменения затронули систему законодательства, которая оказалась более подверженной изменениям, чем система права, и проявилось это в том, что одни отрасли законодательства пришли на смену другим (например, вместо колхозного и совхозного законодательства появилось аграрное или сельскохозяйственное законодательство). Становление и развитие инвестиционного законодательства предопределило появление в системе права нового правового образования - инвестиционного права. При этом именно наличие своего единого и специфичного предмета правового регулирования позволило обособиться инвестиционному праву как комплексной отрасли права. Поэтому совершенно справедливо высказывание С.С. Алексеева о присутствии в предмете комплексной отрасли и механизме его правового упорядочения элементов, свойственных только им, получивших название «нерастворимый остаток»[12]. На наш взгляд, достаточно сложно согласиться с утверждением Ю.К. Толстого об отсутствии у комплексной отрасли права предметного единства и особого или специфического метода регулирования[13]. Ведь если комплексная отрасль не обладает предметным единством, то каким образом можно дифференцировать предмет одной комплексной отрасли от другой? Наоборот, именно единство предмета правового регулирования позволяет говорить о появлении той или иной комплексной отрасли права, конечно, это единство другого рода и свойства, чем у основной (самостоятельной) отрасли права, но оно есть, и с этим необходимо считаться. Наоборот, именно единство предмета правового регулирования позволяет говорить о появлении той или иной комплексной отрасли права, конечно, это единство другого рода и свойства, чем у основной (самостоятельной) отрасли права, но оно есть, и с этим необходимо считаться. В свою очередь, наличие предмета у комплексной отрасли обусловливает и наличие метода, комплексность предмета обусловливает и комплексный характер метода. Скорее всего, следует говорить не об одном методе, а о совокупности методов, которые комплексные отрасли права заимствуют у основных отраслей, но именно такое своеобразное сочетание различных приемов и средств воздействия и обусловливает специфический характер метода любой комплексной отрасли права. Существование различных уровней в системе права предусматривает возможность взаимодействия между собой как равноправных элементов системы права, так и неравнозначных структурных элементов. Поэтому, признавая многоуровневый (разноуровневый) характер системы права, полагаем, что если существуют взаимосвязи между элементами правовой нормы и между самими нормами, то почему нужно отрицать наличие особых связей между различными объединениями правовых норм, почему недооцениваются реально существующие отличия между правовыми институтами, да и отрасли права играют неодинаковую роль в качестве главных структурных элементов системы права. Считаем, что именно различия между основными структурными элементами позволяют говорить о том, что в системе права есть основные или профилирующие отрасли права. Применяемый в данном случае принцип «иерархичности» строения права объясняет наличие разномасштабных и разноплановых образований. Соответственно с помощью такого подхода можно не только признать существование комплексных отраслей права в системе права наряду с профилирующими отраслями, но и можно более четко и выпукло показать особенности взаимосвязей между ними. Следовательно, образование комплексных отраслей права (в том числе и инвестиционного права) обусловлено объективными закономерностями развития системы права и системы законодательства. В последнее время в юридической литературе появились высказывания о необходимости обособления в качестве отдельного правового образования - международного инвестиционного права. Например, В.М. Шумилов, Ю.В. Шумилов считают, что международное инвестиционное право - это сложившаяся и развивающаяся подотрасль международного экономического права[14] (хотя рассматривают его в составе международного финансового права как подотрасли международного экономического права). И.З. Фархутдинов полагает, что по своей природе международное инвестиционное право гораздо шире и объемнее; принципиально особенной его чертой выступает участие в международных инвестиционных отношениях различных по своей сущности субъектов[15]. В принципе аналогичным образом можно было бы ответить и на это утверждение - действительно, инвестиционное право «гораздо шире и объемнее», поскольку международное инвестиционное право составляет особенную часть инвестиционного права. Прежде всего, здесь смущает тот факт, что при характеристике международного инвестиционного права И.З. Фархутдинов употребляет термины «самостоятельная отрасль права» и «комплексная отрасль права» как равнозначные. На наш взгляд, это неверно. Между самостоятельными (основными) отраслями прав и комплексными отраслями права есть существенные различия, и комплексная отрасль права вряд ли станет основной (самостоятельной) отраслью права в процессе своего развития. В общем, предпринятая в данном случае попытка обосновать самостоятельность международного инвестиционного права за счет включения в него норм международного публичного и международного частного права представляет интерес в том плане, что поддерживается идея существования в системе права «частно-публичных» образований, которые и представляют собой образования комплексного характера (отрасли, институты). Однако отсутствие у автора целостного представления об инвестиционном праве не позволило ему сделать правильный вывод о месте «международного инвестиционного права» в системе права. С нашей точки зрения, международное инвестиционное право представляет собой подотрасль инвестиционного права как комплексной отрасли права и объединяет два больших института - международное инвестиционное публичное право и международное инвестиционное частное право. В заключение нужно отметить устойчивую непопулярность «теории комплексных отраслей» в течение довольно длительного периода времени. Как правило, при контраргументации наличия в системе права комплексных образований ссылаются на одно достаточно известное высказывание Л.С. Галесника, что, следуя таким путем, можно дойти и до «трамвайно-троллейбусного, банно-прачечного, бакалейно-гастрономического права»[16], с различными его вариациями. И хотя в этом высказывании больше иронии, чем здравого смысла, но и в этих сферах возможно образование или существование комплексных отраслей, если это будет обусловлено объективной необходимостью. Появление комплексных отраслей в системе права свидетельствует о ее многомерности и высоком уровне ее развитости. Признавая достижения советской юридической науки, нельзя автоматически их перенести в современность без осмысления того, насколько был объективен процесс их становления. Необходимо по-новому оценить привычные атрибуты советской теории права и выбрать то рациональное, что способно оказать позитивное воздействие на дальнейшее развитие юридической науки.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |