|
|
|
Правоспособность как необходимое условие для заключения договора
Осипов Е.Б., НС НИИ частного права КазГЮУ, к.ю.н.
Вопросы влияния правоспособности субъектов договорных отношений на заключение, исполнение и прекращение договора могут показаться дискуссионными. Что, казалось бы, может связывать правоспособность лиц в гражданском праве с договором. Основу дискуссионности составляют как малоизученость проблем правоспособности лиц в гражданском праве, так и неисследованность проблем влияния правоспособности лиц в гражданском праве для возникновения и осуществления субъективных гражданских прав. Как правило, вопросы правоспособности рассматриваются преимущественно при определении субъектов гражданского права. В связи с этим в законодательстве закреплены общие нормы о правоспособности физических и юридических лиц, согласно которым определяются определенные критерии субъектов гражданского права. Безусловно, субъектами договорных отношений могут являться только лишь лица, признаваемые субъектами гражданского права, то есть физические лица, обладающие право- и дееспоспособностью, а также юридические лица, обладающие правоспособностью. Вывод о признании субъектами договорных отношений исключительно лишь лиц, являющихся субъектами гражданских прав, вытекает хотя бы из того, что договор является одним, хотя и наиболее распространенным основанием возникновения обязательства. В свою очередь участниками обязательства могут являться только лишь субъекты гражданского права. Поэтому для заключения договора безусловно необходимо наличие правоспособности у субъектов договорных отношений. Но это только лишь одна сторона влияния правоспособности на заключение договора, к тому же не вызывающая каких-либо спосров. Более дискуссионными и малоизученными остаются иные вопросы правоспособности лиц в гражданском праве. Правоспособность не ограничивается только лишь определением возможности иметь гражданские права и нести гражданские обязанности в общем. Например, наиболее широкие определения общей правоспособности физических лиц и общей правоспособности коммерческих организаций не безграничны и ограничиваются областью имущественных отношений, где не действуют какие-либо законодательные ограничения, такие как ограничения осуществления оперделенных видов деятельности или ограничения в оборотоспособности имущества. Нельзя допускать, что в области существования законодательных ограничений нет места правоспособнсоти субъектов гражданских прав, что безусловно ставит вопрос о существоании специальной правоспособности в этой области. В науке гражданского права наиболее полно исследованы вопросы общей и уставной парвоспособности юридических лиц, в то же время вопросы иных видов специальной правоспособности относятся к области совершенно не исследованной. Наиболее акутальным вопросом является определение правоспособности лиц при осуществлении деятельности, осуществлении которой предусматривает разрешительный порядок - процедуру лицензирования. Вопросы правоспособности довольно подробно были разработаны в советском гражданском праве. С определенной оговоркой об отдельных вопросах правоспособности юридических лиц в сфере лицензируемых видов деятельности вопросы правоспособности юридических лиц также довольно широко разработаны на современном этапе в российской и казахстанской юридической науке. Как правило, под общей правоспособностью юридического лица понимается возможность юридического лица иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых, не запрещенных законодательными актами и учредительными документами видов деятельности. Альтернативой общей правоспособности является специальная правоспособность юридических лиц, как правило, рассматриваемая во многих исследованиях, посвященных вопросам правоспособности юридических лиц, как уставная правоспособность - то есть ограниченная возможность осуществления определенных видов деятельности, соответствующих предусмотренным в учредительных документах целям деятельности юридического лица[1]. В то же время отдельные казахстанские ученые высказывают мнение, с которым никак нельзя согласиться, о том, что юридические лица обладают только специальной правоспособностью, а общая правоспособность присуща только гражданам[2]. Спорно само утверждение целевого создания любого юридического лица, от которого зависит в первую очередь возможность наделения его правами и возложения на него обязанностей, так как идея юридического лица заключается в наделении его теми же правами и возможностью осуществления тех же обязанностей, которые присущи физическим лицам. Большинство теорий юридического лица при разнообразии взглядов на саму ее природу все же придерживаются основополагающего начала: субъектом права, помимо и наравне с человеком, может быть образование, обладающее самостоятельными правами и обязанностями. Безусловно, в отношении ряда разновидностей юридических лиц справедливо утверждение о целевом характере их создания, когда их создание обусловлено необходимостью достижения определенной цели или осуществления конкретной деятельности. Но подобное несправедливо в отношении большинства коммерческих организаций, обобщенной целью которых является предпринимательство - извлечение прибыли путем осуществления незапрещенных законом видов деятельности[3]. Но, конечно, указанная точка зрения об исключительно специальной правоспособности юридических лиц является скорее исключением, чем правилом в казахстанской науке. Все-же преобладающее мнение казахстанских ученых придерживается традиционной точки зрения как о возможности обладания юридическими лицами (в частности, коммерческими организациями) общей правоспособности, так и о классификации юридических лиц на организации, обладающие общей или специальной правоспособностью[4]. Как правило, при исследовании вопросов общей и специальной правоспособности юридических лиц, о соотношении общей и уставной правоспособности и о значении лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности для определения правоспособности осуществляющих их юридических лиц исследователи игнорируют законодательные положения, связывающие и общую, и специальную уставную правоспособность с определеннымт видами деятельности, в отношении которых не установлен законодательный запрет. Так, во втором предложении п.1 ст.35 ГК предусматривается возможность коммерческой организации осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательными актами. Последнее же предложение п.1 ст.35 ГК содержит характеристику лицензируемых видов деятельности - это отдельные виды деятельности, перечень которых определяется законодательными актами, занятие которыми допускается только на основании лицензии. В свою очередь, Закон Республики Казахстан «О лицензировании» определяет лицензию как разрешение государства определенному юридическому или физическому лицу на осуществлении отдельных видов деятельности или совершение определенных действий. Уже по своему определению лицензируемые виды деятельности никак не могут входить в тот перечень видов деятельности, которыми может заниматься физическое лицо или коммерческая организация и с которым связывается содержание общей правоспособности физического или юридического лица. То есть лицензируемые виды деятельности как раз относятся к запрещенным к свободному осуществлению субъектами гражданского оборота видам деятельности. Соотносимо с определением уставной правоспособности юридических лиц также нельзя применять лицензируемые виды деятельности, так как уставная правоспобность также должна осуществляться только в отношении тех видов деятельности, которые не запрещены законом. Уставная правоспособность является альтернативой общей путем установления ограничений на осуществление юридическим лицом только определенного перечня видов деятельности, которые должны соответствовать целям деятельности, закрепленным в учредительных документах юридического лица. Требования об уставной правоспособности отдельных видов юридических лиц может быть установлена законом, иными правовыми актами либо учредительными документами юридического лица, если в нем определенным образом ограничены цели и предмет деятельности. Последнее допускает возможность установления специальной правоспособности также и в отношении коммерческих организаций, если это будет закреплено в учредительных документах[5]. Правоспособность же в области лицензируемых видов деятельности, являясь специальной, в то же время имеет отличия по содержанию и по своей сущности от уставной правоспособности, так как она наделяется юридическому лицу только в сфере деятельности, осуществление которой требует получение лицензии и которая никак не связана с целями деятельности юридического лица. Поэтому такого рода правоспособность необходимо признавать специальной правоспособностью в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, а основанием наделения такой правоспособности необходимо признать получение лицензии на осуществление определенного лицензируемого вида деятельности[6]. Правоспособность в осуществлении определенной лицензируемой деятельности означает наделение юридического лица абстрактной возможностью приобретения прав и выполнения обязанностей, необходимых при осуществлении этой лицензируемой деятельности, и, соответственно, совершение любых сделок в рамках осуществления лицензируемой деятельности. При этом в сфере лицензируемого вида деятельности не могут действовать положения юридического лица об общей правоспособности, так как виды деятельности, которые допустимы при реализации общей правоспособности, не совпадают с лицензируемыми видами деятельности. В этом плане являются весьма справедливыми мнение отдельных видных ученых, что лицензирование ограничивает сферу предпринимательства[7]. Безусловно, сфера предпримательства, разрешенная к свободному осуществлению предпринимателями без получения какого-либо разрешения со стороны государства, ограничена определенным кругом, за чертой которого остаются те виды деятельности, для осуществления которых необходимо получение лицензии. При этом и осуществление сделок при осуществлении определенных видов деятельности, в том числе и заключение договоров, допустимо только при наличии лицензии
Необходимо отметить, что не смотря на указание в ст.35 ГК о лицензировании предпринимательской деятельности, Закон «О лицензировании» предусматривает более широкий круг лицензий - лицензирование видов деятельности и определенных действий. В этом нельзя усматривать противоречия между ГК и Законом «О лицензировании», так как не все вопросы лицензирования связаны с правоспособностью юридического лица в сфере осуществления определенных видов деятельности. Лицензироваться могут не только осуществление определенной деятельности, но и осуществление действий с определенным имуществом, ограниченно оборотоспособным в имущественном обороте.
При лицензировании определенных действий юридическое лицо наделяется конкретным набором правомочий в отношении определенного имущества, являющегося ограниченно оборотоспособным в имущественном обороте. Лицензирования определенных действий является развитием положений п.3 ст.116 ГК, предусматривающим разрешительный порядок приобретения, владения и отчуждения ограниченно оборотоспособных вещей. Путем лицензировании определенных действий субъекты гражданского оборота наделяются не какой-то определенной правоспособностью - абстрактной возможностью иметь права и нести обязанности при осуществлении какого-то вида деятельности, а приобретают субъективное гражданское право на совершение определенного действия с ограничненно оборотоспособным имуществом. Так, к лицензированию определенных действий относятся экспортно-импортные лицензии, предусматривающие возможность экспорта или импорта определенного перечня имущества, ограниченно оборотоспособного и подлежащего экспортно-импортному контролю - взрывчатые вещества, ядерные материалы и технологии, вооружение, военная техника и т.д.. Не меняется сущность экспортно-импортных лицензий, устанавливаемых с целью защиты внутреннего рынка, так как такие лицензии возможны при установлении ограничения экспорта и импорта определенного перечня товаров, то есть установления для них ограничений в имущественном обороте. Не являлось лицензированием деятельности и выдача лицензий на проведение нефтяных и иных операций по недропользованию, так как основанием лицензирования являлся участок недр, относящийся к ограниченно оборотоспособному имуществу, и недропользователю на основании лицензии предоставлялось не какое-то абстрактное право на осуществление операций по недропользованию, а предоставлялость ограниченное право на совершение определенного действия по извлечению отдельного перечня полезных ископаемых в отношении конкретного участка недр. При помощи такого рода лицензии недропользователь наделялся субъективным правом на извлечение полезных ископаемых при использовании предоставленного ему участка недр. В настоящее время лицензионный порядок предоставления права недропользования отменен и право недропользования предоставляется на основании Контракта. Но в ряде случаев ранее выданные лицензии на недропользование сохранили свою силу, и они должны соответственно рассматриваться как лицензии на совершение определенных действий в отношении ограниченно оборотоспособного имущества - участка недр.
[1] См., например: Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. - М.: Изд-во ТЕИС, 1996. - С.112-115; Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 1998. - С.189-190; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Изд-во «Статут», 1997. - С.128-129. [2] См., например: Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К.Сулейменов, Ю.Г.Басин. - Алматы: Изд-во КазГЮА, 2000. - С.117. [3] См., например: Гражданское право. Часть I. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. - М.: Изд-во ТЕИС, 1996. - С. 105-109; Грешников И.П. Субъекты права. - Ч.1: Юридическое лицо в праве и законодательстве. - Алматы: Изд-во «LEM», 2001. - С.25, 126-128. [4] См., например: Басин Ю.Г. Юридические лица по Гражданскому кодексу Республики Казахстан: Понятие и общая характеристика. Учебное пособие. - Алматы: АдилетПресс, 1996. - С.11-13; Грешников И.П. Субъекты права. - Ч.1: Юридическое лицо в праве и законодательстве. - Алматы: Изд-во «LEM», 2001. - С. 126-128; Гражданское право Республики Казахстан. (Часть общая). Учебное пособие. Том I. - Алматы: Гылым, 1998. - С.127-131. [5] См., например: Рахмилович В.А. Основные положения о юридических лицах в Гражданском кодексе РФ. Комментарий. - Адвокат, 1997, №11. - С.6; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Отв.ред. Садиков О.Н. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФА-М, 1997.-М.120. [6] См., например: Ионнова Ж.А. Правовые проблемы легимитизации предпринимательства. - Государства и право, 1997, №5. - С.46. [7] См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий». // В двух книгах. Книга 1. Ответственные редакторы: М.К.Сулейменов, Ю.Г.Басин. - Алматы: «Жетi жаргы», 1997.-С.103; Басин Ю.Г. Юридические лица по Гражданскому кодексу Республики Казахстан: Понятие и общая характеристика. Учебное пособие. - Алматы: АдилетПресс, 1996. - С.13.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |