|
|
|
К вопросу о новом уголовно-процессуальном законе
Д.К. Канафин к.ю.н., доцент
Вопрос о реформе уголовного судопроизводства в действительности не является частной юридической проблемой, интересной узкому кругу специалистов. Само название «уголовный» произошло от древнего обычая отвечать головой за некоторые виды правонарушений. У головы каждого при определенном стечении обстоятельств мог оказаться топор палача, нож гильотины или петля эшафота. Потому во все времена законодательство, регулирующее вопросы криминалистического свойства, имеет весьма важное значение, как для всего общества, так и для любого из его членов. В современном мире несть числа примеров, когда именно в уголовном процессе в конечном итоге решались не только правовые, но и экономические, и политические конфликты. От того, насколько честно, открыто и справедливо это происходило, можно оценивать степень уважения к основным нравственным и юридическим ценностям цивилизации. Таким, например, как признание человека, его прав и свобод высшей ценностью в правовом демократическом государстве, презумпция невиновности, право на судебную защиту и помощь адвоката по своему выбору. В настоящее время Генеральной прокуратурой разработан проект нового Уголовно-процессуального кодекса, который в ближайшее время будет передан в Парламент. Относительно этого проекта есть много пожеланий. Главное состоит в том, чтобы разработанный правоохранительным ведомством кодекс служил не только интересам его авторов и их партнеров по службе, но отражал чаяния всех граждан нашей страны, давно ждущих от власти более справедливых, честных и разумных процедур особенно в той сфере, где уровень государственного принуждения является наиболее сильным, и угрозе подвергаются такие фундаментальные права человека, как право на жизнь, личную свободу и неприкосновенность собственности. К сожалению, базовые институты справедливого уголовного процесса: судебный контроль за ограничением прав человека, полномочия защитников, равенство сторон и состязательность процесса не разработаны в проекте УПК должным образом. Санкционирование обыска, выемки, вторжений в сферу частной жизни и охраняемой законом тайны оставлено в компетенции органов прокуратуры, которые продолжают по старой советской традиции совмещать в себе и функцию расследования и функцию надзора за этим расследованием. Давно диагностированный при такой организации процесса конфликт интересов, разработчиками проигнорирован, что не может не отразиться на степени защищенности гражданских прав и свобод. Полномочия защитников в уголовном судопроизводстве в проекте УПК не детализированы должным образом и потому остаются большей частью декларативными, а сам адвокат продолжает быть неким декоративным субъектом процесса, который может много просить и жаловаться, но толку от этих его обращений немного, что подтверждает удручающая статистика оправдательных приговоров по уголовным делам. Попытки авторов проекта УПК упростить процедуру судопроизводства вызывают опасения у специалистов. Так, например, отказ от стадии доследственной проверки, на которой нельзя применять задержания и аресты, пока не будут установлены для этого достаточные основания, может на самом деле привести к репрессивной экспансии в общество, поскольку взамен этой стадии процесса, никаких других гарантий защиты прав человека в проекте не предлагается. Смею напомнить, что советский законодатель в свое время создал эту процедуру как способ борьбы с необоснованным применением мер уголовно-процессуального принуждения. Убрать эту устаревшую, но все еще работающую процедуру, не предложив ничего взамен, значит развязать руки некоторым, к сожалению, не всегда честным и принципиальным сотрудникам правоохранительных органов. Подозреваю, что первым в этом случае пострадает нарождающийся класс собственников, поскольку именно они, а вернее их имущество и активы могут оказаться в фокусе недоброжелательного интереса. В рамках этой публикации невозможно дать полноценный анализ всем проблемам реформы уголовного судопроизводства. Очевидно, что оно должно стать более справедливым, рациональным и сбалансированным. Задачу борьбы с преступностью нужно решать без ущерба для фундаментальных гражданских прав и свобод. С этой целью, полагаем необходимым отнести к компетенции судебной власти дачу санкции (разрешения) на вторжение в сферу частной жизни граждан (прослушивание и запись переговоров, перехват электронных сообщений), ограничение прав на неприкосновенность жилища и собственности (обысков, выемок, осмотров жилища) и других действий, посягающих на конституционные права человека. Давно пора с должным уважением отнестись к правовому статусу адвоката в уголовном процессе, ибо именно он часто остается последним рубежом защиты человека от произвола и беззакония. Следует предусмотреть эффективные процедуры собирания доказательств стороной защиты, внедрить в закон гарантии неприкосновенности адвокатов в связи с осуществлением ими профессиональных обязанностей. Но главным направлением реформы нужно сделать обеспечение по настоящему независимого, объективного, неподкупного и справедливого отправления уголовного правосудия. Суд должен быть свободен от диктата со стороны исполнительной власти, правоохранительных ведомств и коррупционных влияний. Именно в этом состоит один из залогов стабильности и поступательного развития всего общества и государства. Полагаем, что здесь следует обратить внимание на огромный, но пока, к сожалению, консервируемый инквизиционным лобби потенциал суда присяжных. Будущее непредсказуемо. В настоящее время юридические и экономические последствия грядущего политического транзита представляются неочевидными. В этой связи, сейчас, на этом этапе правовой реформы важно создать надежные и рациональные механизмы сохранения баланса внутри системы. Поскольку именно эти механизмы смогут в последующем предотвратить формирование правоохранительной хунты и откат к созданию полицейского государства, заинтересованного в кардинальном перераспределении собственности и власти. Таким образом, вопрос о том, каким будет уголовно-процессуальное законодательство, приобретает сейчас принципиальное значение, и мы надеемся, что здравый смысл и разумная осторожность нашей политической элиты обеспечат принятие такого процессуального закона, который будет служить во благо всего народа Казахстана. Август 2013 года
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |