|
|
|
Органы уголовного преследования не в полной мере выявляют источники поставки наркотиков
А.И.Аширбеков, Судья специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Астаны
Географическое расположение, интенсивное развитие транспортной инфраструктуры, значительная протяженность границ, способствовали тому, что Казахстан стал выгодным «транспортным коридором» для транзита наркотических средств и психотропных веществ из стран Юго-Западной Азии и Афганистана в Россию, далее в Европу и страны других континентов. Анализ судебной практики на примере специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Астаны по делам о наркотиках, свидетельствует о том, что органы уголовного преследования не в полной мере выявляют источники поставки наркотиков. К уголовной ответственности в основном привлекаются лица, сбывавшие незначительные размеры наркотических средств (1-2 грамма), а лица, занимающиеся их контрабандой и поставкой, осуждаются редко. Это подтверждается статистическими данными по Республике за последние три года. Анализ сведений свидетельствует о том, что в 2014 году контрабанда наркотиков в особо крупном размере составила 34 факта, тогда как сбыт имел место в 344 случаях, а хранение без цели сбыта 766 (9,9 % от общего числа сбыта и 4,4 % от хранения). В 2015 году контрабанда резко снизилась до 14 случаев, сбыт до 344, а хранение до 379 (4 % от общего числа сбыта и 3,7 % от хранения). В 2016 году в части контрабанды изменений не наблюдается - 15 случаев, но имеет место резкое увеличение фактов сбыта - 601 случаев и фактов хранения 265 случаев (2,4 % от общего числа сбыта и 5,6 % от хранения). [1] При этом следует учитывать, что вышеуказанные данные о контрабанде наркотиков не в полной мере отражают тенденцию их последующего сбыта, поскольку диспозиция ст.286 ч.4 УК не разграничивает квалифицирующие признаки - с целью сбыта или без такового. Для осуждения по данной норме достаточен сам факт провоза наркотического средства и в судебной практике имеют место случаи, когда наркозависимые лица провозят наркотики фактически для личного употребления. Вышеуказанный анализ статистических данных свидетельствует о том, что все усилия органов уголовного преследования сводятся к работе с последствиями контрабанды и поставки в Казахстан наркотиков. Следует отметить, что привлечение к большим срокам наказания лиц за сбыт наркотического средства в размере одного грамма героина по статье 297 ч.3 УК, санкция которой предусматривает минимально 10 лет лишения свободы, существенно не влияет на снижение уровня незаконного его оборота и влечет большие затраты на их содержание. В этом аспекте следует поддержать мнение судьи Верховного Суда Жукенова А.Т. о целесообразности корректировки Сводной таблицы об отнесении наркотических средств к небольшим, крупным и особо крупным размерам. По его мнению, данная таблица при неоднократном изменении закона в сторону ужесточения борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в течение 15 лет не корректировалась. Например, в Российской Федерации подобная Сводная таблица неоднократно подвергалась корректировке и в последний раз ее приняли в 2012 году. Так согласно этой таблице, к особо крупным размерам наркотических средств относится 1 килограмм героина и 10 килограмм гашиша, а у нас 1 грамм героина и 200 грамм гашиша. Разница несопоставимая. В России за сбыт наркотиков в особо крупном размере предусмотрено наказание от 15 лет до пожизненного лишения свободы, а в Казахстане от 10 до 15 лет лишения свободы и в данном случае не ставится вопрос о проявлении гуманности, а обращается внимание к эффективности и качественному содержанию. Если относить к особо крупному размеру 1 килограмм героина и 10 килограмм гашиша, то органы уголовного преследования из соображений показателей работы, будут автоматически нацелены на выявление поставщиков наркотиков. Ведь этот размер по своему содержанию свидетельствует о поставке наркотических средств, а далее целую схему организованной преступности. Необходимо планомерно пересмотреть отнесения к особо крупному размеру не только героин и гашиш, но и другие виды наркотических средств и психотропных веществ, поскольку ежеквартально появляются их новые виды. Общеизвестно, что один стабильный канал поставки наркотических средств порождает за собой множество мелких звеньев их распространения и поэтому все усилия необходимо сводить к выявлению их контрабанды и поставки, а для этого необходимо обратить внимание на процессуальные возможности института процессуального соглашения в форме соглашения о сотрудничестве. Судебная практика свидетельствует о том, что институт процессуального соглашения в форме сделки о признании вины нашел свое практическое и широкое применение. Так, из статистических данных по Республике следует, что в 2015 году процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины имело место в 4104 случаях, а в 2016 году в 3358 случаях. [2] Соглашение о сотрудничестве имеет иную природу и отличается по характеру и способам реализации в уголовном процессе. В отличие от сделки признания вины, о сотрудничестве могут ходатайствовать не только подозреваемый, обвиняемый и подсудимый, но и осужденный. Вместе с тем вторая форма процессуального соглашения в форме соглашения о сотрудничестве за 2015 - 2016 годы не нашла своего практического применения и об этом свидетельствует статистические данные ВС. При этом следует отметить, что в Комитете по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры данная графа учета не предусмотрена. Из редакции ст.618 УПК следует полагать, что процессуальное соглашение о сотрудничестве может быть заключено: 1. с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным при способствовании и изобличения других соучастников преступления в рамках одного уголовного дела, причем на любой стадии уголовного процесса. 2. по совершенному преступлению, к которому лицо изъявившее желание оказать сотрудничество не имеет отношения, но осведомленное об обстоятельствах его совершения. В соответствии со ст.621 УПК следует, что вопрос о принятии прокурором мер к выполнению условий процессуального соглашения о сотрудничестве, разрешается в порядке исполнения приговора, то есть когда виновное лицо будет осуждено в рамках санкции статьи. При этом из смысла ч.3 ст.621 и ч.5 ст.478 УПК следует, что в отношении осужденного лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, прокурор обращается в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом либо сокращении срока назначенного наказания. Вызывает неясность, в каких конкретно случаях возможно в рамках процессуального соглашения о сотрудничестве условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст.72 УК), замена неотбытой части наказания более мягким видом и сокращение срока наказания (ст. 73 УК) и в какие сроки прокурор должен принять указанные меры. В соответствии с ч.3 ст.55 УК следует, что наказание по делам, где выполнены все условия процессуального соглашения, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а ст.67 УК предусматривает полное освобождение от уголовной ответственности, но при каких условиях не оговаривается. Вместе с тем, если следовать положениям ч.3 ст.621 и ч.5 ст.478 УПК, то вызывает неясность в каких случаях допустимо применение ч.3 ст.55 и ст.67 УК, которые также предусматривают поощрительные нормы в рамках процессуального соглашения без оговорки его формы. Судебная практика свидетельствует, что по уголовным делам о групповом преступлении не разъясняется подозреваемому (обвиняемому) в виде отдельного процессуального документа право заявить ходатайство прокурору о заключении процессуального соглашения в форме сотрудничества, а также в целом сущность данного института и его поощрительные нормы. Имеют место случаи, когда подозреваемый (обвиняемый) фактически сотрудничает со следствием в рамках дачи признательных показаний, без заключения процессуального соглашения и в этом есть вина их защитников, которые по своему незнанию или нежеланию не предпринимают должных мер к возможности заключить таковое. В последующем осознав в суде такое право, подсудимый заявляет ходатайство об этом, но ответ получает от прокурора отказ с мотивировкой о том, что указанное будет учтено в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в рамках санкции статьи, что противоречит уголовной политике. Представляется, что вышеуказанные обстоятельства служат главной причиной затруднения реализация данной формы процессуального соглашения. Отложение вопроса о выполнении условий процессуального соглашения о сотрудничестве в порядке исполнения приговора вызывает недоверие со стороны лиц желающих оказать содействие в раскрытии преступлений, поскольку не имеется гарантий, что выданные лица ими будут осуждены и примет ли в последующем прокурор меры по исполнению условий процессуального соглашения о сотрудничестве. В этом аспекте интересным представляется случай апробированный Управлением специальных прокуроров прокуратуры г.Астаны по уголовному делу в отношении организованной преступной группы занимавшейся сбытом наркотиков в городе Астана. В ходе досудебного расследования с тремя соучастниками преступления заключено процессуальное соглашение в форме сотрудничестве с оговоркой, что если при способствовании будут изобличены иные лица, в отношении них будет постановлен обвинительный приговор, то прокурор примет меры к выполнению условий о сотрудничестве. В последующем дело в отношении указанных лиц выделено в отдельное производство, а основное дело направлено в суд, где по результатам главного судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор. По вступлению приговора в законную силу выделенное дело в отношении лиц оказавших сотрудничество направлено в суд, где в судебных прениях прокурор принял меры к выполнению вышеуказанных условий и ходатайствовал о снижении срока наказания, что и судом выполнено при назначении наказания в рамках ч.3 ст.55 УК. В этом аспекте представляется, что применение ч.3 ст.55 УК допустимо при способствовании и изобличения других соучастников дела в рамках одного уголовного дела. Указанный пример является первым случаем сотрудничества в рамках процессуального соглашения в Казахстане и состоялся он благодаря процессуальной возможности выделения уголовного дела, что не противоречит процессуальному закону. При этом он свидетельствует о том, что лицам желающих оказать содействие в раскрытии преступления необходимы конкретные разъяснения сущности данного института и гарантии в виде отдельного процессуального документа, где будет отражено смягчение наказания без отложения данного вопроса в порядке исполнения приговора. В этой связи представляется целесообразным расширять подобную практику применения данного института путем выделения уголовного дела и рассмотрения его судом при условии, когда по основному делу в отношении соучастников преступления будет вынесен обвинительный приговор. Рассмотрение выделенных дел с процессуальным соглашением о сотрудничестве в общем порядке нецелесообразно, поскольку подсудимый не оспаривает обвинение и объем доказательств и поэтому необходимо предусмотреть их рассмотрение в сокращенном порядке, для чего в ст.382 УПК надо включить категорию дел об особо тяжких преступлениях. По делам, где в результате сотрудничества соучастники преступления объявлены в розыск, вопрос о выполнении условий процессуального соглашения о сотрудничестве неизбежно будет разрешаться в порядке исполнения приговора в порядке ч.3 ст.55 УК. По уголовным делам, где лицо изъявившее желание оказать сотрудничество не имеет отношения, но осведомленное об обстоятельствах его совершения, то они должны рассматриваться в порядке ч.3 ст.621 и ч.5 ст.478 УПК. Для единообразного толкования судебно-следственной практики, необходимо институт о сотрудничестве выделить в отдельную главу УПК, с подробным разъяснением его сущности, порядка заключения, утверждения и последовательных действий прокурора по исполнению условий процессуального соглашения о сотрудничестве. При этом необходимо развивать данный институт с обязательным применением мер безопасности в порядке ст.97 УПК, поскольку он в основном будет касаться дел об организованной преступности, где не исключена расправа с осужденными в местах лишения свободы, что повлечет затраты государства на создание отдельных видов исправительных учреждений. Необходимо ориентировать органы уголовного преследования на широкое применение данной формы процессуального соглашения с обязательным включением в показатели работы ведомства. Также следует дополнить существующие формы статистической отчетности КПСиСУ данными учета процессуального соглашения в форме сотрудничества Если данный институт найдет свое широкое применение, то у всех крупных наркоторговцев и поставщиков исчезнет желание поставлять наркотики в Казахстан и коренным образом изменит наркоситуацию в стране, а также создаст условия для профилактики иных преступлений.
1. Данные Комитета по правовой статистике и специальным учета Генеральной прокуратуры от 17 мая 2017 года - форма отчета 10 «О числе лиц, в отношении которых судами вынесены судебные акты». 2. Данные Комитета по правовой статистике и специальным учета Генеральной прокуратуры от 17 мая 2017 года - форма отчета 1-М «О зарегистрированных уголовных правонарушениях».
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |