|
|
|
К вопросу о содержании и классификации принципов организации и Гульнар Сулейменова, Генеральный директор юридической компании «Vindex», кандидат юридических наук, профессор
//Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы применения и совершенствования уголовно, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в условиях глобализации», посвященной 70-летию Айтмухамбетова Т.К. Алматы, 2009. С.130-139
На современном этапе продолжающейся в республике судебно-правовой реформы вопрос о принципах организации и деятельности судебной власти, их системе и содержании является наиболее актуальным. Это обусловлено тем, что судебная реформа не сводится только к изменениям и принятию новых законов. Она связана с разработкой концептуальной политики в сфере постановки и решения целей и задач судебной власти, знаменующей собой смену парадигм в национальной системе правосудия и, в первую очередь, это выражено в системе принципов, определяющие организацию и деятельность этой ветви государственной власти. В этой связи актуализируется необходимость исследования правовой природы как самой этой системы, так и понятия и содержания каждого принципа, что имеет важное значение при разработке проектов нормативных правовых актов, регламентирующих как организацию, так и саму деятельность органов правосудия. Для раскрытия содержания понятия «принцип», его правовой природы необходимо, прежде всего, выявить те признаки, которые характеризуют его как таковой. Поскольку признаки любого явления или предмета отражаются такими парными категориями, как «качество» и «количество», «сущность» и «явление», «единичное» и «общее», то анализ исследуемого нами понятия проводится, исходя из этих категорий. Кроме того, при определении любого понятия необходимо также учитывать и то, чтобы из всего многообразия признаков, свойств определяемого понятия следует выделить то единственное, которое составляет его суть, что позволяет отличить его от других понятий. Конституционные принципы организации судебной также довольно разнообразны, как по своему содержанию, так и по форме их выражения в законодательстве. Одним из них присущ общий, универсальный характер, так как на них основана не только организация судебной власти, но и ее деятельность (например, такие, как законность; независимость судьи при отправлении правосудия и подчинение его только Конституции и закону; осуществление правосудия только судом; недопустимость вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия и т.д.). Другие принципы присущи, например, только для сферы судопроизводства (например, неприкосновенность личности; свидетельский иммунитет; неприкосновенность частной жизни; тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и др.). Причем, некоторые принципы присущи только для одной формы судопроизводства. Например, только для уголовного судопроизводства, где защита прав и законных интересов личности приобретает особую значимость, Конституцией республики установлены специальные принципы (например, право на получение юридической помощи адвоката с момента задержания, ареста или предъявления обвинения (п. 3 ст. 16); возможность рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 2 ст. 75); презумпция невиновности (п./п. 1, 6, 8 п. 3 ст. 77); недопустимость повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение (п./п. 2 п. 3 ст. 77); недопустимость применения уголовного закона по аналогии (п. 10 ст. 77). Некоторые принципы присущи только для организации судебной власти (например, принцип финансирования судов (ст. 80 Конституции РК), назначение и избрание судей (п. 1-3 ст. 82), недопустимость создания чрезвычайных и специальных судов (п. 4 ст. 75). Вместе с тем, всем принципам, как организации, так и функционирования судебной власти присущи специфические признаки. Во-первых, все принципы образуют целостную правовую систему, поскольку они едины по своей сущности и назначению, а также взаимосвязаны и взаимообусловлены: нарушение одного принципа приводит, как правило, к нарушению другого принципа или, даже, нескольких. Например, нарушение требований принципа назначения (избрания) судей, влечет за собой нарушение принципа законности, а также принципа осуществления правосудия только судом, что в свою очередь, влечет нарушение всей последующей цепи системы принципов и, в конечном, итоге - признание судебного решения незаконным. Важно заметить, что в системе принципов одни из них являются одновременно гарантиями реализации других. Так, принцип законности является гарантией осуществления всех других принципов; принцип независимости судей является важнейшей гарантией надлежащей реализации принципа осуществления правосудия только судом и подчинения его только Конституции и закону и т.д. При этом система принципов не является застывшей, неподвижной (статичной), она находится в постоянном движении, изменении и развитии, т.е. является динамичной, поскольку изменяется как само общество, так и происходящие в нем социальные процессы. Например, в советский период Основами законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик от 25 декабря 1958 г. были установлены такие принципы правосудия, как, избрание народных судей населением на определенный срок (ст. 19), подотчетность судей перед избирателями (ст. 33, 34) и др., которые после приобретения Казахстаном суверенитета, не были включены в новое законодательство о судоустройстве, поскольку произошло коренное переосмысление роли и назначения суда, в связи с чем, были введены новые принципы (например, несменяемость судей, их избрание и назначение и др.). Вместе с тем эта система не лишена и определенной стабильности. Как известно, любой материи присущи такие взаимосвязанные между собой противоположные тенденции, как изменение и устойчивость - абсолютное движение и относительный покой, вследствие чего она существует не в статике, т.е. неподвижности, но и не в виде сплошного непрерывного движения, в котором теряется всякая определенность, а в расчлененном на отдельные устойчивые системы и движения. Поэтому систему принципов, как и любую систему, характеризуют три основных ее свойства (признака): 1) элементы, образующие данную систему; 2) характер связи между ними; 3) целостность системы. При этом под содержанием той или иной системы понимается совокупность всех ее элементов, а под формой - организация устойчивых связей между ними. Исходя из этого, содержание системы конституционных принципов организации и функционирования судебной власти представляет собой всю совокупность установленных Конституцией РК основных начал, основополагающих идей, руководящих положений, определяющих как организацию судебной власти, так и саму деятельность ее носителей - судей. Поэтому все принципы судоустройства и судопроизводства представляют собой единую систему и в своей совокупности определяют социально-правовую природу и сущность судебной власти. Во-вторых, принципы имеют объективный характер, так как обусловлены социальными, экономическими и политическими закономерностями развития общества; в них выражены правовые, нравственные, политические идеи, господствующие в конкретном обществе и государстве. «Не принципы образуют общественные формации, - писал К. Маркс, - а исторические условия выдвигают определенные принципы, они таковы, какова эпоха, люди и их потребности, способ производства, общественные отношения»[1]. Поэтому, наряду с объективностью, принципы - субъективны по форме своего выражения. Указывая, что принципы являются объективными, имеется ввиду, что содержание понятия «принцип» охватывает присущие объективной реальности всеобщие свойства и связи (причинная обусловленность, системность, закономерность и т.д.). Будучи по своему содержанию объективными, принципы могут переходить из одного качественного состояния в другое, что характеризует их внутреннюю правовую природу и находит свое выражение в их взаимосвязи и взаимообусловленности. С другой стороны, принципы субъективны, так как реализуются посредством их юридического закрепления в нормативных правовых актах, в которых находит свое выражение воля законодателя, но - основанная на учете объективных реалий жизни общества и государства, не придумывая принципы права, а формулируя их, исходя из содержания самого права, всех его структурных элементов[2]. Тем самым в содержании принципов находят свое выражение диалектическое существование объективного и субъективного. Обладая существенными различиями, и вместе с тем, взаимно дополняя друг друга, принципы образуют систему, которой свойственна как связь, так и раздельность, представляющие собой взаимосвязанные, взаимозависимые и взаимодополняемые элементы этой системы: каждый из принципов, выполняет роль отдельного, относительно устойчивого элемента системы, который не просто существует каждый сам по себе, а воздействуют друг на друга, взаимодействуя и взаимно влияя друг на друга. А в результате такого взаимодействия и взаимовлияния проявляются соответствующие свойства, которые раскрывают их правовую природу. Взаимодействие и взаимовлияние принципов обуславливает их относительную самостоятельность и взаимосвязь. Поэтому выявление их взаимосвязи и взаимозависимости имеет важное значение для познания как общих свойств, так и особенностей каждого из них при исследовании вопросов судоустройства и судопроизводства. В-третьих, принципы обязательно должны быть закреплены в законе, т.е. им присуща нормативность. «Пока идеи не закреплены в нормах права, - отмечал И.В. Тыричев, - они остаются началами правосознания, научными выводами, представляют замысел правовой нормы (суждение для себя), а не содержание самой нормы»[3]. Их особенностью является также и то, что содержание одного принципа, предусмотренное общей нормой права, может быть выражено как в отдельной статье, так и в целом ряде статей закона, и - наоборот, а также в различных законах. Например, в ст. 1 КЗоС РК нашло свое отражение несколько принципов: осуществление правосудия только судом, право каждого на судебную защиту, независимость судей и подчинение их только Конституции РК и закону, право каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом и др. Принципы судебной власти закреплены также в ГПК РК, КоАП, УПК РК и других законодательных актах. В-четвертых, принципы являются общеобязательными и носят властно-повелительный характер, т.е. они обладают императивностью. Поэтому, они представляют собой общие правила и носят характер руководящих положений, которые находят свою конкретизацию в законодательстве о судоустройстве и судопроизводстве, регламентирующего правовой статус судей и их деятельность. Прежде всего, они являются первичными (т.е. не выводимыми друг из друга), основными, исходными, закрепленными в Основном законе государства нормами, которые гармонично взаимосвязаны между собой и взаимозависимы друг от друга, что является свидетельством их упорядоченности, т.е. системы. Поскольку нормы сформулированы, прежде всего, как правовые предписания, вследствие чего им присуще такое свойство, как нормативность, то это качество и придает им и общеобязательность, которая обеспечивается возможностью применения мер государственно-правового принуждения в случае их не соблюдения или неисполнения. Так, нарушение того или иного принципа, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств (ст. 9 УПК РК, ст. 23 ГПК РК, ст. 8 КоАП). Вследствие этого в содержании принципов, установленных разделом седьмым Конституции РК проявляется социальное назначение этой ветви государственной власти, ее природы, организации и функционирования. Поэтому конституционные принципы определяют основные направления и перспективы развития судебной власти, являются важнейшими критериями оценки не только судебной деятельности и ее организации, но и положений действующего законодательства, а также тех новаций, которые связаны с изменением или дополнением действующего законодательства с точки зрения их соответствия этим принципам. Тем самым, конституционным принципам отводится роль социального критерия в законотворческой деятельности. В юридической литературе многими авторами в целях исследования правовой природы принципов, последние классифицируются на группы в зависимости от конкретных оснований, положенных в основу деления. Значимость любой классификации (объектов, явлений, правовых институтов и т.д.) обусловлена необходимостью познания структурных особенностей изучаемого объекта, которые не могут быть исследованы никаким иным способом, кроме как через знание, организованное так, чтобы его структура соответствовала структуре объекта[4]. Следует указать, что как о системе принципов, так и их классификации имеются различные точки зрения, не стихающие многолетние дискуссии. Это обусловлено тем, что каждый из принципов отличается своей специфичностью, определенной сферой действия, кругом субъектов, на которые они распространяются и др. В правовой литературе предлагаются различные критерии, которые должны быть положены в основу классификации принципов: в зависимости от типа права; своего характера; от того, распространяются ли они на систему права, на несколько отраслей, или же только на одну отрасль права. Помимо этого принципы классифицируются по стадиям судопроизводства; правовым институтам и т.д. Например, оригинальную классификацию принципов предлагал А.А. Мельников - в зависимости от определения принципами положения суда по отношению: 1) к другим органам государства, иным элементам политической системы (осуществление правосудия только судом, независимость суда от других органов государства, состязательность); 2) к народу, обществу, интересам которого подчинена судебная деятельность (гласность, устность, национальный язык судопроизводства, равенство граждан перед законом и судом); 3) к личности, интересы которой охраняет суд (право на обращение за судебной защитой, диспозитивность в гражданском процессе, право на защиту и презумпция невиновности в уголовном процессе, неприкосновенность личности, жилища, охрана личной жизни граждан и др.)[5]. Наиболее распространенной в юридической литературе является классификация принципов в зависимости от объекта правового регулирования, в соответствии с которой различают принципы судоустройственные (организационные) и судопроизводственные (функциональные или процессуальные)[6]. В соответствии с такой классификацией, первую группу составляют принципы, определяющие организацию (устройство) судов. К ней авторы относят такие принципы, как: законность; осуществление правосудия только судом; назначение, избрание судей на должность; независимость судей; бессрочность полномочий судей; неприкосновенность судей; сочетание единоличного и коллегиального состава суда при рассмотрении судебных дел. Ко второй группе относят принципы, определяющие саму деятельность по осуществлению правосудия (судопроизводственные (функциональные или процессуальные) принципы). Эту группу образуют такие принципы, как: право каждого на судебную защиту прав и свобод; равенство всех перед законом и судом; состязательность и равноправие сторон; государственный язык судопроизводства; гласность судебного разбирательства; презумпция невиновности; получение квалифицированной юридической помощи; обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на защиту. Имеется и более дробная классификация, в соответствии с которой принципы судопроизводства подразделяются на организационные, организационно-функциональные и строго процессуальные, т.е. функциональные[7]. По мнению авторов классификации принципов на судойстройственные (организационные) и судопроизводственные (функциональные), такое деление способствует их отраслевой дифференциации (например, по уголовным делам)[8], либо обеспечивает проведение «демаркационной линии» между судоустройственными и судопроизводственными принципами: если принцип действует до начала собственно судебной деятельности, до отправления правосудия или вне его, он является судоустройственным, т.к. его цель организационная; в тех же случаях, когда принцип реализуется в процессе самой судебной деятельности, то он процессуальный[9]. Однако, такое мнение не является бесспорным. Так, Т.Н. Добровольская, возражая против деления принципов на судоустройственные и судопроизводственные, указывала, что каждая из этих групп содержат и организационные, и функциональные элементы, которые выражены в большей или меньшей степени[10]. Аналогичное мнение выражают и другие авторы, указывая на то, что деление принципов правосудия на судоустройственные и судопроизводственные должно носить только условный характер, и оно имеет скорее дидактическое, чем теоретическое и практическое значение[11]. Как справедливо указывают В.А.Ржевский и Н.М. Чепурнова, «… эти две группы принципов настолько переплетаются между собой, что ни одна из них не может существовать отдельно. Каждая становится органической частью единой системы»[12]. Разделяя такую точку зрения, также считаем, что такое деление принципов носит условный характер, поскольку, один и тот же принцип, в зависимости от того, в каком аспекте он рассматривается, может выступать и как судоустройственный, и как судопроизводственный. Большинство принципов, закрепленных в Конституции РК, сочетают в себе элементы как организационные (судоустройственные), так и функциональные (судопроизводственные). Например, принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РК обеспечивается, с одной стороны, финансированием судов, материальным обеспечением судей за счет средств республиканского бюджета, недопустимостью вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, (т.е. гарантиями организационного характера), а с другой - процессуальным порядком рассмотрения и разрешения судебных дел - в форме судебного заседания, с участием сторон, при соблюдении тайны совещательной комнаты и т.д. (т.е. гарантиями процессуального характера). Поэтому следует признать правильным мнение тех ученых, которые считают, что нет принципов только организационных или только процессуальных, их деление имеет чисто формальный характер; правильно говорить о единой системе принципов судебной власти в целом - не суммы произвольно взятых и случайно сгруппированных положений, а пронизанной единством целей и задач совокупности самостоятельных по содержанию, но взаимосвязанных и объективно обусловленных положений[13]. Вместе с тем, все указанные классификации не всегда достаточно полно и всесторонне охватывают все стороны исследуемого нами понятия, оставляя - вне поля зрения важные признаки (критерии классификации) принципов. Это и понятно, поскольку каждый из исследователей стремится выделить такой признак в основу классификации, который по его мнению является наиболее значимым в рассматриваемом им аспекте. Вследствие дискуссионности вопроса о классификации принципов, среди ученых имеются определенные расхождения и в вопросе о их системе. В силу этого одним из самых дискуссионных вопросов является вопрос о количестве принципов. Так, К.Мами относит к принципам правосудия: отправление правосудия только судом; единство судебной власти, автономность судов; законность; гласность; инстанционность; осуществление судопроизводства на государственном и официальном языках, а также на языке большинства населения; участие представителей народа в осуществлении правосудия; мотивированность судебных решений; равенство всех перед законом и судом; презумпция невиновности; никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение; никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом; право каждого быть выслушанным; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; свидетельский иммунитет[14]. Однако такое мнение не бесспорно, поскольку ряд указанных принципов характерен не для всех форм реализации судебной власти (например, такие принципы как участие представителей народа в осуществлении правосудия, никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность являются принципами только уголовного судопроизводства). Следует заметить, что и в отраслевой процессуальной теории этот перечень также различен. Например, в систему принципов уголовного процесса Б.Т. Безлепкин включает 4 принципа[15]; В.П. Кашепов - 15[16]; Л.Т. Ульянова - 14[17]; П.А. Лупинская и И.В. Тыричев - 21[18]; К.Ж. Капсалямов - 31[19]. С тем, чтобы закрепить идею верховенства суда в системе государственных органов и, в частности, правоохранительных органов, некоторыми авторами предлагается выделить в качестве принципа судопроизводства осуществление судебного надзора за законностью, который должен быть конкретизирован в других судоустройственных и судопроизводственных правилах[20]. В этом случае, по их мнению, получит принципиальное обоснование судебный контроль за производством предварительного расследования и «исключит любые внепроцессуальные формы контроля за осуществлением правосудия со стороны вышестоящих судов. Их единственное право и обязанность будет заключаться в проверке законности и обоснованности судебных решений в рамках установленной процессуальным законом формы. Формулировка принципа судебного надзора за законностью должна включать в себя специальное указание на его осуществление в соответствии с законом и на обязанность вышестоящих судов выявлять и исправлять все ошибочные решения, вынесенные нижестоящими судебными инстанциями»[21]. Приведенные точки зрения ученых не бесспорны. На наш взгляд, такие принципы как неприкосновенность личности, частной жизни, жилища, собственности являются общеправовыми принципами и не могут быть отнесены к принципам судопроизводства, поскольку, по справедливому замечанию Б.Т. Безлепкина, они «строятся на исключениях и вынужденных отступлениях от конституционных гарантий, ибо арест, обыск, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию служат важнейшими способами доказывания по уголовному делу, как раз и есть такое исключение из конституционных положений, одинаково действующих во всех сферах правоотношений, а не только в уголовном процессе»[22]. Таким же исключением является положение о рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, которое, по нашему мнению, является формой рассмотрения уголовных дел. Также, считаем, что не могут быть отнесены к числу принципов ряд предусмотренных норм, которые некоторые авторы относят к числу принципов. Речь идет о таких положениях, как неприкосновенность, бессрочность полномочий судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда по отправлению правосудия; неподотчетность судей по конкретным делам; политическая нейтральность судьи, единоличное и коллегиальное рассмотрение дел и др. По своей правовой природе они образуют, на наш взгляд, систему гарантий такого принципа как независимость судей, а единоличное и коллегиальное рассмотрение дел относится к неотъемлемому элементу такого принципа как осуществления правосудия только судом и представляет собой организационную форму его выражения.
Аннотация
Рассматривается правовая природа принципов организации судебной власти. На основе критического анализа различных мнений ученых, раскрываются их специфические черты (формы выражения и содержания), дается их классификация.
ТҮЙІНДЕМЕ
The summary
The legal nature of principles of the organisation of the judicial power is considered. On the basis of the critical analysis of various opinions of scientists, their specific lines (the expression and maintenance form) reveal, their classification is given.
[1] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 137-138. [2] См.: Кожевников С.Н., Кузнецов А.П. Общеправовые и отраслевые принципы: сравнительный анализ // Право и политика. 2000. № 4. С. 64. [3] Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. М.:ВЮЗИ, 1983. С. 5. [4] См.: Кузнецова И.В. Структура научной теории и структура объекта // Вопросы философии. 1968. № 5. С. 75. [5] См.: Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1981. С. 44. [6] См.: Полянский А.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников В.П. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1986. С.126-127; Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: В двух томах. Т.1.Общая часть (темы 1-15). Учебник. Алматы: КазГЮА, 2001. С. 75; Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова, З.Чешки. М.: МГУ, 1991. С. 40 и др. [7] Михеенко М.М. Понятие и система принципов советского уголовного процесса. Киев, 1984. С. 91-95. [8] Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. С. 5. [9] Организация судебной деятельности. М: Юридическая литература, 1977. С. 7. [10] Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (Вопросы теории и практики). М., 1974. С. 12. [11] См.: Агеева Г.Н. Принципы советского уголовного процесса, их сущность и значение // Труды ВЮЗИ. М., 1972. Т. 20. С. 6; Ржевский В.А,Чепурнова Н.М. Указ. раб. С. 135; Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1978. С. 11, 12.; Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. Учебник. Изд-е 2-е, переаб. и доп. / Под ред. Ю.К. Орлова, В.И. Шевцова. М.: Проспект, 2001. С. 41-42; Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. Монография. М.:РАП, 2006. С. 11 и др. [12] Ржевский В.А, Чепурнова Н.М. Указ. раб. С. 135. [13] См.: Полянский А.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников В.П. Указ. раб. С. 127. [14] Мами К. Указ раб. С. 172, 176, 183, 186, 192, 195-199. [15] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Межд. ун-т Бизнеса и Управления, 1998. С. 27. [16] См. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ПБОЮЛ. Грачев С.М. 2001. С. 69-86. [17] Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд-е 4-е перераб., доп. М.: Зерцало, 2006. С. 49-61. [18] Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. С.86-121. [19] См.: Капсалямов К.Ж. Уголовно-процессуальное принуждение: гарантии, принципы, реализация. Астана: «Фолиант», 2001. С. 25-26. [20] Морщакова Т.Г. Судебная реформа / Отв. ред. Л.Л. Ананиан. М. ИНИОН АН СССР, 1990. С. 30. [21] Там же. [22] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Межд. ун-т Бизнеса и Управления, 1998. С. 38.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |