| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Обзор практики Казахстанского арбитражного института Международного третейского суда «IUS» П.Я. Грешников, канд. юрид. наук, доцент, председатель Международного третейского суда «IUS» (Алматы),
К.Т. Есенжулова, исполнительный директор Республиканского общественного объединения «Коллегия коммерческих юристов «Kazakhstan Bar Association» (Алматы)
Международный третейский суд «IUS» (далее - МТС «IUS») провел очередное обобщение своей арбитражной практики. Ежегодно в МТС «IUS» поступает 100-120 исковых материалов. Для изучения практики было взято по 35 дел каждого года, а всего анализу подвергнуто 105 дел, рассмотренных в период 2012-2014 гг. Из общего количества отобранных дел 10 дел было возвращено в связи с неоплатой арбитражных сборов и 6 дел объединено в связи с подачей встречного иска ответчиками. Из числа отобранных для изучения дел в МТС «IUS» обратилось с исками 88% юридических лиц и 12% физических лиц. Ответчиками выступило 58% юридических лиц и 42% физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В 50 делах истцами привлекались к ответственности по несколько ответчиков. Поскольку соответчики выступали стороной разбирательств по неисполнению одного и того же обязательства, это значительно повышало возможности исполнения требований истцов. Анализ показал, что 92% дел составили так называемые «внутренние» споры между резидентами РК и 8% дел из числа изученных - международные споры, где стороной спора выступили юридические лица из России, Китая, Польши, Нидерландов, Турции. Спорные правоотношения касались кредитных договоров (66% дел), а также договоров подряда, поставки, оказания различных услуг и других видов договоров. В основном требования истцов были заявлены о взыскании: - просроченной задолженности по договорам займа; - долга, неустоек (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; - убытков в связи с односторонним отказом от исполнения договора; - двойного размера задатка по договору купли-продажи; - ущерба, причиненного нарушением обязательств; - возврату аванса из-за ненадлежащего исполнения обязательств; - запрету реализации ипотеки по уведомлению. Передача спора на рассмотрение в МТС «IUS» во всех случаях была обусловлена наличием заключенной между сторонами арбитражной оговорки (третейского соглашения). Как правило, третейское соглашение прописано в одном из пунктов договора сторон либо в дополнительном соглашении к договору. За редким исключением (в двух случаях из числа изученных дел) письменное третейское соглашение сторонами заключено в процессе разбирательств в суде общей юрисдикции. Иногда суды общей юрисдикции принимают на рассмотрение иски, несмотря на наличие арбитражной оговорки в договоре. В тех случаях, когда стороны предусмотрели в договоре или в отдельном соглашении арбитражную оговорку, что «все споры, разногласия, требования, возникающие в связи с договором или касающиеся его нарушения, прекращения, недействительности, подлежат разрешению в Международном третейском суде «IUS», в соответствии с его действующим Регламентом», суд общей юрисдикции должен руководствоваться нормой ст. 7-1 Закона РК о третейских судах. Компетентный суд, в который подан иск по предмету третейского разбирательства, должен, если любая из сторон просит об этом, не позднее представления своего первого заявления по существу спора, направить стороны в третейский суд, если не найдет, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. В этой связи следует признать правильной практику возврата исковых заявлений в связи с неподсудностью дел при наличии третейского соглашения. Иногда истцы при наличии третейского соглашения направляют иск в суд общей юрисдикции. В таких случаях ответчик должен до рассмотрения дела по существу заявить о том, что спор должен рассматриваться в третейском суде. Юристы, не всегда зная о существовании данной нормы, не возражают против рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, а судьи не сообщают сторонам о данном их праве. В результате спор рассматривается не в МТС «IUS». Например, представитель ТОО «Alem Kence» обратился с иском о признании недействительным Рамочного соглашения банковского займа. Судья Специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Ж.М. Рамазан, несмотря на наличие арбитражной оговорки, в связи с тем, что ответчик никак не выразил свое несогласие с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции, принял на рассмотрение дело и вынес соответствующее решение по спору 11 декабря 2012 г. Не менее удивителен также такой факт, что при наличии определения суда первой инстанции и определений апелляционной и кассационной инстанций Алматинского суда г. Алматы от 31 мая 2013 г. о наличии третейского соглашения и признании компетенции МТС «IUS» судья СМЭС А.Б. Карашева спустя два месяца, 13 августа 2013 г., по заявлению того же ТОО «Alem Kence» вынесла определение и признала третейское соглашение недействительным. Практика показывает, что третейское разбирательство более приоритетно в сравнении с судами общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции перегружены делами, что сказывается на качестве принимаемых ими решений. Большая судебная нагрузка не позволяет применять специализацию судей по отраслям права. Широкий диапазон и сложность современных гражданских споров, возникающих практически во всех отраслях права, таких как финансовое, банковское, земельное, корпоративное, трудовое, налоговое право, требуют специализации судебного корпуса. Выходом из сложившегося положения является поворот предпринимателей в сторону постоянно действующих третейских судов, зарекомендовавших себя на практике. К примеру, МТС «IUS», имеющий 23-летний опыт работы, списочный состав которого состоит из 108 высококвалифицированных юристов разных отраслей права, распределяет поступающие дела между арбитрами с учетом их специализации и реальной загруженности. Арбитры рассматривают дела без перегрузки, уделяя должное внимание анализу всех обстоятельств дел, что позволяет принять объективное и обоснованное решение. Арбитры МТС «IUS» объективны и независимы, их списочный состав формируется с особой тщательностью. Каждая кандидатура арбитра и пополнение списка либо исключение арбитров из списка обсуждаются и утверждаются Советом МТС «IUS». Объективность решений арбитров является также следствием самостоятельного выбора сторонами арбитров по каждому делу. Анализ показал, что дела рассматриваются одним либо тремя арбитрами (66% изученных дел рассмотрены одним арбитром и 34% дел - тремя арбитрами). С экономической точки зрения более целесообразно рассмотрение спора одним арбитром. Так, Регламентом МТС «IUS» предусмотрено, что в случае согласованного выбора сторонами одного арбитра предусмотрена скидка по уплате арбитражного сбора до 15%. Рассмотрение спора с участием трех арбитров стоит дороже, а разбирательство длится дольше вследствие необходимости согласования со всеми арбитрами дат и времени проведения заседаний, поскольку арбитры совмещают свою основную деятельность с участием в арбитраже. По исследуемым делам срок рассмотрения спора колеблется от 10 календарных дней до нескольких месяцев. Средняя продолжительность разбирательств по делам - до трех месяцев. Это зависит от количественного состава арбитров, сложности спора, активности сторон, количества исследуемых объектов и других обстоятельств.
Практика исполнения решений третейского суда
Заключительной стадией третейского разбирательства является принятие решения. Согласно проведенному анализу принятые решения о полном удовлетворении требований истцов составили 74%, в том числе по 18% дел решения приняты на согласованных сторонами условиях, когда в процессе арбитражного разбирательства стороны заключили мировые соглашения. По 24% изученных дел требования истцов удовлетворены частично и по 2% дел в иске было отказано. Решения МТС «IUS» подлежат исполнению сторонами. Анализ показал, что 30% принятых решений исполнено добровольно и 60% принятых третейским судом решений исполнялось принудительно. Неисполнение решений третейского суда ответчиками вынуждает истцов обращаться в суды общей юрисдикции за получением исполнительного листа. В этой связи истцам необходимо знать, что в соответствии с нормами гл. 18-1 ГПК РК сторона, в пользу которой вынесено решение третейским судом, вправе обратиться в суд по месту рассмотрения спора с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда. К заявлению о выдаче исполнительного листа взыскатель должен приложить решение третейского суда в оригинале либо заверенную председателем третейского суда копию решения, а также оригинал или нотариально заверенную копию третейского соглашения. Взыскателям также следует учитывать, что с заявлений о выдаче исполнительного листа взимается государственная пошлина в размере 500% месячного расчетного показателя (п. 1, подп. 11 ст. 535 Налогового кодекса РК). Как показывает практика, несоблюдение установленного порядка подачи заявления влечет его возврат без рассмотрения. Несоблюдение взыскателями установленного законодательством порядка обращения за исполнительным листом иногда приводит к отказу общим судом в выдаче исполнительного листа. Так, представитель АО «АТФБанк» А.Е. Акилова обратилась в СМЭС г. Алматы с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения МТС «IUS» по гражданскому делу по иску АО «АТФБанк» к ответчикам ТОО «АЗАКЛЫ» и Г.Н. Мичитовой. Определением судьи СМЭС г. Алматы от 9 августа 2013 г. заявителю отказано в выдаче исполнительного листа в силу того, что суду не представлен документ об оплате государственной пошлины. Следует отметить, что незначительное количество от общего числа изученных решений МТС «IUS» (шесть дел за три года) обжаловались. В обоснование заявлений об отмене решения третейского суда стороны спора используют своеобразные юридические схемы или неправильно применяют либо расширительно толкуют нормы права, в том числе ст. 241-3 ГПК РК, которая предусматривает только процессуальные основания для обжалования решений третейского суда. Однако юристы в обоснование своих жалоб нередко ссылаются на нормы материального права. Судьи общих судов, рассматривая подобные жалобы и ссылаясь на принцип законности, вторгаются в рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла ст. 36 Закона о третейских судах принцип законности подразумевает, что решение должно быть законным и обоснованным. Это предусматривает, что решение третейского суда основывается на применении надлежащих норм материального права с обоснованием позиции третейского суда. Все решения МТС «IUS» основываются на применении надлежащих норм материального права, которые регулируют соответствующие спорные правоотношения. В п. 10 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 23 декабря 2005 г. № 10 «О применении судами некоторых норм законодательства о принудительном исполнении решений третейских судов» предусмотрено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 241-3 ГПК РК и ст. 48 Закона о третейских судах, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Исходя из смысла ст. 241-3 ГПК РК и ст. 48 Закона о третейских судах суд общей юрисдикции выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если «третейское разбирательство не соответствовало требованиям законодательства РК о третейском разбирательстве». Данное положение имеет прямое отношение к принципу законности исходя из своего смысла с точки зрения буквального толкования. Более того, согласно п. 8 ст. 241-1 ГПК РК и п. 10 Нормативного постановления Верховного суда РК от 23 декабря 2005 г. № 10 «указанные основания проверяются судом лишь с точки зрения соблюдения процессуальных норм и суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу». Следовательно, решение третейского суда может быть обжаловано по основанию несоблюдения принципа законности. Но принцип законности должен рассматриваться не с позиции применения материального права, а с позиции соблюдения норм процессуального права. Поэтому суды общей юрисдикции не вправе пересматривать решения третейских судов по существу. Результаты обобщения нашей практики показывают обратное. Так, ответчик Ю.С. Затинщиков обратился в суд с заявлением об обжаловании решения МТС «IUS» от 26 ноября 2012 г. Судья Алмалинского районного суда № 2 г. Алматы А.А. Бейсеуова[11], пересмотрев дело по существу, определением от 21 марта 2013 г. отменила состоявшееся по делу решение, считая обоснованными и заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что третейским судом нарушены нормы материального и процессуального права». Однако Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда, рассмотрев материалы дела по частной жалобе АО «АТФБанк», отменила определение районного суда, признав его незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. Кроме того, с заявителя Ю.С. Затинщикова в доход местного бюджета довзыскана государственная пошлина в сумме более 28 млн тенге, не уплаченная при подаче заявления по отмене решения третейского суда. Аналогичное нарушение материального права было допущено судьей Алмалинского районного суда № 2 г. Алматы Д.Н. Тлеубаевым, который рассмотрел заявление Т.Б. Кожахметова и отменил решение МТС «IUS» от 2 августа 2013 г. без уплаты государственной пошлины в размере более 50 млн тенге. Апелляционная, а затем и кассационная судебные коллегии Алматинского городского суда, отменяя незаконное определение судьи, указали, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не должен был принимать в производство заявление об отмене решения третейского суда. Одной из проблем применения на практике отдельных норм законодательства является толкование понятия «публичный порядок». Согласно абз. 2 подп. 2 ст. 241-3 ГПК РК и ст. 48 Закона о третейских судах если решение третейского суда противоречит публичному порядку РК, то в выдаче исполнительного листа взыскателю должно быть отказано. Закон о третейских судах публичный порядок Республики Казахстан определяет как основы государственного и общественного устройства, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан (подп. 5-1 ст. 2). Согласно п. 10 Нормативного постановления Верховного суда РК от 23 декабря 2005 г. № 10 «соответствие решения третейского суда публичному порядку Республики Казахстан проверяется судом». На практике данную норму судьи применяют по-разному. Так, судья СМЭС г. Алматы М.Т. Ерзаков в определении от 5 марта 2014 г. отказал взыскателю ТОО «Казахстанско-Китайская буровая компания «Великая Стена» в выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности с ТОО «МГК» по договору подряда. По мнению судьи, данный спор неподсуден третейскому суду, так как если спор касается правоотношений, связанных, хотя и не напрямую, с недропользованием, то он затрагивает публичный порядок. По общему правилу применение института публичного порядка возможно в исключительных случаях, когда принудительное исполнение решения третейского суда посягает на основы правопорядка РК. Исходя из смысла ст. 1090 ГК РК публичный порядок имеет место, когда возникают правоотношения с иностранными юридическими лицами, физическими лицами и государством или когда нарушаются основы государственного или общественного устройства РК. Следовательно, каждый случай применения судами общей юрисдикции публичного порядка в качестве основания для вынесения определения об отказе в выдаче исполнительного листа должен серьезно обосновываться и не может сводиться лишь к формальным моментам. Законом РК «О недрах и недропользовании» (ст. 28) предусмотрено, что если споры, связанные с исполнением, изменением либо прекращением контракта, не могут быть разрешены путем переговоров, то стороны вправе разрешать споры в соответствии с законами РК и международными договорами, ратифицированными РК. Следовательно, неисполнение договора не является нарушением публичного порядка, и такие споры рассматриваются на основании общего порядка и в случае наличия арбитражной оговорки или третейского соглашения подведомственны третейским судам. Ввиду неправильного толкования данной нормы судья необоснованно отказал в выдаче исполнительного листа. Вопрос о единообразии судебной практики судов общей юрисдикции стоит очень остро, так как судьи общей юрисдикции по-разному трактуют нормы арбитражного законодательства РК. Рассмотрим наиболее характерные случаи. 1. Смешение понятий между постоянно действующим третейским судом и третейским судом для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) иногда приводит к вынесению судьями общих судов незаконных определений при рассмотрении заявлений взыскателей о выдаче исполнительных листов и обжаловании решений третейских судов. Законодательством предусмотрено два вида третейских судов. Постоянно действующий третейский суд и третейский суд для рассмотрения конкретного спора - это не только разные понятия, но для них установлены разные правовые режимы. Постоянно действующие третейские суды могут быть образованы юридическими лицами, имеют свой утвержденный регламент, список арбитров, которые будут осуществлять деятельность в данном третейском суде. Согласно п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах третейский суд для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) создается сторонами для разрешения спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, и действует до разрешения данного спора или до принятия сторонами решения о передаче спора в компетентный суд. Специфика арбитража ad hoc связана с самостоятельным определением сторонами арбитражного соглашения тех правил формирования состава арбитров, процедуры арбитражного разбирательства, которыми они будут руководствоваться. МТС «IUS» является постоянно действующим третейским судом. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа либо обжаловании решения МТС «IUS» суды общей юрисдикции не вправе применять правовой режим третейского суда для разрешения конкретного спора (ad hoc). К примеру, подобную ошибку допустил судья Алмалинского районного суда № 2 г. Алматы Д.Н. Тлеубаев в своем определении от 14 января 2014 г. об обжаловании решения МТС «IUS», применив правовой режим формирования состава третейского суда для разрешения конкретного спора. 2. Практика применения норм ГПК РК в третейском разбирательстве. Обобщение нашей практики показало, что не все участники третейского разбирательства понимают природу третейских судов, которая характеризуется упрощенной процедурой рассмотрения споров и не предусматривает жестко регламентированный порядок согласно ГПК РК. Процедура разбирательства подчинена арбитражному законодательству, регламенту третейского суда и волеизъявлению сторон. Использование регламента и, соответственно, более гибкого порядка рассмотрения спора позволяет сторонам рассматривать спор в более короткий срок и предоставляет большую свободу сторонам. В этом - основная суть арбитражного (третейского) разбирательства. Однако некоторые судьи и стороны спора, не до конца понимая суть третейского разбирательства, применяют нормы ГПК РК по аналогии в отношении правоотношений, не урегулированных Законом РК о третейских судах, либо по собственному желанию применяют нормы ГПК РК, которые не подлежат применению. Здесь уместно заметить, что в третейском производстве допустимо применять нормы ГПК РК только в тех пределах, которые предусматривает гражданское процессуальное законодательство. Это положение вытекает из п. 1 ст. 2 ГПК РК, где предусмотрено, что положения иных законов, регулирующих порядок гражданского судопроизводства, подлежат включению в ГПК. Основными нормами, регулирующими процедуру третейского разбирательства, является Закон о третейских судах и регламент соответствующего постоянно действующего третейского суда. В случае если какой-либо вопрос не урегулирован регламентом соответствующего третейского суда или Законом о третейских судах, то он решается составом арбитража с учетом принципа добросовестности и беспристрастности. К примеру, представитель ответчика Д.Р. Рябченко подал заявление об обжаловании решения третейского суда в суд общей юрисдикции. В качестве одного из оснований заявитель указал на отказ состава арбитража МТС «IUS» назначить экспертизу. В итоге Д.Р. Рябченко в качестве нормы, послужившей основанием обжалования решения третейского суда, избрал ст. 47 ГПК РК. Данная норма гласит, что лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать решения и определения суда. Во-первых, данная норма применяется к определениям и решениям судов общей юрисдикции исходя из буквального толкования. Во-вторых, вопросы обжалования решения третейского суда регулируются специальными нормами, предусмотренными в гл. 39-1 ГПК РК «Производство по делам об обжаловании решений третейских судов». Согласно определению судьи СМЭС г. Алматы Г.М. Онланбековой от 3 апреля 2013 г. состав арбитража правомерно отказал в назначении экспертизы. Следует отметить, что вопрос проведения экспертизы урегулирован в п. 4.9 Регламента МТС «IUS» и предусматривает, что «экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, могут быть исследованы только на основе применения специальных познаний… Экспертиза может быть назначена составом арбитража по обоснованному ходатайству любой из сторон или по его собственной инициативе». Данная норма предусматривает, во-первых, что вопрос назначения и правомерности экспертизы решается составом арбитража, который руководствуется в своей деятельности Регламентом МТС «IUS». Во-вторых, словосочетание «может быть» подразумевает «право», а не «обязанность» состава арбитража назначить экспертизу. 3. Пересмотр решения третейского суда по существу судом общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции иногда необоснованно пересматривают решение третейского суда по существу, несмотря на прямой запрет нормы п. 10 Нормативного постановления Верховного суда РК от 23 декабря 2005 г. № 10 «О применении судами некоторых норм законодательства о принудительном исполнении решений третейского суда», который гласит: «суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу». К примеру, судьи Алмалинского районного суда № 2 г. Алматы А.А. Бейсеуова в определении от 21 января 2013 г., судья А.К. Боранбаев в определении от 16 мая 2012 г. № 2-3628/12 и определении от 19 апреля 2013 г. № 2М-83/13 пересматривали решения МТС «IUS» по существу. 4. Обобщение судебной практики показало, что из 7% (шесть дел) обжалованных решений МТС «IUS» по четырем делам решения оставлены в силе, а два решения отменены, из которых по одному делу истец АО «АК Алтыналмас» из-за процедурных нарушений обратился в третейский суд с иском к ТОО «Гидроспецстрой» повторно и дело завершилось мировым соглашением сторон. Законодательным обоснованием практики повторного обращения в третейский суд является норма п. 3 ст. 44 Закона РК о третейских судах, которой предусмотрено, что в случае отмены решения третейского суда любая из сторон вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд. В наиболее сложном положении оказываются взыскатели в тех случаях, когда решение третейского суда не обжаловалось, а суд общей юрисдикции отказывает в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вступившего в силу решения третейского суда. Законодательством РК подобные ситуации урегулированы нормой п. 3 ст. 48, которой предусмотрено, что в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе обжаловать определение в порядке, установленном ГПК РК.
[11]просьба уточнить: судья мужчина или женщина. см. с. 10
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |