|
|
|
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧИСТОГО ДОХОДА МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ТОВАРИЩЕСТВА
Основная цель деятельности хозяйственного товарищества как коммерческого юридического лица - получение дохода и распределение его между участниками. Подпункт 3 п. 1 ст. 61 ГК предоставляет участникам хозяйственного товарищества право принимать участие в распределении чистого дохода. При этом закон устанавливает, что «условия учредительных документов, предусматривающие устранение одного или нескольких участников от участия в распределении чистого дохода, недействительны». Комментирует эту норму доктор юридических наук, профессор КазГЮА А. ДИДЕНКО.
Применение процитированной нормы поставило вопрос, включает ли в себя участие в распределении дохода лишь право решать вопрос, подлежит ли полученный доход распределению или нет, или включает также право определять размер части дохода, выделяемого тому или иному участнику? Дело в том, что принципиальное отношение законодателя к возможности распределения дохода между участниками не пропорционально к соотношению их долей с самого момента возникновения хозяйственных товариществ в Казахстане было положительным. Указом Президента РК, имеющим силу Закона, от 2 мая 1995 г. «О хозяйственных товариществах» в ст. ст. 11, 23 закреплено (эти статьи действуют и в настоящее время), что прибыль и убытки полного товарищества распределяются между участниками пропорционально размеру их вкладов в уставный фонд товарищества, если иное не установлено учредительным договором или соглашением участников. Применительно к товариществам с ограниченной ответственностью этот указ устанавливал, что права и обязанности участников ТОО регламентируются правилами, относящимися к полным товариществам (ст. 38 указа), то есть конкретный размер части дохода, предоставляемого тому или иному участнику, мог определяться самими участниками ТОО. Однако после принятия Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» ситуация изменилась. В Законе о ТОО отсутствует норма, прямо позволяющая по согласию участников отступить от распределения чистого дохода в соответствии с размером их вкладов. Пункт 2 ст. 40 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» гласит: «В случае принятия общим собранием товарищества с ограниченной ответственностью решения о распределении дохода между участниками каждый участник вправе получить часть распределяемого дохода, соответствующую его доле в уставном капитале товарищества». Означает ли это, что распределение чистого дохода должно производиться в строгом соответствии с соотношением долей участников, либо участники могут по взаимному согласию распределить доход не в полном соответствии с размером принадлежащих им долей? Практическое значение изложенной проблемы заключается в том, что при наличии в составе ТОО иностранных участников и при распространении на них режима, исключающего двойное налогообложение, может случиться так, что изменение пропорций распределения чистого дохода повлечет уменьшение налоговых отчислений в бюджет. Попытаемся путем анализа законодательных текстов выявить подлинную волю законодателя. Естественно напрашивается историческое толкование нормы: коль скоро законодатель не включил в новый закон ранее действовавшее правило, то, следовательно, он преследовал цель аннулировать прежнее правомочие участника, и, таким образом, у участников товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью отсутствует право изменять размеры получаемого чистого дохода. Начнем с того, что содержание п. 2 ст. 40 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» действительно не позволяет, по нашему мнению, однозначно толковать норму этого пункта как императивную или диспозитивную, так как не ясно, означает ли предоставляемое законом право участника на получение части дохода, соответствующую его доле, недопустимость принятия иного решения, или же, поскольку закон говорит о праве каждого участника, а не о его обязанности, стороны могут договориться о любом ином объеме своих прав на получаемый доход. Встречается толкование этой нормы, в котором делается упор на то, что поскольку участник имеет право на получение части дохода, соответствующую его доле, то это, якобы, исключает понимание нормы в качестве императивной. Но императивность нормы не исключают права субъекта действовать в пределах, предусмотренных такой нормой. Сформулируем норму о распределении дохода императивным образом: «хозяйственное товарищество распределяет чистый доход в строгом соответствии с размерами долей участников». Разве такая формулировка исключает право участника на получение дохода в установленном размере? Не исключает и, следовательно, не доказывает допустимости отступления от размера долей одним только указанием в норме на право получить доход в соответствующих пропорциях. Когда буквальное толкование той или иной нормы гражданского законодательства не позволяет уяснить ее смысл и дает возможность различного ее толкования, то ст. 6 ГК указывает, что предпочтение отдается пониманию, отвечающему основным принципам гражданского законодательства. В рассматриваемом случае таким общим принципом является центральный принцип гражданского права - принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 2 ГК). Основываясь на этом принципе, следует истолковывать сомнение в направленности нормы п. 2 ст. 40 Закона о ТОО на недопустимость либо, напротив, на допустимость соглашения участников по изменению пропорций в распределении чистого дохода в пользу допустимости такого соглашения. Думается, что такую позицию усиливает и содержание норм закона, посвященных содержанию учредительного договора, в которых говорится, что учредительный договор определяет условия и порядок распределения между учредителями чистого дохода (см. п. 4 ст. 41 ГК и пп. 8 пункта 1 ст. 14 Закона о ТОО). Термины “условия и порядок” позволяют понимать права участников в отношении чистого дохода более широко, чем просто право на получение части дохода пропорционально своей доле. Далее нужно уяснить смысл использованного в ст. 61 ГК понятия «принимать участие в распределении дохода». Думается, что это понятие включает в себя не только право участников решать вопрос, распределять или нет полученный товариществом доход, но и право определять размер части дохода, предоставляемого тому или иному участнику. Мы полагаем, что законодатель сознательно использовал это понятие как более широкое по своему значению, чем, допустим, понятие «принятие участия в решении о выплате дохода», которое используется, например, в Законе «Об акционерных обществах» применительно к дивидендам. Мы считаем, что право «принимать участие в распределении дохода» включает в себя возможность именно распределять доход, то есть определять по соглашению участников конкретные суммы, выплачиваемые каждому из них. Свести же право участника лишь к праву голосовать «за» или «против» выделения определенной части дохода товарищества для передачи участникам товарищества значило бы ограничить его рамками «принятия решения о выплате дохода», а не «распределения дохода». Необходимо также учесть, что ст. 61 ГК устанавливает, что кроме закрепленных этой статьей участники хозяйственного товарищества могут иметь другие права, предусмотренные законодательными актами или учредительными документами. Принятым толкованием этой нормы является признание факта, что права участников товарищества, определенные в ГК, не могут быть ограничены, но могут быть расширены учредительными документами. Таким образом, даже если считать, что право на распределение дохода не включает в себя право на изменение пропорций распределяемого дохода, то все равно участники товарищества в порядке расширения своих прав, предусмотренных законом, могут закрепить это право за собой в учредительных документах (а не исключительно в учредительном договоре, как иногда полагают). В таком случае характер нормы п. 2 ст. 40 Закона о ТОО не имеет значения, поскольку Гражданскому кодексу РК в соответствии со ст. 4 Закона РК «О нормативных правовых актах» принадлежит верховенство перед другими законами и, следовательно, ст. 40 Закона о ТОО не может истолковываться в противоположном значении по отношению к ст. 61 ГК. Все вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что гражданское законодательство, закрепляя за участниками товарищества с ограниченной ответственностью право на получение части распределяемого дохода, соответствующей его доле в уставном капитале, не препятствует им по собственному соглашению, закрепленному учредительными документами, распределять полученный доход в иной пропорции, не соответствующей размеру принадлежащих им долей в уставном капитале.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |