|
|
|
Скрябин С.В.
К вопросу о совершенствовании гражданского законодательства Республики Казахстан о праве собственности и иных вещных правах
Необходимость совершенствование гражданского законодательства в Республике Казахстан для большинства цивилистов сегодня не вызывает сомнений. По нашему мнению, это в первую очередь связано с тем, что основной нормативный правовой акт гражданского законодательства (ГК), изначально был задуман и реализован как документ временный, переходного периода, призванный обеспечить правовое регулирование процесса трансформации казахстанского общества и экономики из административно-командной в рыночную. Сегодня можно констатировать, что эту задачу в целом удалось решить и ГК в этом процессе сыграл решающую роль. Вместе с тем, процесс применения норм ГК, других актов гражданского законодательства, выявил ряд проблем, которые требуют кардинального решения, и не могут быть решены возможностью внесения изменений и дополнений. Указанное обстоятельство по нашему мнению обусловлено следующими факторами. Во-первых, отсылочный характер большинства положений ГК. Например, для применения нормативных положений ГК о праве собственности и иных вещных правах необходимо принятие специального законодательства, т.к. в основу построения системы гражданского законодательства Республики Казахстан положена модель, при которой кодекс лишь определяет только некоторые, далеко не все, основные положения, а дальнейшая правовая регламентация происходит на уровне специального законодательства. Например, известный компаративист К. Осакве считает, что ГК РФ требуется двадцать девять подчиненных законов. По его мнению, аналогичное положение существует и в Казахстане, включая сюда гражданско-правовые нормы, которые содержатся в пяти пересекающихся кодексах и отраслевых законах: семейном, о недрах, об отдельных видах транспорта, жилищном и земельном[1]. Подобная схема в немалой степени способствует противоречивости гражданского законодательства. При этом механизм внесение изменений и дополнений в ГК только усиливает противоречия между ним и специальным законодательством, разрушает присущие ГК качества системности и единообразного регулирования. Вторым фактором, который органично вытекает из первого, является насущная необходимость систематизации гражданского законодательства. Здесь возможно применение различных способов систематизации: инкорпорации, консолидации и кодификации. По нашему мнению, в данном случае возможно сочетание и определенная последовательность систематизации. Первоначально -инкорпорация, как наиболее простой способ систематизации. Затем консолидация и, возможно, параллельное осуществление кодификации. В данном случае необходимо будет создать рабочую группу, обеспечить необходимые условия для работы. Важно отметить, что процесс систематизации должен быть осуществлен 1) на плановой основе, 2) рассчитан на определенное время (не менее 10 лет), 3) осуществлен казахстанскими специалистами в области гражданского права, с возможным использованием зарубежного опыта современных кодификаций (например, Голландии). По нашему мнению, рабочая группа должна быть сформирована из специалистов трех категорий: 1) ученые-цивилисты Казахстана; 2) практикующие юристы в сфере гражданского права; 3) представители исполнительных, законодательных и судебных органов государственной власти. Не менее важным является то обстоятельство, что необходимость совершенствования гражданского законодательства является одним из приоритетов современной правовой политики нашего государства. Так согласно второму разделу Концепции правовой политики Республики Казахстан, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 20 сентября 2002 года № 949, для защиты неприкосновенности собственности, свободы деятельности участников товарно-денежных отношений «…прежде всего необходимо и дальше развивать право собственности, институты вещного и обязательного права, совершенствовать законодательную базу частноправовых отношений на основе максимального сочетания интересов личности и общества, использования права в соответствии с его социальным назначением»[2]. Вместе с тем, п. 16 Постановления Правительства Республики Казахстан от 30 ноября 2002 года № 1274 Об утверждении Плана мероприятий по реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан[3], предполагается только подготовка Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Казахстан», в том числе по вопросам дальнейшего развития права собственности, институтов вещного и обязательного права, совершенствования законодательной базы частноправовых отношений. Данный проект Закона поручено было разработать специалистам государственных органов в срок до 2005 года. На наш взгляд, поправки в ГК решают только определенные тактические задачи. Они в ряде случаев имеют случайный, ведомственный, а иногда откровенно субъективный характер, который связан с лоббированием интересов отдельных лиц. Все вышеуказанные проблемы как в капле воды видны на примере правил ГК о праве собственности и иных вещных правах. Поэтому в дальнейшем, не вдаваясь в детали процесса совершенствование норм гражданского законодательства о праве собственности и иных вещных правах, нами будут высказаны ряд предложений о предполагаемой структуре и модели этой подотрасли гражданского законодательства. По нашему мнению дальнейшее развитие подотрасли ГК о праве собственности и иных вещных прав следует проводить используя элементарную модель объективного вещного права[4], а соответствующий раздел нового ГК РК должен называться просто - «Вещное право». В этот раздел должны быть включены следующие структурные компоненты, которые фактически будут выступать гражданско-правовыми институтами подотрасли вещного права: 1) владение, 2) общие положения о вещных правах, 3) право собственности, 4) вещные права пользования, 5) вещные права обеспечительного типа[5]. Подобная схема 1) построена на т.н. пандектной системе кодификации, 2) получила распространение в большинстве развитых стран, относящихся к континентальной правовой системе, 3) в полной мере отвечает историческим предпосылкам формирования гражданского права в Российской империи, Советского Союза и в современный период - Республики Казахстан, 4) позволит единообразно урегулировать значительную группу общественных отношений, входящих в предмет гражданского права. Приведем несколько доводов в обоснование предложенной схемы построения норм вещного права ГК. Первым компонентом теоретической модели вещного права должны стать нормы, посвященные владению вещью. Необходимость этого института ГК в свою очередь это обусловлено следующими причинами. Во-первых, владение, как фактическое обладание вещью, традиционно рассматривается в качестве предшественника юридического обладания. Наиболее наглядно указанную конструкцию можно наблюдать при приобретении права собственности по давности владения (приобретательная давность - ст. 240 действующего ГК). Во-вторых, владение играет ключевую роль при приобретении права собственности и других вещных прав. Сюда, помимо приобретательной давности, можно отнести такие способы приобретения права собственности как находка, бесхозяйная вещь, клад и др.. В-третьих, владельческая защита, как один из компонентов раздела гражданского кодекса о владении, позволяет сделать защиту любого фактического состояния принадлежности вещей, независимо от наличия или отсутствия соответствующего права на вещь, более доступной, простой, быстротечной и менее формализованной. Причем эта защита будет иметь значение и для обладателей вещных прав, так как в большинстве случаях именно управомоченное лицо является фактическим владельцем вещи. Все это в совокупности со способами защиты вещных прав позволит создать и поддерживать систему закрепленности вещей за субъектами гражданского оборота[6]. Следующую группу норм должны образовать т.н. общие положения о вещном праве. Здесь должны быть сконцентрированы нормы о понятии вещного права. Учитывая весьма спорный характер самого явления «вещное право», вполне возможно обойтись легальным перечнем признаков этого явления, относительно которых существуют устойчивые научные представления[7]. Разработка любой правовой категории, тем более такой сложной и отчасти забытой как вещное право, является весьма непростым делом. Но все же им стоит заниматься, т.к. именно в определениях правовых категорий скрывается воля законодателя, выявление которой в противном случае весьма затруднено как для теоретических исследований, так и для практической, правоприменительной деятельности. Кроме легального определения вещного права в общих положениях о вещном праве будущего ГК целесообразно включить так же нормы об объекте вещного права - вещь и ее разновидности. Помимо традиционных классификаций вещей, который содержит в том числе и действующий ГК, следует особое внимание уделить решению следующих проблем. Во-первых, само понятие вещи. Решающее значение в данном случае должно быть придано телу (физической субстанции) вещи. Если нечто не имеет телесной формы, в этом случае явление является объектом не вещного права, а другого, например исключительного или обязательственного, субъективного гражданского права. Данное утверждение справедливо для денег, ценных бумаг, энергии и других объектов гражданского права, относительно которых ведутся многочисленные научные дискуссии[8]. Вторым принципиальным моментом является легальное закрепление классификации вещей на вещи частные, принадлежащие субъектам гражданского борота (физические и юридические лица, в том числе и государство) посредством субъективных вещных гражданских прав, и вещи, являющихся общественными (публичными), т.н. общественное достояние. Последние не могут принадлежать посредством субъективных гражданских прав никому, в том числе и государству. В свою очередь государство относительно публичных вещей определяет формы и пределы их использования, контролирует этот процесс[9]. Прообразом данной классификации вещей является следующие нормативные положения: 1) действующая классификация вещей на вещи находящиеся в гражданском обороте, ограниченные в гражданском обороте и вещи, исключенные из него (ст. 116 ГК); 2) положения ГК о частной и государственной собственности (ст.ст. 191-193 и другие ГК). Тем самым, с одной стороны, будет создан единый правовой режим для частных вещей, с другой, будет решена достаточная искусственная проблема противопоставления частной и государственной собственности. Указанные новеллы должны быть соответствующим образом закреплены и развиты в следующем институте вещного права - право собственности. По нашему мнению теоретическая модель права собственности в будущем ГК должна быть построена с учетом следующих обстоятельств: 1) определение права собственности и его содержания должно быть осуществлено без известной триады правомочий (владения, пользования и распоряжения), с использованием формулы общего дозволения: собственнику разрешенные любые действия относительно вещи, если это не запрещено действующим законодательством и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Прообразом соответствующего нормативного положения может выступить правило п. 3 ст. 188 действующего ГК; 2) исключение из законодательства терминов «государственная и частная собственность», «право государственной и частной собственности». Как уже было отмечено ранее, на смену соответствующей терминологии должен прийти единый правовой режим 1) для всех вещей, находящихся в сфере гражданского оборота (частные вещи) 2) для любых участников гражданского оборота. Другой институт вещного права - вещные права пользования, должен охватить собой целую группу вещных прав, которые можно разделить на два вида: 1) права ограниченного пользования вещью (права сервитутного типа), 2) права, предоставляющие широкую возможность пользование вещью. Общим моментом для вещных прав этой группы в целом является цель, которую преследует управомоченное лицо относительно вещи - извлечение из вещи ее полезных свойств и качеств. Принципиальным отличием, влияющим на юридическую конструкцию вещных прав этой группы, является объем власти управомоченного лица относительно вещи. Сервитуты предоставляют управомоченному лицу крайне незначительный объем власти относительно вещи. В свою очередь в законодательной конструкции вещных прав пользования должны быть учтены следующие обстоятельства: 1) их производность от права собственности. Другими словами, собственник, по своей воли, делится принадлежащими ему правомочиями по извлечению полезных свойств и качеств вещи с другим лицом, который получает самостоятельное субъективное право относительно вещи; 2) данные права существенно ограничивают право собственности, т.к. вещные права пользования представляют собой «выдел» соответствующих властных правомочий от собственника; 3) пользование вещью может иметь возмездный или же безвозмездный характер. При чем последнее, нам представляется, должно полностью зависеть от воли собственника. Вознаграждение (плата) за пользование вещью может иметь либо единовременный (разовый) характер, либо представлять собой повременные платежи (рента). При этом следует в законодательстве установить правило о том, что не выплата вознаграждения не имеет в качестве своего последствия прекращения вещного права, а может только лишь выступать основанием для обращения собственника к публичным органам о принудительном взыскании соответствующей платы; 4) вещные права этой группы должны иметь продолжительный срок существования. Этот срок может быть определен либо жизнью конкретного лица (личное право пользования), либо быть продолжительным, не менее срока указанного в законе (например, не менее 10 лет). Может быть также определена верхняя граница соответствующего права. Определение конкретного срока вещного права пользования, с учетом сказанного, возможно оставить это на волю сторон, при его учреждении; 5) произведения вещи (плоды, доходы и прочее), полученные в результате осуществления вещного права пользования, являются собственностью обладателя вещного права на чужую вещь. Данное правило может иметь диспозитивный характер и стороны, при учреждении права пользования, могут заключить соглашение о разделе произведений вещи. При чем та часть, которая будет передана собственнику, может выступить платой за ее использование; 6) объектом вещного права пользования могут быть только непотребляемые вещи как недвижимые, так и движимые. Данный признак основывается на том, что потребляемая вещь не может существовать продолжительное время и, следовательно, пользование ею становится невозможной; 7) пределы вещных прав пользования заключаются, прежде всего, в запрете на изменение сущности вещи и ее хозяйственного назначения. Еще одним институтом вещного права должны стать залоговые права (вещные права обеспечительного типа). Главной особенностью вещных прав данного вида выступает цель, которая заключается в извлечении из вещи ее определенной меновой стоимости. Интерес обладателя вещного права в данном случае обеспечивается ценностью той или иной вещи, которая выступает объектом вещных прав данного вида. Соответственно законодательная конструкция вещных прав указанной группы должна быть построена с учетом следующих обстоятельств: 1) интерес управомоченного лица направлен на меновую ценность вещи; 2) содержание права вещного обеспечения заключается в получении известной стоимости вещи, при ее реализации третьим лицам, что составляет основное содержание данного права; 3) любое использование вещи, при нахождении ее у обладателя права вещного обеспечения, а) должно быть предоставлено на основании акта об учреждении этого права, и б) полученные выгоды должны быть обращены на покрытие основного долга; 4) следует установить в гражданском законодательстве запрет на обращение вещи в собственность обладателем права вещного обеспечения. В противном случае, по нашему мнению, произойдет изменение сущности прав данного вида, их правовой природы, и фактически речь может идти о существовании т.н. вещных прав на приобретение вещи. Должна быть изменена классификация вещных прав этой группы. В действующем ГК решающее значение придается владению предметом залога и фактическое обладание вещью выступает основанием разграничения договорных прав вещного обеспечения (заклад и ипотека): для заклада характерно владение вещью, для ипотеки же владение вещью не является обязательным (ст. 303 ГК). По нашему мнению, основанием для данной классификации должен выступить только предмет каждого из указанных видов прав. Ипотека имеет своим предметом недвижимые вещи. Заклад - предназначен для движимых вещей. Необязательность владения для недвижимых вещей и, наоборот, обязательность для движимых объясняется тем, что право на недвижимость легко доказать при существовании государственной регистрации прав на недвижимость. Для движимых вещей, за редким исключением, регистрация не предусмотрена, и, как правило, в гражданских кодексах существует презумпция, согласно которой фактический владелец движимой вещи признается ее собственником. Таким образом, для обеспечения возможности удовлетворения интереса управомоченного лица, который, как мы отмечали, связан со стоимостью вещи, и возникает необходимость фактического обладания вещью кредитором. Поэтому, владение вещью составляет необходимый элемент содержания заклада и права удержания, и не является обязательным для ипотеки. Вместе с тем, целесообразно предусмотреть для ипотекодержателя возможность контроля за состоянием вещи, которая находится у собственника или обладателя другого вещного права. Последнее так же может быть объяснено тем, что интерес ипотекодержателя связан со стоимостью вещи, а в случае ухудшения ее состояния, изменение качественных характеристик, возникает опасность снижение стоимости вещи и, следовательно, нарушения права вещного обеспечения. Поэтому следует предусмотреть в ГК правомочие ипотекодержателя на осуществление контроля за использованием вещи. В случае ухудшения состояния можно предусмотреть правила, во-первых, предоставляющие возможность передачи предмета ипотеки во владение ипотекодержателя или другого лица, или же, во-вторых, возможность досрочного обращения взыскания на предмет ипотеки. Предлагаемые нами изменения в законодательном регулировании вещного права, формирование система вещных прав позволяет решить целый ряд проблем: 1) определяются достаточно универсальные критерии классификации для различных видов системности вещного права. С одной стороны, с их помощью подчеркивается наиболее важный элемент юридической конструкции каждого вида субъективного вещного права. С другой - виды вещных прав определяются без указания на их субъект (правообладателя) и объект соответствующего права; 2) перечень субъективных вещных прав будет исчерпывающим. В этом случае: а) в качестве вещных прав рассматриваются только те права, которые непосредственно указаны в законе и б) исключается возможность произвольного наполнения содержания каждого из указанного вида вещных прав; 3) указанный перечень вещных прав характерен, с теми или иными особенностями, для всех кодификаций гражданского законодательства континентальной правовой системы, к каковым относится и Республика Казахстан. Таким образом, структура вещного права в новом ГК будет образована из: 1) права собственности; 2) вещных прав на чужую вещь: а) права, имеющие целью использование вещи, ее полезных свойств и качеств, б) права, направленные на получение известной ценности из вещи. При этом каждый из указанных компонентов вещного права должен обязательно включать в свой состав следующие виды норм: 1) нормы дефиниции, содержащие легального определение вещных прав, или указание на их существенные признаки; 2) нормы, раскрывающие содержание вещных прав, которые связаны с конкретными способами обращения с принадлежащей вещью; 3) нормы, устанавливающие способы и основания приобретения и прекращения вещных прав; 4) нормы, которые устанавливают пределы, ограничения вещных прав. По нашему мнению, указанные ограничения должны иметь рамочный характер, действия же субъектов вещных прав внутри рамок (не выходящие за пределы, ограничения вещных прав) должны быть свободными. Эти ограничения должны иметь частноправовой характер, т. е. исходить из обеспечения частных (личных, индивидуальных) интересов других субъектов права. Нормы, которые содержат ограничения, имеющие публично-правовой характер и призванные защитить общественные (публичные, всеобщие) интересы, должны содержаться в других отраслях права и не входят в данном случае в состав вещного права как подотрасли гражданского права. По нашему мнению, последние не должны содержаться и в ГК. Достаточно, если они будут только упомянуты или же статья нормативного акта будет содержать положение, отсылающее к соответствующим нормам публичного права. Это одна сторона правил, которые должны быть включены в эту группу правовых норм вещного права как соответствующего института гражданского права. Другая сторона - они должны способствовать реализации всех субъективных прав, которые существуют относительно индивидуально определенной вещи, тем самым ограничивая одного субъекта в пользу другого и наоборот. Таким образом, нормы этой группы должны содержать нормативные положения, продолжающие правила о содержании субъективных вещных прав; 5) нормы, устанавливающие способы непосредственной, т.е. самим управомоченным лицом, защиты вещных прав Способы подобной защиты традиционны и положения об этом достаточно разработаны в современной цивилистической доктрине. В заключении следует отметить, что предлагаемые нами предложения затронут не только нормы вещного права ГК, но и потребуют изменения норм других разделов и институтов. Концепцию нового ГК, его отдельных структурных разделов, не только можно, но и нужно обсуждать. В противном случае мы обречены на использование норм переходного периода, которые в недалеком будущем будут существенно тормозить дальнейшее развитие общества и государства
[1] Осакве К. Сравнительный анализ Гражданских кодексов России и Казахстана 1994 г.: Биопсия экономических конституций двух постсоветских республик: Учеб. пособие. Алматы, 1998. С. 43, 46. [2] Казахстанская правда 3 октября 2002 года № 212; САПП Республики Казахстан, 2002 г., № 31, ст.336 (с изменениями, внесенными Указом Президента РК от 13.07.05 г. № 1615). [3] САПП Республики Казахстан, 2002 г., № 43, ст. 434 (в редакции постановлением Правительства РК от 09.02.06 г. № 95). [4] Подробнее о теоретических моделях вещного права см., например, Рубанов А. А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности // Развитие советского гражданского права на современном этапе / Н.С. Малеин, В.П. Мозолин и др. М, 1986 С. 77 и сл.; Скрябин С.В. Право собственности в Республики Казахстан: Сравнительно-правовой комментарий книги Уго Маттеи «Основные принципы права собственности». Алматы: Дайк-Пресс, 2000. С. 29-40. [5] Ряд предложений о структуре раздела ГК РФ о праве собственности и иных вещных правах были высказаны проф. Л.В. Щенниковой. Подробнее см.: Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. - Краснодар: Изд-во Краснодарского государственного университета культуры и искусств, 2004. С. 7-19. [6] Подробнее об этом см.: Скрябин С. Защита владения в гражданском законодательстве Республики Казахстан / Юрист, № 8, 2004. С. 40-43. [7] Проблемы понятия вещного права рассмотрены в следующих казахстанских источниках: Вещные права в Республике Казахстан / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: «Жеты Жаргы», 1999; Скрябин С.В. Гражданско-правовые проблемы понятия вещного права. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Алматы, 1998. [8] Подробнее об этом см.: Скрябин С. Вещь как объект гражданских прав: некоторые теоретические проблемы // Юрист, № 6, 2004. С. 34-39. [9] Подробнее о концепции общественного достояния и правовом режиме данной категории вещей см.: Сосна С.А. О концепции общественного достояния // Государство и право 1996. № 2 С 55-64.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |