Экономическое право и Предпринимательский кодекс: кризис в развитии гражданского права в Казахстане (М.К. Сулейменов, Директор НИИ частного права, академик Национальной академии наук Республики Казахстан доктор юридических наук, профессор)

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

Экономическое право и Предпринимательский кодекс: кризис в развитии гражданского права в Казахстане

М.К. Сулейменов

Директор НИИ частного права,

академик Национальной академии наук

Республики Казахстан доктор

юридических наук, профессор

Основные и комплексные отрасли права

Система права состоит, на мой взгляд, из двух пересекающихся структур: главная структура, в которой располагаются основные отрасли права, и вторичная структура, в которой располагаются комплексные отрасли права.

Критерием разграничения основных отраслей права является метод правового регулирования, в соответствии с которым производится деление права на две сферы: публичное право и частное право. В сфере публичного права действует метод власти - подчинения (так называемый императивный метод), в сфере частного права действует метод юридического равенства сторон (так называемый диспозитивный метод). Соответственно различаются публично-правовые и частно-правовые отрасли права.

К публично-правовым отраслям относятся: конституционное право, административное право, финансовое право (в узком смысле слова), уголовное право, уголовно-процессуальное право, гражданско-процессуальное право, уголовное исполнительное право, гражданское исполнительное право, право социального обеспечения.

К частно-правовым отраслям права относятся: гражданское право, семейное право, трудовое право (частное трудовое право), международное частное право, частное процессуальное право (право альтернативного разрешения споров).

Системообразующей отраслью публичного права выступает административное право, системообразующей отраслью частного права выступает гражданское право.

Во вторичной структуре права комплексные отрасли формируются из норм основных отраслей права (как публично-правовых, так и частно-правовых), поэтому здесь применяются оба метода правового регулирования: и власти-подчинения, и юридического равенства участников правоотношения.

В то же время вторичная структура системы права - это не хаотический набор комплексных отраслей. Это четко структурированная сфера, в которой комплексные отрасли распределяются в соответствии с системообразующим фактором их выделения.

Мне кажется, системообразующим фактором для формирования комплексных отраслей может выступать определенная сфера деятельности.

Всю нашу общественную жизнь можно, как мне представляется, поделить, как минимум, на четыре сферы деятельности: экономическая, социально-культурная, административно-политическая и экологическая. Границы между ними не являются такими четкими, как в структуре основных отраслей между публично-правовыми и частно-правовыми. Несомненно, отрасли экономической сферы находятся в тесной взаимосвязи, взаимодействии и взаимопроникновении с отраслями социально-культурной, административно-политической и экологической сфер. То же можно сказать и об отраслях других сфер. Например, несомненно, что право недропользования относится к экологической сфере деятельности, но в то же время это и предпринимательская деятельность, что находится в экономической сфере деятельности.

Вообще вторичная структура права всегда является более гибкой, более зыбкой и более субъективной системой отраслей, чем основная структура. Основная структура - это стержень права, это то, что выражает сущность права, и она должна всегда оставаться незыблемой. Конечно, с развитием отношений новые отрасли могут в ней появляться, но крайне редко и при условии, что они могут выдержать проверку на отнесение их к публичному праву или частному праву.

Что касается комплексных отраслей, то они более субъективны и отражают необходимость или целесообразность комбинации норм в рамках той или иной комплексной отрасли права. Поэтому вновь возникающие потребности регулирования тех или иных общественных отношений обычно воплощаются в возникновении новой комплексной отрасли права.

В силу значительного субъективизма и прагматичной целесообразности формирования комплексных отраслей права я не стал бы придавать такое уж большое значение предпринимательскому праву, которое пытаются придать ему в юридической литературе. Это довольно искусственное образование (как и все комплексные отрасли права), это вторичная структура, производная от отраслей права, находящихся в структуре основных отраслей права (прежде всего гражданского и административного). Главным и определяющим в нормах предпринимательского права является то, что это нормы гражданско-правовые, административно-правовые, финансово- правовые т.д.

Существование предпринимательского права как комплексной отрасли, находящийся во вторичной структуре, носит сугубо утилитарный, прагматический характер, с тем, чтобы было проще регулировать гражданско-правовые и административно-правовые отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности.

Экономическая сфера деятельности (экономическое право)

Экономические отношения возникают в сфере экономики. Экономика есть хозяйство, совокупность (система) средств, объектов, процессов, используемых людьми для обеспечения жизни, удовлетворения потребностей путем создания необходимых человеку благ, условий и средств существования с применением труда ^[1].

Экономическая деятельность — деятельность, возникающая в сфере экономики и приводящая к возникновению экономических отношений.

Экономическая деятельность - более широкое понятие, чем понятие производственная деятельность, так как сфера экономики включает не только сферу производства, но также сферы распределения и обращения материальных благ.

Для понимания сущности экономической деятельности можно воспользоваться определением, сформированным в юридической литературе. Экономическая деятельность - это один из видов общеполезной деятельности, осуществляемой в сфере экономики любыми праводееспособными лицами путем эксплуатации принадлежащего им имущества или путем совершения иных действий в целях достижения каких- либо результатов, связанных с изменением положения этого имущества, и возмещения производимых в связи с этим затрат за счет получаемых доходов ^[2].

К.К. Лебедев выводит экономические отношения из экономической деятельности. Он пишет, что под экономическими следует понимать именно те общественные отношения, которые возникают в связи с экономической деятельностью и опосредуют ее ^[3].

Раньше вместо понятия «экономическая деятельность» употреблялось понятие «хозяйственная деятельность». В настоящее время термин «хозяйственная деятельность» иногда употребляется как вид экономической деятельности и означает деятельность хозяйствующих субъектов, направленную на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ и оказание услуг стоимостного характера и ценовой определенности.

В то же время не всякая хозяйственная деятельность является предпринимательской. Хозяйственную деятельность могут осуществлять и лица, не являющиеся предпринимателями. Поэтому предпринимательская деятельность может рассматриваться как вид хозяйственной.

Поэтому соотношение между этими понятиями можно выстроить в следующей последовательности: экономическая деятельность - хозяйственная деятельность - предпринимательская деятельность - коммерческая (торговая) деятельность ^[4].

Хочу напомнить, что выделение экономической сферы деятельности не означает наличие такой же отрасли права - экономического права ^[5]. Это одна из сфер деятельности общества, в которой формируются комплексные отрасли права экономического цикла.

Как пишет К.К. Лебедев, в настоящее время российское законодательство строится на позиции непризнания экономических отношений предметом правового регулирования. Это привело к тому, что отношения, складывающиеся при осуществлении экономической деятельности, оказались в системном аспекте разъединенными и включенными в предметы различных отраслей российского права. Однако бюджетные, налоговые, имущественные гражданские, трудовые, природоресурсовые, как бы различны не были эти отношения по своей структуре и содержанию, все они, поскольку связаны с экономической деятельностью, являются разновидностями экономических отношений.

Естественно, что в силу определенной предметной специфики все названные виды общественных отношений регулируются нормами различных отраслей права, но единая - экономическая - основа этих отношений создает предпосылки для применения к ним некоторых правовых положений, являющихся для них общими. Это конституционные положения о свободе экономической деятельности и недопустимости экономической деятельности, направленной на монополизацию рынка и недобросовестную конкуренцию [6].

В экономической сфере деятельности (экономическое право) можно выделить следующие отрасли права:

а) предпринимательское право;

б) инвестиционное право;

в) финансовое право (в широком смысле слова);

г) внешнеэкономическое право;

д) промышленное право;

е) транспортное право;

ж) строительное право;

з) аграрное право;

Понятие предпринимательского права

Существует три основные точки зрения на предпринимательское право:

1) Предпринимательское право является самостоятельной отраслью права. Сторонники этой точки зрения являются последователями гак называемой «концепции хозяйственного права», разработанной под руководством академиков России и Украины В.В. Лаптева и В.К. Мамутова. Эта концепция исходила из однородности отношений в сфере народного хозяйства - властно-управленческих (по вертикали) и договорных (по горизонтали) - и была направлена на оправдание планово- административной системы хозяйствования. Данная концепция потерпела полное фиаско с крахом административно-командной системы и переходом стран бывшего СССР на рыночные рельсы. Тем не менее сторонники этой концепции пытаются с помощью ее перестройки и мимикрии как-то приспособиться к новым рыночным реалиям [7], и кое-где им это удается, например, в Украине.

Сторонники этой точки зрения исходят из того, что предпринимательское (хозяйственное) право есть совокупность юридических норм, регулирующих хозяйственные отношения.

2) Предпринимательское право является частью гражданского права. Эта концепция прямо противоположна концепции хозяйственного права как самостоятельной отрасли права и имеет широкое хождение и в учебной [8]и в научной литературе [9]

Эта концепция для меня как цивилиста, несомненно, более симпатична. Действительно, нормы предпринимательского права в большинстве своем входят в гражданское право и являются гражданско-правовыми нормами. Однако эта концепция не учитывает того несомненного единства хотя бы по сфере регулирования, которое существуют между гражданско-правовыми и административно-правовыми нормами, регулирующими предпринимательскую деятельность.

В.Ф. Попондопуло рассматривает предпринимательское (коммерческое) право в качестве функциональной подотрасли гражданского права в отличие от предметных подотраслей, выделяемых по содержанию регулируемых отношений (вещное право, обязательственное право, право интеллектуальной собственности, наследственное право)[10].

Обычно публичные предпринимательские нормы представители этой концепции объявляют административными, но не предпринимательскими, или доказывают, что публично-правовое регулирование предпринимательства не требует оформления специальной правовой отрасли, поскольку соответствующие нормы права имеют разноотраслевой характер ^[11].

В последние годы В.Ф. Попондопуло значительно скорректировал свою позицию. Помимо коммерческого права как подотрасли гражданского права, которое он называет «частное коммерческое право», он выделяет теперь «публичное коммерческое право» как составную часть публичного права, куда относятся все нормы о государственном регулировании, контроле и надзоре в сфере предпринимательства ^[12].

Отсюда остается сделать только один шаг: объединить частное коммерческое право и публичное коммерческое право в одну отрасль, которая, естественно, может быть только комплексной отраслью, ибо позицию сторонников «хозяйственного права» В.Ф. Попондопуло как истинный цивилист разделять не может.

Но нет, этого шага В.Ф. Попондопуло не делает. Далее он выдает удивительный пассаж: «В своей совокупности нормы частного и публичного права, регулирующие осуществление и публичную организацию предпринимательской деятельности, составляют коммерческое законодательство»^[13].

Непонятно, как нормы права могут в совокупности составлять нормы законодательства. Это понятия неразрывно связанные, но все же разные.

Законодательство - это источник права (или форма права), и смешивать систему права и систему законодательства недопустимо.

Надо было ответить на вопрос: составляют ли частное коммерческое право и публичное коммерческое право единую совокупность правовых норм коммерческого права? Если нет, то почему? Почему существуют частное коммерческое право и публичное коммерческое право и почему нет коммерческого права, их объединяющего?

А то, что существует коммерческое (предпринимательское) законодательство - это факт бесспорный, признаваемый представителями всех концепций предпринимательского права.

3) И, наконец, третья концепция: предпринимательское (хозяйственное, коммерческое, торговое) право является комплексной отраслью права ^[14].

Я тоже придерживаюсь этой точки зрения ^[15].

На мой взгляд, предпринимательское право следует понимать двояко. В узком смысле предпринимательское право, несомненно, представляет собой часть гражданского права. Предпринимательская деятельность есть разновидность гражданско-правовой деятельности.

В то же время предпринимательское право можно понимать в широком смысле как комплексную отрасль, объединяющую нормы различных отраслей права (гражданского, административного, финансового, трудового и других).

К вопросу о соотношении понятий «предпринимательское право», «хозяйственное право», «коммерческое право», «торговое право» существуют различные подходы.

Одни ставят знак равенства между этими понятиями ^[16].

Другие рассматривают коммерческое право как составную часть предпринимательского права; та часть, которая осуществляет регулирование коммерческого оборота ^[17].

К.К. Лебедев рассматривает предпринимательское и коммерческое право как единую отрасль права, но при этом коммерческое право считает подотраслью предпринимательского и коммерческого права ^[18].

А.Г. Быков считает торговое право основой предпринимательского права. Если торговое право носит частный характер, то предпринимательское право сочетает в себе публично-правовые и частно-правовые начала ^[19]. Примерно так же оценивает соотношение предпринимательского и коммерческого права В.А. Семеусов ^[20].

Я считаю, что коммерческое право и торговое право можно рассматривать как синонимы. Коммерческое (торговое) право является частью (подотраслью) предпринимательского права как комплексной отрасли права и поэтому это тоже комплексное образование. Другой подотраслью выступает производственное право.

Нужен ли нам сейчас Предпринимательский кодекс?

В период становления правовой системы Казахстана и в дальнейшем, особенно в период разработки проекта Гражданского кодекса, в различных высказываниях научных и практических работников проводилась мысль о необходимости издания наряду с Гражданским кодексом также и Хозяйственного кодекса. Высказывания подобного рода появились много десятилетий тому назад - в период полного господства централизованного приказного управления хозяйством - и были направлены на оправдание и укрепление этой системы. Авторы идеи создания наряду с Гражданским Хозяйственного кодекса доказывали, что экономика страны должна строиться не на отношениях равенства и взаимозависимости хозяйствующих субъектов, регулируемых гражданским правом, а на отношениях подчинения хозяйствующих субъектов спускаемым сверху указаниям и плановым заданиям. Поэтому Гражданскому кодексу отводилась лишь область отношений с участием граждан, а вся остальная экономическая сфера должна была регулироваться придуманным авторами Хозяйственным кодексом, проекты которого активно готовились. Но прежняя экономическая система рухнула, и почва для подготовки Хозяйственного кодекса, противопоставляемого Гражданскому, исчезла.

Таким образом, я до недавнего времени был искренне убежден, что проблема хозяйственного права и Хозяйственного кодекса для Казахстана закрыта. Именно поэтому я с удивлением и большим огорчением узнал, что в нашем государстве опять курсирует идея разработки Хозяйственного (Предпринимательского) кодекса. Сколько сил было затрачено цивилистами, чтобы справиться с этой заразной болезнью, которая именуется «Хозяйственное право» и которая имела обоснование в планово- распределительной системе, но которая противоречит принципам рыночной экономики, создаваемой в Казахстане.

В Казахстане первая концепция - (хозяйственного права) никогда успехом не пользовалась. Казахстанские цивилисты (особенно проф. Ю.Г. Басин) вели бескомпромиссную борьбу со сторонниками концепции хозяйственного права. Широкое хождение имела вторая концепция (как часть гражданского права). В то же время уже много лет разрабатывается под моим руководством концепция предпринимательского права как комплексной отрасли права.

Однако теория комплексных отраслей также отвергает необходимость и целесообразность создания, наряду с Гражданским, Предпринимательского или Хозяйственного кодекса. Кодекс, на наш взгляд, может регулировать только однородные отношения, причем кодекс предполагает наличие Общей и Особенной частей. Какая Общая часть может быть выделена в Хозяйственном кодексе? Практически это те же положения, которые уже закреплены в Гражданском кодексе, только, возможно, под другим названием.

Поскольку сторонники принятия Предпринимательского кодекса часто ссылаются на опыт Украины, необходимо проанализировать содержание Хозяйственного кодекса Украины и его соотношение с Гражданским кодексом Украины.

Сокрушительной критике подверг Хозяйственный кодекс Украины (ХКУ) О.С. Иоффе. Он проанализировал ХКУ и обнаружил, что в его основе лежит все та же концепция хозяйственного права В.В. Лаптева и В.К. Мамутова, но только измененная с точностью наоборот.

Невнятно описан предмет регулирования хозяйственного права. К субъектам хозяйственного права отнесены граждане, хотя раньше это был решающий признак ограничения его от гражданского права. Непонятно, чем хозяйственная правсубъектность отличается от гражданской, и зачем она нужна, если она полностью растворяется в гражданской правосубъектности? Кодекс нашпигован декларативными фразами, которые хороши в учебнике, но очень опасны в кодексе, который должен содержать конкретные нормы права, а не декларативные лозунги [21].

Но самое главное - это обязательства. По идее, если говорить о Торговом кодексе, основным его содержанием должны были стать договорные обязательства, и поэтому сразу встает вопрос о соотношении Торгового кодекса с соответствующим разделом ГК.

Как же решен этот вопрос в ХКУ? В него включена норма (часть 2 п.1 ст. 175), где признается, что «имущественные обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений, регулируются Гражданским кодексом Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом».

Как пишет О.С. Иоффе, «это уже не уступка. Это капитуляция. Ничто так подробно не представлено из гражданско-правовых институтов в ХК, как хозяйственные обязательства и хозяйственные договоры. Главные аргументы против хозяйственного права цивилисты почерпнули оттуда. Теперь эти обязательства возвращены гражданскому праву, так сказать по принадлежности»[22].

Основной итог рассуждений О.С. Иоффе заключается в том, чтобы «показать отсутствие всякой нужды в издании ХК наряду с ГК, несмотря на то, что во многих случаях они должны применяться параллельно, а иногда ХК вовсе не выступает как регулятор своих отношений»[23].

Сторонники принятия Предпринимательского кодекса нередко ссылаются на существование Торговых кодексов в ряде стран, в основном, стран Европы (Франция, Германия, Испания, Португалия, Украина, Япония). Хотя во многих странах континентального права такого кодекса нет, существует единый Гражданский кодекс (Италия, Швейцария, Нидерланды). Однако эти сторонники не пытаются поставить вопрос: а почему в России не удалось внедрить систему дуализма частного права? Хотя попытки были, причем связанные именно с копированием западноевропейских образцов.

В частности, М.М. Сперанский, возглавлявший по поручению Николая I Комиссию по систематизации российского законодательства и издания Свода Законов Российской Империи, опираясь на традиции французского торгового законодательства, разработал собственную оригинальную систему торгового права. В результате были утверждены и вошли в т. XI под именем «Учреждений и Уставов торговых» Свода законов 1833г., «Устав о векселях», «Устав о торговой несостоятельности», «Учреждение коммерческих судов», «Устав судопроизводства в коммерческих судах».

В 1857г. Торговые законы получают название «Торгового Устава», который получил резко отрицательную оценку современников [24]. Потом были еще попытки, большей частью неудачные, как-то обособить Торговое право от Гражданского. Наконец, точка в споре была поставлена осенью 1913г., когда в Государственную Думу был передан окончательный вариант проекта Гражданского уложения, включающего в себя нормы, регулирующие торговый оборот. Дуализм частного права в России не прошел.

Этому способствовало и то, что крупнейшие ученые России (Г.Ф. Шершеневич, Ю.С. Гамбаров, С.А. Муромцев, Д.И. Мейер) выступали за сохранение единства гражданского права ^[25].

Почему же в России не удалась попытка создать полновесный Торговый кодекс, как в странах западной Европы? Г.Ф.Шершеневич указывал, что «обращаясь к рассмотрению исторических оснований торгового права России, мы встречаем совершенное отсутствие тех условий, которые способствовали на Западе обособлению его и выделению из общей системы гражданского права ^[26]. В.А. Удинцев также писал, что «русские исторические условия не создали у нас сословности в западноевропейском смысле, - это не подлежит сомнению. Многочисленные и многообразные союзные формы общежития, пережитые Западной Европой в среднем веке, были чужды нашему древнему укладу и не имели почвы для возникновения. Замкнутого купеческого сословия не могло быть и по той причине, что торговлей мог заниматься каждый желающий... В отсутствии купеческой самодеятельности на Руси можно усматривать одну из причин, благодаря которой наша история не выработала идеи купеческого права»^[27].

Таким образом, важнейшая объективная предпосылка частно-правового дуализма - его историческая обусловленность - в России всегда отсутствовала ^[28].

Все эти положения применимы полностью к Казахстану, во-первых, в силу того, что он входил в состав Российской империи; и во-вторых, потому что в Казахстане с его скотоводческим хозяйством тем более отсутствовали предпосылки для формирования торгового права.

Хозяйственно-правовая концепция, направленная на объединение отношений по горизонтали и по вертикали, наиболее соответствовала планово-распределительной системе социализма Советского Союза. Тем более удивительно, что в то время идея Хозяйственного кодекса не смогла пробить себе дорогу, а в условиях постсоветской экономики, которая представляет собой что угодно, но только не планово-распределительную систему, вдруг возникает идея Хозяйственного кодекса.

Из сказанного вытекает, что ссылки на Торговые кодексы западных стран по меньшей мере некорректны. Во-первых, это кодексы частного права, и как можно обосновывать их наличием принятие Хозяйственного (Предпринимательского) кодекса, основанного на публичных началах, не совсем понятно. Во-вторых, даже если признать эти кодексы действующими и эффективно работающими, это не может служить аргументом для принятия такого же кодекса в Казахстане. Каждая страна выбирает свой путь развития, исходя из внутренних потребностей и экономической ситуации: одни страны на основе только ГК, другие - на основе ГК и ТК, но это их путь (выбранный более ста лет назад). Принимать Торговый кодекс в настоящее время означает слом действующей правовой системы, пересмотр положений ГК. И главное - зачем?

Таким образом, принятие как Торгового кодекса (частно-правового), так и Хозяйственного кодекса (в сочетании с публично-правовыми элементами), кроме вреда, ничего не принесет. Хоть какая-то польза от этого не просматривается, но что можно точно прогнозировать: принятие его потребует перестройки всей сложившейся системы регулирования экономических отношений, приведет к усложнению законодательства, дублированию норм, и, в конечном счете, к развалу сложившейся и устоявшейся системы частного права.

И в заключение о расширении норм Гражданского кодекса. Цивилисты Казахстана не одобряют проведенное в России включение в ГК всех норм о праве интеллектуальной собственности, в том числе публично-правовых. Это противоречит принципам построения системы гражданского законодательства. Мы считаем, что наличие отдельных законов по различным объектам права интеллектуальной собственности вполне обеспечивает регулирование отношений, связанных с интеллектуальной собственностью, делает законодательство адекватным, мобильным и эффективным.

Что же касается предложения включить нормы об интеллектуальной собственности в Хозяйственный кодекс, то оно противоречит принципам даже сторонников дуализма частного права. Никто из них не пытался включить нормы об интеллектуальной собственности ни в Хозяйственный, ни в Торговый кодекс. Нет их и в Хозяйственном кодексе Украины. Это и понятно. Право интеллектуальной собственности регулирует отношения главным образом граждан (не предпринимателей и не торговцев) и прежде всего граждан.

Включение этих норм в Хозяйственный или Торговый кодекс означало бы крах всей системы законодательства (как с точки зрения цивилистов, так и с точки зрения хозяйственников).

Кризис в развитии гражданского законодательства

Гражданское законодательство в Казахстане развивалось последовательно и системно. В 1994 г. была принята Общая часть Гражданского кодекса, в 1999 г. - Особенная часть.

За 17 лет своего существования (12 лет - для Особенной части) ГК показал свою значимость и эффективность как основной системообразующий акт и существенной переделки не требует.

В 2006-2007 г.г. НИИ частного права разработал Концепцию совершенствования гражданского законодательства Республики Казахстан. Положения этой концепции были положены в основу раздела, посвященного гражданскому законодательству, Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 годы, утвержденный Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 г. № 858.

На основе Концепции совершенствования гражданского законодательства был разработан (коллективом НИИ частного права) и принят Закон РК от 25 марта 2011 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства».

И вот это планомерное развитие гражданского законодательства оказалось под угрозой. В 2011 г. из недр Администрации Президента РК вышла идея создания Предпринимательского кодекса.

Была разработана Концепция Предпринимательского кодекса, причем воспроизводящая самые худшие и оголтелые положения концепции хозяйственного права. В частности, планируется изъять из Гражданского кодекса почти треть статей, регулирующих отношения между юридическими лицами.

Я не буду сейчас анализировать все нелепости, содержащиеся в концепции. На расширенном заседании НИИ частного права мы обсудили и утвердили ответ в Министерство юстиции с ее критикой. Концепция, наш ответ, а также моя статья «Предпринимательский (хозяйственный) кодекс: улучшение законодательной системы или ее развал?» опубликованы в журнале «Юрист»[29]. Я не берусь осуждать чиновников Администрации, которые не являются специалистами в области гражданского права, и поэтому не могут просчитать пагубные последствия, которые повлечет за собой принятие Предпринимательского кодекса. Но нельзя простить цивилиста, который разработал проект концепции, сделал доклад о ней на заседании Совета по правовой политике при Президенте РК. Он - то знает об этих последствиях. Но заявил, что он солдат и для него это просто бизнес.

Прекрасно осознавая тот невосполнимый вред, который принесет законодательной системе и юридической практике принятие Предпринимательского кодекса, я вынужден был заявить на конференции в Алматы, что тот цивилист, который добровольно примет участие в разработке проекта Предпринимательского кодекса, автоматически вычеркивается в моих глазах из числа настоящих цивилистов, а также из числа моих друзей и учеников.

Гражданскому законодательству РК и всей системе законодательства в Казахстане грозит возможность развала и уничтожения. Я хочу ответственно заявить, что цивилисты Казахстана приложат все свои силы для того, чтобы этого не случилось.

^[1] См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцев Е.Б. Современный экономический словарь. - М., 1996. С. 393; Предпринимательское право России: Учеб./Отв.ред. B.C. Белых. - М.: Проспект, 2010. С. 16.

^[2]См.: Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин) - СПб.: Изд. Юридический центр Пресс, 2002. С. 55; Предпринимательское право России/ Под ред. B.C. Белых. С. 16.

^[3] См.: Лебедев К.К. Указ.соч. С. 59.

^[4] См.: Предпринимательское право России/Под ред B.C. Белых. С. 15-20.

^[5] Хотя справедливости ради следует отметить, что высказывания о формировании экономического права

появляются в литературе (См.: Экономическое право: Хрестоматия. T.l/Под общ.ред. В.И. Видячина. - СПб., 2004. С.8-9; Веленто И.И., Елисеев B.C. Теория экономического права: Учеб. пособие. - Мн.: Книжный Дом, 2006). В международном праве наличие в системе права такого образования, как экономическое право, признается многими учеными (См.: Шумилов B.M. Международное экономическое право. Учебно-метод. пособие в 2-х книгах. - М.: ООО ИКК ДеКА, 2002; Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право. - M.: Межд.отн., 2002; Зенкин И.В. Международное экономическое право. Практ.курс. - M.: Центр изд. дом, 2006).¹

[6] См.: Лебедев K.K. Указ.соч. С. 60.

[7] См., например: Лаптев В.В. Хозяйственное право предпринимательской деятельности. Государство и право. 1993. №1; его же. О предпринимательском законодательстве. Государство и право. 1995. №5. С.52-53: Мамутов В.К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях. Государство и право. 1994. №; его же. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности. Государство и право. 1996. №8; 1999. №1.

[8] См.: Коммерческое право: Учебник. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. _ СПб. Изд-во СПб. С-Петербургского унив-та, 1997. С.22; Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). Курс лекций. - М.: Изд. группа Норма-Инфра-М, 1998. С.3-4; Пугинский Б.И. Коммерческое право России. - М.: Юрайт, 2000. С. 12; Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс). //Отв. ред.: M.K. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы, 2000. С. 19-20. З^

[9] См., например: Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского законодательства РФ при переходе к рыночной экономике. Государство и право. 1994. №1. С.27: Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового ГК РФ. Государство и право. 1996. №4. С.119-121: Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. - СПб. Изд-во - С-Петерб. ун-та, 1994. С.20: Брагинский М.И.. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут, 1997. С.98-102.

[10] См.: Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. 2-е изд. - М., 2006. С.

26.

^[11] См.: Коммерческое право: Учебник/ Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. - СПб., Изд. С.- Петерб. унив-та, 1997. С. 22 (автор главы В.Ф. Попондопуло).

^[12] См.: Попондопуло В.Ф. Природа коммерческого (предпринимательского) права. - В сб.: Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сб. науч.ст. Санкт-Петербург, гос. ун-т, Юрид.фак./ Под общ. Ред. В.Ф. Попондопуло и О.Ю. Скворцова. - М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 11.

^[13] См.: Там же. С. 12.

^[14] См., напр.: Коммерческое (торговое) право: Учебник/Под ред. Ю.Е. Булатецкого и B.A. Язева. - M.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. С. 37-40; Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. - M.: TK Велби. Изд. Проспект, 2005. С. 32; Предпринимательское право Российской Федерации/Отв.ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - M.: Юность, 2006. С. 42-43 (автор главы П.Г. Лахно); Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. Краткий курс: Учебное пособие. - М.: Кнорус, 2008. С. 19-24; Мороз С.П. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. — Алматы: Изд. Бастау, 2009. С. 10.; Предпринимательское право России: Учеб./Отв.ред. B.C. Белых. - М.: Проспект, 2010. С. 26; Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского оборота. - Казань: Изд. Казан, гос. ун-та, 2008. С.46.

^[15] См.: Сулейменов М.К. Актуальные проблемы частного права в Республике Казахстан. - Актуальные проблемы частного права. Материалы международной научно-практической конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений). - Алматы, 23-24 мая 2002г./ Отв.ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: КазГЮУ, 2003. С.14; Майдан Сулейменов. Право как система. - Алматы: Юридическая фирма Зангер, 2011. С. 263-281.

^[16] См.: Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учеб. - М.: Юрист,. 2003. С. 39; Ровный B.B. Явление дуализма в праве и его сущность: учеб. пособие. - Иркутск, 1999. С. 31.

^[17] См.: Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. - M.: TK Велби, Изд. Проспект, 2005. С. 59.

^[18] См.: Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, система юридических наук и учебных дисциплин). - СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002. С. 136.

^[19] См.: Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития. - Вестн. Моск. унта. 1993. №6. Сер. Право. С. 4-6.

^[20] См.: Семеусов В.А. Предпринимательское право. Программа курса. - Иркутск, 1996.

[21] Иоффе О.С. О хозяйственном праве (теория и практика. - Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 20. Алматы: Юрист, 2004. С. 46-54.)

[22] Там же. С. 54.

[23] Там же. С. 55.

[24] См.: Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. - Киев, 1886. С. 12-13; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. В 3т. Т.1. С. 68; Нерсесов Н.И. Торговое право. - M., 1896. С. 23; Федоров А.Ф. Торговое право. - Одесса, 1911. С. 43.

^[26] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: в Зт. T.1 С. 71.

^[27]См.: Удинцев B.A. История обособления торгового права. - Киев, 1900. С. 12,17.

^[28] См.: Шишканов В.А. Указ.соч.

[29] См.: Юрист. 2011. №7.