|
|
|
Так кто же причинил «моральный вред?
Сулейменов М.К. Директор НИИ частного права Каспийского университета, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор
В Вашем еженедельнике (№14 (142) от 28.03.12) была опубликована статья «моральный вред» от толкователей закона. Отрадно, что такая популярная общественно-политическая газета уделяет внимание чисто юридическим вопросам. Однако некоторое недоумение вызывает тон статьи. Автор статьи раскритиковал авторов Гражданского кодекса и Комментария к Гражданскому кодексу за толкование ст. 951 Гражданского кодекса, причем в очень жестких, порой доходящих до оскорбления, выражениях. Статья пестрит словами «неестественность и несоответствие принятого определения», «насильственное разъяснение изложенному несоответственно», комментаторы изворачивались и вертелись», «создавшейся трудной и глупой ситуации» и т.п. Я был руководителем рабочей группы по подготовке проекта Гражданского кодекса Республики Казахстан, Общая часть которого была принята в 1994 г., а Особенная часть - в 1999 г. Я был также руководителем Комментария к Гражданскому кодексу, который активно критикуется в статье. Поэтому все оскорбления, высказанные в статье, я принимаю в свой адрес. Однако я не буду предъявлять иск о компенсации за причиненный мне моральный вред, и не буду отвечать ответными оскорблениями. Просто я постараюсь объяснить нашу позицию. Так из-за чего весь этот сыр-бор? Автор статьи (к сожалению безымянный) усмотрел противоречие между пунктами 1 и 4 ст. 951 Гражданского кодекса. В п. 1 говорится, что моральный вред - это нарушение личных неимущественных прав, а в п. 4 говорится о моральном вреде, причиненном действиями, нарушающими имущественные права. На этом основании автор предлагает в п.1 ст. 951 включить в определение морального вреда слова «и имущественных» после слова «неимущественных». Мне кажется, автор попадает в логическую ловушку. Дело в том, что моральный вред может быть нарушением только личных неимущественных прав. Имущественным правам моральный вред причинен быть не может. Имущество не умеет переживать. Другое дело, что этим же действием, нарушающим имущественные права, могут быть причинены нравственные или физические страдания гражданину, то есть моральный вред. Это вред в соответствии с п. 4 ст. 951 возмещается, но только в предусмотренных законом случаях. Поэтому ответ на первый вопрос, поставленный в статье, очень прост: противоречий между пунктами 1 и 4 статьи 951 Гражданского кодекса нет. К этому можно добавить, что точно такая же формула содержится в Модельном кодексе стран СНГ, а также в действующих Гражданских кодексах большинства этих стран, в частности России. Ответ на второй вопрос: почему моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит? - тоже не вызывает особых трудностей, особенно по законодательству Казахстан. Во-первых, имущественный вред и моральный вред - принципиально мало совместимые вещи. Гражданское право рассчитано, прежде всего, на регулирование имущественных отношений, и весь механизм реализации его норм направлен прежде всего на возмещение имущественного вреда. Моральный вред рассчитан на нарушение личных неимущественных отношений и плохо применим к имущественным отношениям. Во-вторых, тем не менее гражданское право делает определенные подвижки в распространении компенсации морального вреда на нарушения имущественных прав. В случаях, предусмотренных законом, моральный вред возмещается. В первую очередь, это Закон о защите прав потребителей. Подавляющая часть нарушений имущественных прав граждан охватывается этим Законом. В третьих, Казахстан на пути расширения случаев применения морального вреда к нарушению имущественных прав продвинулся значительно дальше, чем другие страны СНГ, в частности Россия. Дело в том, что Гражданский кодекс - это единый взаимосвязанный во всех своих частях закон, и что о моральном вреде говорится не только в Особенной, но и в Общей части Гражданского кодекса. Так вот, подход к компенсации морального вреда в России и Казахстане различен. По ст. 151 Гражданского кодекса РФ возмещается только моральный вред при нарушении нематериальных благ и в других случаях, предусмотренных законом. Авторы комментария к Гражданскому кодексу РФ однозначно трактуют эту норму как запрещающую компенсировать моральный вред при нарушении имущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законом. В Гражданском кодексе РК совсем другой подход. В ст. 142 Гражданского кодекса (Общая часть), названной «Личные неимущественные права, связанные с имущественными», закрепляется: «при одновременном нарушении личных неимущественных и имущественных прав размер возмещения имущественного вреда увеличивается с учетом компенсации, причитающейся потерпевшему за нарушение личных неимущественных прав». Поэтому если будет доказано, что при нарушении имущественных прав одновременно причинен моральный вред личным неимущественным правам, допускается компенсация морального вреда. Автор статьи яростно критикует Комментарий к Гражданскому кодексу (2006 г.) и то, что изложено на стр. 391-392 этого Комментария. Между тем на этих страницах изложено дословно Нормативное Постановление Верховного Суда РК, которое тоже является актом законодательства РК и которое все мы обязаны соблюдать. Поэтому надо было критиковать не Комментарий и его авторов, а Верховный суд РК. Если бы автор статьи прочитал изложение того же Нормативного постановления на той же стр. 392 Комментария, он бы убедился в том, что моральный вред при нарушении имущественных прав в Казахстане компенсируется. В Комментарии на стр. 392 записано: Как далее разъясняет Верховный суд, «если нарушение имущественных прав гражданина имело место одновременно с нарушением его личных неимущественных прав и благ, то наряду с удовлетворением требований о возмещении причиненного имущественного вреда подлежит удовлетворению и заявленное требование о возмещении морального вреда (противоправное завладение имуществом потерпевшего с одновременным нарушением неприкосновенности жилища; нарушение прав потребителя на качественный товар; присвоение авторства; нарушение права преимущественной покупки и т.д.)». Что можно добавить к этому Постановлению? Как пример «насильственного толкования сути статьи 951 Гражданского кодекса» автор приводит цитату из Комментария к Гражданскому кодексу на стр. 391, что «моральный вред может быть причинен как физическим, так и юридическим лицам». При этом строкой ниже сразу оговаривается, что хотя такой распространенный вид морального вреда, как «нравственные и физические страдания», не присущ юридическому лицу». Автор вырвал слова из контекста, поэтому стало непонятным, что именно хотели сказать авторы Комментария. А сказали они только то, что юридическое лицо не может испытывать страдания, но в то же время по закону оно могло требовать компенсации морального вреда. Это неправильно, поэтому авторы комментария добивались исключения этой нормы из Гражданского кодекса. И добились. В статью 143 Гражданского кодекса в 2010 году было внесено изменение, в соответствии с которым компенсация морального вреда юридическим лицам была запрещена. Это очень важное изменение. Все мы помним случаи, когда государственные органы предъявляли многомиллионные иски к редакциям газет о компенсации морального вреда. Теперь эта практика прекращена. Я считаю, что именно так должно происходить совершенствование законодательства: путем научных дискуссий и устранения имеющихся недостатков. Самое обидное, что в статье содержится довольно здравая мысль о необходимости расширения компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан. Жаль только, что изложена эта мысль была в оскорбительном тоне. Законодательство о компенсации морального вреда в Казахстане очень молодо, ему чуть более десяти лет (впервые оно появилось с принятием Особенной части Гражданского кодекса в 1999 г.). Несомненно, оно будет совершенствоваться и дальше. Несомненно, также, что спокойное и деловое обсуждение имеющихся проблем и недостатков гораздо более полезно, чем огульное охаивание действующего закона и его разработчиков.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |