|
|
|
Верховный Суд Республики Казахстан
ҮЛГІ
Под редакцией
Выпуск содержит статьи и судебные акты судов Актюбинской области по применению мер договорной ответственности. Сборник рассчитан на практикующих юристов, студентов и магистрантов юридических вузов.
УДК 347.1 ISBN 978-601-250-298-5 © А.Г. Диденко, сост., 2017 © Издательская компания «Раритет», 2017
СТАТЬИ
Г.АЛИМБАЕВА
ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО ЗАЙМА
В соответствии с п.1 ст. 727 ГК РК по договору банковского займа займодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. Вступая в договорные отношения по банковскому займу, заемщик обязуется за пользование заемными деньгами уплатить займодателю вознаграждение, определяемое в договоре установленной процентной ставкой от суммы займа (платность), возвратить заемные средства и вознаграждение в указанные в договоре сроки (срочность, возвратность). Условие о платности не может быть предусмотрено только по договору банковского займа, где заимодателем выступает исламский банк (п. 1-1 ст. 727 ГК). Предмет займа в виде денег и условия платности, срочности, возвратности позволяют рассматривать договор банковского займа как разновидность договора займа, предусмотренного статьей 715 ГК, и отличают его от других договоров. По договору банковского займа в качестве займодателя выступает банк или иное юридическое лицо, имеющее лицензию уполномоченного государственного органа на банковские заемные операции. Банк - это юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, которое в соответствии с законодательством правомочно осуществлять банковскую деятельность. Договор банковского займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора банковского займа. Изучение законодательства и судебной практики по делам данной категории показало наличие проблем, вызывающих необходимость совершенствования банковского законодательства. Статистические данные свидетельствуют об увеличении дел данной категории. Так в суды Актюбинской области за 1 полугодие 2016 года поступило 1295 дел, вытекающих из договоров банковского займа, из них рассмотрено с вынесением решения 1096 дела, прекращено 10 дел, (из них в связи с утверждением мирового соглашения 3 дела, с утверждением медиативного соглашения 7 дел). Имеются факты искусственного увеличения суммы задолженности вследствие предъявления иска по истечении длительного периода времени с момента прекращения выплаты кредита. Изучение показало, что суды, принимая во внимание длительное необращение в суд и непринятие необходимых мер к взысканию ссудной задолженности, повлекшее значительное увеличение размера вознаграждения и пени, учитывая степень исполнения ответчиками своих обязательств по договорам банковского займа, уменьшают размер ответственности должника и снижают сумму не только пени, но и вознаграждения до разумных пределов. К примеру. ТОО «Бюро по работе с дебиторами» обратилось в суд с иском к ответчику Шонову К.О. о взыскании задолженности в сумме 1 626 183 тенге и судебных расходов, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору банковского займа от 10 августа 2007 года, заключенного с АО «Альянс Банк». Решением Хромтауского районного суда от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, с ответчика Шонова К.О. в пользу ТОО «Бюро по работе с дебиторами» взыскана сумма основного долга в размере 709 187 тенге, сумма вознаграждения в размере 293390 тенге, пеня в сумме 36 047 тенге и государственная пошлина 31159 тенге. Из материалов дела следует, что согласно договору банковского займа от 10 сентября 2007 года АО «Альянс Банк» предоставил ответчику Шонову К.О. заем в сумме 768768 тенге сроком на 42 месяца до 10 февраля 2011 года на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности. Установлено, что ответчиком обязательства по договору банковского займа исполнялись до января 2008 года и им за указанный период погашена сумма кредита в размере 145 722 тенге. В связи с финансовыми затруднениями с января 2008 года ответчик полностью прекратил погашение кредита. Согласно п.2.3 договора банковского займа за пользование займом заемщик обязался выплачивать Банку вознаграждение в размере 13 % в год, сумма которого рассчитывается согласно графику платежей. Указанному в Приложение № 1 к договору, согласно п. 4.1. погашение заемщиком займа и выплату банку вознаграждения при плановом погашении производится в соответствии с графиком платежа, являющемуся неотъемлемой частью договора. Таким образом, за пользование кредитом Заемщик должен уплатить Банку вознаграждение в определенные договором сроки и размере. Срок погашения кредита определен 10 февраля 2011 года. За весь срок кредитного договора сумма вознаграждения определена в размере 349795 тенге, с учетом частичной оплаты сумма задолженности по вознаграждению составляет 293390 тенге. 29 июля 2011 года между АО «Альянс Банк» и ТОО «Бюро по работе с дебиторами» заключен договор факторинга, согласно п.1.2. которого АО «Альянс банк» (цедент) за вознаграждение уступил свои требования к должнику по ДБЗ ТОО «Бюро по работе с дебиторами» (цессионарию) в виде основного долга, вознаграждения и 30 процентов начисленной пени за несвоевременное исполнение своих обязательств должником, ТОО «Бюро по работе с дебиторами» (цессионарию) приобрел права цедента с целью получения прибыли. В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК суд уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. По данному спору установлено, что задолженность по договору банковского займа наращивалась на протяжении нескольких лет, ни банк, ни новый кредитор в суд не обращались, необходимых мер к взысканию задолженности не принимали, что повлекло значительное увеличение размера вознаграждения и пени. Таким образом, суд, принимая во внимание несвоевременное принятие первоначальным кредитором и новым кредитором мер к взысканию суммы задолженности, повлекшее искусственное увеличение размера вознаграждения, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности должника и снижению суммы вознаграждения до 293390 тенге и суммы пени до 36 047 тенге. Было бы целесообразно дополнить ст. 718 ГК пунктом, предусматривающим возможность уменьшения размера вознаграждения в случае непринятия заемщиком в течение длительного срока мер к взысканию задолженности. На наш взгляд, суды вправе в зависимости от обстоятельств дела уменьшить размер вознаграждения, начисленного в связи неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банковского займа, если кредитор в течение длительного периода не принял разумных мер к взысканию задолженности, рефинансированию займа, что повлекло увеличение размера вознаграждения, которая стала значительно превышать сумму основного долга по займу». Другой пример. Решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Актюбинского областного суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований ТОО «Бюро по работе с дебиторами» к Жапакову С.Ж.. о взыскании задолженности в размере 607482 тенге отказано. Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что срок договора банковского займа истек 25 июля 2009 года. 29 июля 2011 года между АО «Альянс Банк» и ТОО «Бюро по работе с дебиторами» заключен договор факторинга, согласно п.1.2. которого АО «Альянс банк» (цедент) за вознаграждение уступил свои требования к должнику по ДБЗ ТОО «Бюро по работе с дебиторами» (цессионарию) в виде основного долга, вознаграждения и 30 процентов начисленной пени за несвоевременное исполнение своих обязательств должником, ТОО «Бюро по работе с дебиторами» (цессионарию) приобрел права цедента с целью получения прибыли. Согласно Приложению №1 к Договору факторинга Цедент передал цессионарию право требования с должника суммы задолженности в размере 607 482 тенге, в том числе просроченный основной долг 291870 тенге, вознаграждение 219700 тенге, пеня в размере 95912 тенге. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Согласно ст. 342 ГК должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требований к этому лицу. При этом кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требований. По условиям пункта 4.4 договора займа Банк принял на себя обязательство, в случае уступки права требования другому кредитору, своевременно уведомить заемщика о заключенной сделке. Однако, как установлено в судебном заседании, ни Банком, ни новым кредитором не были выполнены эти требования закона и условия договора, ответчик не был уведомлен о переходе права требования, оплачивая возврат полученного кредита на счет АО «Альянс Банк». Согласно выписке по лицевому счету должника Жапакова С.Ж. последним ежемесячно производилось погашение кредита с августа 2006 года по август 2008 года в общей сумме 818718 тенге. В период с сентября по декабрь 2008 года в связи с переломом и нахождением на стационарном лечении погашение кредита ответчиком не производилось. Однако после выздоровления с января 2009 года по ноябрь 2009 года ответчиком ежемесячно погашался кредит на общую сумму 359 466 тенге. Установлено, что по графику погашения в течение трех лет ответчик должен был погасить сумму в размере 1 176 173 тенге, однако фактически оплатил 1 178 184 тенге, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед Банком. Таким образом, установлено, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства перед Банком, просрочка в оплате ежемесячных платежей обусловлена уважительными причинами, однако после выздоровления им произведена оплата задолженности, Банком до передачи прав по договору факторинга уведомлений о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств не направлялось. Ответчик не был уведомлен Банком о передаче права требования товариществу и не был ознакомлен с реестром должников. Согласно пункту 1 статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неуведомление банком и новым кредитором должника о переходе права требования по договору банковского займа, неосведомленность должника об уступке права требования, исполнение должником своих обязательств по договору первоначальному кредитору, явились основанием к принятию решения об отказе в иске. Подобного рода распространенные случаи приводят к выводу о целесообразности дополнения ст. 735 ГК нормой о том, что не уведомление клиентом должника об уступке денежного требования освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом. Исполнение должником обязательства перед клиентом освобождает его от соответствующего обязательства перед финансовым агентом.
Сроки исковой давности по банковским спорам. Согласно ст. 37 Закона «О банках и банковской деятельности» на требования банков, дочерних организаций банков, приобретающих сомнительные и безнадежные активы родительского банка, а также организации, специализирующейся на улучшении качества кредитных портфелей банков второго уровня, к заемщикам по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению кредитных договоров срок исковой давности не распространяется. К примеру. ТОО «Специальная финансовая компания «Finance» обратилось в суд с иском к Омаровой А.А. о взыскании суммы задолженности в размере 251096 тенге, уплаченной государственной пошлины в размере 7533 тенге, мотивируя тем, что должник не исполняет обязательства по возврату долга по договору банковского займа. Решением суда г. Актобе от 03 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано. В ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Судом данное ходатайство удовлетворено, поскольку в соответствии с договором уступки права требования право требования по взысканию суммы долга перешло к ТОО «Специальная финансовая компания «Finance» 29 июля 2011 года, а исковое заявление в суд подано 23 декабря 2015 года, то есть по истечении более трех лет. Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, указал о том, что истец не является банком, не осуществляет банковскую деятельность, данное товарищество выкупило право требования по договору банковского займа по возмездному договору. Банк передал право требования задолженности по договорам банковского займа третьему лицу по возмездному договору, потому на его требования распространяется срок исковой давности. Из содержания статьи 181 ГК следует, что при перемене лиц в обязательстве к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неполученное вознаграждение (интерес). При этом исчисление срока исковой давности не изменяется, а продолжается в общем порядке. С учетом принципа равенства сторон - участников имущественных отношений предлагаем в статье 37 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотреть срок исковой давности в три года по требованиям банков и других лиц к заемщикам по окончании срока договора. В этой связи не могу согласиться с мнением Генерального директора Юридической компании «Nexum», кандидата юридических наук, Абжанова Д., опубликованным на сайте Zakon.kz, где автор статьи считает, что на требования банков к заемщикам исковая давность не должна распространяться. В статье автор указывает о том, что по требованиям вкладчиков к банкам исковая давность не распространяется (статья 187 ГК). Поэтому отсутствие срока исковой давности по требованиям банков к заемщикам представляется вполне логичным и справедливым, как зеркальное отображение привилегированного положения вкладчиков по отношению к банкам. На мой взгляд, вопрос применения срока исковой давности к требованиям банков к заемщикам в правоприменительной практике является принципиальным. Ставить знак равенства между требованиями вкладчиков к банкам и банков к своим заемщикам, на мой взгляд, является неверным и ошибочным. Изучение показало, что в судебной практике в настоящее время выработан новый подход к применению срока исковой давности к требованиям коллекторских компаний к заемщикам, вытекающим из договоров банковского займа. К требованиям коллекторских компаний, которым передано право требования ссудной задолженности, применяется трехлетний срок исковой давности. Поэтому с учетом принципа диспозитивности, равенства всех перед законом и судом, законности и справедливости необходимо предусмотреть срок исковой давности по требованиям банков, который начинается с момента истечения срока договора банковского займа. К примеру, законодательством Российской Федерации предусмотрен трехлетний срок исковой давности по спорам данной категории.
Обжалование физическими лицами действий банков по блокированию карт-счетов. Суды при рассмотрении споров данной категории учитывают положения статьи 28 Конституции Республики Казахстан, предусматривающей, что гражданину Республики Казахстан гарантируется минимальный размер заработной платы и пенсии, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и по иным законным основаниям. Так, Сарсенова У.З. обратилась в суд с иском к АО «Kaspi Bank», АО «Казкоммерцбанк» о признании действий по блокировке счета незаконными, обязании ответчиков снять блокировку с карточного счета и возвратить списанные денежные суммы в виде заработной платы в размере 78 630 тенге. Решением суда г. Актобе от 24 июня 2015 года постановлено признать действия АО «Казкоммерцбанк» и АО «Kaspi Bank» по блокированию карточного счета истца незаконными, обязать ответчиков снять блокировку с карточного счета и возвратить Сарсеновой У.З. денежные средства в размере 78 630 тенге. Банки, возражая по заявленным требованиям, указывают на правомерность их действий по безакцептному списанию денежных средства со счета должника на основании Закона «О банках и банковской деятельности», Закона «О платежах и переводах», в соответствии с условиями заключенного договора банковского займа, предусматривающих обращение взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке на деньги, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика. Действительно, по условиям договора банковского займа и положениям действующего законодательства банк имеет право изымать все суммы задолженности по договору со всех банковских счетов заёмщика как путем прямого дебетования, так и на основании платежных документов, не требующих акцепта заемщика. Вместе с тем, гражданину Республики Казахстан гарантируется минимальный размер заработной платы и пенсии, социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и по иным законным основаниям. Согласно пункту 3 статьи 137 Трудового кодекса Республики Казахстан общий размер ежемесячного удержания не может превышать пятьдесят процентов причитающейся работнику заработной платы. Суд, принимая решение о признании незаконными действий банка мотивировал тем, что банк не праве изымать всю начисляемую заработную плату, тем самым, лишая заемщика гарантированного государством минимального размера заработной платы. Банк заблокировал банковский счет истца по заработной плате, лишив семью единственного источника существования. С 1 января 2016 года Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам неработающих кредитов и активов банков второго уровня, оказания финансовых услуг и деятельности финансовых организаций и Национального Банка Республики Казахстан» внесены изменения в Закон «О банках и банковской деятельности». Согласно внесенным изменениям в статью 36 Закона при наступлении просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) обязан уведомить заемщика способом и в сроки, предусмотренные в договоре банковского займа, но не позднее тридцати рабочих дней с даты наступления просрочки исполнения обязательства, о необходимости внесения платежей по договору банковского займа и о последствиях невыполнения заемщиком своих обязательств. При неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, банк (организация, осуществляющая отдельные виды банковских операций) вправе: 1) обратить взыскание в бесспорном (безакцептном) порядке на деньги, в том числе путем предъявления платежного требования-поручения, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика (в случае если такое взыскание оговорено в договоре банковского займа), за исключением денег, получаемых заемщиком в виде пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и Государственного фонда социального страхования, находящихся на банковских счетах, открытых по требованию заемщика, в порядке, установленном нормативным правовым актом уполномоченного органа. Если заем предоставлен банком (организацией, осуществляющей отдельные виды банковские операции), то одной из мер, применяемых в отношении заемщика, нарушающего условия договора банковского займа, является обращение взыскания в бесспорном (безакцептном) порядке на деньги, в том числе путем предъявления платежного требования-поручения, имеющиеся на любых банковских счетах заемщика (в случае если такое взыскание оговорено в договоре банковского займа). Исключением являются деньги, получаемые заемщиком в виде пособий и социальных выплат, выплачиваемых из государственного бюджета и Государственного фонда социального страхования, находящихся на банковских счетах, открытых по требованию заемщика в порядке, установленных нормативным правовым актом уполномоченного органа. Применение данной меры воздействия на заемщика возможно при наличии следующих условий, имеющихся в совокупности: наступление просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа; уведомление банком (организацией, осуществляющей отдельные виды банковских операций) заемщика способом и в сроки, предусмотренные в договоре банковского займа, но не позднее тридцати рабочих дней с даты наступления просрочки исполнения обязательства, о необходимости внесения платежей по договору банковского займа и о последствиях невыполнения заемщиком своих обязательств; неудовлетворение требований, вытекающих из указанного уведомления (статья 36 Закона о банках). Названные условия должны быть соблюдены: при рассмотрении вопроса о применении мер в отношении заемщика (при этом принятие решения о применении мер осуществляется в соответствии с Правилами о внутренней кредитной политике банка, организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций); при применении любых мер, предусмотренных законодательством Республики Казахстан и (или) договором банковского займа, в том числе при изменении условий исполнения договора банковского займа, при обращении с иском в суд о взыскании суммы долга по договору банковского займа, а также при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательным актом Республики Казахстан об ипотеке недвижимого имущества) либо в судебном порядке; при обращении с иском в суд о признании заемщика - индивидуального предпринимателя, юридического лица банкротом в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Обращение взыскания на деньги (в том числе путем предъявления платежного требования-поручения), имеющиеся на любых банковских счетах должника, в установленном законом порядке, возможно с учетом норм статьи 28 Конституции Республики Казахстан, статьи 115 Трудового кодекса Республики Казахстан, из смысла и содержания которых следует, что общий ежемесячный размер удержаний из заработной платы работника либо пенсии не может превышать пятидесяти процентов. Мы предлагаем дополнить подпункт 1) п. 2 ст. 36 Закона нормой, предусматривающей, что при предъявлении и исполнении платежных требований-поручений следует учитывать требования действующего законодательства о гарантировании государством гражданам минимального размера заработной платы. Общий размер ежемесячного удержания не может превышать пятьдесят процентов причитающейся работнику заработной платы.
Взимание комиссии в связи с выдачей займа. В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона РК «О банках и банковской деятельности» ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций самостоятельно с учетом ограничений, установленных законами Республики Казахстан. Изучение показало, что практически во всех договорах банковского займа с физическими и юридическими лицами предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита (КОК) в размерах 0,4 - 0,8 % от суммы кредита, ежемесячно с даты, аналогичной датам погашения кредита, определенным графиком платежей. Так, АО «Казкоммерцбанк» обратился в суд с иском о взыскании с Аржинт А.И.задолженности в сумме 1 983 061 тенге, из них просроченный основной долг в сумме 1 672 135 тенге; просроченное вознаграждение 176 856 тенге, пеня 87 721 тенге, комиссия за обслуживание кредита 45 000 тенге, дебиторская задолженность 1 348 тенге. Решением суда г. Актобе от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с Аржинт А.И. в пользу АО «Казкоммерцбанк» взыскана сумма задолженности в размере 1 859 110 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 773 тенге. В иске о взыскании комиссии за обслуживание кредита (КОК) отказано. Установлено, что 07 марта 2014 года между АО «Казкоммерцбанк» и Аржинт А.И. заключен договор банковского займа №065817856, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 250 000 тенге, сроком на 60 месяцев, с уплатой вознаграждения в размере 18 % годовых от суммы кредита. Согласно п.4.3 договора банковского займа заемщик ежемесячно с даты, аналогичной датам погашения кредита, определенным графиком платежей, уплачивает комиссию за обслуживание кредита (КОК) 0,4 % от суммы предоставленного кредита. Обязанность заемщика оплачивать ежемесячно банку комиссию за обслуживание кредита предусмотрена и графиком платежей, составляет ежемесячно по 9 000 тенге. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита, исходил из следующего. В соответствии со статьей 39 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, самостоятельно с учетом ограничений, установленных законами Республики Казахстан. Согласно подпункту 1 пункта 1 Правил предоставления банковских услуг и рассмотрения банками обращений клиентов, возникающих в процессе предоставления банковских услуг, утвержденных постановлением правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 28 февраля 2011 года №19 банковские услуги - осуществление банками, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, (далее - банки) банковских и иных операций, установленных статьей 30 Закона о банках. В силу статьи 30 Закона к банковским операциям помимо прочего относятся прием депозитов, открытие и ведение банковских счетов физических лиц. Согласно статье 6 Закона Республики Казахстан «О платежах и переводах денег» банковский счет - это способ отражения договорных отношений между банком и клиентом по приему денег и (или) банковскому обслуживанию клиента; банковские счета подразделяются на текущие и сберегательные счета физических и юридических лиц, а также корреспондентские счета банков. Не являются банковскими счета, по которым не могут производиться операции, указанные в пункте 2-1 настоящей статьи, а также счета, отражающие позиции бухгалтерского учета в банках, лицевые счета (субпозиции), являющиеся компонентами балансового счета, в том числе ссудные счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка второго уровня перед Национальным Банком Республики Казахстан, а не перед заемщиком. Данный счет предназначен для целей отражения задолженности заемщика по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не относится к расчетным операциям. Ссудный счет заемщика не является банковским счетом, открытие и ведение такого счета нельзя считать отдельной банковской операцией. Указанный вид комиссии не предусмотрен законом, потому действия банка по взиманию с заемщика комиссии за обслуживание кредита расцениваются, как незаконные и нарушающие права заемщика, потому не подлежат взысканию. По другому спору постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения решение суда города Актобе от 01 августа 2016 года, которым признан недействительным пункт договора банковского займа в части взимания комиссии за обслуживание кредита, заключенный между Уразалиевым Д.М. к АО «Евразийский банк». Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение о признании пункта договора недействительным и возврате удержанной суммы комиссии за обслуживание займа, мотивировали тем, что открытие и обслуживание счета на выдаче займа не является отдельной банковской операцией, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором, которое покрывает расходы, в том числе связанные с обслуживанием займа. Поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен законом и другими нормативными актами, то действия банка по взиманию с заемщика комиссии за обслуживание кредита расцениваются как незаконные и нарушающие права заемщик. Думается, что п. 1 ст. 39 Закона РК «О банках и банковской деятельности» следует дополнить нормой, устанавливающей запрет на взимание комиссии и иных платежей за оказание услуг, связанных с обслуживанием банковского займа с физическими и юридическими лицами.
Споры, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество. Как правило, в основном банки обращаются в суды с исками о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду нарушения заемщиком графика периодических платежей. В соответствии с п. 2 ст. 321 ГК залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом (статьи 317, 720 и 722 ГК, ст. 20 Закона РК от 23 декабря 1995 г. «Об ипотеке недвижимого имущества»). В статье 317 ГК указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Таким образом, законодательством определены два случая, когда в обращении во взыскании на заложенное имущество может быть отказано. Вместе с тем, суды, в основном, отказывают в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьим лицам (вещным поручителям), при этом исходят из того, что основные должники от погашения займа не уклоняются, спорное недвижимое имущество, предоставленное поручителем в залог, является единственным жильем залогодателя, в котором он проживает со своей семьей, другого жилья не имеют. Кроме того, суды учитывают, что рыночная стоимость квартиры недостаточна для погашения задолженности и для приобретения другого жилого помещения, пригодного для проживания. Так, АО «Народный Банк Казахстана» обратилось в суд с иском к Ураковой Н.И., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика Оракову С.И., Ораковой Г.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в соответствии с соглашением о предоставлении кредитной линии от 07 сентября 2007 года, заключенного между АО «Народный Банк Казахстана» индивидуальным предпринимателем Ораковым С.И., Банк предоставил последнему не возобновляемую кредитную линию на общую сумму, не превышающую 53 000 000 тенге, сроком с 07 сентября 2007 года по 07 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком предоставлено имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22,10 кв.м., находящейся по адресу: г. Актобе, 11 микрорайон, дом 76, квартира 59, принадлежащее Ураковой Н.И. В связи с тем, что должниками Ораковым С.И. и Ораковой Г.Е. обязательства исполнены ненадлежащим образом, просит обратить взыскание на предмет залога. Решением суда города Актобе от 6 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 17 сентября 2015 года и постановлением кассационной судебной коллегии от 23 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано. Суды, принимая решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировали тем, что основные должники от погашения займа не уклоняются, ими производится погашение займа, в ходе исполнительного производства залоговое имущество, принадлежащее заемщикам, передано в счет погашения долга, спорное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры является единственным жильем залогодателя, в котором она проживает со своей семьей, другого жилья ответчик не имеет. Кроме того, рыночная стоимость данной однокомнатной квартиры недостаточна для погашения задолженности и для приобретения другого жилого помещения, пригодного для проживания. Исходя из конституционного права гражданина на жилище, суды посчитали, что оснований для обращения взыскания на спорное жилое помещение не имеется, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи жильем. Мы полагаем, что Закон РК «Об ипотеке недвижимого имущества» нуждается в дополнении нормой, предусматривающей то, что не может быть обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, если жилое помещение для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключением является имущество (к примеру, дорогостоящий коттедж, элитная квартира), рыночная стоимость которых достаточна для погашения задолженности и для приобретения другого жилого помещения, пригодного для проживания.
Споры о досрочном взыскании суммы кредита, обеспеченного залогом. Истец АО «Евразийский банк» обратилось в суд с иском к Михай Н.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 5 224 001, 03 тенге, мотивируя тем, что согласно условиям договора банковского займа (для покупки автомобиля) от 16 мая 2012 года истец предоставил ответчику банковский заем в сумме 5 890 023 тенге сроком на 84 месяца с уплатой вознаграждения 15,70% годовых от суммы займа. Данный договор займа был обеспечен залогом в виде автомобиля марки KiaCadenza, 2012 года выпуска. Однако, ответчик систематически не выполняла свои обязательства перед банком по погашению очередных платежей по договору займа, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2015 года задолженность по договору банковского займа составила 5 224 001,03 тенге. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |