| ||||||||||||||||||||
|
|
Оглавление | Перемещение в другую часть документа >> |
|
КАСПИЙСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ОГЛАВЛЕНИЕ
Настоящее издание представляет собой курс лекций по отдельным видам обязательств, нашедших свое правовое регулирование в Гражданском кодексе Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 г. Предваряют курс две лекции, посвященные общим вопросам, связанным с Гражданским кодексом (Особенная часть): о системе гражданского законодательства, принятии и введении в действие Особенной части Кодекса, соотношении его Общей и Особенной частей, а также о проблемах разграничения сделок и действий, не порождающих гражданско-правовых последствий и не пользующихся правовой защитой. Читатель найдет анализ правового регулирования в ГК РК договоров имущественного найма (аренды), хранения, комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинга), а также обязательств из действий в чужом интересе без поручения. Менее подробно рассматриваются договоры купли-продажи, безвозмездного пользования имуществом (ссуды), возмездного оказания услуг, перевозки, обязательства из проведения азартных игр и пари, право интеллектуальной собственности. Особенность работы заключается в том, что указанные вопросы рассматриваются, как правило, с критической позиции, и это, как представляется, позволяет глубже выявить существующие проблемы в их правовом регулировании. Также проводится сравнительный анализ действующего законодательства Республики Казахстан с Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., Гражданским кодексом Казахской ССР 1963 г. и ГК Российской Федерации. Работа адресована студентам юридических ВУЗов и факультетов, а также всем, кто интересуется вопросами гражданского права.
Лекция 1. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РК
О системе гражданского законодательства Республики Казахстан По вопросу о системе гражданского законодательства в Казахстане наибольшее распространение получила так называемая официальная позиция, которая заключается в следующем: Гражданский кодекс - это основополагающий и системообразующий законодательный акт. Иными словами, Кодекс создал единый правовой фундамент, на который должны опираться все нормативные правовые акты, регулирующие и детализирующие особенности отдельных видов гражданских правоотношений. То есть изначально Кодексу была отведена роль основного регулятора. Именно основного, но не единственного, поскольку отдельные его институты должны были получить свое развитие в иных актах законодательства. Так, например, помимо Главы 33 «Возмездное оказание услуг», действуют Законы РК: - от 5 декабря 1997 г. «Об адвокатской деятельности»; - от 20 ноября 1998 г. «Об аудиторской деятельности»; - от 7 июня 1999 г. «Об образовании»; - от 19 октября 2000 г. «Об охранной деятельности»; - от 30 ноября 2000 г. «Об оценочной деятельности»; - от 13 июня 2001 г. «О туристской деятельности»; - от 10 июля 2002 г. «О ветеринарии»; - от 8 февраля 2003 і . «О почте» и т.д. Помимо Главы 34 «Перевозка», действуют Законы РК: - от 21 сентября 1994 г. «О транспорте в Республике Казахстан»; - от 20 декабря 1995 г. «Об использовании воздушного пространства и деятельности авиации Республики Казахстан»; - от 8 декабря 2001 г. «О железнодорожном транспорте»; - от 17 января 2002 г. «О торговом мореплавании»; - от 4 июля 2003 г. «Об автомобильном транспорте»; - от 6 июля 2004 г. «О внутреннем водном транспорте». Сейчас подготовлен проект транспортного кодекса, однако его будущее весьма туманно. Помимо Раздела 5 «Право интеллектуальной собственности» - Законы РК: - от 10 июня 1996 г. «Об авторском праве и смежных правах»; - от 13 июля 1999 г. «Об охране селекционных достижений»; - от 16 июля 1999 г. «Патентный закон Республики Казахстан»; - от 26 июля 1999 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; - от 29 июня 2001 г. «О правовой охране топологий интегральных микросхем» и т.д. Мы являемся противником такого подхода, по крайней мере, по двум основаниям. Во-первых, нормы Кодекса и соответствующего законодательного акта дублируются, что, как нам представляется, недопустимо с точки зрения чистоты юридической техники. Во-вторых, в такой ситуации Кодекс утрачивает свою значимость, поскольку для правоприменительной практики он становится, буквально, ненужным. Мы могли бы привести и другие примеры в обоснование высказанного (нормы Кодекса о найме жилища, банковском обслуживании, страховании), подтверждающие, что многие положения Кодекса перестают действовать напрямую, потому что в их применении отпадает необходимость. Какие пути выхода из такой ситуации возможны? По нашему мнению, существует два варианта. Вариант первый: сделать Кодекс по ряду положений отсылочным актом. Как пример - глава 30 «Наем жилища», состоящая всего из трех статей. Основной же правовой массив додержится в Законе РК от 16 апреля 1997 г. «О жилищных отношениях» и иных актах законодательства. Такой подход лучше существующего, но он, как и действующая редакция Кодекса, страдает одним серьезным недостатком, смысл которого мы раскроем ниже. Вариант второй: сделать Кодекс, как ни странно это будет звучать, Кодексом. Нам представляются примечательными слова Б.И. Пугинского, сказанные им в 1993 г., когда в России и других постсоветских республиках велись разработки гражданских кодексов. Он отметил, что действующее гражданское законодательство России нельзя считать кодифицированным в полном смысле слова. С принятием единого Гражданского кодекса российское законодательство полностью восстановит свой кодифицированный характер1. Словари Даля и Ожегова понимают под кодексом свод законов. Это, на наш взгляд, означает, что Гражданский кодекс призван самостоятельно, безотсылочно регулировать гражданские правоотношения. То есть делать так, как это делают его «коллеги» - Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, оба процессуальных Кодекса. В противном случае теряется смысл кодификации, регулирование соответствующих правоотношений отдается на откуп специальным законодательным актам, и, как следствие, по целому ряду позиций отпадает необходимость в Гражданским кодексе вообще. В этой связи считаем, что Кодекс должен содержать в себе по возможности максимальное количество гражданско-правовых норм. Все нормы, содержащиеся в иных гражданско-правовых законах (указах), должны быть включены в ГК. Этот подход имеет крайне важное практическое значение, поскольку, действительно, позволяет собрать в одном нормативном правовом акте максимально все гражданско-правовые нормы. Это большая помощь юристам, на практике применяющим закон, включая судей, поскольку они получают возможность безошибочно отслеживать все текущие изменения в гражданском законодательстве. _______________________ 1 Гражданское право: В 2-х т. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: БЕК, 1993. Т. 1. С. 32.
Принятие и введение в действие ГК РК (Особенная часть) 1 июля 1999 г. произошло событие, которого ждали все казахстанские цивилисты несколько лет, - был принят Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Как отмечают руководители рабочей группы по подготовке проекта ГК РК (Особенная часть) М.К. Сулейменов и Ю.Г. Басин, отсутствие особенной части ГК РК серьезно затрудняло правовое регулирование экономических отношений в республике. Нормы Гражданского кодекса Казахской ССР 1963 года, хотя формально и действовавшего, безвозвратно устарели и прямо противоречили основным принципам рыночной экономики. Основы же гражданского законодательства Союза ССР и республик не были развернутым, детальным законодательным актом, так как содержали лишь общие положения, и к тому же к концу 90-х годов также успели в значительной степени устареть. Это осложняло и затрудняло развитие экономики в упорядоченных цивилизованных границах. Можно сказать, что у Кодекса (Особенная часть), действительно, «сложная судьба». Не многие знают, что он был принят казахстанским Парламентом еще 4 февраля 1998 г. Однако 2 марта 1998 г. в Конституционный Совет Республики Казахстан поступило обращение Президента страны о рассмотрении на предмет соответствия Конституции Республики Казахстан Гражданского кодекса (Особенная часть). В своем Постановлении от 27 марта 1998 г. № 1/2 «Об обращении Президента Республики Казахстан «О соответствии Конституции Республики представленного на подпись Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть), принятого Парламентом Республики Казахстан 4 февраля 1998 года» Конституционный Совет указал, что в целом ГК (Особенная часть) соответствует нормам Конституции. Вместе с тем, Конституционный Совет посчитал не соответствующими Конституции двух положений Кодекса в разделе «Международное частное право». Это, во-первых, п. 3 ст. 1085, по которому «применение нормы иностранного права не может быть ограничено лишь на том основании, что данная норма имеет публично-правовой характер». Конституционный совет указал, что из этой нормы следует, что на территории Республики Казахстан возможно безусловное применение норм публичного права иностранного государства; тем самым допускается возможное ущемление суверенитета республики в публично-правовых отношениях. Во-вторых, признано не соответствующим Конституции содержание ст. 1093 Кодекса, по которой «Правительством Республики Казахстан могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения нрав граждан и юридических лиц Республики Казахстан». Конституционный Совет указал, что эта норма противоречит конституционному принципу разделения властей, иными словами, принятие указанных решений не входит в компетенцию Правительства страны. Понятно, что на корректировку указанных в Постановлении несоответствующих Конституции положений потребовалось бы минимум времени. Однако, по «каким-то непонятным и неоправданным обстоятельствам» принятие Кодекса (Особенной части) затянулось до 1 июля 1999 г. На этом «проблемы» у Кодекса не закончились. Согласно п. 1 Закона Республики Казахстан от 1 июля І999 г. «О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть)», он вводился в действие с 1 (же! - прим. автора) июля 1999 г., то есть с даты его принятия. Мы помним психологическую атмосферу, царившую в июле 1999 г. в судах республики. Ведь судьи, согласно названному Закону, были обязаны с указанной даты применять уже не ГК КазССР 1963 г. и ОГЗ 1991 г., а новый Гражданский кодекс (Особенная часть). Но они, в чем и заключалась пикантность ситуации, не могли этого сделать физически, поскольку ГК (Особенную часть) в своем критически подавляющем большинстве просто «в глаза» не видели! В связи со сложившейся обстановкой (к слову, аналогичное положение возникло и с Гражданским процессуальным кодексом РК) 16 июля 1999 г. Пленум Верховного Суда Республики Казахстан был вынужден принять Постановление «О применении Гражданского кодекса (Особенная часть) и Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан», в котором указал, что, согласно пункту 4 статьи 4 Конституции Республики Казахстан, применение названных Законов возможно только после полного официального опубликования их текстов. Очевидно, что названное постановление Пленума носило половинчатый характер. По сути, Пленум ограничился лишь констатацией факта нарушения норм Конституции. Но не этого ожидали от него судьи, нотариусы и иные правоведы (нельзя не отметить, что Пленум по непонятным причинам адресовал свое Постановление только судам (см.: «разъяснить судам...»). Это может создать ошибочное предположение, что оно касается только их, но не, например, нотариусов, прокуроров и просто участников гражданского оборота). Пленум не ответил на вопрос, с какого же конкретного дня Гражданский кодекс подлежит применению. Имели место случаи, когда суды в своих решениях называли день вступления в силу ГК (Особенная часть): поскольку Пленум указал, что законодательные акты вступают в силу после официального опубликования. ГК (Особенная часть) подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 28 июля 1999 года (публикация Кодекса в «Казахстанской правде» была закончена 27 июля 1999 г.). Считаем, что такое толкование постановления Пленума является неверным. Согласно подпункту 1) п. 1 ст. 36 Закона РК от 24 марта 1998 г. «О нормативных правовых актах», законы вводятся в действие по истечении десяти календарных дней после их первого официального опубликования, если в самих актах или актах о введении их в действие не указаны иные сроки. На оговорку «если в самих актах...» в настоящем случае обращать внимание не следует, поскольку, как мы отмечали выше, введение в действие ГК (Особенная часть) со дня его принятия не соответствует Конституции. Поэтому в этой части положение Закона «О введении в действие...» с 1 июля 1999 г. применению не подлежит. Таким образом, на наш взгляд, следует использовать общее правило о введении в действие законов Республики Казахстан - по истечении 10 календарных дней после их первого официального опубликования. Таким образом, Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) введен в действие с 7 августа 1999 г. В заключении отметим, что, к сожалению, в вопросе о введении законов в действие вообще наметилась, как нам представляется, негативная тенденция. Мы уже не говорим, что стали нередкими случаи их введения в действие «задним числом». Сейчас о другом. В не столь давние времена существовала обратная практика, когда между принятием объемного, «серьезного» закона и датой введения его в действие проходило достаточное количество времени. Достаточное для того, чтобы все заинтересованные лица могли ознакомиться с его содержанием на уровне, обеспечивающем готовность его применения в своей профессиональной деятельности. Тому примеры: - Гражданский кодекс Казахской ССР: принят 28 декабря 1963 г., введен в действие с 1 июля 1964 г.; - Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: приняты 31 мая 1991 г., планировались к введению в действие с 1 января 1992 г.; - Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть): принят 27 декабря 1994 г., введен в действие с 1 марта 1995 г. В этой связи, думается, следует оценить существующую ныне практику по этому вопросу как не соответствующую идее построения правового государства и кардинально ее пересмотреть в самое ближайшее время.
Соотношение Общей и Особенной частей ГК РК По этому вопросу в Казахстане существует две позиции, взаимно исключающие друг друга: 1) это структурные части одного закона; 2) это два самостоятельных закона. Поскольку этот Закон (Особенная часть ГК - С.К.) является частью всего Гражданского кодекса, то нумерация статей продолжает нумерацию Общей части ГК, - позиция, высказанная руководителями рабочей группы по подготовке проекта Гражданского кодекса Республики Казахстан. При этом делаются ссылки на опыт Голландии, где в течение 30 лет принимаются отдельные части (книги) Гражданского кодекса. Наша позиция основывается на двух моментах: формального и практического свойства. Смысл первого в следующем: именно с формальной точки зрения Общая и Особенная части Кодекса - два самостоятельных Закона, принятых в разное время (причем с разрывом в четыре с половиной года), разными высшими представительными органами (Верховным Советом РК и Парламентом РК) и имеющих самостоятельные регистрационные номера (соответственно, № 268-ХIII от 27 декабря 1994 г. и № 409-I от 1 июля 1999 г.). Более того, на то, что это два самостоятельных Закона, указывает и сам законодатель. Смотри, например, на названия Законов, от 8 января 2003 г. № 376-II «О внесении изменения в Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть)» или от 27 февраля 2004 г. № 527-II «О внесении дополнения в Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть)». Считаем, что этого вполне достаточно для обоснования «формальной» позиции. Что касается второго момента, то он, как представляется, имеет гораздо большее значение и ценен именно в практическом плане, поскольку дает основанный на законе ответ на вопрос: на чьей стороне приоритет в случае противоречий между Общей и Особенной частями Кодекса? По мнению Ю.Г. Басина, нормы соответствующей особенной части, отражающие специфику отдельных институтов и аналогичных нормативных образований, имеют приоритет при установлении несовпадений содержания перед нормами соответствующей общей части. Очевидно, что при этом к использованию предлагается принцип соотношения общего и специального закона: «Противоречия же между нормами Общей и Особенной частей Гражданского кодекса, если таковые будут выявлены, должны разрешаться с учетом приоритета Особенной части ГК по принципам соотношения юридической силы общего и специального законов»1. Действительно, теории права знаком этот принцип. Однако Закон о нормативных правовых актах не предусматривает такого способа разрешения коллизий между актами равной юридической силы. Причем этот факт признают и сами авторы: «Но Закон о нормативных правовых актах в виде общего правила подобного способа разрешения противоречий при толковании законодательства прямо не предусматривает. И это оправдано тем, что при сравнении правил, входящих в состав разных правовых нормативных актов одинакового уровня, трудно определить, какой акт считать общим, а какой - специальным».2 В этой связи становится очевидной необходимость поиска иных, буквально основанных на законе, путей разрешения таких ситуаций. Мы видим выход в следующем - Особенная часть ГК имеет приоритет перед Общей частью Кодекса как самостоятельный Закон, введенный в действие позднее. Такой подход полностью соответствует требованиям ст. 6 Закона о нормативных правовых актах. _____________________ 1 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: Жеті Жарғы, 2000. С. 5. 2 Басин Ю., Сулейменов М., Книпер Р. Устранение противоречий при толковании и применении гражданского законодательства// Юридическая газета, 1999 г., 30 июня.
Лекция 2. О СООТНОШЕНИИ СДЕЛОК И ИНЫХ
Цивилистичсскую мысль всегда волновал вопрос об отграничении сделок как правопорождающих юридических фактов от действий морально-нравственного, лично-бытового характера. Эта проблема, не нашедшая своего однозначного разрешения еще в римском праве, вновь обрела актуальность в связи с принятием Гражданских кодексов Республики Казахстан (Общая часть 1994 г. и Особенная часть 1999 г.), опубликованием ряда научных материалов на обозначенную тему, а также профессиональной дискуссией на заданную тему. Так, О.С. Иоффе отмечает, что нужно различать правовое и всякое иное, даже соприкасающееся с правом, регулирование. Чтобы не смешивать одно с другим, следует иметь в виду различные стадии правового регулирования.1 В одной из своих работ Ю.Г. Басин пишет, что «в мировой практике правового регулирования имущественных отношений обычно проводится отграничение сделок как правопорождающих действий, прямо направленных на достижение юридического результата, от оказания бытовых, семейных, домашних услуг или иной помощи близким людям. Обычно такого рода действия и по форме, и по содержанию, и по последствиям совершаются без принудительного государственного вмешательства. Действуют нормы дружеской этики».2 _____________________ 1 Иоффе О.С. Гражданское законодательство Республики Казахстан. Размышления о праве. Научное издание. - Астана: ЗАО «Институт законодательства Республики Казахстан», 2002. С. 17. 2 Басин Ю.Г. О необходимости концептуальных изменений ГК РК / Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып. 14 / Под ред. А.Г. Диденко. - Астана: ЗАО «Институт законодательства Республики Казахстан», 2002. С. 37.
И далее, в целях дальнейшего совершенствования ГК, Ю.Г. Басин выдвигает следующее предложение: «Для проведения в сфере подобных отношений четких границ желательно введение в текст статьи, определяющей сделку, пункт примерно следующего содержания: «Не признаются сделками действия лиц, связанных родственными, дружескими или иными близкими личными отношениями, направленные на оказание бытовых услуг, иной бытовой помощи либо на совершение совместной бытовой деятельности, если стороны взаимным соглашением не придали таким действиям юридического значения».1 В этой связи считаем необходимым отметить тот факт, что при рассмотрении этого вопроса нередко используются принципы англо-американской системы права. Так, например, позиция М.К. Сулейменова, комментирующего ст. 384 ГК РК, заключается в следующем: «Понятие встречного предоставления широко применяется в англо-американском праве под названием «consideration». Там consideration является существенным условием любого договора. Без consideration договор не будет признан договором, имеющим юридическую силу».2 «В англо-американском праве одним из требований, необходимых для признания действительности контракта, служит обязательное встречное предоставление (Consideration), которое может сводиться к ответным имущественным действиям, отказу от своих прав или претерпевании потерь, - пишет Ю.Г. Басин. - Владелец имущества может безвозмездно передать его другому лицу, но договор о безвозмездной передаче имущества не будет иметь юридической силы, поскольку отсутствует Consideration. Сходные требования к контрактам применяются также во Франции».3 Таким образом, в результате системного анализа приведенных суждений представляется возможным сделать вывод о том, что подходы, используемые именно в англо-американском праве, подтолкнули Ю.Г. Басина к вышеприведенному предложению по совершенствованию ГК.4 ______________________ 1 Там же. С. 38. 2 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий: В 2-х кн. Книга 2. / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: Жеті Жарғы, І998. С. 315-316. 3 Гражданское право Т.1. Учебник для вузов (академический курс). / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: Изд-во КазГЮА, 2000. С. 66. 4 Конечно, факт наличия влияния этой правовой системы на современное казахстанское законодательство - не новость, и это отмечаеіся многими авторами (на примере договоров лизинга, доверительного управления имуществом, франчайзинга и т.д.).
В этой связи представляется примечательной позиция А.Г. Диденко, заключающаяся в следующем: «Не говоря уже об ошибочности отождествления consideration с возмездностью (consideration в англо-американском праве охватывает не только предоставление материальных ценностей, услуг и т.п., но и воздержание от совершения каких-либо действий, и отказ от права), методологически исключается любая возможность введения этого понятия в аппарат действующего в республиканском гражданском праве договорного механизма... Некоторые однотипные сделки по континентальному праву подлежат защите, а однотипные в англо-американском праве по мотиву отсутствия встречного удовлетворения - нет. Включение понятия consideration в гражданское право романо-германской правовой системы заставит сломать традиционные и хорошо работающие нормы, нарушит сложившуюся у нас правовую систему».1 Вне всяких сомнений, вопрос, вынесенный в заголовок, не является исключительно теоретическим, но касается и правоприменительной деятельности. В указанной работе Ю.Г. Басина приводится следующий пример: «В судебной алматинской практике было дело о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Вред заключался в том, что гражданин попросил друга отвезти домой купленную дорогую вазу. Во время поездки произошла авария, в которой ваза была разбита. Виновник аварии скрылся, а собственник вазы потребовал от друга возмещения ее стоимости. В иске было отказано».2 Нам представляется, что этот пример, все же, не является достаточно категоричной иллюстрацией для проведения более или менее четкого разграничения между рассматриваемыми явлениями. Тем более что «судебная практика не всегда репрезентативна в отношении тех или иных правовых феноменов».3 Так, думается, для гражданина совершенно безразлично, каким образом его ваза (или он сам) будет доставлена до назначения: на автомобиле своего коллеги или такси. Также не будет иметь значения, кто произведет в его квартире ремонт: сосед или профессиональный мастер; кто реализует его вещь: товарищ-владелец бутика или комиссионный магазин. ______________________ 1 Диденко А.Г. О познании правовой действительности / Гражданское право: Учеб. пособие / Под ред. А.Г. Диденко. - Алматы: КазГЮУ, 1999. С. 19-20. 2 Басин Ю.Г. Указ. соч. С. 37-38. 3 Диденко А.Г. Указ. соч. С. 11.
В описанных случаях (и таких примеров можно было бы привести неограниченное количество) важен лишь результат. Поэтому, давая согласие на осуществление перевозки, выполнение работ, реализацию вещи и т.п., акцептирующая сторона принимает на себя соответствующие обязанности, что и влечет возникновение между лицами правовых, юридических отношений. Последнее же означает, что при гибели предмета перевозки или причинении вреда здоровью пассажира во время перевозки, возникновении убытков у заказчика и (или) его соседей из-за некачественно выполненных работ, похищении вещи из бутика и т.п. должны наступать соответствующие последствия, с учетом положений гражданского законодательства об ответственности (глава 20 ГК РК). Конечно же, и в этом мы согласны с позицией Ю.Г. Басина, нельзя совсем не учитывать известных морально-нравственных аспектов, вызванных наличием дружеских или родственных отношений. Действительно, они могут проявляться, например, в добровольном отказе лица (кредитора) от права на предъявление иска к должнику. Что же касается самой возможности применения правовых норм, а, следовательно, и санкций, то мы такой возможности не исключаем. Заслуживает внимания и подход Кодекса к разрешению этого вопроса. Первое, на что следует обратить внимание, это традиционное наличие в нем безвозмездных договоров (п. 2 ст. 384 ГК), обеспеченных равной с возмездными договорами правовой защитой. Таковых, собственно, несколько: - императивно безвозмездные (дарение, ссуда), которые уже в силу своей сущности не могут быть возмездными; - диспозитивно безвозмездные (напр., заем, хранение, поручение, доверительное управление имуществом). Таким образом, и это первый наш вывод, один лишь факт безвозмездности договора по законодательству РК не дает оснований для отнесения его к действиям неюридического характера. Также считаем, что отнесение договоров перевозки, подряда, комиссии, согласно положениям ГК, к возмездным ни в коей мере не может влиять на решение вопроса об их статусе договоров как таковых, поскольку участники гражданского оборота законодательством наделены правом на отказ от реализации своего права (в наших случаях - от требования на выплату вознаграждения или возмещения убытков). Проанализируем теперь, насколько близость участников отношений (наличие родственных, дружеских или иных личных связей) может служить основанием деления действий на «юридические» и «неюридические». Так, ГК РК (Особенная часть) по целому ряду позиций иначе по сравнению с ГК КазССР 1963 года подошел к регулированию договора дарения. Появились нормы о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу одаряемого (ст. 514), правопреемстве при обещании дарения (ст. 515), как и о самом обещании дарения, что делает его консенсуальным при условии соблюдения письменной формы. Не являются ли данные положения показателем того, что для ГК, по сути, оказался безразличным факт наличия близких отношений между дарителем и одаряемым? Мы в этом убеждены. В противном случае Кодекс оставил бы разрешение названных ситуаций вне правового регулирования, предоставив сторонам возможность придерживаться лишь морально-нравственных устоев. Другой пример - договор безвозмездного пользования имуществом, также традиционно заключаемый, как правило, между гражданами, состоящими в близких отношениях. Пожалуй, лишь в качестве некоторого исключения из этого правила в цивилистической литературе советского периода приводился пример работы библиотек. Однако в настоящее время деятельность и этих субъектов приобрела в большей степени коммерческую направленность (см., напр.: Постановление Правительства Республики Казахстан от 8 августа 2002 г. № 884 «Об утверждении Правил использования средств от реализации товаров и услуг, предоставляемых государственными библиотеками и государственными музеями-заповедниками»), «Договор ссуды широко используется в отношениях между гражданами с целью оказания товарищеской помощи, бытовой услуги...».1 _______________________ 1 Комментарий к Гражданскому кодексу Казахской ССР / Под ред. Ю.Г. Басина, Р.С. Тазутдинова. - Алма-Ата: Казахстан, 1990. С. 353.
«Безвозмездность договора ссуды предполагает особые, как правило, дружеские либо родственные отношения между его сторонами».1 Тем не менее, ГК демонстрирует достаточно жесткое его регулирование, налагая на стороны в целом ряде случаев гражданско-правовую ответственность. Аналогичные суждения можно было бы высказать и применительно к иным видам договоров, предполагающих, хотя бы в определенной степени, фидуциарность отношений между их участниками. Таковы, например, нормы Кодекса о безвозмездных договорах поручения и хранения2, о совместной деятельности3 и т.д. Поэтому, в качестве второго вывода отметим, что ГК не делает отличий между имущественными отношениями, возникающими между родственниками, друзьями и т.п., и лицами, в таковых отношениях не состоящими, как и между действиями, направленными на оказание бытовых услуг, иной бытовой помощи, совместную бытовую деятельность, и иными действиями. И, наконец, ситуация, порождающая серьезные споры как между студентами на лекциях, так и слушателями курсов повышения квалификации, а также вызвавшая неоднозначную реакцию на одной Международной конференции, организованной НИИ ЧП КазГЮУ. Имеет ли право требовать возмещения ущерба, например, молодой человек, защитивший девушку от нападения трех парней, и понесший при этом материальный ущерб (у него оказалась порвана кожаная куртка, имелись телесные повреждения, был сломан сотовый телефон и т.п.)? Считаем, что имеет, поскольку, по нашему мнению, его действия подпадают под действие главы 42 ГК «Действия в чужом интересе без поручения». Однако с нами согласны не все. Пожалуй, действительно, яркой иллюстрацией отказа законодателя в обеспечении гражданско-правовой защитой является случай с организацией, проведением азартных игр и пари при отсутствии условий, предусмотренных законодательством (см. ст.ст. 913-914 ГК). ___________________ 1 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) / Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. С. 210. 2 В этой связи особую актуальность принимает п. 3 ст. 772 ГК, посвященный фирме договора хранения в виде бытовой услуги. 3 Как известно, Законом РК от 2 марта 1998 г. ст. 228 ГК изложена в новой редакции, позволяющей заключать такого рода договоры не только для достижения общей хозяйственной цели.
Подводя общий итог, отметим, что действующее гражданское законодательство РК вопрос об отграничении сделок как правопорождающих юридических фактов от действий морально-нравственного, лично-бытового характера не ставит в зависимость от их возмездности либо безвозмездности, как и от наличия либо отсутствия между сторонами каких-либо родственных, дружеских и подобных отношений личного характера. Предлагаемые же попытки «четкого» разграничения этих отношений на законодательном уровне на самом деле вряд ли приведут к стабильности гражданских правоотношений в целом, и, как представляется, рискуют привнести в них известную неопределенность и сумятицу.
Лекция 3. ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ
Положение об обязанности продавца передать покупателю товар без обременений является традиционным: оно имело место и в ГК Казахской ССР 1963 г., и Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Причем между редакциями соответствующих норм в ГК КазССР и Основах, на первый взгляд, отсутствовали какие-либо отличия. Сравним диспозиции: «при заключении договора продавец обязан предупредить покупателя обо всех правах третьих лиц на продаваемую вещь (о праве залога, пожизненного пользования, правах нанимателя и т.п.)» - ст. 231 Кодекса и «продавец обязан передать покупателю продаваемое имущество свободным от любых прав третьих лиц на это имущество, о которых продавец не мог не знать при исполнении договора, если только покупатель не согласился принять это имущество, обремененное правами третьих лиц» - ст. 78 ОГЗ. За нарушение продавцом этой обязанности покупателю предоставлялось право требовать либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо расторжения договора и возмещения убытков. Отличия проявлялись в толковании названных норм различными авторами. Например, Л.И. Беспалова отмечала, что право собственности или оперативного управления может быть обременено правами нанимателя, залогодержателя, отказополучателя при наследовании1. А.Г. Диденко, комментируя указанное положение ГК, указывал, что важной обязанностью продавца является передача покупателю права собственности на продаваемую вещь без каких-либо обременений этого права. Приведенный перечень носит примерный характер2. _______________________ 1 Гражданское право Казахской ССР. Учебное пособие. Часть II / Под ред. Ю.Г. Басина. - Алма-Ата: Мектеп, 1980. С. 7. 2 Комментарий к Гражданскому кодексу Казахской ССР / Под ред. Ю.Г. Басина, Р.С. Тазутдинова. - Алма-Ата: Казахстан, 1990. С. 290.
А вот как разъяснялся смысл соответствующей нормы Основ... А.Е. Шерстобитовым: «В некоторых случаях продавец вещи может не знать о правах третьих лиц на нее, например, когда добросовестный приобретатель купил вещь, которая была украдена у собственника или законного владельца»1. ГК РК (Особенная часть) 1999 г. также содержит специальную статью, посвященную этому вопросу. Даже на первый взгляд она отлична от соответствующих статей прежних законодательных актов. Хотя бы только по объему. Однако одним объемом отличия не ограничиваются. Часть первая п. 1 ст. 413 является, действительно, традиционной: продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Поэтому несколько неожиданным выглядит толкование этой нормы Е.Б. Осиповым: «Если в ранее действовавшем гражданском законодательстве продавец был обязан при заключении договора только предупредить покупателя о всех правах третьих лиц на продаваемую вещь, то в комментируемой главе прямо и императивно предусмотрено требование к предмету купли-продажи в момент его передачи продавцом покупателю, в соответствии с которым предметом купли-продажи может быть только товар, свободный от прав третьих лиц...»2. Тем самым, автор, по сути, не допускает самой возможности заключения договора в отношении обремененного правами третьих лиц товара. Это, конечно же, неверно. Причем, ошибочность такого подхода признает и сам Е.Б. Осипов, когда ниже отмечает, что «только при согласии покупателя ему может быть передан товар, обремененный правами третьих лиц...»3. Вот это его утверждение соответствует действительности. Хотя, говоря откровенно, мы не видим вообще в этом вопросе каких-либо «подводных камней», которые могли бы подтолкнуть автора к его первому высказыванию: ведь в самом Кодексе (часть первая п. 1 ст. 413) сделана оговорка: за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар с обременениями.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |
|