| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Правовые позиции и правоположения Конституционного совета РК
Абдрасулов Е.Б., Советник зам. Председателя Суда ЕврАзЭС, д.ю.н., профессор
Проблемам изучения юридических категорий «правоположение» и «правовая позиция» посвящено достаточно работ в постсоветской правовой науке, особенно много работ мы находим у российских исследователей. Вместе с тем изучение данных понятий не нашло должного отражения в казахстанской юридической печати. Учитывая, что правовые позиции и правоположения вырабатываются в основном судами общей и конституционной юрисдикции, мы вместе с тем полагаем, что Конституционный Совет РК по природе своей деятельности связан с выработкой определенных правовых позиций и правоположений в ходе принятия им решений. Категория «правоположение» использовалась в советской научной лексике еще в середине 20в., а понятие «правовая позиция » активно начало применяться на постсоветском пространстве в 90-хгг. Несмотря на большое количество работ по данной проблематике, до сегодняшнего дня можно наблюдать разные подходы к определению рассматриваемых понятий: их отождествление, четкое разграничение, либо одно понятие охватывает своим содержанием другое. Так, В.В. Лазарев отмечал, что при неоднократном применении по аналогичным делам сформулированных правоприменителем правовых позиций, связанных с конкретизацией норм права в рамках закона, можно говорить о возникновений правоположений. Они представляют собой результат осмысления и приложения общих норм к своеобразным фактическим обстоятельствам, обладают определенной степенью нормативности, т.е. такие положения, которые превращают некоторые судебные решения в типовые правила (источники права). Процесс создания правоположений сопряжен с тем фактом, что в ряде случаев распространение предписаний нормативных актов на конкретное общественные отношения требует от суда дополнительных усилий, а именно - наиболее полного выражения заключенной в этих актах государственной воли, ее развития, а в строго ограниченных пределах даже ее формулирования, исходя из общих начал и смысла законодательства. Такого рода деятельность судьи-правоприменителя получает относительно самостоятельное значение по отношению к самому правоприменительному акту. Она закрепляется в особых правовых положениях, выработанных судом, и которыми руководствуются нижестоящие суды и другие субъекты в той мере, в какой они причастны к рассмотрению дел, могущих быть впоследствии объектом судебного разбирательства[1]. Как видим, здесь правоположение есть результат неоднократного применения правовых позиций по аналогичным делам. Некоторые исследователи практически выводят одно понятие из другого, подчеркивая, что «правовые позиции по своей сути представляют собой конституционные правоположения общего характера, формулируемые Конституционным судом РФ в ходе судопроизводства и приобретающие общенормативное значение. Нормативность проявляется в их обобщенности и общеобязательности, также в возможности их неоднократного применения. Правовые позиции Конституционного суда РФ выражены в его итоговых решениях, принимаемых в форме постановлений по результатам публичных слушаний дела по существу вопросов, поставленных заявителем. Правовые позиции содержатся в мотивировочной и резолютивной частях решений суда»[2]. Признавая нормативный характер правоположений, Алексеев С.С. все же рассматривает их как результат правоприменительного процесса, отмечая, что свойственное праву повышение уровня нормативных обобщений вовсе не обязательно влечет за собой более интенсивную правотворческую конкретизацию права. Закономерным в данной области наряду с правотворческой конкретизацией является усиление деятельности судебных и иных правоприменительных органов, обеспечивающих на основании общих юридических норм творческое, соответствующее конкретной ситуации решение юридических дел. И вот в ходе и в результате индивидуально-правовой деятельности судебных и иных правоприменительных органов складываются известные общие правовые положения, которые могут получить также обобщенное выражение в особых актах. Эти положения действительно конкретизируют нормы действующего права, так как в условиях строгого режима законности индивидуально-правовая деятельность при всей ее самостоятельности имеет характер именно применения права и строится в соответствии с действующим правом. По той же причине есть основания видеть в них результаты толкования права. Но все же их источник с фактической стороны, да и источник их юридического значения - не в правотворчестве, а в правоприменительной конкретизации, в единстве с индивидуально-правовой деятельностью правоприменительных органов; и по своей природе они относятся не непосредственно к нормативной основе правового регулирования, не к юридическим нормам, а к другому участку правовой системы - к применению права. Следовательно, заключает автор, правоположения совсем из другого круга правовых явлений, нежели правотворчество, хотя нередко правоположения в готовом виде воспринимаются законодателем[3]. Если же остановиться на понятии «правовая позиция», то в юридической литературе выделяют правоприменительные и судебные правовые позиции, под которыми понимается мыслительный акт, представляющий собой текстовое системное изложение суждений правоприменительной (судебной) инстанции, отдельных правоприменителей (судей) о мотивах целесообразности применения той или иной юридической нормы[4]. Хотя правовая позиция не обязательно выражается в письменном виде, например предлагаемая модель решения как основа судебной правовой позиции, обоснованная и принятая на совещании судей, может не носить (и нередко не носит) текстуального характера[5]. Еще ранее, говоря о правовой позиции, Н. Витрук отмечал, что они являются выводами и представлениями Суда как результат толкования им духа и буквы закона Основного закона, в результате которого Суд активно участвует в законодательном процессе, формирует позитивное право и способствует совершенствованию и развитию текущего законодательства[6]. Какие выводы можно сделать из краткого анализа понятий «правовая позиция» и «правоположение»? Во-первых, данные понятие находятся в неразрывном единстве друг с другом. И в первом, и во втором случае речь идет о том, что в актах правоприменительных органов, содержащих решение юридического дела, выражено то или иное правовое понимание данной юридической ситуации, фиксируется его суждение по отношению к данным фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, это единство, на наш взгляд, не говорит о тождестве понятий «правовая позиция» и «правоположение». Эти понятия можно рассматривать как единство формы и содержания, где формой вступает правоположение, а содержанием - правовая позиция. Если учитывать, что правовая позиция органов конституционного контроля есть процесс «выявления тех многочисленных потенциальных возможностей, тех богатых по юридическому содержанию «пластов», которые в концентрированном виде содержатся в конституционных нормах» или «фрагмент мотивировочной части окончательного постановления органа конституционного контроля, связанный с его окончательными выводами и отражающий правопонимание конституционной нормы», то ее оформление, объективирование вовне происходит через создание правовых положений, обладающих признаками правовых норм. Правовая позиция, изложенная в мотивировочной части решения, объективируется и воплощается в правовые установления в его резолютивной части в форме правоположения, выступает здесь как общеобязательный стандарт адекватного понимания смысла конституционных норм, имеющий регулирующие функции, обладающий достаточными признаками нормативности и общеобязательности. Несмотря на то, что понятие «правовая позиция» не получило своего законодательного закрепления в Конституционном законе РК «О Конституционном Совете РК» в отличие от Российской Федерации, где в статье 73 Закона о Конституционном Суде РФ устанавливается, что, если большинство судей, участвующих в заседании палаты, склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях суда, дело передается на рассмотрение пленарного заседания, фактически же выводы и суждения Конституционного совета, отражающие правопонимание конституционной нормы, представляют по сути его правовые позиции. Можно утверждать, что правовые позиции Конституционного совета РК, изложенные в мотивировочной части его решения, получающие форму правоположений в резолютивной части, вплотную приближаются к понятию источник права, способствуя развитию и совершенствованию не только конституционного, но в целом и всего национального законодательства. Характерным примером, показывающим сочетание правовых позиций и правоположений в единстве их содержания и формы, является нормативное постановление Конституционного Совета РК от 13.04.2012 года № 2 «Об официальном толковании норм Конституции Республики Казахстан по вопросу исчисления конституционных сроков». Рассматривая поставленный Премьер-Министром РК вопрос об официальном толковании пункта 2 статьи 16, подпункта 2) статьи 44 (в части, согласно которой Президент Республики подписывает представленный Сенатом Парламента закон в течение одного месяца, обнародует закон либо возвращает закон или отдельные его статьи для повторного обсуждения и голосования), Конституционный Совет РК в мотивировочной части изложил свою правовую позицию следующим образом: «В соответствии с подпунктом 2) статьи 44 Конституции Президент Республики Казахстан подписывает представленный Сенатом Парламента закон в течение одного месяца, обнародует закон либо возвращает закон или отдельные его статьи для повторного обсуждения и голосования. …По мнению Конституционного Совета, месячный срок является временем, отведенным для подписания закона Главой государства, который необходимо исчислять со дня получения Президентом Республики закона, а заканчивается этот срок в соответствующий день (число) следующего месяца. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца». В данной правовой позиции мы видим конкретизацию конституционных норм, выраженную в суждении («По мнению Конституционного Совета…») о смысле рассматриваемых конституционных положений, деятельность по их толкованию, по выработке и уточнению правовой позиции, которая была уже высказана по аналогичному вопросу в нормативном постановлении Конституционного Совета Республики Казахстан от 18 октября 2010 года № 3 «Об официальном толковании подпункта 2) статьи 44 Конституции Республики Казахстан в части установленного месячного срока для подписания законов Президентом Республики Казахстан». В резолютивной части выработанная правовая позиция принимает уже форму правоположения, которое, хотя и не может быть поставлено на одну плоскость с юридическими нормами в классическом смысле этого слова, тем не менее, вносит в правовое опосредствование общественных отношений новые элементы, приобретает характер источника права, при этом становясь основой для будущего правового регулирования, являясь ориентиром в деятельности Президента РК, Парламента РК и Правительства РК в законодательном процессе. В качестве примера установления Конституционным Советом РК правоположений, которые являются основой для совершенствования многих отраслей национального законодательства, ориентиром для правотворческих и правоприменительных органов, можно указать п. 1 резолютивной части вышерассмотренного нормативного постановления Конституционного Совета РК: «Под «задержанием», применительно к пункту 2 статьи 16 Конституции, следует понимать меру принуждения, выражающуюся в кратковременном, не более семидесяти двух часов, ограничении личной свободы человека в целях пресечения правонарушения или обеспечения производства по уголовным, гражданским и административным делам, а также применения иных мер принудительного характера, и осуществляемую уполномоченными государственными органами, должностными и иными лицами на основании и в порядке, предусмотренными законом. Началом срока задержания является тот час с точностью до минуты, когда ограничение свободы задержанного лица, включая свободу передвижения - принудительное удержание в определенном месте, принудительное доставление в органы дознания и следствия (захват, закрытие в помещении, принуждение пройти куда-либо или остаться на месте и т.д.), а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие личную свободу человека, стало реальным, независимо от придания задержанному какого-либо процессуального статуса или выполнения иных формальных процедур. Моментом окончания этого срока является истечение семидесяти двух часов, исчисляемых непрерывно со времени фактического задержания». Вызывает определенный интерес в плане выработки правовой позиции и ее изложения в форме правового положения нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 7 декабря 2011г. «О проверке конституционности пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» по обращению районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды Карагандинской области». Данное нормативное постановление представляет собой яркий пример правового воздействия органа конституционного контроля как на процесс правоприменения, так и правообразования, поскольку через свои правовые позиции Конституционный Совет опосредствованно влияет, с одной стороны, на правоприменительные органы, с другой стороны, на перспективное законотворчество. Для первого случая правовая позиция изложена следующим образом: «Конституционный Совет полагает, что государственная регистрация, как способ обеспечения прав на недвижимое имущество, призвана удостоверить от имени государства результаты юридически значимых действий (решений). Тем самым, акт регистрирующего органа, имеющий место после установления судом юридических фактов, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, носит фиксирующий характер. Поэтому регистрирующий орган не вправе подвергать ревизии решение суда. Вступивший в силу судебный акт, содержащий вывод о принадлежности недвижимости конкретному лицу на вещном или обязательственном праве (наличия обременения или иного ограничения права), является основанием для регистрации права». Для совершенствования же национального законодательства в правовой позиции отмечается, что «в целях устранения разночтений Закона при его применении, послуживших поводом для обращения в Конституционный Совет, законодателю следовало бы предусмотреть в соответствующих статьях Закона особенности исполнения судебных решений, вступивших в силу; отразить все основания допустимого отказа в регистрации прав на недвижимое имущество с учетом конституционного требования об обязательной силе судебного акта на всей территории Республики. Представляется целесообразным в законодательном порядке исключить право регистрирующего органа произвольно, по своему усмотрению, решать вопрос о регистрации или об отказе в регистрации права на недвижимое имущество при наличии обременений, исключающих государственную регистрацию. Следует обеспечить в более полном объеме соблюдение конституционного принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, посягать на конституционный строй и общественную нравственность (пункт 5 статьи 12 Конституции)». Вместе с тем в правовой позиции обосновывается и конституционность пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», где отмечается: «Пункт 1 статьи 44 Закона предусматривает, что «право (обременение права) на недвижимое имущество, установленное судебным актом, подлежит регистрации на общих основаниях с учетом особенностей, установленных настоящей статьей». Таким образом, данная норма определяет процедуру государственной регистрации права (обременения права) на недвижимое имущество, установленного решением суда, но не касается существа самого судебного акта и в этом аспекте не содержит каких-либо противоречий с нормами Конституции». Вышеизложенные правовые позиции Конституционного совета в резолютивной части нормативного постановления приобретают уже характер правоположений, т.е. конституционно-правовых правил, приближенных по структуре и содержанию к классическим правовым нормам, хотя мы можем наблюдать здесь и достаточно признаков правоприменительного акта. В этом проявляется специфика нормативных постановлений Конституционного Совета РК. Так, по вопросу о конституционности пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» правоположение изложено следующим образом: «Признать пункт 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» соответствующим Конституции Республики Казахстан». Правоположение по вопросу совершенствования законодательства - «Рекомендовать Правительству Республики Казахстан рассмотреть вопрос об инициировании изменений в Закон Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» в целях приведения его в соответствие с правовыми позициями Конституционного Совета Республики Казахстан, изложенными в настоящем нормативном постановлении». И, наконец, по проблемам применения норм законодательства выработанное правоположение рекомендует Верховному Суду Республики Казахстан в соответствии со статьей 81 Конституции Республики Казахстан в целях обеспечения единой судебной практики принять нормативное постановление, разъясняющее вопросы применения норм Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и сопряженных с ними законодательных положений, ставших предметом конституционного производства. Таким образом, правовые позиции как суждения органа конституционного контроля о содержании норм Конституции и законодательства, то или иное его правовое понимание определенной юридической ситуации, анализ содержания конституционных и законодательных норм по отношению к тем или иным фактическим обстоятельствам, а также правоположения как совокупность правовых установлений, воплощенных в резолютивной части решения дела и выступающих как общеобязательный стандарт адекватного понимания смысла конституционных норм и законодательных норм в неразрывной связи с Конституцией, являются, по сути, источниками права, обеспечивают эффективное регулирование общественных отношений и совершенствование национального законодательства.
_______________________________________________________ [1] См.: Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме воздействия. // Правовдение. 1976. №6. С.3-15. [2] Смирнова М.Г. Правовые позиции Конституционного Суда и правоположения судебной практики как источники права в странах СНГ. http://teoria-practica.ru/-4-2010/yuridicheskie/smirnova.pdf. с.2 [3] См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. I. - М.: «Юридическая литература», 1981. С.344 [4] Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М.: ИД «Юриспруденция», 2009. 168 с. [5] Власенко Л.В., Власенко Н.А. Судебные правовые позиции в налоговом праве: понятие, виды, конкуренция. // Журнал российского права, 2010. [6] См.: Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение. // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999. С.92-105
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |