|
|
|
Право - многомерная система: проблемы транзитной эпохи доктор юридических наук
1. Постановка проблемы или актуальность исследования
Современное право, как и вся цивилизация в целом, частью которой является и Казахстан, испытывает глобальный системный кризис /1/. «Сегодня весь мир сталкивается с новыми вызовами и угрозами …ближайшие годы станут временем глобальных испытаний, будет меняться вся архитектура мира. Достойно пройти через этот сложный этап смогут далеко не все страны» /2/, - таким вступлением Послания «Нұрлы жол - путь в будущее» Президент Республики Казахстан Н. Назарбаев охарактеризовал всю сложность и драматичность ситуации, с которой столкнулось человечество. В этих условиях одной из ключевых задач общества является переоценка места и роли права в сегодняшнем кризисе, а главное определение истинного значения права в предстоящих процессах трансформации и его эффективное применение в интересах будущей человеческой цивилизации. Право по общему признанию это один из основных социальных регуляторов, оно переплетено со всеми сферами деятельности человека и общества. Соответственно, познание и осмысление проблемы права неразрывно связано с пониманием проблемы всего миропорядка, познанием и осмыслением мироустройства, истинной природы и сущности человеческого общества. В условиях интеграции и всемерной глобализации право не может быть ограничено и рамками отдельного государства, оно функционирует также как и основной межнациональный и общий интегрирующий регулятор. Поэтому право, его кризис могут быть правильно поняты и осмыслены исключительно с позиции рассмотрения его во взаимосвязи с миропорядком и кризисом цивилизации в целом. Казахстан позиционирует себя одним из активных и быстро интегрируемых в мировое сообщество современных государств, обозначил стратегию вхождения в пятьдесят крупнейших мировых экономик (Стратегия - 2030), затем в тридцатку самых развитых государств мира (Стратегия - 2050). Соответственно, национальное право в своем развитии и во всех своих проявлениях, как и любая сфера общественного развития Республики Казахстан, не может оставаться в стороне от важнейших внешних процессов, происходящих на данном транзитном этапе человечества. Решение обозначенной сложнейшей задачи права неразрывно связано с множеством самых различных факторов, которые могут быть как объективными, так и субъективными. В основу объективных факторов проблемы права можно отнести, прежде всего, относительную познаваемость самого Мироздания, природы общества и индивида, их сущности, затем, органичную взаимосвязанность права с Мирозданием, с социумом, эволюционную и историческую обусловленность права. К числу субъективных факторов проблемы права следует отнести отношение человека и общества к мироустройству и миропорядку (миропонимание и меру понимания окружающей действительности), различные формы мировоззрения и мировоззренческие концепции, идеологии, доктрины, учения, теории, методологию и т.д., в которые право вплетено органично. Объективные факторы потому и объективны, что объективное окружающее физически существует независимо от сознания познающего их субъекта, но в то же время объективное имеет смысл лишь в соотношении с потребностями и размерами воспринимающего существа (животного или человека) /3/, с интеллектуальным восприятием индивидом объективного физического. Отсюда следует, что познание и разрешение проблемы права, прежде всего, достигается: а) через познание объективной действительности, целостное и максимально возможное восприятие и понимание природы, сущности мироустройства и человека, общества и миропорядка; б) посредством формирования отношения к указанным объективным факторам через эволюционный и исторический опыт человечества, с учетом прошлых ошибок и достижений; в) через формирование на основе обозначенных выше двух аспектов новой концепции и новой модели права в структуре нового, отвечающего требованиям новой эпохи человечества, миропорядка. Право - сложная многомерная система, характеризующаяся неоднородностью и разнокачественностью, структурным разнообразием, выполняющая множество также разных функций в различных пространственных и качественных измерениях, и во времени. Праву, как и любой системе, свойственно наличие элементов (компонентов), а также внешних и внутренних связей. Как первых, так и вторых у права множество и обозначить их всех практически невозможно. Признание права как системы, соответственно, предопределяет его исследование через призму общей теории системы (системного анализа): с учетом его внешней и внутренней среды, всех его взаимосвязей; с учетом его (права) структурных частей и выявления роли каждой из них; а также выявления воздействия системы на элементы. При этом компоненты системы права выступают как подсистемы, каждая из которых в последующем может быть детализирована. В этой связи использование системного анализа как определяющего и системообразующего метода исследования права (системный подход), на наш взгляд, наиболее эффективно. Он позволяет: а) упорядочить и понизить сложность информации о праве как сложнейшей и многомерной системе и функционально-временного и процессного проявления; б) преобразовать неструктурированные проблемы - в структурированные; в) проектировать систему права и в последующем эффективно управлять этой системой в интересах справедливого миропорядка и правопорядка. Настоящее исследование может быть интересно как широкому кругу читателей, так и юристам. Но, в первую очередь, мы надеемся, что работа будет полезна исследователям и руководителям по той причине, что первые - по роду своей профессиональной деятельности в большей мере, чем другие, знакомы с инструментами и методологией познания объективной действительности и человека как особого элемента этой действительности, вторые - это управленцы, которые ответственны за возглавляемые им малые коллективы или крупные общества, и как никто другой должны обладать целостным видением окружающей действительности, вести руководимые им коллективы и общество к гармоничному развитию. Настоящая работа - это попытка дать краткий, но правдивый образ современного права как функционально-структурированной сложной и многомерной системы в функциональной структуре более высокой суперсистемы (человеческой цивилизации), являющейся, в свою очередь, компонентом всего Мироздания, с тем, чтобы взглянуть на место и роль права в социуме с более реалистичных позиций. Настоящая статья это первый шаг (краткая и тезисная обозначение отдельных аспектов) в нашем более широком и глубоком исследовании «Кризис права: пути его преодоления», направленного на определение истинного и ключевого значения права в неизбежном процессе трансформации сегодняшней цивилизации. Если исследователь или любой другой образованный человек разделяет ту или иную существующую мировоззренческую концепцию права (позитивную или в широком его понимании), то осмысление его истинного значения в современном мироустройстве и его (права) внутренних механизмов поможет действовать ему более эффективно. Если же он полагает, что современное право в доминирующем его понимании не отражает существа реального миропорядка, то предлагаемое нами видение поможет ему критически осмыслить место и роль права в социуме, его внутреннее функционально-структурное оформление под концептуально другим углом зрения, через призму сегодняшнего глобального системного кризиса цивилизации.
2. Проецирование права как системы
При нормативном понимании права, по мнению академика НАН Республики Казахстан М.К.Сулейменова «право как система» будет выглядеть как система норм, и анализ его должен включать: - во-первых, анализ генезиса и структуры системы норм, т.е. системы права; - во-вторых, анализ связей права как системы норм с другими правовыми феноменами (правосознание, правоотношение, правовой статус и пр.), т.е. правовой системы; - в-третьих, анализ права как разновидности социальных норм, как компонента нормативной системы (право, мораль, корпоративные нормы, обычаи) /4. С.32/. Следует отметить, что право нередко проявляется и как индивидуальный (казуальный) регулятор /5/. Мироустройство значительно шире и многообразнее, поэтому, на наш взгляд, целесообразно (продолжить) расширить этот перечень. В этой связи анализ права как системы должен содержать: - в-четвертых, анализ соотношения норм права с техническими нормами. Во многих случаях технические нормы входят в содержание нормативных актов, образуя т.н. технико-юридические (или юридикотехнические) акты. Особенность таких актов проявляется в том, что они обладают двойным обеспечением: с одной стороны, выполняются в силу целесообразности содержащихся в них правил (как и всякие технические нормы), с другой, - защищены от нарушений возможностью применения мер юридического воздействия /5/. - в-пятых, анализ связей права с ненормативными регуляторами (ценностных - социальные ценности, директивных, информационных) /6/. К этой группе следует отнести также такой вид регулятора, который существует в теневых и криминальных отношениях - «понятия». В самом общем смысле слова нормативная регуляция означает, что индивиду или группе в целом предписывается, «задается» определенный - должный - вид поведения, его форма, тот или иной способ достижения цели, реализации намерений и т.д., «задаются» должная форма и характер отношений и взаимодействий людей в обществе, а реальное поведение людей и отношения членов общества и различных социальных групп программируются и оцениваются в соответствие с этими предписанными, «заданными» стандартами - нормами /5/. Поэтому вышеназванный вид регулятора как «понятие» можно отнести и к третьей группе. - в-шестых, анализ соотношения права как системы с другими компонентами социума (политическая, экономическая, информационная, технологическая, инновационная и т.п. системы). - наконец, в-седьмых, анализ права как особого вида меры всего сущего, как доступного для человеческого понимания, так и не доступного. Право как система, его (права) анализ в первой и второй случаях (проекциях) из обозначенного перечня достаточно полно рассмотрены в фундаментальной монографии М.К. Сулейменова «Право как система». Поэтому, в определенной мере опираясь на результаты данного исследования, мы стремились уделить наше внимание наиболее проблемным вопросам третьего, пятого, шестого и седьмого проекций. Четвертая проекция (аспект) из данного перечня для нашего исследования не столь актуален, поэтому мы опустим его. А начнем рассмотрение отмеченных проекций с последней, - от общего к частному.
3. Право в системе Мироздания
Право (нормативное, позитивное) как легитимный социальный регулятор и необходимый элемент (условие) самого существования современной цивилизации, инструмент управления обществом и обеспечения правопорядка органически связано не только с функционированием современного человечества, оно берет свое начало из первоосновы Мироздания - наивысшей суперсистемы. Право на эту суперсистему завязано через непризнанный доктринальным мировоззрением одного из трех составных компонентов всего сущего как мера: материя-информация-мера. Мера - это объективная и одновременно субъективная категория, выражающая органическое единство качественной и количественной, порядковой и иерархической определенности всего сущего, а также внешних и внутренних связей элементов (компонентов) всей окружающей действительности. Мера пребывает во всем и все пребывает в мере /7.С.9-10/, в том числе в поведении и сознании индивида. Поскольку человек в известных нам цивилизациях еще не обладает истинным и целостным знанием об окружающей его действительности, то и отношение к этой действительности он строит на основе фрагментарных, а порой и искаженных знаниях о Мироздании как суперсистеме, об его сложнейших элементах в органичных и многомерных взаимосвязях. А это наводит на мысль, что возникший в современной цивилизации глобальный и системный кризис есть результат и определенной порочности и фрагментарности самой концепции понимания легитимными формами мировоззрения (философией, религией, наукой и т.д.) объективной действительности (в сакральном понимании мироустройства), выразившейся, прежде всего, в противопоставлении материи и сознания, материализма и идеализма. Примером тому представляется противостояние существующих мировоззренческих концепций, например, религии, с одной стороны, философии и науки, с другой, проявившиеся в различной степени остроты на различных исторических этапах развития человечества. Очевидно, что все это (фрагментарность, искаженность, противостояние) не могло не сказаться на плюрализме идеологии различных цивилизаций и всевозможных сообществ, которая уже, в свою очередь, получила оформление в таком социальном регуляторе как право. Поэтому кризис права - это, прежде всего проблема, вытекающая из такого свойства объективной действительности (суперсистемы, Мироздания) как недоступность ее целостного и истинного познания индивидом, по крайней мере, на данном этапе развития человечества. Кризис права - это, в основе своей, проблема гносеологическая, мировоззренческая и методологическая /8/. Целостное и истинное понимание окружающей действительности (целостное мировоззрение) - это необходимое условие в любой деятельности человека и общества как системе, которое является отправной точкой для достижения цели этой деятельности. Трудно допустить, чтобы корабль, не определив достоверные координаты своего нахождения в безбрежном океане, изберет правильный курс и достигнет цели своего маршрута. Так и право, как и человеческая цивилизация в целом, без целостного и истинного понимания своего места и роли в другой и большей системе (Мироздании), в которую оно органично вплетено, в долгосрочной динамике обречено на неуспех, о чем свидетельствует современный кризис.
4. Проблема дуализма права
Право как система, о чем было отмечено, одновременно представляет собой элемент другой суперсистемы (человеческой цивилизации, социума), являющейся также компонентом Мироздания. Причем право как мера свойственно исключительно человеческому обществу. Таким образом, место права в этой наивысшей суперсистеме (Мироздание) предопределяется исходя из двух его основных функционально-структурных взаимосвязей. Во-первых, как компонента (социального регулятора), другого более высокого уровня элемента Мироздания - человеческой цивилизации. Во-вторых, как элемента (разновидности) меры (свойства), присущей всякому сущему (материи и информации) в Мироздании, включая его самого. Данный дуализм, на наш взгляд, исторически сыграл для права дурную службу, выразившуюся в концептуальном противостоянии известных теорий природы происхождения и сущности права, которые можно поделить на две основные группы: юридический (от лат. ius - право) и легистский (от лат. lex - закон); или широкого понимания права и нормативного (позитивного) понимания права. Оба этих вида классификации по сущностному содержанию не противоречат друг другу, их различие наблюдается лишь в аргументации достоинств и недостатков того или иного подхода к правопониманию и существующих теорий относительно природы происхождения и сущности права. Для нас вполне очевидно, что столь долго длящийся непримиримый антагонизм рассматриваемых теорий в рамках существующих мировоззренческих концепций неразрешим в принципе. Решение этой проблемы возможно лишь на основе признания формами мировоззрения обозначенного триединства Мироздания: материи-информации-меры.
5. Право в структуре социума как системы
По справедливому утверждению И.А. Покровского: «С одной стороны, право предстоит нашему сознанию как некоторое явление из «мира сущего», и мы стремимся познать его в таком виде (догматически и исторически). С другой стороны, мы не можем не оценить его с точки зрения тех социальных целей, которым оно служит…» /9.С.17/. Очевидно, что «такое понимание права неизбежно влечет вопрос о целях, которым оно служит и которым должно служить, об истине, к которой оно должно стремиться, и о критериях определения этой истинной цели» /10.С.17/. Прав И.А. Покровский также и в том, что критерии эти необходимо искать в должном, определяемом мировоззрением /11.С.18/. И здесь возникают следующие вопросы, во-первых, каково это должное, во-вторых, какова взаимообусловленность права с сегодняшним мироустройством - с сущим. Детальное исследование первого мы оставим на будущее, а вот второй вопрос, как раз и стал в определенной мере предметом настоящего исследования. Это наиболее сложный аспект взаимосвязанности и взаимозависимости права с другими элементами объективной действительности, который проявляется в месте и роли права в такой суперсистеме как социум, в многомерности и глубочайшей сложности как самой этой суперсистемы, так и его элементов и взаимосвязей. Основными из них (элементами социума) представляются: индивид, группы, организации, институты и общности. Первичным элементом как в самом социуме, так и в других его более крупных компонентах (различных сообществах) является индивид (человек). Исходя из концепции обозначенного триединства мира (материи-информации-меры), индивид это также его составляющее: информации (души, духа, разума), физического тела (носитель или генератор, кому как нравится) и меры (норм внутренней этики и поведения). Соответственно, и в праве как социальной системе определяющим должен быть индивид, являющийся выразителем и носителем этой меры. Общество как глобальная система (социум) представляет собой сложное целостное структурное образование, включающее ряд подсистем, несущих самостоятельную функциональную нагрузку. Выделяют традиционно следующие основные подсистемы общества: экономическую, политическую, социальную и духовную (социокультурную). Нормативное (позитивное) право как продукт государства и инструмент управления обществом со стороны легитимной власти сидит в структуре политической подсистемы общества в широком (управленческом) ее понимании. В то же время, право является регулятором всех сфер социальной системы, экономической, социальной, духовной, а также и политической, в которую, как было сказано, оно структурировано. Поэтому, на наш взгляд, право в социальной системе функционально занимает особое место. Для образного представления функционально-структурированной организации права как системы в составе социума, на наш взгляд, целесообразно использовать конструкцию пирамиды (общество), в которой экономическая, политическая, социальная и духовная составляющие социума образуют четыре стороны этой пирамиды. Причем каждой из них как социальной подсистеме свойственно материя, функция, иерархичная структура и организованность, каждой из них присуще обозначенное триединство всего сущего. Мера в этих экономической, политической, социальной и духовной сторонах социума выражается в социальных нормах, являющихся целостным первичным и институциональным звеном в социальной регуляции. Проблема и сбои (функциональные, структурные, организационные) в любой из этих сторон (социальных подсистем) с неизбежностью ведут к проблеме всей социальной системы, вплоть до его деградации - крушению этой пирамидальной конструкции. Логика (принцип) пирамиды заключается в том, что она имеет неограниченное число горизонтальных уровней, которые, беря начало вверху в общей точке (пик пирамиды), поступательно расширяются к основанию. В соответствии с такой логикой каждый уровень социальной пирамиды складывается из соответствующих уровней его сторон (экономической, политической, социальной и духовной подсистем), переплетаясь (проникая друг в друга) образуют целостную материю данного пирамидального уровня социума как системы. В основании этой социальной пирамиды (самый низкий уровень) элементом социума выступает индивид, связь которого с другими индивидами и компонентами социума происходит на основании норм всех отмеченных четырех подсистем социума. Именно на этом уровне происходит максимальная количественная рассогласованность норм экономических, политических, социальных и духовных подсистем социальной системы, которая, наряду с другими факторами (причинами), и приводит к дестабилизации миропорядка, к кризису современной цивилизации. По мере удаления вверх от основания социальной пирамиды рассогласованность норм экономической, политической, социальной и духовной подсистем в количественном плане уменьшается, но возрастая в качественном аспекте. На самой верхней точке этой пирамиды (слияния пиковых точек сторон) эта рассогласованность практически исчезает, поскольку все эти подсистемы и их нормы подчинены единой цели - обеспечению интересов лиц (физических лиц и корпораций), имеющих де-факто и де-юре надгосударственный статус (мировое правительство). Проблема самого верхнего уровня социальной пирамиды концептуальна, она проистекает из рассогласованности мировоззрения и миропонимания на этом уровне с законами (мерой) мироустройства в целом, и рассогласованностью с миропониманием на низших уровнях социальной пирамиды. В самом общем плане эта проблема, проявляется через желание надгосударственной элиты монополизировать управление цивилизацией и всеми ее природными и материальными ресурсами, которые ограничены и с каждым годом уменьшаются. Предлагая такую архитектуру социальной пирамиды, мы исходим из сегодняшних реалий всеобщей интеграции и глобализации, когда все больше функций управления переходит из государственного на межгосударственный и надгосударственный уровень; когда проблема политических систем перерастает в геополитическую, а экономическая в геоэкономическую и т.д.
6. Право в системе социальной регуляции
Право в социуме один из основных, но далеко не единственный регулятор. Он уживается и конкурирует как с институциональными, так и неинституциональными, как с формализованными, так и неформальными регуляторами, в том числе существующими в теневых и криминальных сообществах («понятия»). Право, наряду с другими регуляторами, обслуживает отношения между индивидами и другими выше обозначенными элементами социальной системы, исходя из цели и функций регуляции, а также множества других условий и факторов. Соотношение права с другими социальными нормами, как известно, определяется тремя моментами: их единством, различием и взаимодействием. Место права в системе социальных норм, его роль в системе нормативного регулирования в целом, как известно, определяются свойствами, отличающими право от иных социальных норм: связью с государством, общеобязательностью, формальной определенностью и системностью. Все иные социальные нормы, несмотря на их очевидную взаимосвязь, часто носят противоречивый характер, не способны единообразно урегулировать какой-либо вид общественных отношений. Если исходить из институциональной теории, то обеспечение формальных норм (норм права) достигается с помощью механизма внешнего и легитимного (государственного) принуждения, в то время как другие - с помощью внутреннего (этические, нравственные нормы) или внешнего, но не легитимного (нормы псевдокорпоративной культуры, законы теневого и криминального мира) принуждения. Соотношение права с другими социальными регуляторами в статике и динамике имеет сложный и многомерный характер. В институциональной экономической теории выделяются следующие ситуации: 1) формальное правило вводится на базе позитивно проявившего себя неформального правила, иначе говоря, последнее формализуется; 2) формальное правило вводится для противодействия сложившимся неформальным нормам, если последние оцениваются государством негативно; 3) неформальные правила вытесняют формальные, если последние порождают неоправданные издержки у их субъектов, не принося ощутимых выгод ни государству, ни непосредственно гарантам этих правил. В этом случае формальное правило как бы «засыпает», не будучи формально отмененным, оно перестает быть объектом мониторинга со стороны гарантов и, в силу своей вредности для адресатов, перестает ими исполняться; 4) возникающие неформальные правила способствуют реализации введенных формальных правил; такие ситуации возникают тогда, когда последние вводятся в форме, недостаточно ясно и полно характеризующей действия либо адресатов, либо гарантов правила /12.С.35-36/. На наш взгляд, в сложившихся сегодняшних реалиях необходимо выделить и пятую ситуацию: формальные правила вводятся для легализации приоритета интересов правящей политической и экономической элит, по-другому говоря, фактическое преимущество элиты формализуется. Идеальным и желаемым для эффективности права и правопорядка в целом является ситуация, когда правила формальные и неформальные не противоречат, а взаимно дополняют друг друга ((1) и 4) ситуации). Если неформальные правила в социуме вытесняют формальные или же формальные правила закрепляют приоритет интересов отдельных групп этого общества, то право в таком государстве находится в роли «пасынка», выполняет больше декларативную и «фасадную» функции. О таком обществе нельзя говорить как о истинно-правовом. Соотношение норм права с неформальными правилами в различных цивилизациях и обществах (государствах) проявляется по-разному. Если, например, в системе внутренней (внутригосударственной) регуляции развитых стран Запада предпочтение отдается нормам права, то в странах мусульманского мира, Индии, Дальнего Востока, Африки ситуация выглядит совсем иначе. Принципы, которым руководствуются незападные страны в соотношении норм различных регуляторов, то они делятся на два вида. Одни признают большую ценность права, но само право понимают иначе, чем на Западе. Другие отбрасывают саму идею права и считают, что общественные отношения должны регламентироваться другим путем. Первые - это страны мусульманского, индусского и иудейского права; вторые - это страны Дальнего Востока, Африки /13.С.31-34/. Касательно соотношений норм права с неформальными правилами, явной или скрытой протекции первых в пользу определенных участников в межгосударственных и в транснациональных взаимоотношениях, то так уж исторически сложилось, что нормы права значительно уступают ценностно-целевым неформальным нормам политики (геополитики), экономики (геоэкономики), нормам глобальных информационных, технологических, инновационных и т.п. систем. Соотношение норм права с другими социальными регуляторами для лучшего восприятия можно представить также в образе пирамиды (пирамида социальной регуляции). Сторонами этой пирамиды вместо экономики, политики и т.д. должны стать все выше обозначенные виды и формы социальной регуляции, начиная с меры как элемента триединства всего сущего и заканчивая правилами теневого и криминального мира (субкультура, «понятия»). Как уже обозначенной социальной пирамиде, так и пирамиде социальной регуляции присуще неограниченное количество уровней, которые корреспондируют с уровнями обозначенной социальной пирамиды, в которых и происходит обозначенное конкурирования различных видов и форм норм. Эволюционно и исторически так сложилось, что в борьбе за выживание, за обладание лучшими ресурсами и территориями, за право управлять ими и обществом (различными сообществами), за удовлетворение амбиций и тщеславия моральные (этические) и правовые нормы занимали далеко не первые позиции. Преимущественно все эти привилегии достигались больше за счет насильственного регулятора (военная сила, диктатура класса или нации). Наглядным свидетельством тому служат известные всевозможные войны (например, Первая Мировая и Вторая Мировая, гражданские и пр.). Сегодня человечество находится перед не менее сложным выбором. Главными вопросами становятся: как будет происходить сосуществование цивилизаций и народов на планете? Какой инструмент социальной регуляции предпочтителен: сила в различных ее открытых (войны, оккупации) и скрытых («мягкая сила») вариациях либо право? Причиной тому является с каждым годом усугубляющийся глобальный кризис: неразумной потребительский образ жизни, когда потребление ресурсов в разы превышает возможности их восполнения; ежегодный высокий прирост населения земли, нуждающееся в самых различных ресурсах, которые ограниченны; стремительное разрушение экологических систем; климатические изменения. В этих условиях высока ответственность самого человека и человечества за свое дальнейшее существование; значима роль выбора социального регулятора, права «силы» или силы «права»; формирования права, являющегося истинным регулятором или лишь видимым фасадом (бутафорией) насильственной (деспотичной, авторитарной) регуляции. Таким образом, в социуме соотношение права с другими регуляторами может быть самым различным. В своей деятельности каждый субъект ориентируется на определенные правила: формальные или неформальные; институциональные или неинституциональные; нормативные или ненормативные. Выбор субъектом тех или иных норм обусловлен самыми различными факторами (экономическими, социокультурными), политическим устройством общества и пр.
Окончание статьи следует.
Список использованной литературы
1. См. о глобальном кризисе Марио Райх, Саймон Долан. Глобальный кризис. За гранью очевидного. / пер. с анг. - М.: Претекст, 2010; Рене Генон. Кризис современного мира. М.: Перевод Н. Мелентьевой / http://www.arctogaia.com/public/guenon/guenon.htm и др. 2. Нұрлы жол - путь в будущее// http://www.akorda.kz/ru/page/page_218338_poslanie-glavy-gosudarstva-narodu-kazakhstana. 3. Новая философская энциклопедия// http://iph.ras.ru/elib/2153.html 4. Сулейменов М.К. Право как система: Монография. - Алматы: Юридическая фирма «Зангер», 2011. 5. Теория государства и права. // http://www.studylaw.narod.ru/tgp1/r3/tgp1_3_13_1.htm. 6. Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства. 7. См. Ефимов В. Курс эпохи водолея. Апокалипсис или преображение. СПб.: ИГ «Весь», 2011. 8. Это отдельные направления нашего исследования. 9. Покровский И.А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права. - СПб, Тип. Б.М. Вольфа, 1909. С. 38-39. См. в кн. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999. 10. Маковский Л.А. Выпавшее звено. См. в кн. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999. 11. Покровский И.А. Естественно-правовые течения в истории гражданского права. - СПб, Тип. Б.М. Вольфа, 1909. С. 38-39. См. в кн. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999. 12. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / Под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана. - М.6 ИНФРА-М, 2007. 13. См. подробно. Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. - М.: Междунар. Отношения, 2009.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |