| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Допустимые ограничения права на доступ к информации. Использование трехчастного теста
Подготовила Марьяна Захарченко, консультант Академии государственного управления при Президенте Республики Казахстан Август, 2015 г.
Исследование проведено при содействии Офиса программ ОБСЕ в Астане. Мнения, изложенные в настоящем издании, отражают точку зрения автора и не обязательно совпадают с точкой зрения Офиса программ ОБСЕ в Астане.
СОДЕРЖАНИЕ
1. Принцип максимальной открытости 3. Элементы трехчастного теста 3.1. Определение общественного интереса 3.3. Преобладания общественного интереса 4. Порядок применения трехчастного теста Список использованных источников
Разрабатывая законы о доступе к (свободе) информации в странах, которые являются членами международного сообщества и соблюдают или стремятся соблюдать принципы демократического развития, авторам будущих законов необходимо понимать, что эти законы должны отвечать международным стандартам свободы информации. Законы, которые противоречат этим стандартам, должны быть пересмотрены и/или отменены, поскольку они не способны в полной мере обеспечить реализацию права каждого на доступ к информации. Международные принципы свободы информации закреплены в Общей Декларации прав человека 1948 г., Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Рекомендациях Совета Европы, Решениях международных судов и т.д. Как известно, одними с принципов-требований к закону о доступе к информации являются принципы, основанные на статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, разработанные международной организацией Артиклем 19. На выполнение принципов Артикль 19 разработала Модельный Закон о свободе информации - образец для внедрения в законах других стран. Так, данные принципы должны стать фундаментом будущего закона о доступе к информации страны, которая решила разработать и принять эффективный механизм реализации упомянутого выше права. Об этих принципах уже неоднократно упоминалось в различных исследованиях, а также экспертизах подготовленного рабочей группой проекта Закона Республики Казахстан «О доступе к информации». Некоторые из принципов отображены в этом законопроекте, некоторые - нет. Одной из причин отсутствия некоторых и очень важных принципов является недостаточное понимание разработчиков законопроекта порядка и механизмов применения этих принципов, то есть, как их реализовать на практике. Одним из таких фундаментальных принципов, который предлагается исследовать и разъяснить, является принцип максимального открытия информации и применение трехчастного теста при ограничении органами власти доступа к информации.
1. Принцип максимальной открытости информации
Принцип максимальной открытости информации или презумпция открытости информации гласит, что любая информация, которой владеют обладатели информации, считается открытой, если доступ к ней не был ограничен в соответствии с законом. Таким образом, должно существовать общее правило - вся информация органов власти открыта, а исключением из правила есть возможные ограничения из правила, прямо и четко определены законом. Надо отметить, что этот принцип - это основа закона, фундамент права каждого на доступ к информации, - то, на чем должны основываться остальные статьи закона. Из презумпции открытого доступа к информации следует также невозможность автоматического ограничения доступа к категориям информации (например, любой конфиденциальной информации о физическом лице или любой информации в сфере национальной безопасности). То есть определенный класс информации не может быть исключен из общего режима доступа, что основывается на постулате открытости. Право на доступ к информации не может быть частичным - то есть касаться только определенного вида информации. Государство не может ограничить право на доступ, заранее определив границы его применения, то есть, исключив определенные категории сведений из сферы этого права. Закон не может разделять информацию на всегда открытую и всегда закрытую. Это было бы внутренне противоречивым и, соответственно, неестественным. Поэтому только правило о презумпции открытости информации согласуется с правом на доступ к информации. Из этого также следует, что вопрос о возможности ограничения доступа, как исключение из открытости, должно решаться в отношении конкретной информации и при обстоятельствах конкретной ситуации, имеющиеся на момент принятия решения о возможности ограничения доступа. Такое конкретное рассмотрение возможности и правомерности ограничения доступа должен осуществляться с помощью применения трехчастного теста[1]. Артикль 19 обозначил этот принцип следующим образом[2]: «Ограниченная сфера исключений: исключения должны быть понятными, описываться узко и подлежать строгому контролю на предмет «наличие вреда» и «общественный (публичный) интерес». Отказ органов власти обнародовать или предоставить информацию является неоправданным, если они не смогут доказать, что информация прошла трехчастный тест: 1) Цель закрытия информации должна быть четко определена законом (информация должна относиться к легитимной цели). Такая цель может включать только те интересы, которые определяют законные основания для отказа в обнародовании (предоставлении) информации и ограничиваться только такими исключениями, как общественный правопорядок, обеспечение режима конфиденциальности, национальная безопасность, коммерческая тайна и другая конфиденциальная информация, общественная или индивидуальная безопасность, эффективность и целостность процесса принятие решений властью. Исключения должны быть описаны узко, чтобы избежать включения информации, которая на самом деле не вредит легитимной цели. 2) Обнародование информации может повлечь существенный вред указанной в законе цели. Не является достаточным, чтобы информация просто принадлежала к сфере легитимной цели, определенной законом. Органы власти должны также доказать, что предоставление информации может одновременно принести как пользу, так и вред. Для того, чтобы неразглашение информации было законным и оправданным, оно должно содержать в себе угрозу причинения существенного вреда легитимной цели. 3) Вред, который может быть причиненным указанной цели, должен быть весомее, чем общественный интерес в получении информации. Даже если удалось бы доказать, что разглашение информации может нанести существенный вред легитимной цели, информация все равно подлежит обнародованию, если общественный интерес от разглашения преобладает вред. Полный перечень легитимных целей (позволяющих ограничить доступ к информации), которые могут оправдать разглашение информации, должен быть закреплен законом. Этот список должен включать только те интересы, которые определяют законные основания для отказа в обнародовании документов, и ограничиваться только такими вопросами, как правопорядок, обеспечение режима конфиденциальности, национальная безопасность, коммерческая тайна и другая конфиденциальная информация, общественная или индивидуальная безопасность, эффективность и целостность процесса принятия решений. Исключения должны быть описанными узко и должны основываться скорее на содержании документа, чем на его отнесении к определенной категории. Для того, чтобы соответствовать этим стандартам, исключения должны быть, если это необходимо, ограниченными во времени. Например, факт разоблачения коррупции в армии может показаться, на первый взгляд, таким, что угрожает национальной безопасности, но фактически со временем может способствовать устранению коррупции и укреплению вооруженных сил. Неразглашение информации может быть законным лишь в тех случаях, если раскрытие информации нанесет существенный вред легитимной цели[3]. Не является достаточным, чтобы информация просто принадлежала к сфере легитимной цели, предусмотренной законом. Органы власти должны доказать, что разглашение информации может нанести существенный вред указанной цели. Кроме того, даже если разглашение информации может нанести существенный вред легитимной цели, информация все равно подлежит обнародованию, если общественный интерес в ее разглашении преобладает вред. Важным в этом принципе то, что не гражданин (пользователь информации), а орган власти (обладатель информации), отказывая в доступе к информации, должен доказать правомерность и необходимость такого отказа, и если же общественный интерес в получении информации будет выше, чем вред от ее раскрытия, орган обязан предоставить такую информацию. Например, некоторая информация может относится к информации персонального характера, но в то же время, ее раскрытие позволит разоблачить коррупцию на высоком уровне в правительстве. Потенциальный вред легитимной цели должен быть взвешен по отношению к общественному интересу в раскрытии информации. Если преобладает общественный интерес в раскрытии информации, информация должна быть предоставлена. Таким образом, при применении трехчастного теста необходимо подтвердить наличие всех трех условий для того, чтобы ограничение доступа стало возможным. В случае отсутствия хотя бы одного их условий, информация должна быть предоставлена. Трехчастный тест, по сути, имеет целью определение баланса интересов: защитой правомерного интереса от разглашения информации и удовлетворением общественного интереса в доступе к информации. Если в конкретной ситуации запроса и относительно запрашиваемой информации, преобладает защита правомерного интереса, то информация может быть ограничена в доступе; если же преимущество на стороне права общества знать определенную информацию, то доступ должен быть предоставлен.
2. Информация с ограниченным доступом и баланс интересов: международные стандарты и законы зарубежных стран
Практически во всех законах о доступе к информации зарубежных стран воплощена презумпция открытости информации. Доступ только к информации, которая подпадает под предусмотренные законом исключения, может быть ограничен. Согласно Рекомендации Совета Европы о доступе к информации, находящейся во владении государственных органов[4] к таким исключений, в частности, относятся: интересы национальной безопасности, общественной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, предупреждения преступлений или предупреждения разглашения информации, полученной конфиденциально, защита частной жизни и других легитимных частных интересов, но принимая при этом во внимание особую заинтересованность каждого лица в информации, которой владеют органы власти, и которая касается его лично. Примерно такие же исключения предусмотрены в Модельном законе о свободе информации, разработаны Артиклем 19. В Рекомендации Совета Европы о доступе к официальным документам[5], предусмотрено, что «в доступе к официальному документу может быть отказано, если обнародование информации, которое в нем содержится, может повредить или скорее всего повредит интересам, указанным в пункте 1 (интересы национальной безопасности, право на защиту частной жизни и т.д.), если только общественный интерес в раскрытии такой информации не превышает потенциальный вред от ее раскрытия». В 2004 году в Совместной декларации Специального докладчика ООН по вопросам свободы слова и выражения, Представителя ОБСЕ по вопросам свободы средств массовой информации и Специального представителя Организации американских государств по вопросам свободы выражения было отмечено: «Право на доступ должно подлежать узко и осторожно сформулированной системе исключений с целью защиты превосходящих публичных и частных интересов, в том числе защиту частной жизни. Исключения должны применяться только тогда, когда есть риск существенного вреда защищенному интересу и когда этот вред преобладает общий общественный интерес в получении доступа к информации. Орган власти, пытаясь отказать в доступе, должен доказать, что информация соответствует указанной системе исключений»[6]. Эти нормы отражены в законодательстве многих демократических государств и успешно применяется на практике. Например, в Законе Эстонии «О доступе к публичной информации» говорится, что «распорядитель информации должен раскрыть информацию, касающуюся фактов, вызвавших общественный интерес...»[7]. Закон Нидерландов «О публичном доступе к правительственной информации» предусматривает, что документы, которые содержат информацию с ограниченным доступом, могут быть обнародованы только тогда, когда «их важность не превышает важности защищенных интересов»[8]. Похожие правовые нормы отражены в законодательстве Швеции, Дании, Австрии, Финляндии, Ирландии. В Законе Сербии «О свободном доступе к информации общественной важности» предполагается, что право на доступ к информации может, в исключительных случаях, быть ограничено насколько это необходимо в демократическом обществе для предотвращения серьезного нарушения преобладающего интереса, предусмотренного Конституцией или законом. Исчерпывающий перечень интересов, защита которых может обосновать ограничение доступа к информации, приведены в Законе. Отдельная статья регулирует доступ к персональной информации и предусматривает, что орган власти не должен удовлетворять право запрашивающего на доступ к информации, если таким образом будет нарушено право на защиту частных (личных) интересов, защиту репутации или любое другое право человека, к которому относится информация в следующих случаях: Ø соответствующее лицо предоставило свое согласие, Ø информация касается лица, события или факта общественного интереса, особенно когда речь идет о лице, занимающем государственную должность, или политического деятеля (при условии, что информация касается выполнение обязанностей соответствующего лица), Ø поведение лица, в частности относительно своей личной жизни, предоставляет достаточное обоснование для запроса этой информации. Закон Словении «О доступе к публичной информации» предусматривает ряд случаев, когда доступ к информации ограничивается. При этом доступ предоставляется, если общественный интерес в раскрытии информации преобладает над общественным интересом или интересом других лиц не раскрывать запрашиваемую информацию, кроме отдельных определенных законом случаев (информация, которая, согласно с Законом о секретных данных, отнесена к одному из двух самых высоких уровней секретности; информация содержит секретную информацию других государств или международных организаций, с которыми Словения заключила договор об обмене секретной информацией и т.п.). Таким образом, Закон Словении предусматривает трехчастный тест, но также содержит отдельные виды информации, которые не охвачены им и на которые распространено абсолютный запрет в раскрытии. В таких случаях можно считать, что органы власти, принимая решение о раскрытии информации (которая по режиму доступа в соответствии с законом являются информацией с ограниченным доступом), раскрывают ее, если общественный интерес знать эту информацию выше, чем потенциальный вред от ее раскрытия. Например, на определенной территории, с разрешения компетентных органов власти, осуществляется строительство определенного стратегического объекта, которое влечет существенное загрязнение окружающей природной среды, что, в свою очередь, может оказать негативное влияние на жизнь и здоровье граждан. Информация о строительстве такого объекта, в соответствии с законом, является конфиденциальной (например, может составлять коммерческую тайну). Однако, по требованию общественности, или же по собственной инициативе, компетентный орган власти, применяя трехчастный тест, может раскрыть такую информацию, так как вред от не раскрытия такой информации может быть гораздо весомее, как и общественный интерес знать эту информацию, чем потенциальный вред от ее раскрытия. Исключения (ограничения) по обеспечению права на доступ к информации могут носить обязательный или дискреционного характер. Дискреционный характер нормы о возможности отказа в доступе к информации означает, что орган власти принимает решение о применении этой нормы. Это обеспечивает большую свободу при нахождении равновесия между интересами и вредом, который может быть причинен, чем в случае обязательного характера исключений, которые должны быть применены в каждом конкретном случае. В случае, если законодательство требует от органов власти провести оценку возможных последствий разглашения информации, трехчастный тест (баланс интересов) применяется для определения, причинит ли раскрытие информации вред охраняемым законом общественным интересам в целом, или индивидуальным интересам, в частности. Данный тест предполагает взвешивания двух противоположных ценностей - последствий при раскрытии информации и последствий при ее засекречивании. Тест «причиненного вреда» применяется тогда, когда органы власти сосредотачивают свое внимание на потенциальном вреде, который может быть причинен интересам, защищенных законодательством. Если потенциальный вред, который может быть нанесен определенным интересам, может быть сравним с «противоположными» интересами, тогда два упомянутых выше тесты применяют вместе[9]. Следует также отметить, применяя трехчастный тест, следует понимать, что оценка возможности преобладания общественного интереса в раскрытии информации и риска нанесения существенного вреда легитимным целям в связи с раскрытием этой информации должна производиться в каждом отдельном случае предоставленного запроса. Например, риск для национальной безопасности во время войны может отличаться от того же риска в мирное время. Другими словами - ограничение доступа к информации без применения трехчастного теста является незаконным и нарушает право человека на информацию. Любому ограничению доступа к информации со стороны распорядителя должно предшествовать применение «трехчастного теста».
3. Элементы трехчастного теста
В теории и практике трехчастный тест нередко отождествляют с другими похожими тестами такими, как[10]: 1) Тест причинения вреда. Применяя данный тест, необходимо оценить, причинит ли раскрытие информации вред какому-либо интересу или праву (предусмотренному законом). Применив тест причинения вреда, следует перейти к применению теста пропорциональности, который помогает обеспечить юридическую аргументацию принятых решений.
2) Тест пропорциональности. Этот тест позволяет только те ограничения прав человека и других конституционных прав, которые необходимы для защиты интересов общественности и неотъемлемых прав других лиц. Данный тест является также способом сбалансирования различных прав или интересов, которые сталкиваются, когда возникает вопрос ограничения доступа к информации.
3) Тест преобладания общественного интереса. При применении данного теста необходимо оценить, насколько потенциальный вред, который может быть причинен путем раскрытия информации весомее, чем интерес общественности в раскрытии информации, независимо от правовых ограничений в пользу закрытия информации. Таким образом, возникает конфликт двух прав или двух правомерных интересов (например, права на доступ к информации и права на защиту частных интересов, если речь идет о конфиденциальной информации о лице, права на доступ к информации и общественного интереса предупреждения преступлений или защиты национальной безопасности и т. д.). Тест пропорциональности выступает в качестве инструмента для нахождения баланса между этими двумя правами (интересами) - то есть, для определения, какое из прав (интересов) в конкретных обстоятельствах запрашиваемой информации превышает; что больше соответствует общественному интересу - предоставление доступа к информации или его ограничения. На самом деле, названные тесты являются составными элементами или критериями трехчастного теста. В данном исследовании речь будет больше идти о тесте преобладания общественного интереса, поскольку именно его очень сложно применять на практике. Так, проверку, которую должно пройти любое ограничение доступа к информации, состоит из трех элементов-этапов: 1) установление защищенного правомерного интереса (легитимной цели); 2) определение возможности нанесения существенного вреда защищенному интересу; 3) доказательства преимущества вреда над общественным интересом в раскрытии информации.
3.1. Определение общественного интереса В теории защищенные интересы разделяют на две группы - частные и общественные интересы. Частные интересы, в свою очередь разделяются на индивидуальные (относятся к индивидууму и его/ее психическому состоянию в связи с материальным или нематериальным благом или личной ситуацией), общие- когда несколько индивидов преследуют определенную цель. Общественные интересы могут объединять в себе социальные (интересы лиц, проживающих в социальном сообществе, в котором они преследуют свои частные интересы) и именно общественные (относятся к государству как к институции, которая исполняет политическую власть - интересы, защита которых является важной для всего демократического общества)[11]. Общественный интерес - это поддержание мира и порядка, которые государство должно обеспечить с помощью своих органов законами и механизмами принуждения. Это в интересах общества, что государство обеспечивает охрану окружающей среды, надлежащее управление пространством, общественную безопасность, безопасность дорожного движения и предоставляет коммерческие и некоммерческие общественные услуги. Например, общественный интерес в сфере культуры выражается повышением творческого развития, обеспечением связи и защиты культурного наследства на государственном и местном уровне. Под общественным интересом также можно понимать и защиту вышеупомянутых легитимных целей, установленных в законе. Таким образом, первым шагом при применении трехчастного теста для решения вопроса ограничения доступа является определение, какому из перечисленных интересов соответствует такое ограничение. Поскольку доступ к информации является правом человека, распорядитель не может своевольно ограничить доступ с любой целью. Это может быть сделано только с целью защиты одного или нескольких из интересов, прямо указанных в законе. Это делает такие интересы защищенными, правомерными (легитимными). Для того чтобы можно было установить правомерность интереса, он должен быть достаточно четко артикулированным (достаточно конкретным) и представлять реальный и имеющийся интерес (он недолжен быть спекулятивным). При отсутствии этих признаков (конкретность и реальность правомерного интереса) трехчастный тест невозможно будет применить и проверить, действительно ли защита этого интереса может ограничить право на доступ к информации. Можно навести следующие примеры ограничения доступа к легитимному интересу: Ø Ограничение доступа к персональным данным физического лица может отвечать интересам защиты права на невмешательство в личную и семейную жизнь. Ø Ограничение доступа к данным о юридическом лице - предотвращению разглашению конфиденциально полученной информации; Ø Ограничение доступа к сведениям о военных объектах - интересам национальной безопасности; Ø Ограничение доступа к информации о судимости лица - защиты репутации и права на невмешательство в личную жизнь; Ø Ограничение доступа к информации о численности и оснащение сотрудников подразделений правоохранительных органов по поддержанию правопорядка - защиты общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений; Ø Ограничение доступа к информации о сотрудниках органов безопасности - интересам национальной безопасности и общественного порядка с целью предупреждения преступлений[12]. Рассматривая каждый легитимный интерес, необходимо понимать, что он должен быть четко и как можно узко прописан в законе. Вместе с тем, применяя трехчастный тест, мы имеем дело с тестом преобладания общественного интереса, который невозможно точно определить в законе и который применяется по-разному в каждом отдельном случае (смотр. Приложение - Примеры общественных интересов на основании практики Европейского суда по правам человека).
Как уже упоминалось, тот факт, что ограничение доступа к информации касается одного из защищенных интересов, не является достаточным - обладатель информации должен обосновать, какой конкретный вред защищенным интересам будет нанесен предоставлением доступа к информации. При этом, такой вред должен быть реальным, а не гипотетическим. Например, если информация уже находится в свободном обращении (была обнародована обладателем или другим лицом, является общедоступной), то нанесение вреда разглашением в большинстве случаев уже не будет возможным. В случае возможного вреда нескольким интересам, следует привести обоснования для каждого интереса отдельно. Однако, с данного правила также могут быть исключения - вред защищенному интересу может сохраняться после обнародования информации (дело Европейского суда по правам человека - ЕСПЧ)[13]:
Между предоставлением доступа к информации и вредом защищенному интересу должна существовать прямая причинно-следственная связь. Обладатель должен объяснить, каким образом разглашение информации приведет к причинению вреда, то есть, каким образом предоставление доступа к информации («причина») может выступить причиной нанесения вреда защищенному интересу («следствие»). Соответственно должна быть доведена объективная связь между доступом к конкретной информации и последующим нанесением вреда защищенному интересу в конкретных обстоятельствах дела. Обладатель должен объяснить, какие значительные, серьезные негативные последствия для защищенного интереса могут быть вызваны предоставлением доступа к запрашиваемой информации. Кроме того, вред защищенному интересу должен быть существенным, то есть ощутимым, значительным, таким, что существенно повлияет на защищенные законом интересы и не позволит их реализовать в полной мере. В любом случае, «существенность» вреда является оценочной категорией, применение которой зависит от обстоятельств конкретной ситуации. На практике, с течением времени, вред защищенному интересу может уменьшаться (дело ЕСПЧ)[14]:
Для того, чтобы проанализировать возможность причинения вреда, обладателю информации следует определить степень вероятности причинения вреда. Это также будет иметь значение для последующего сбалансирования возможной вреда с общественным интересом в доступе к информации. Рекомендуется использовать следующие уровни вероятности наступления вреда (в сторону уменьшения): 1) вред скорее всего будет причинен (вероятность более 50%); 2) реальный шанс причинения вреда (но вероятность меньше 50%); 3) причинение вреда возможно, но маловероятно; 4) существует только абстрактная (исключительно гипотетическая) вероятность причинения вреда. В случае варианта 4 (существование чисто гипотетической вероятности) трехчастный тест не стоит далее применять; соответственно, информация не может быть ограничена в доступе[15].
3.3. Преобладания общественного интереса Третьим составляющим элементом трехчастного теста является проверка на преобладание общественного интереса - определение, действительно ли вред, который может быть причинен защищенному интересу, преобладает общественный интерес. Однозначного определения, что такое общественный интерес, не существует, - это гибкое понятие, которое меняется со временем и зависимо от обстоятельств конкретного дела. Общественный интерес можно определить, как нечто, что приносит пользу обществу.[16] При этом то, что только интересует или развлекает общество, является сенсационным, не представляет общественный интерес (например, подробности личной жизни политика или иного публичного деятеля, которые не касаются публичных функций или публичной роли лица). Перечень информации, которая составляет предмет общественного интереса, может включать информацию, которая: свидетельствует об угрозе государственному суверенитету, территориальной целостности; обеспечивает реализацию конституционных прав, свобод и обязанностей; свидетельствует о возможности нарушения прав человека, введение общественности в заблуждение, вредные экологические и другие негативные последствия деятельности (бездеятельности) физических или юридических лиц[17]. Применяя тест преобладания общественного интереса, по сути, проводится сбалансирования (взвешивания) двух интересов - интереса ограничения доступа и интереса раскрытия информации. При этом следует установить, какой интерес преобладает, а именно - какой интерес в конкретных обстоятельствах рассмотрения запроса больше соответствует общественным интересам, интерес есть приоритетным. Это сложная задача, поскольку предусматривает оценивание значимости различных обстоятельств, специфики конкретной ситуации и решения конфликта между двумя или более интересами (правами). Невозможно четко заранее определить, в каких случаях можно ограничить доступ, в каких - нет. Сбалансирование осуществляется в момент рассмотрения запроса с учетом конкретных обстоятельств. При этом, приоритетом является раскрытия информации: в случае сомнения или равенства двух интересов предпочтение следует предоставить раскрытию информации.
Когда нужно применять тест преобладания общественного интереса? Однозначно в тех случаях, когда закон предусматривает, что определенная информация является ограниченной в доступе (государственной, коммерческой или иной тайной, информацией персонального характера). Тест преобладания общественного интереса позволяет «игнорировать» грифы секретности информации, поэтому его (тест) нужно применять крайне осторожно и профессионально, чтобы не ставить под угрозу правовую защиту такой информации. Этот тест - это «модернизация» принципа возможности исключений в доступе к информации. Говоря об исключениях, во множестве стран различают абсолютные и относительные (условные, квалифицированные) исключения (Великобритания, Австралия). Относительные исключения - это те, относительно которых мы можем применять тест преобладания общественного интереса, несмотря на законодательные ограничения, и можем решить, что информация является открытой. Когда мы говорим об абсолютных исключениях, тест балансирования общественного интереса не может быть применен. Поэтому абсолютных исключений в каждой стране должно быть как можно меньше[18].
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |